ОГЛАВЛЕНИЕ

(РМ 6) Книга II. Глава 3. Исходная концепция

Одна из ключевых глав книги (наряду с РМ VI 2 “Логос Шаданакара”). Очень много важной для последующего текста информации, которую нужно скорее цитировать, чем конспектировать. Далее в отдельных главах книги будут фрагменты, которые я называю “концептуальными”, но здесь концептуальная вся глава (что, в общем-то, отражено в её названии).

Первая часть главы. Многослойность

• Энроф - название нашего физического слоя.
• Полемика с материализмом. Ещё раз о соотношении между наукой и религией. Идея нового мировоззрения, преодолевающего ограничения существующих.
• Многослойность Вселенной. Разные слои отличаются друг от друга количеством пространственных и/или временных координат. Таким образом, подразумевается, что двух слоёв, одинаковых по обоим параметрам, не существует (по крайней мере, в брамфатуре Земли).

За редкими исключениями, вроде Энрофа, число временных измерений превышает, и намного, число пространственных. Слоёв, имеющих свыше шести пространственных измерений, в Шаданакаре, кажется, нет. Число же временных достигает в высших из этих слоёв брамфатуры огромной цифры — двести тридцать шесть.

(РМ II 2)

• Взаимосвязь слоёв. Переход из слоя в слой. Смерть как способ такого перехода (являющаяся одним из свойств Энрофа) - исключение, а не правило. Чаще переход связан с определённым изменением, преображением, трансформой телесности. Существуют группы слоёв с очень лёгким переходом - сакуалы.
• Слои космической протяжённости и локальные слои. Локальность может иметь разный характер: некоторые слои “гаснут” на границах солнечной Системы, другие связаны с каким-то одним небесным телом, а третьи - с одной из его географических зон.
• Брамфатуры - системы слоёв, миров, связанных (в первом приближении) с определённым небесным телом. Брамфатуры могут сильно отличаться количеством слоёв.

Кроме Шаданакара, общее число слоёв которого ныне двести сорок два, в Солнечной системе существуют теперь брамфатуры Солнца, Юпитера, Сатурна, Урана, Нептуна, Луны, а также некоторых спутников больших планет. Брамфатура Венеры находится в зародыше. Остальные планеты и спутники столь же мертвы в других слоях своих, как и в Энрофе. Это — руины погибших брамфатур, покинутых всеми монадами, либо не являвшиеся брамфатурами никогда.

(РМ II 2)

• Макробрамфатуры. Орион и Антарес. Сведения о том, что в макробрамфатуре Млечного Пути есть мир вечных мучений - вечных в смысле отсутствия времени.

Такая вечность не абсолютна, ибо Время может возникнуть и там, и именно в этом — одна из задач огромных циклов космического становления. Потому что только возникновение времён сделает возможным освобождение из этого галактического ада великих страдальцев, заключённых там.

(РМ II 2)

• Микробрамфатуры. Молекулы и некоторые виды атомов входят в состав т.н. микробрамфатур. А элементарные частицы - живые существа, некоторые из которых разумны.

Но общение с ними, а тем более личное, непосредственное проникновение в микробрамфатуры фактически невозможно. Ни в одном из слоёв Шаданакара нет в настоящее время ни одного существа, на это способного: это пока превышает силы даже Планетарного Логоса. Только в макробрамфатурах Галактики действуют духи столь невообразимой мощи и величия, что они способны одновременно спускаться во множество микробрамфатур: для этого такой дух должен, сохраняя своё единство, одновременно воплотиться в миллионах этих мельчайших миров, проявляясь в каждом из них со всею полнотой, хотя и в ничтожно малые единицы времени.

(РМ II 2)

• Дух и материя.

Различие между духом и материей скорее стадиальное, чем принципиальное, хотя дух творится только Богом, эманирует из Него, а материальности создаются монадами.

Дух в своём первичном состоянии, не облачённый ни в какие покровы, которые мы могли бы назвать материальными, представляет Собою субстанцию, которую мы не точно, а лишь в порядке первого приближения можем сравнить с тончайшей энергией. Духовны только Бог и монады.

(РМ II 2)

Замечания, комментарии: Многослойность

• Полемика с материализмом не достигает цели. Каким образом идея антиматерии или другие называемые Андреевым физические концепции могут поставить материализм под сомнение? Они вовсе не являются возражением против него. Единственная естественно-научная концепция, которая некоторым образом расшатывает материализм - это влияние факта наблюдения на процесс в квантовой механике. А в целом физика относится к науке, а материализм - к философии, и они друга не подтверждают и не опровергают.

При этом в конце 1 раздела и в 5 разделе главы Андреев излагает соображения о духе и материи и о душе, которые можно рассматривать как “тонкий материализм”. Я упоминал об этом в теме “Онтологическая нейтральность ”Розы“”.

• “Отрезанность” Энрофа от других слоёв является его принципиально значимым свойством, т.к. это причина нашего глубочайшего неведения об устройстве мироздания, о своей судьбе и т.д. Если бы мы “естественным образом” воспринимали другие миры, их существ и т.д., это было бы другое человечество с другой историей. Если то, что написал Андреев, правда, то мы не знаем о мире практически ничего.

• Плохо, что в книге нет списка слоёв космической протяжённости. Эта информация могла бы стать отправной точкой для новых размышлений.

• Резюме информации по поводу брамфатур Солнечной системы. “+” означает наличие брамфатуры.
0) Солнце +
1) Меркурий. Андреев не называет Меркурий в списке планет с брамфатурами. Но у Меркурия есть атмосфера, водный лёд и магнитное поле. То есть это “полноценная” планета в том смысле, что вероятность появления на ней жизни (в прошлом или будущем) отлична от нуля. Поэтому я думаю, что она относится к той категории планет, где есть “руины брамфатур”, а не к той, где их не было никогда.
2) Венера - брамфатура появляется
3) Земля и Луна +
4) Марс. Удивительно, что у Марса нет брамфатуры. Но как и в случае с Меркурием, я думаю, что здесь есть по крайней мере её руины. Возможно, когда-то здесь произошла катастрофа, подобная той, что была на Луне.
без номера) Дайя +
5) Юпитер +. Причём Юпитер в Энрофе “обитаем высокоразумными существами” (РМ III 3).
6) Сатурн +
7) Уран +
8) Нептун +

• По поводу связи между числами 236 и 242 я писал в теме "Какие миры нужно считать“

• Концепция ”макробрамфатур" вызывает множество вопросов.

• Если всерьёз принять утверждение о том, что элементарные частицы являются живыми существами, то идея просветления материии становится более понятной.

Вторая часть главы. Происхождение зла. – Мировые законы. – Карма

• Восстание и падение Люцифера. Отпадение Люцифера – событие, относящееся не к истории планетарного космоса Земли, а к истории макробрамфатуры Вселенной.
• Начало создания альтернативной вселенной и его неудача. Демонический Антикосмос рассыпается, и демоны стремятся захватить миры нашей Вселенной.
• Вселенский план Провидения и вселенский замысел Люцифера. Личная эсхатология:

Вселенский план Провидения ведёт множество монад к высшему единству. По мере восхождения их по ступеням бытия формы их объединений совершенствуются, любовь к Богу и между собой сближает их всё более. И когда каждая из них погружается в Солнце Мира и со-творит Ему — осуществляется единство совершеннейшее: слияние с Богом без утраты своего неповторимого Я.

(РМ II 3)

• Сообщение о мирах Энрофа (планетах, планетарных системах и галактиках), не знавших демонического вторжения:

Но есть макробрамфатуры и целые галактики, вторгнуться в которые силам восставшего не удалось. Внутри нашей Галактики системою, полностью освободившейся от демонических начал, является Орион — макробрамфатура необычайного могущества духовного Света. Тот же, кто будет созерцать в рефлектор великую туманность Андромеды, увидит воочию другую галактику, не знавшую демонических вторжений никогда. Это мир, с начала до конца восходящий по ступеням возрастающих блаженств. Среди миллионов галактик Вселенной таких миров немало, но наша Галактика, к сожалению, не входит в их число.

(РМ II 3)

• Вторжение Гагтунгра в Шаданакар
• Сообщества Шаднакара: Ангелы («Праангелы»). «Первое человечество Шаданакара»
• Теодицея
• Психические излучения существ. Демоны питаются “тёмными” излучениями, в первую очередь - излучениями страданий (в особенности связанных с истечением крови).

Всякое страдание существа, всякая его боль и мука дают излучение — и здесь, в Энрофе, и там, в мирах посмертия. Всякое его чувство, всякое волнение его душевного естества не может не давать соответствующего излучения. Излучения злобы, ненависти, алчности, похоти животных и людей проникают в демонические слои, восполняя убыль жизненных сил у различных классов и групп их обитателей. Но этих излучений едва достаточно, чтобы они восполняли убыль сил именно у отдельных демонических сообществ. Зато излучение страдания и боли — оно называется гаввах — способно насыщать гигантские толпы демонов почти всех видов и рангов. По существу, гаввах — их пища.

(РМ II 3)

• Демоническое искажение мировых законов:

Налагая свою лапу на законы Шаданакара, Гагтунгр искажал их так, чтобы породить и умножить страдание. Он делал их тягостными, жестокими, нестерпимыми. Он воспрепятствовал водворению в Энрофе закона трансформы; как равнодействующая обоих борющихся начал, возникла смерть и стала законом. Он воспрепятствовал принципу всеобщей дружбы; как равнодействующая обеих сил, появилось взаимопожирание и стало законом жизни. И, наконец, демонические силы вмешались в жизнь других слоёв Шаданакара — тех, через которые пролегал путь существ, хоть раз воплотившихся в земном Энрофе: эти слои были обращены в миры возмездия, где царствуют мучители, впивая страдания страдальцев.

(РМ II 3)

• Сообщества Шаданакара: Титаны
• Карма и кармические законы
• Перспективы демонических начал. Проблема демонов в том, что они неспособны к подлинному сотрудничеству.

Замечания, комментарии: Происхождение зла. – Мировые законы. – Карма

• Различение планетарного и вселенского масштабов – одна из ключевых особенностей андреевского мифа. В каком эзотерическом учении оно появляется впервые? В каких учениях оно фигурирует на сегодняшний день?
• По поводу предложения «Создание ими другой вселенной началось в пределах этой» – см. сообщение в теме «Фрагменты, о которые я спотыкаюсь».
• То же самое – по поводу предложения об абсолютных гарантиях.
• Количественный оптимизм, согласно которому победа светлых сил неизбежна из-за того, что их численность всё время увеличивается относительно численности демонов, звучит неубедительно. Получается, что вцелом развитие этой ситуации детерминировано, а это плохо соответствует моим представлениям о борьбе добра и зла.
• Информация о том, что в Энрофе есть много миров, не знающих демонического вторжения (откуда можно предположить, что в них нет смерти и т.д.) принципиально значима. Если принять это всерьёз, если принять, что смерть и страдание не являются неизбежными атрибутами существования в этом мире, это радикально меняет образ физической вселенной, меняет традиционное для спиритуализма отношение к материи.
• По-видимому, те, кого Андреев называет первоангелами – первые воплощения боговсотворённых монад в Шаданакаре. Это означает, что они не могли проходить пути предварительного становления в царстве животных и т.д. Т.е. они «сразу» были воплощены в высоких существах, без предшествующей этому длительной эволюции душ. Это расходится с индийскими представлениями о пути души.
• Почему Андреев называет праангелов “первым человечеством Шаданакара”? Что в данном случае означает слово “человечество”? За счёт чего оно приобретает более широкий смысл? На мой взгляд, с позиций системы Шри Ауробиндо можно сказать, что человечества - это сообщества, созданные силами ментального плана.
• Объяснение мифа об утерянном рае (воспоминание об эпохе брамфатуры до демонического вторжения) замечательное.
• Идея, что демоны питаются излучениями “тёмных” чувств как будто витает в воздухе. Где она берёт своё начало? У каких ещё авторов она явно высказана?
• Идея изменчивости (а не раз и навсегда данности) мировых законов фундаментальна для всего мифа. Это один из краеугольных камней.
• Титаны – одна из наиболее значимых концепций книги. С титанами связано множество вопросов. Действительно ли такой была их идея? Действительно ли проблема была в этой идее? В чём именно заключался их бунт?
• Вопрос о природе кармы я записал здесь.
• В этом разделе Андреев описывает четыре вида отпадений и обращений. Во-первых, первичное грехопадение. Во-вторых, нечто схожее с этим, но совершающееся без участия монады. В-третьих, “акты отпадения и обратного восстания отдельных демонических монад против Гагтунгра”. В-четвёртых, “случам восстания отдельных демонических монад не против Гагтунгра как такового, а против демонического миропорядка вообще”. Для второго случая примером является демоническое обращение вавилонского жреца (РМ IV 3). Для четвёртого - отпадение Великого игвы (РМ XI 4). А примеры третьего типа Андреев не описывает. Возможна ли в принципе революция в демоническом мире Шаданакара? Как бы она выглядела? Как сказалась бы на истории и метаистории?

Третья часть главы. К вопросу о свободе воли

• Материализм против «религиозного рабства»

• Законы природы и истории как механизм связи между «высшими силами» и человеческой волей. Чудеса

• Подсознание, сознание, сверхсознание. Наложение рядов разных воздействующих на человека факторов

• Возрастание свободы в процессе эволюционного развития

• Отношения между Богом и человеком. Соединение с Богом

• Свобода, любовь и богосотворчество

Замечания, комментарии: К вопросу о свободе воли

• Андреев на протяжении книги не единожды употребляет образ передаточного механизма. Например, во фрагменте о Марксе (и в ещё одном) он называет экономику “передаточным механизмом между народоводительствующими иерархиями и исторической действительностью” (РМ XI 1). А во фрагменте с классификацией государств есть такое предложение: “Государственное водительство осуществляется демиургом через эгрегоры” (РМ VII 1). То есть здесь эгрегоры оказываются передаточными механизмами.

• Фрагмент, в котором говорится о подсознании, сознании и сверхсознании и о воздействии на сознание человека множества неосознаваемых им разноплановых факторов, очень перекликается с идеями Шри Ауробиндо.

• Опять-таки, идея развития сознания в эволюционном процессе - одна из идей Шри Ауробиндо. Хотя, конечно, не только его.

• Фрагмент о законах природы и истории связан с фрагментом из РМ II 2, где обсуждаются стихиали:

— Что за нелепость, — подумают иные. — Как будто мы не располагаем исчерпывающими данными, отчего и как возникают туманы, ветер, роса, не знаем механики образования дождя, рек, растительности? И такие сказки преподносятся с серьёзным видом в середине XX столетия! Недаром автор намекает на то, что ему легче столковаться с детьми: зрелому человеку не пристало слушать такие басни.

Они заблуждаются, эти абсолютисты научного метода познания: ни малейшего противоречия науке здесь не имеется. Подчеркиваю: науке, объективной и серьёзной, а не философской доктрине материализма. Ведь если бы существовало какое-нибудь разумное микроскопическое существо, изучающее мой организм и само в него входящее, оно имело бы основание сказать, в ту минуту, как я шевельнул рукой, что эта глыба вещества, состоящая из таких-то и таких-то молекул, дернулась оттого, что сократились некоторые её части — мускулы. Сократились же они потому, что в моторных центрах произошла такая-то и такая-то реакция, а реакция была вызвана такими-то и такими-то причинами химического порядка. Вот и всё! Ясно как день. И уж, конечно, такой толкователь возмутился бы, если бы ему вздумали указать, что «глыба» шевельнулась потому, что таково было желание её обладателя, свободное, осознанное желание, а мускулы, нервы, химические процессы и прочее — только передаточный механизм его воли.

Изучением этого механизма занимается физиология. Это не мешает существованию психологии — науки о том сознании, которое этим механизмом пользуется.

(РМ II 2)

• “Демонические монады свободны, как и все, но их любовь глубоко ущербна. У них она направлена исключительно внутрь: демон любит только себя. И оттого, что весь могучий запас любви, в духе его пребывающий, сосредоточен на этом одном, демон любит себя с такою великой силой, с какою любить себя не способен ни один человек”. Нет. Нет там любви к себе.

Четвёртая часть главы. Бытие и сознание

• Философский спор о примате сознания или бытия

• Сознание отдельной личности и влияющие на него факторы

• Появление сознания во Вселенной, в природе

• Вопрос сознания и бытия в материализме и старых религиях

Замечания, комментарии: Бытие и сознание

Это один из множества эпизодов спора с марксистской доктриной, который проходит через всю книгу.

Пятая часть главы. Разноматериальная структура человека

• Нисхождение монад в Ирольн

• Задача преображения нижних миров

• Творение шельта. Облачение шельта в астральное, эфирное и физическое тела

• Нисходящее посмертие и создание разрушенных тел заново

• Восходящее посмертие. Соединение шельта и монады

Замечания, комментарии: Разноматериальная структура человека

• Творческий труд, ведущий к просветлению Вселенной, – задача каждой монады, кроме демонических; среди же людей демонических монад нет. Человеческие монады осуществляют этот труд в низших мирах, подлежащих их просветляющему творчеству, создавая там для себя материальные облачения и через эти облачения воздействуя на среду соответствующих слоёв.
  
  (РМ II 3)

  Один из худших фрагментов книги, которые деформируют все смыслы. Что это значит? Что это за задача? Откуда она взялась? Кто её поставил? Кто назначил миры подлежащими чьему-то “просветляющему творчеству”?
  

• О монадах: “…Они входят в Шаданакар, облекаясь наитончайшей материей, – её правильнее было бы назвать энергией: это – субстанция, пронизывающая весь Шаданакар; каждый индивидуальный дух, вступая в нашу брамфатуру, неизбежно ею облекается”. Т.е. по сути здесь говорится о ещё одном теле - “теле Ирольна”, если угодно. Но оно в РМ никак не называется и фактически сливается с монадой.

• “Среди же людей демонических монад нет”. Тем не менее, из фрагментов о похищении монад, о Сталине и Гитлере, следует, что среди людей есть существа, шельты и тонкие тела которых не были созданы их монадами.

• Считаю ошибочными строки, в которых говорится, что эфирное тело сопутствует шельту не выше некоторого слоя, как и астральное. Это было бы так, если бы они разрушались. Но они не разрушаются, а преображаются. В этом отличие от миров нисходящего ряда.

Шестая часть главы. Метакультуры

• Сверхнарод и метакультура

• Мифы. Четыре класса мифов:

1) Мифы великих международных религий
2) Религиозные мифы отдельных сверхнародов
3) Общие мифы сверхнародов
4) Общие мифы национальные

• Индуктивное и дедуктивное определения общего мифа сверхнарода

• Миф и трансмиф

• Затомис – Энроф – Шрастр

• Миф Северо-Западной метакультуры

• За пределами затомисов

• Замечание о звучании названий и терминов

• Обзор следующих глав

Замечания, комментарии: Метакультуры

• Что означает словосочетание “национальный религиозный миф отдельного сверхнарода”? Как миф сверхнарода может быть национальным, если он состоит из нескольких наций?

• Что означает слово “общий” в словосочетаниях “общий миф сверхнарода”, “общий национальный миф”? “Не ставший конкретным”, “не оформившийся”?

• Опять в одной классификации смешаны разные признаки - масштаб (распространение) и оформленность. Такая же проблема в классификации видов государства (из главы “Киевская Русь как явление метаисторическое”).

• Галльский “национально-религиозный миф сверхнарода” есть, а самого сверхнарода нет - об этом см. запись дона Диего.

• Эллинский миф нельзя причислить к “национально-религиозным мифам сверхнародов”? Серьёзно?

• Представление о динамике инормирного - одно из ключевых в РМ.

Но тем временем развивается и сам трансмиф. Запредельная реальность полна кипучего движения, о ее статике не может быть и речи. Как отличаются города-крепости времён Меровингов от современного Парижа, так же отличаются ландшафты, сооружения и всё содержание трансмифов в пору их возникновения и к концу их метаисторического развития.

(РМ II 3)

• “Нетрудно понять, что большинство даже самых огромных человекообразов Северо-западного мифа не связано и не может быть связано с образом Монсальвата непосредственно”. Начиная с этого предложения я перестаю понимать, о чём идёт речь. “Любой такой образ есть образ мифический…”, “Связь не в сюжетной зависимости, а во внутреннем родстве…”, “Фауст не Мерлин…”, “Но их взор туда обращён…”. Я не понимаю, о чём это. Что в Северо-Западной метакультуре метапрообразы одних персонажей наодятся в затомисе, а других - нет? Мерлин в затомисе, а Фауст нет? Сюжет о Мерлине отражает какой-то сюжет из затомиса, а сюжет о Фаусте - нет?