выход

На мой взгляд, «Роза Мира» оформилась как итог столкновения двух факторов:

1. Интенция Андреева предъявить читателю целостную, законченную вещь.

2. Невозможность сделать это по объективным причинам, ключевой из которых было подорванное в сталинской тюрьме здоровье, что повлекло сильнейшую нехватку времени.

О последнем часто упоминают, но мне кажется, мы недооцениваем, насколько серьёзным было влияние этого обстоятельства на текст. Я считаю, что продуктивно видеть в «Розе Мира» не законченное произведение, а компиляцию черновиков, представленную как законченное произведение. Это означает, что противоречия, пробелы и “странности” этой книги нужно воспринимать не как случайные и эпизодические, а как её системное свойство. Оно заложено в книгу известными обстоятельствами её появления, читатель, который о них знает, может ожидать обнаружить их, и он действительно их обнаружит, если не будет настроен некритически.

Точка зрения, о которой я веду речь, отличается от просто признания того факта, что в «Розе» есть «некоторые» противоречия и пробелы. Паззл, в котором кое-где не хватает кусочков, и паззл, в котором кое-где есть кусочки - это две разные вещи и две разные авторские (и читательские) ситуации. Андреев находился во второй. Перед ним был выбор: или писать книгу, обращая внимание читателя на все открытые вопросы, на все кромки, которые не сошлись, или придать ей вид законченности и самодостаточности. Он выбрал второе – может быть, под влиянием классической литературной и философской традиции, на которую ориентировался. Соль в том, что до того, как сборка осуществлена, нельзя понять, возможна ли она на самом деле. Тот, у кого есть только одна попытка, может прятать швы и одновременно надеяться, что однажды их кто-то найдёт наощупь.

Задача аналитика в том, чтобы бережно распустить нити, которые стягивают ткань не в тех местах. Аккуратно разобрать фрагменты паззла, которые на самом деле не стыкуются, и разнести их в надлежащие участки пространства, даже если между ними теперь будет пустота. Увидеть структуру сборки – с этого должно всё начинаться. Увидеть не кирпич, который должен вдвинуться в фундамент, а множество кирпичей, которые должны вдвинуться во множество секций, сконфигурированных неизвестным образом - это нулевой этап. Дальнейшие шаги должны совершаться уже после обнаружения швов.

Не следует любое противоречие относить к поднимаемой теме. Например, есть фрагмент, в котором говорится, что селениты были созданы Логосом Шаданакара. Я думаю, что это противоречит некоторым другим сведениям о них, а также общей логике: селениты появляются в лунной брамфатуре, а не в брамфатуре Земли. Намного логичнее версия, что селениты были «сотворены» лунной богиней, Танит. Но эти противоречия не носят принципиальный характер. Эти версии не задают два несовместимых парадигмальных вектора. Это просто два возможных ответа на частный вопрос, каждый из которых укладывается в одну и ту же “обрамляющую” парадигму.

Но возьмём, например, сообщение о том, что великая стихиаль Земли творит эфирные тела в том числе и для демонов. По моему мнению, оно является непонимаемым с точки зрения общей картины РМ. Это метеорит, осколок, прилетевший из другой парадигмы. Я уже писал об этом подробнее, и сейчас не буду повторяться. Андреев собирает общий каркас, и в какой-то момент у него появляется это сообщение. Он пробует вписать его через идею всепрощения. Но это выглядит неудовлетворительно. Здесь — шов. Невозможно разрешить это противоречие, оставаясь на базе РМ. Чтобы раскрыть обсуждаемую идею, нужно писать новую книгу, в которой всё будет представлено в ином свете. А потом писать ещё одну, чтобы установить взаимные отношения между предыдущей и РМ.

Другой пример, связанный уже не со строчкой, а с несколькими главами — тематика миссии Северо-Восточной метакультуры. Кто прочитал раздел о России, тот остаётся как минимум с двумя версиями на этот счёт: одна – идеальное народоустройство, другая – интеркультурный и интеррелигиозный синтез. В главе «Миссии и судьбы» оказывается, что второе есть подзадача по отношению к первому. Но каким образом? В чём здесь логика? Почему религиозный поиск ставится в подчинённое положение к социально-политическим целям? Я расцениваю это, опять-таки, как попытку каким-то образом увязать две сверхидеи, между которыми не видно связи. Само по себе это не обесценивает их, это не обесценивает текст. Это просто означает, что их нужно развести в разные стороны и искать более сложные конструкции и связи.

Быть внимательным, критически смотреть на конструкцию. Демонтировать, где это нужно, снимать принудительные связи. Рассматривать элементы в других контекстах и переосмыслять. Вот перед нами сборка, вот мы раскручиваем религиозный синтез и идеальное народоустройство, вот раскручиваем идеальное народоустройство и миссию метакультуры. Как всё это устроено? Почему так сопряжено? Как может быть иначе? Какими могут быть альтернативные парадигмы? Какими в них оказываются взаимные отношения этих идей? А как они вообще существуют в культуре? Какая у них история под разными именами?

Есть любопытный именно в контексте этого разговора фрагмент о том, что социально-политической тематикой в России занимались в основном таланты, а не гении. Как это укладывается в генеральную линию? Никак. Это ей противоречит. Я реконструирую такую гипотетическую ситуацию: у Андреева были записи, в которых его мысль развивалась в прямо противоположную сторону. А потом абзац из них, который ему нравился, попал в основной текст — без каких либо комментариев о том, как он соотносится со всем остальным.

Есть ещё один тип ситуаций, в каком-то смысле противоложный — когда между двумя векторами не установлена необходимая, напрашивающаяся связь. Например, есть макро-линия о миссии человечества и просветлении материи, которая появляется ещё в первых главах и оформляется в главе «Отношение к животному царству». Но потом она просто откладывается в сторону. Можно было бы ожидать, что она достигнет завершения в другой части книги - в последних главах о Розе Мира и смене эонов. Но этого не происходит. Не говорится ни слова о том, что деятельность Розы Мира направлена на реализацию этой миссии. Связано ли с ней эфирное рождение Звенты-Свентаны? Осуществляет ли её человечество в излагаемом сценарии? Как её вообще понимать? Каким образом её можно исполнить? Эти вопросы повисают в воздухе.

Развивая идею о сборке элементов, можно сказать, что структурно в РМ есть две составные части, «базис и надстройка», если угодно. Базис — это визионерская часть, трансфизика и метаистория. Надстройка — это приложение базиса, во-первых, к концептуальным вопросам (например, «метаисторическая этика» или вопрос о бытии и сознании, обсуждаемый в «Исходной концепции»), во-вторых, к эмпирической действительности — исторической, социальной, политической и культурной (например, метаисторический взгляд на судьбу Скопина-Шуйского или на РПЦ). В одних случаях эти приложения удачны, в других нет.

На мой взгляд, пример бесшовного соединения в части приложений к реальности — метаисторическое осмысление феномена Сталина. Трактовка его фигуры встроена в нарратив РМ очень органично. Пример шва — осмысление русской литературы, когда миссии классиков начинают подтягиваться под заявленную миссию Северо-Восточной метакультуры. Если отойти от текста на достаточное расстояние, становится понятно, что так эти элементы не сопрягаются. Эту сборку нужно демонтировать и искать другое понимание.

В области приложений тоже есть обратные случаи, когда элементы, как кажется, должны быть соединены, «проклеены», но между ними этой склейки нет. Здесь я имею в виду в первую очередь тот странный факт, что Октябрьская революция и советский проект не осмысляются в контексте информации о возможном возникновении Розы Мира в 60-е годы в России.

Я не пытался сделать исчерпывающий список примеров, а только приводил те, что были необходимы для иллюстрации подхода. Тем не менее, укажу на ещё один (в части приложений) - несовместимость двух тенденций в политической программе РМ. С одной стороны, Андреев выступает как антиэтатист, враг государства, который призывает его упразднить. С другой - как социалист и даже сторонник плановой экономики, по мнению которого каждому должны быть обеспечены потребности, которые даже по сегодняшним меркам не назовёшь базовыми.

Отредактировано artyom_ayrapetoff (Фев. 12, 2023 01:10:59)