Latest posts on Методология анализа "Розы Мира" topichttps://exitum.org/forum/topic/35569/2023-02-03T20:49:41+00:00Исследования творчества Даниила Андреева :: Прочее :: Методология анализа "Розы Мира"
2023-02-03T20:49:41+00:00artyom_ayrapetoff70479<img src="https://i.ibb.co/nRqdQ3z/Puzzle-Krypt-2-3.jpg"></img><br/><br/>На мой взгляд, «Роза Мира» оформилась как итог столкновения двух факторов:<br/><br/>1. Интенция Андреева предъявить читателю целостную, законченную вещь.<br/><br/>2. Невозможность сделать это по объективным причинам, ключевой из которых было подорванное в сталинской тюрьме здоровье, что повлекло сильнейшую нехватку времени.<br/><br/>О последнем часто упоминают, но мне кажется, мы недооцениваем, насколько серьёзным было влияние этого обстоятельства на текст. Я считаю, что продуктивно видеть в «Розе Мира» не законченное произведение, а компиляцию черновиков, <em>представленную как</em> законченное произведение. Это означает, что противоречия, пробелы и “странности” этой книги нужно воспринимать не как случайные и эпизодические, а как её системное свойство. Оно заложено в книгу известными обстоятельствами её появления, читатель, который о них знает, может ожидать обнаружить их, и он действительно их обнаружит, если не будет настроен некритически.<br/><br/>Точка зрения, о которой я веду речь, отличается от просто признания того факта, что в «Розе» есть «некоторые» противоречия и пробелы. Паззл, в котором <em>кое-где не хватает</em> кусочков, и паззл, в котором <em>кое-где есть</em> кусочки - это две разные вещи и две разные авторские (и читательские) ситуации. Андреев находился во второй. Перед ним был выбор: или писать книгу, обращая внимание читателя на все открытые вопросы, на все кромки, которые не сошлись, или придать ей вид законченности и самодостаточности. Он выбрал второе – может быть, под влиянием классической литературной и философской традиции, на которую ориентировался. Соль в том, что до того, как сборка осуществлена, нельзя понять, возможна ли она на самом деле. Тот, у кого есть только одна попытка, может прятать швы и одновременно надеяться, что однажды их кто-то найдёт наощупь.<br/><br/>Задача аналитика в том, чтобы бережно распустить нити, которые стягивают ткань не в тех местах. Аккуратно разобрать фрагменты паззла, которые на самом деле не стыкуются, и разнести их в надлежащие участки пространства, даже если между ними теперь будет пустота. Увидеть структуру сборки – с этого должно всё начинаться. Увидеть не кирпич, который должен вдвинуться в фундамент, а множество кирпичей, которые должны вдвинуться во множество секций, сконфигурированных неизвестным образом - это нулевой этап. Дальнейшие шаги должны совершаться уже после обнаружения швов.<br/><br/>Не следует любое противоречие относить к поднимаемой теме. Например, есть фрагмент, в котором говорится, что селениты были созданы Логосом Шаданакара. Я думаю, что это противоречит некоторым другим сведениям о них, а также общей логике: селениты появляются в лунной брамфатуре, а не в брамфатуре Земли. Намного логичнее версия, что селениты были «сотворены» лунной богиней, Танит. Но эти противоречия не носят принципиальный характер. <em>Эти версии не задают два несовместимых парадигмальных вектора</em>. Это просто два возможных ответа на частный вопрос, каждый из которых укладывается в одну и ту же “обрамляющую” парадигму.<br/><br/>Но возьмём, например, сообщение о том, что великая стихиаль Земли творит эфирные тела в том числе и для демонов. По моему мнению, оно является непонимаемым с точки зрения общей картины РМ. Это метеорит, осколок, прилетевший из другой парадигмы. Я <u><a href="https://exitum.org/forum/topic/35496/" rel="nofollow">уже писал</a></u> об этом подробнее, и сейчас не буду повторяться. Андреев собирает общий каркас, и в какой-то момент у него появляется это сообщение. Он пробует вписать его через идею всепрощения. Но это выглядит неудовлетворительно. Здесь — шов. Невозможно разрешить это противоречие, оставаясь на базе РМ. Чтобы раскрыть обсуждаемую идею, нужно писать новую книгу, в которой всё будет представлено в ином свете. А потом писать ещё одну, чтобы установить взаимные отношения между предыдущей и РМ.<br/><br/>Другой пример, связанный уже не со строчкой, а с несколькими главами — тематика миссии Северо-Восточной метакультуры. Кто прочитал раздел о России, тот остаётся как минимум с двумя версиями на этот счёт: одна – идеальное народоустройство, другая – интеркультурный и интеррелигиозный синтез. В главе «Миссии и судьбы» оказывается, что второе есть подзадача по отношению к первому. Но каким образом? В чём здесь логика? Почему религиозный поиск ставится в подчинённое положение к социально-политическим целям? Я расцениваю это, опять-таки, как попытку каким-то образом увязать две сверхидеи, между которыми не видно связи. Само по себе это не обесценивает их, это не обесценивает текст. Это просто означает, что их нужно развести в разные стороны и искать более сложные конструкции и связи.<br/><br/>Быть внимательным, критически смотреть на конструкцию. Демонтировать, где это нужно, снимать принудительные связи. Рассматривать элементы в других контекстах и переосмыслять. Вот перед нами сборка, вот мы раскручиваем религиозный синтез и идеальное народоустройство, вот раскручиваем идеальное народоустройство и миссию метакультуры. Как всё это устроено? Почему так сопряжено? Как может быть иначе? Какими могут быть альтернативные парадигмы? Какими в них оказываются взаимные отношения этих идей? А как они вообще существуют в культуре? Какая у них история под разными именами?<br/><br/>Есть любопытный именно в контексте этого разговора фрагмент о том, что социально-политической тематикой в России занимались в основном таланты, а не гении. Как это укладывается в генеральную линию? Никак. Это ей противоречит. Я реконструирую такую гипотетическую ситуацию: у Андреева были записи, в которых его мысль развивалась в прямо противоположную сторону. А потом абзац из них, который ему нравился, попал в основной текст — <em>без каких либо комментариев</em> о том, как он соотносится со всем остальным.<br/><br/>Есть ещё один тип ситуаций, в каком-то смысле противоложный — когда между двумя векторами не установлена необходимая, напрашивающаяся связь. Например, есть макро-линия о миссии человечества и просветлении материи, которая появляется ещё в первых главах и оформляется в главе «Отношение к животному царству». Но потом она просто <u><a href="https://exitum.org/forum/topic/35487/" rel="nofollow">откладывается в сторону</a></u>. Можно было бы ожидать, что она достигнет завершения в другой части книги - в последних главах о Розе Мира и смене эонов. Но этого не происходит. Не говорится ни слова о том, что деятельность Розы Мира направлена на реализацию этой миссии. Связано ли с ней эфирное рождение Звенты-Свентаны? Осуществляет ли её человечество в излагаемом сценарии? Как её вообще понимать? Каким образом её можно исполнить? Эти вопросы повисают в воздухе.<br/><br/>Развивая идею о сборке элементов, можно сказать, что структурно в РМ есть две составные части, «базис и надстройка», если угодно. Базис — это визионерская часть, трансфизика и метаистория. Надстройка — это приложение базиса, во-первых, к концептуальным вопросам (например, «метаисторическая этика» или вопрос о бытии и сознании, обсуждаемый в «Исходной концепции»), во-вторых, к эмпирической действительности — исторической, социальной, политической и культурной (например, метаисторический взгляд на судьбу Скопина-Шуйского или на РПЦ). В одних случаях эти приложения удачны, в других нет.<br/><br/>На мой взгляд, пример бесшовного соединения в части приложений к реальности — метаисторическое осмысление феномена Сталина. Трактовка его фигуры встроена в нарратив РМ очень органично. Пример шва — осмысление русской литературы, когда миссии классиков начинают подтягиваться под заявленную миссию Северо-Восточной метакультуры. Если отойти от текста на достаточное расстояние, становится понятно, что <em>так</em> эти элементы не сопрягаются. Эту сборку нужно демонтировать и искать другое понимание.<br/><br/>В области приложений тоже есть обратные случаи, когда элементы, как кажется, должны быть соединены, «проклеены», но между ними этой склейки нет. Здесь я имею в виду в первую очередь тот странный факт, что Октябрьская революция и советский проект <u><a href="https://exitum.org/forum/topic/35565/" rel="nofollow">не осмысляются</a></u> в контексте информации о возможном возникновении Розы Мира в 60-е годы в России.<br/><br/>Я не пытался сделать исчерпывающий список примеров, а только приводил те, что были необходимы для иллюстрации подхода. Тем не менее, укажу на ещё один (в части приложений) - несовместимость двух тенденций в политической программе РМ. С одной стороны, Андреев выступает как антиэтатист, враг государства, который призывает его упразднить. С другой - как социалист и даже сторонник плановой экономики, по мнению которого каждому должны быть обеспечены потребности, которые даже по сегодняшним меркам не назовёшь базовыми.