В этой теме - разные списки, которые я буду составлять по мере перечитывания РМ. Все списки находятся в процессе составления.

Основной вопрос для этого перечитывания: почему книга ощущается чужой, почему не хочется существовать в её пространстве. Что меня в ней отталкивает и чего не хватает.

Список A. Проблемы РМ первого уровня (системные проблемы, накладывающие отпечаток на весь текст; нарушения на “подложке” текста)

Список B. Проблемы РМ второго уровня (проблемы, связанные с большими структурными единицами, темами)

Список С. Проблемы РМ третьего уровня (локальные проблемы, неточности, противоречия в сведениях частного характера)

Список D. Пробелы, вопросы без ответов

Список E. В каких отношениях РМ является “современной”

Список F. В каких отношениях Андреев является новатором

Список W. Проекты, задачи, идеи, которые Андреев предлагает к реализации

Список X. Проекты, задачи, идеи, которых нет в текстах Андреева

Список Y. Список ссылок на конспекты глав

Список Z. Пункты, ещё не нашедшие своего списка

Список A. Проблемы РМ первого уровня (системные проблемы, накладывающие отпечаток на весь текст; нарушения на “подложке” текста)

1. Монистическая установка. “Единство” как священная корова. Главная задача в том, чтобы все противоречия были разрешены и все подружились. Истину нужно искать в том направлении, где разрешаются противоречия.

2. Смещение внимания на социальность. “Книга направлена против мировой войны и всемирной тирании - двух коренных, первичных зол” - с этого начинается РМ. Потом всю книгу читатель уясняет, что эти неприятности первичными как раз не являются. Это симптомы. Повреждённость человеческой природы - первичное зло. Недоступность Космоса для нашего восприятия, наша отрезанность - первичное зло. Что кармические законы поставлены на службу демоническому началу - первичное зло. Наша тупость, ограниченность сознания по сравнению с тем, что вообще может быть достигнуто - первичное зло. Далее, мысль дона Диего: в затомисах из РМ видно либо тех, кто “принёс пользу обществу”, либо аскетов.

3. Патерналистское мышление. Идея “воспитания” взрослых людей. Каким образом группа, отказывающаяся от претензий на обладание абсолютной истиной (РМ I 3), может прийти к такой идее?

4. Гносеологическая объективация. Все содержания человеческого сознания - это “восприятие” чего-то, существующего вовне, это “отражение” какой-то части Космоса. Начинается всё в 3 главе I книги. Нирвана - какой-то слой в трансмифе буддизма.

5. Вся динамика разворачивается сверху вниз. В её начале уже дано божественное совершенство, и задача душ - в том, чтобы к нему приобщиться. Причём приобщиться означает вернуться назад, туда, откуда вышел. Это закрытая по своей сути система. Для реального творчества в ней никакого места нет. Нужно просто спускать в нижние миры те структуры, которые уже есть в верхних, усваивать в ученическом режиме идущие оттуда истины.

6. И в результате нет открытости. Нет Неизвестного. Подлинного Неизвестного, Неизвестного по природе. Андреев нигде не говорит: вот путь, и неизвестно, к чему он приведёт, неизвестно, что про него думать и как оценить.

7. И частью этого являются понятное добро и понятное зло. Они так ясны, так наглядны. Вот существа, которых мы маркируем как “провиденциальные иерархии”, и вот существа, которых мы маркируем как “демонические иерархии”. Почему? Потому что у них там-то пребывают такие-то монады, потому что они там-то воплощены, потому что демоны питаются излучениями страданий. Это объективные факты. А дальше критерием оценок становится соответствие воле или участие в планах “провиденциальных” или “демонических” иерархий. Где в тексте есть хоть одно прославление человека не потому, что он выполнил светлую миссию или нечто подобное, а потому, что имел мужество прокладывать свой собственный путь, полагаться на свои силы, своё видение? Я хочу подчеркнуть, что ни в коем случае не противопоставляю эти две группы. Я не говорю, что есть одни и есть другие, и нужно пересмотреть оценки в чью-то пользу. Я задаю вопрос о критериях оценок. Почему мы говорим о том или ином человеке, как о достойном? Что мы вменяем ему в дорбодетели? Почему Андреев жалеет Врубеля вместо того, чтобы прославить его? Почему Андреев оценивает Ницше в первую очередь как носителя тёмной миссии, а не как человека, искавшего выход за пределы христианства - что совершенно оправдано с точки зрения космологии РМ, т.к. в ней христианский трансмиф прямо называется промежуточной, а не конечной реальностью? Потому что первично, на чью мельницу Ницше лил воду. У Андреева люди лишены субъектности. Неважно, что там у тебя в голове, неважно, что ты сам думаешь о том, что ты делаешь. У тебя нет никакого собственного проекта, все проекты наверху или внизу. У тебя нет своего. В конечном счёте ты пешка в игре, и оценивать тебя будут по тому, был ли ты пешкой белой или чёрной.

Интересно, у духа-народоводителя Франции были люди, которых он инспирировал на воплощение своей идеи? Каким образом оценивать их деятельность? Ведь они реализовывали волю светлой по всем объективным критериям монады. Почему в этом конфликте с демиургом Андреев имплицитно считает правым последнего? Потому что он богорождённая монада, “не знающая срывов и падений”, и это объективная данность. Хорошо, но как тогда определить, кто прав в конфликте двух богорожденных монад? Ну конечно же, такого не может быть, потому что все они проводят единую волю - волю Божества. Но подождите-ка, ведь был по крайней мере один случай отпадения богорождённой монады. Неужели у нас всё же нет твёрдых оснований? Неужели мы больше не можем посмотреть с справочник богорождённых монад и узнать, где добро, а где зло? Можем! Ведь у нас есть “абсолютные гарантии”, что новых отпадений больше не будет! Аллилуйя! Мы спасены!

8. “Тонкий материализм” (термин Уилбера, см. “Краткую историю всего”). Душа - это система некоторых тел. “Различие между духом и материей скорее стадиальное, чем принципиальное, хотя дух творится только Богом, эманирует из Него, а материальности создаются монадами. Дух в своём первичном состоянии, не облачённый ни в какие покровы, которые мы могли бы назвать материальными, представляет Собою субстанцию, которую мы не точно, а лишь в порядке первого приближения можем сравнить с тончайшей энергией.”

9. Тональность оскорблённого морального чувства. Интонация морального негодования.

10. Тональность благоговения и упования (?)

11. Коллективизм (см. РМ XII 1: “Коммунистическая педагогика, которой мне удавалось…”)

12. “Спиритуализованный утилитаризм”

13. “Дух тяжести”. См. https://exitum.org/forum/topic/35533/?page=1#post-70374, 5 пункт

Список B. Проблемы РМ второго уровня (проблемы, связанные с большими структурными единицами, темами)

1. Ошибочная идентификация миссии Северо-Восточной метакультуры. При этом в некоторых моментах Андреев как будто подводит читателя к осознанию этой ошибки (фрагменты “…внуки землепроходцев и опричников…”, “С шестидесятых годов ясно определился…”, “…зрелище сверхнарода, вызванного из небытия ради подобных целей…”).

2. Ошибочная идентификация ключевой задачи коллектива людей, который должен возникнуть под воздействием Звенты-Свентаны на Энроф (т.е. Розы Мира в терминологии Андреева). См.: https://exitum.org/forum/topic/35487/

3. Утопический социальный проект, который в действительности является теократической антиутопией. По этому поводу сказано уже достаточно. “Превращения государства в братство” до смены эонов быть не может. Объединение светской и религиозной власти недопустимо.

Список С. Проблемы РМ третьего уровня (локальные проблемы, неточности, противоречия в сведениях частного характера)

1. Господства и Начала: https://exitum.org/forum/topic/35477/ и https://exitum.org/forum/topic/35473/

2. Хронология “человечеств” Шаданакара: https://exitum.org/forum/topic/35486/

3. Не очень правдоподобное объяснение нисходящего посмертия Лютера.

4. Закольцованность причинно-следственных связей, связанных со Звентой-Свентаной (наблюдение Мити). Она может родиться в затомисе только после наступления идеального общества в Энрофе, но чтобы оно появилось, должна родиться Звента-Свентана.

Список D. Пробелы, вопросы без ответов

По большому счёту, каждое утверждение Андреева о сущностях или процессах, выходящих за рамки доступного обычному познанию, вызывают вопросы, на которые нельзя получить ответы. Поэтому их список потенциально может быть очень длинным. Их можно разделить на две категории. К первой относятся вопросы, ответы на которые насущно необходимы для понимания общей концепции. Нехватка этих ответов постоянно ощущается, она не даёт сформировать целостное понимание текста. Ко второй категории относятся вопросы из разряда “любопытно было бы узнать”. Их наличие вполне понятно, т.к. от Андреева нельзя было бы ожидать, что он исчерпывающе опишет каждую деталь в создаваемой картине. Номера вопросов первой категории я буду выделять жирным шрифтом.

1. Карма - что это? Какова её природа? Как она, всё же, работает? Каков её механизм? Какое место в этом механизме занимают т.н. блюстители кармы? Каким образом можно изменить кармические законы?

2. В каких мирах происходит сотворение тел при первом воплощении?

3. Каким образом происходит второе и последующие воплощения в Энрофе? У Андреева описан только процесс первого воплощения.

4. Где находится эфирное тело человека, воплощённого в Энрофе? Шире - где находятся тонкие тела существ, воплощённых в тех или иных мирах? См.: https://exitum.org/forum/topic/35489

5. Каков механизм метамагического воздействия авторов литературных произведений на метапрообразы? Как это происходит? Это влияние является влиянием на карму метапроообраза?

6. Кто входит в античеловечество помимо игв и рарругов? https://exitum.org/forum/topic/35439/

7. Каким образом происходит “омрачение” существ, создатели которых не несут в себе эйцехоре? Как возникает хищное начало в животных, если Заранда не является падшей стихиалью, подобно Лилит? Стихиали Нугурта созданы Эа (“Оба древни, как вода и воздух, и безгрешны, как они”.)? Тогда как они омрачены (“В непроглядных мирах земного ядра находятся между инкарнациями души ещё и других стихиалей: угрюмых, косных, мрачных и алчных стихиалей морских глубин. Область их воплощений, Нугурт, дождётся просветления очень, очень не скоро, лишь к концу второго эона”.)? О Повурне сказано: “Этот устрашающий властелин подземных магм не есть слуга Гагтунгра; однако его преображение предстоит, кажется, позже всех, в конце второго эона”. Почему? Из-за чего? Как это интерпретировать? “Омрачённость” всегда является результатом присутствия эйцехоре в природе существа, в одном или нескольких его телах? Если да, как оно в них попадает в перечисленных выше случаях?

Список E. В каких отношениях РМ является “современной”

1. Повестка глобализации. Её осознание и осмысление. Понимание того, что она может осуществляться на разных основаниях. В некотором роде РМ является альтерглобалистским проектом.

2. Установка на “интеррелигиозный синтез”. Религиозный плюрализм. Признание того, что разные религии являются спасительными. Что одновременно означает отклонение их претензий на эксклюзивное обладание таким свойством. При этом система Андреева обладает структурой, благодаря которой он избегает сваливания в одну кучу явлений разного рода и разного порядка (например, Иисус и Будда и т.д.)

3. Защита животных. Протест против их эксплуатации. Вегетарианство, идея зоогогики. При этом Андреев даёт новое основание для движения в этом напрвлении.

4. Повестка постсекулярности, её предсказание. РМ оказывается, в том числе, ответом на множественность так называемых новых религиозных движений, даёт определённый угол для их осмысления.

5. “Коперниканская революция в религии” (идея Мити). Ясное различение планетарного и вселенского масштабов. Религиозное мышление выходит за рамки “террацентризма”. Боги - это земные боги. Иисус - воплощение Планетарного Логоса.

6. Выход за рамки антропоцентризма в том смысле, что человек не признаётся “венцом творения”. (Однако, всё же признаётся таковым для земного Энрофа. Также человечество описывается как центральная арена борьбы между провиденциальным и демоническим на данный момент).

7. Поддержка идеи, что между хорошей наукой и хорошей религией нет конфликта. В общем и целом Андреев разделяет т.н. современную научную картину мира. При этом у Андреева нет характерных для Нью-Эйджа глупостей вида “наука уже доказала <какое-нибудь религиозное утверждение>”.

8. Придание рационального вида идее “небес” и “кругов ада”. Формулировка этой идеи на языке вселенных, пространственно-временных измерений и брамфатур. Ср. с “другими планетами” на которые планируют попасть современные кришнаиты после смерти.

9. Феминизм (пусть и в такой версии, с которой современные фемистки и феминисты не согласны). Женственность как божественный принцип. Поддержка возрастания роли женщины в обществе.

10. Признание эволюции и, в частности, происхождения человека от обезьяны. Например: “Объективно же получается так, что этим буйствованием вызываются изменения лика земли в Энрофе, вызываются процессы горообразования, смена преобладающих режимов — морского и континентального, соответствующая эволюция растительного и животного царств и, в конце концов, создание предпосылок к появлению человека” (РМ V 1). (связано с п. 7)

11. Сообщения, подразумевающие согласие с современными представлениями физики о микромире: о микробрамфатурах, сознательности элементарных частиц и т.д. (связано с п. 7)

12. Восстановление язычества в правах. Предложение подхода к разрешению конфликта между политеизмом и монотеизмом. Моё наблюдение: С-З и С-В - две монотеистические метакультуры, которые в XX веке выдвинули великие политеистические мифы (Толкин и Андреев). (связано с п. 2)

13. Отказ от обскурантизма. Признание религиозного (как минимум, “душеспасительного”) значения человеческого творчества. Святость и гениальность - равноценные дары. Во многом всё это оказывается ответом Бердяеву.

14. Прогрессизм (с оговорками). Отсутствие идеализации древних обществ, опровержение идеи “золотого века” (идея Мити). Отсутсвие какой-либо информации о “примордиальной традиции” и т.п. Идея развития сознания сверхнарода в истории, идея накопления духовного опыта и духовных знаний.

15. Христианский экуменизм

Список F. В каких отношениях Андреев является новатором (уникальные составляющие его наследия)

1. Метаистория

2. Вестничество. Вестничество как характеристика произведений искусства и как концепция искусствоведения.

3. Сквозящий реализм

4. Образ Звенты-Свентаны

Список W. Проекты, задачи, идеи, которые Андреев предлагает к реализации

ВЫНЕСЕНО В ОТДЕЛЬНУЮ ВЕТКУ

1. Религиозный синтез. Создание “религии итога”.

Методика высвобождения трансфизического зерна мифов из их человеческой шелухи вряд ли может быть, во всяком случае теперь, строго и точно сформулирована. Пока не удалось ещё выработать необходимый для этого механизм критериев, которого в любом случае было бы достаточно. Да и сомнительно, разрешима ли подобная сложнейшая мистическая задача при помощи одного рацио.

(РМ I 3)

Следовательно, опыт всех стадий развития, в том числе политеистической, анимистической и пр., должен быть освобождён от своего внешнего пласта, от шелухи, заново осмыслен и включён в мировоззрение религии итога. Конечно, принцип такой работы здесь едва намечен, системы критериев нуждаются в огромной разработке, да и вообще такой пересмотр «религиозного наследия» – задача колоссальная, требующая совместного труда многих и многих; в настоящее время для неё нет даже и кадров, не говоря о прочих необходимых условиях. Но если эта задача велика, то чем скорее будет приступлено по крайней мере к подготовительной работе, тем лучше. Не надо преуменьшать трудностей, но есть все основания для надежд на то, что при условии доброй воли, при энергии и инициативности руководящих лиц пропасти и рвы, разделяющие ныне все религии, будут постепенно засыпаны, и хотя каждая из религий сохранит своеобразие и неповторимость, но некоторый духовный союз, некоторого рода уния сможет со временем объединить все учения «правой руки»".

(РМ I 3)

2. Написание метаистории других метакультур. Создание того, что Андреев сделал в главах VII - XI РМ, для Индийской, Китайской, Синтоистской и других метакультур.

…Но, сверх того, учение Розы Мира обладает такими аспектами, каждым из которых она обращается только к одному сверхнароду, к людям одной культуры. Метаисторическое объединение человечества — величественный процесс, могущий протекать лишь с постепенностью. Пока существуют метакультуры, со всей спецификой их исторических выражений, единое учение будет преломляться сквозь различные культурные призмы, и в этих преломлениях скажутся различия исторических судеб, фонда знаний, накопленной мудрости и исторического долженствования. Единая в своих высших проявлениях, Роза Мира в каждой из культур создаст для себя как бы фундамент в виде некоторого этического и метаисторического учения, сопровождаемого культом и обращённого только к данному сверхнароду или нации. Такое учение будет говорить о слоях данной метакультуры, о её синклите и её затомисе, её шрастрах и её античеловечестве, о судьбах и образах её великих праведников, гениев и героев — обо всём том, что непосредственно и горячо затрагивает только тех, кто принадлежит к этой культуре. Оно будет учить осмыслению её прошлого и настоящего, оно уяснит задачи, стоящие перед этим сверхнародом, — задачи неповторимо индивидуальные, исторически отличные от задач, стоящих перед народами других метакультур. Воспитывая поколения, оно сосредоточит внимание на выпестывании преимущественно тех сторон личности, которым предстоит проявиться всего активнее, когда воспитуемый включится в творческую борьбу за осуществление исторических задач данной культуры.

Таким аспектом единого учения, обращённым, например, к народу японскому, мог бы быть преобразованный шинтоизм.

Аспектом, обращённым к народу еврейскому, могло бы стать преобразованное иудейство.

Аспект, обращённый к народу германскому, был бы создан впервые на основе метаисторического откровения, сходящего в культуру Германии; этому аспекту можно было присвоить условное наименование Deutschentuhm.

В аспекте, обращённом к народу индийскому (его было бы правильно, если не ошибаюсь, назвать бхараттва), был бы подытожен метаисторический опыт именно этого народа.

(РМ XII 3)

3. Обновлённые “мировые” религии - Андреев называет, например, “преобразованное иудейство”, см. фрагмент выше (РМ XII 3). Обновлённое христианство создано Андреевым на страницах РМ.

Список X. Проекты, задачи, идеи, которых нет в текстах Андреева

1. Применить к сообщению самого Андреева идею отделения “зёрен” от “шелухи”, которую он предлагает в РМ I 3.

Список Y. Список ссылок на конспекты глав

ВЫНЕСЕНО В ОТДЕЛЬНУЮ ВЕТКУ

Книга I. Роза Мира и её место в истории

(1) Глава 1. Роза Мира и её ближайшие задачи
(2)
(3) Глава 3. Отношение к религиям

Список Z. Пункты, ещё не нашедшие своего списка

1. Одно из “метасообщений” Андреева: всё живое, всё в какой-то мере сознательно. Материальные частицы, “неживая” природа (там, где присутствуют стихиали). Даже некоторые детские игрушки. Даже некоторые литературные персонажи.

2. “Метаэкономика” психических энергий. В Шаданакаре происходит постоянный энергообмен между всем и вся - излучение, поглощение и преобразование психических энергий. Андреев описывает этот процесс (точнее, относящиеся сюда процессы), но не фокусирует на нём внимание и не даёт ему название. В то время как это если не ключевая, то одна из ключевых составляющих метаистории. По значимости эта тема сравнима, например, с темой кармы.

3. Ясное различение демонического и стихийного. Различение омрачённых и светлых стихиалей - вместо того, чтобы считать омрачённых стихиалей демонами.

4. Мистика пола, религиозное значение пола. Мужское и женское соответствуют, являются отражением некой дуальности Божества. Мужское и женское укоренено в божественной реальности. Всё творчество осуществляется диадами, парами мужских и женских монад.

5. За “слепого”, бессознательного Демиурга древние гностики приняли еврейского уицраора. Тупость, косность, нетерпимость Ветхого Завета - от него, это его дух, его голос.

6. Динамичность, изменчивость Шаданакара и мироздания вообще (например, кармических законов). Возникающие и исчезающие миры и т.д. (связно с прогрессизмом)

7. Идея изменения кармических законов - нечто за гранью понимания. Преображение материальности ещё как-то можно помыслить. Уже совсем отдалённо можно представить себе изменение законов природы. Но изменение законов кармы - это полностью неизвестное. В первую очередь потому, что полностью неизвестна их природа.

8. Третий Завет. На “Розу” можно смотреть как на новую вещь в русле, в традиции размышлений и пророчеств о так называемом “Третьем Завете”. Андрее решает это по-своему. Третья ипостась Бога - не Дух, а Приснодева-Мать, и соответственно “Третий Завет”, завет третьей ипостаси, будет не заветом Духа, а заветом Женственности. А у Андреева (почему-то) “Женственность” - почти то же самое, что “пол”.

9. Вообще, это самостоятельный интересный вопрос. Излучения высокой любви мужчин и женщин (кстати, это ведь гомофобия!) поднимаются в миры Волн Вечной Женственности. И есть другие фрагменты. То есть Женственность у Андреева связана с полом. Но почему?! Почему? Почему Мужественность точно так же не связана с полом? Это же нелогично, это асимметрично. Это воспроизводит “патриархальные” паттерны мышления, т.е. паттерны традиционного общества. Они в этом случае оказываются верны?

10. Почему Андреев столько говорит о друзьях сердца и ничего - о своём даймоне? (Только в РБ) Это поразительно.

11. От “Розы” не нужно ожидать, что она автоматически состыкуется с реальностью. Нужна работа по узнаванию, узнаванию вещей. Отвлечься от Андреева и понять, каковы те вещи, о которых он пишет - понять не от него, а из внешней реальности. Увидеть их, их проявление, там, а не в книге. От “Розы” можно было бы ожидать, что она создаст вокруг себя свою реальность. Но этого она не сделает. Её нужно наполнять содержаниями.

12. Национализм. Андреев создаёт новые основания для нового национализма - подобно тому как создаёт новые основания для защиты животных.

.

Артём Айрапетов
За “слепого”, бессознательного Демиурга древние гностики приняли еврейского уицраора. Тупость, косность, нетерпимость Ветхого Завета - от него, это его дух, его голос.

Это слишком общее и излишне уверенное утверждение. В данном случае просто повторяется реплика из РМ.

Каковы критерии, на основании которых делается это заявление? Каковы критерии, на основании которых можно было бы верифицировать текст Танаха для различение в нем метаисторических инспираторов?

Предположим, что в каком-то тексте Танаха мы обнаруживаем фрагмент с нетерпимыми нотами. Но эти ноты есть и в Коране, который создавался в период, когда никакого уицраора в Исламской метакультуре ещё не существовало.

Противоречия и ошибочные, странные выводы вместо тех, которые напрашиваются

1. Андреев написал вещь против утопий. Он написал, что мечты об идеальном обществе - обман. Что оптимизм в отношении цивилизации - обман. Что человечество окажется неспособно справиться с техникой, которую создаёт, что она в итоге будет использована для порабощения одних другими. И ничего не понял в том, что написал.

2. Андреев снова поставил вопрос о Боге. Он отдалил Бога, как бы заново скрыл его, сделал Его бытие гадательным идеей о том, что в Иисусе воплотился Планетарный Логос. Он придал силы буддизму. И снова этого не понял.

3. Андреев пишет замечательные абзацы о русской культуре:
- “Способность к одновременному созерцанию противоположных духовных глубин…” (РМ XIII 2)
- “И, однако же, верно и то, что ни в одной литературе не проявилось так ярко, глубоко и трагично, как в русской…” (РМ X 1)
- “Во всяком случае, если для тех конечных целей демиурга, о которых я говорил в предыдущей главе…” (РМ X 3)
Они фактически свидетельствуют против того, что миссия России - в “идеальном народоустройстве”! Но Андреев настаивает на этом.

4. Андреев пишет, что Дух отошёл от русской церкви - и при этом симпатизирует церковной религиозности, ищет приобщения к церкви.

5. Андреев пишет о недостаточности христианства и с удовлетворением сообщает, что шестого трансмифа “не будет никогда”. И вцелом ему лично христианства достаточно.

6. В первых главах проповедует ненасилие, потом во фрагменте о метаисторической этике соглашается с его необходимостью, потом в главе об Антихристе снова проповедует ненасилие.

Сообщения об Энрофе, которые (пока?) не имеют подтверждений

1. Селениты. Если на Луне существовала цивилизация, её останки когда-нибудь могут быть найдены.

2. Атлантида. Если эта метакультура существовала, то, гипотетически, имея необходимую технику, можно найти её останки.

3. Планета Дайя. Если существовала эта планета, то её присутствие и последующее исчезновение должны были вызвать гравитационные эффекты, должны были повлиять на орбиты объектов в Солнечной системе. Подобные вещи можно наблюдать, анализировать, моделировать. На эту тему нужно гуглить “планета Фаэтон”, “планета Ольберса”.

4. Исчезновение планет. Андреев предсказывает, что астрономы будут наблюдать исчезновения планет (переходящих в свой третий эон).

(пункт не вполне соответствует заголовку) 5. Эмблематический образ Древнеперуанской (Доинкской) метакультуры - каменная статуя сидящей пумы. Дон Диего говорил, что на момент, когда писал Андреев, не было археологических данных о культуре, для которой был значим образ пумы. Вообще, нужно проверить, нет ли у Андреева других сведений о метакультурах, которые опережали доступные ему археологические, исторические данные.

6. Легенда о старце Фёдоре Кузьмиче

7. Перемена взглядов Марксом в конце жизни (РМ XI 1)

8. Состояние “сатанинского восхищения”, в которое входил Сталин (хохха)

Влияния на Андреева

1

Марксизм (см. https://exitum.org/forum/topic/35508/?page=1#post-70368)

2

Окружающая советская действительность, с которой Андреев находится в диалоге (см. https://exitum.org/forum/topic/35508/?page=1#post-70369)

3

Теософия Блаватской (монады, Планетарный Логос…)

4

Возможно, антропософия Штайнера (проверить)

5

Каких историков читал Андреев? На чём основаны его представления об истории России?

6

Владими Соловьёв (нужно сравнить их образы Антихриста)

7

Собственно, христианство. На учение Андреева можно смотреть как на определённую версию христианства.