выход

форум проекта выход

  • You are not logged in.

Notice

  • Found 331 posts.

История и метаистория будущего » Олирна » April 14, 2021 11:07:49

Олирна - это слой, в котором, согласно ДА, нет никаких строений (по крайней мере, в той части этого слоя, который относится к Индийской метакультуре). И ни в одном из слоев сакуалы просветления, судя по описанию, тоже нет никаких строений. Еще интересно то, что Олирна первоначально была связана с “человечеством ангелов”. То есть Олирна только впоследствии оказалась связана с восхождением собственно человечества и при этом не связана с восхождением животных. Кстати, как и другие слои этой сакуалы. Получается, что “сакуала просветления” человечества сформировалась на “базе” Олирны - слоя, с которого началось восхождение “человечества ангелов”.

История и метаистория будущего » Древние кельты (галлы) » April 7, 2021 10:46:13

Первым этот момент публично отметил Владимир Махнач еще в самом начале 90-х. Андреев выделяет галльский (кельтский) сверхнародный миф - наряду с мифами сверхнародов, каждый из которых (кроме кельтов-индигенистов) имеет свою метакультуру. При этом “Кельтской” (“Галльской”) метакультуры у Андреева нет - даже среди трагически недостроенных. Тут мы видим явное противоречие - миф сверхнарода есть, а метакультуры соответствующей нет. Можно сделать ряд предположений, которые мне кажутся наиболее уместными.

1) Андреев был некорректен, причисляя кельтский миф к сверхнародным. Это самое простое решение. Но и самое неочевидное: вряд ли Андреев так произвольно использовал собственную терминологию, в частности - “сверхнарод”. Хотя “уицраор Польши” в главе о Русской смуте - это как раз пример такого вопиющего произвола.

2) Некогда формировалась особая Кельтская метакультура со своим затомисом, но потом по каким-то причинам этот затомис и его слой прекратили свое существование в Шаданакаре. И поэтому при перечислении 34 затомисов Кельтский не был назван Андреевым (даже среди затомисов сакуалы трагически недостроенных метакультур) - просто потому, что Андреев перечисляет в своей метакосмологии только актуальные слои Шаданакара.

Вопрос: если исходить из логики текста ДА и не давать волю своей фантазии - насколько вероятно развитие событий пункта 2?

Замечу, что у меня есть еще один претендент на “невозникшие” или “растаявшие” затомисы - это древние тюрки примерно VI-XIII веков. Наибольшая активность их в культурной сфере - это VI-IX века. После чего в VIII-IX вв. происходит какая-то катастрофа и возможности развития древне-тюркской культуры парализуются.

Декларации о намерениях » Декларации о намерениях (Митя) » April 7, 2021 07:17:50

Текст Даниила Андреева (под текстом в данном случае можно понимать совокупность трактата “Роза Мира” и поэтических произведений “Русские боги” и “Железная мистерия”) представляет собой предельный метанарратив. Это попытка всеохватного синтеза, включающего в себя всю реальность как таковую. Это предельно инклюзивистская попытка - ее можно было бы охарактеризовать как тотальный интегризм при отсутствии социальной интегрирующей структуры. Андреев не говорит от имени какого бы то ни было сообщества - конфессионального, научного, художественного, литературного или политического. Его текст не манифестирует никакое конкретное социальное поле - он предельно индивидуален, хотя и претендует на небывалую универсальность. Напротив, в своем проективном аспекте андреевский текст претендует на формирование новых социальных полей или радикальное переформатирование старых - предполагает возникновение новой религии, новой науки, нового искусства, новой политики. нового опыта, новой социальности в целом.

Андреевский текст являет собой предельно индивидуализированное, предельно авторское описание открывающейся перед внутренним взором автора реальности - и в этой предельности парадоксальным образом исчезает сам автор, исчезает в тем большей степени, чем более инклюзивным оказывается текст. Вряд ли случайным можно признать тот факт, что текст Андреева появляется примерно тогда же, когда на концептуальную арену выходят мыслители-постструктуралисты. Мы сталкиваемся с явлением, которое можно было бы назвать мистическим постмодернизмом - или, если угодно, альтернативным постмодернизмом. Различные варианты альтернативного постмодернизма, выходя из крипты, подполья, маргинальности на поверхность общемировых культурных процессов, ныне получают именование трансмодернизма или метамодернизма.

Точно так же, как “смерть автора” декларируется постструктуралистами предельно своеобразным авторским способом - вплоть до попыток полной замены всего философского понятийного аппарата и ракурсов созерцания и конструирования реальности - так и Андреев, создавая свой текст, производит радикальное переустройство языка, описывающего и/или конструирующего универсум. Тотальность распада и радикальный отказ от метанарративов, предполагаемые постструктуралистами можно признать практически полностью рядоположной тотальности андреевского синтеза и его метанарративистской предельности. Крайности сходятся - и вещи, достигая своего предела, переходят в свою противоположность. Радикальный отказ от нарративов открывает дорогу к полностью свободному индивидуализированному неоппрессивному творчеству универсалистских метанарративов.

Текст Андреева, таким образом, можно рассматривать как описание личной Вселенной, в которую автор пытается включить все известные ему сферы человеческого опыта и практики - равно как и собственный, индивидуальный мистический, визионерский, творческий опыт. В этом отличие Андреева от Толкиена - последний создает альтернативный универсум со своей собственной историей, языками и культурами, включая в него интерсубъективную человеческую реальность, если можно так выразиться, микродозами, не претендуя ни в какой степени на предельную инклюзивность.

Декларации о намерениях » Артём » April 5, 2021 23:55:40

Наверное, имеет смысл изначально задекларировать читателю наше восприятие текста, чтобы он не вычитывал его между строк. Пока я формулировал описание своего отношения, мне пришла в голову следующая система критериев, по которым можно различать разные прочтения:

- Буквалистское или метафорическое. Первое означает, что в понимании читателя Андреев описывает действительность, которую сам считает объективной. А второе - что он (возможно, в целях конспирации или ещё почему-то) пишет состоящий из метафор, символов и художественных приёмов трактат и после этого предлагает читателю воспринимать его буквально. В этих координатах моё собственное прочтение - буквалистское.

- Доверительное или скептическое. Перед “буквалистом” встаёт вопрос о доверии дескриптивным и предиктивным сообщениям Андреева. Какие из них следует считать истинными, какие - ложными? Может быть, всё это - большая ошибка? Или наоборот, это священный текст, верный от начала до конца? Моё мнение состоит в том, что так называемых священных текстов вообще не существует. Не является таковым и “Роза Мира”. Это значит, что в ней могут быть ошибки, и некоторые из них действительно можно найти, анализируя встречающиеся противоречия. Однако, моё прочтение - доверительное во всех тех случаях, где я не вижу противоречий. В дальнейшем я постараюсь объяснить, чем обусловлено такое восприятие. Пока замечу, что считаю дескриптивную составляющую самой ценной и самой важной.

- Монологическое или диалогическое. С точки зрения того, кто читает текст монологически, в нём в целом всё понятно. Остаётся либо поверить тексту, либо отвергнуть его. А диалогическое прочтение означает, что мы постоянно спрашиваем “Что же здесь, всё-таки, написано? Что всё это значит? Почему так?”. Это активное прочтение, при котором читатель ставит перед собой задачу толкования. Первый раз я читал “Розу” монологически, но чем больше её перечитывал, тем больше у меня появлялось вопросов, и тем более диалогическим становилось моё прочтение. Одна из целей, которую мы перед собой ставим при написании этих диалогов - именно в том, чтобы проинтерпретировать текст и показать присутствующие в нём логические связи, которые не заметны на первый взгляд.

- Солидарное или дистанцированное. Помимо дескриптивной и предиктивной в “Розе” есть ещё нормативная и инструктивная составляющие. Под нормативной я имею в виду собственное отношение Андреева к тому, что он пишет, его оценки и т.д. Под инструктивной - те или иные программы, которую он предлагает реализовать. В зависимости от степени согласия с оценками и программами можно выделить солидарное и дистанцированное отношение. Как и в случае с предыдущим пунктом, моё отношение со временем менялось. На сегодняшний день я вижу больше пунктов, по которым дистанцирован, чем тех, по которым солидарен. Для меня акценты расставлены иначе, чем для автора. Зачастую я делаю другие выводы и оценки. В частности, я считаю социальный проект, который описал Андреев, тоталитарной антиутопией. И в то же время остаётся ряд ключевых пунктов, из-за которых “Роза” мне по-прежнему близка, а фигура Андреева глубоко симпатична. В наших диалогах я постараюсь раскрыть и те, и другие моменты.

Андреевский праксис (что делать?) » Проекты, которые могли бы реализовать читатели Даниила Андреева » April 5, 2021 23:49:10

Зададимся таким большим вопросом: а что вообще могут делать читатели и почитатели Даниила Андреева в связи с его сообщением? Каким может быть андреевский праксис, какими могут быть “андреевские проекты”? Во-первых, на протяжении “Розы” автор сам предлагает несколько таких идей. Большинство из них сконцентрировано в XII книге, но и есть разбросанные по остальному тексту:

“Пусть так, но чем может духовный опыт “дикаря” обогатить нас — нас, стоящих на столь высокой, сравнительно с ним, ступени духопознания? — А вот именно тем, что было постигнуто тогда, в той обстановке, тою неповторимой психикой, но не передалось, утратилось, не было преемственно воспринято последующими формами духопознания в свою сокровищницу. Специальное исследование магических представлений и опыта пралогического мышления под этим углом зрения помогло бы не только “реабилитации” этих древних верований в их существенных чертах, но и нашло бы для них место в начинающем формироваться теперь синтетическом религиозном мировоззрении”. (РМ I 3)

Или:

“Было бы чрезвычайно интересно увидеть когда-нибудь капитальное исследование, посвящённое истории и развитию идеи Вечной Женственности хотя бы в христианских культурах. Но, конечно, такое исследование очень выиграло бы, если бы в рамки его были включены и другие религии, по крайней мере те, в пантеонах которых обрисовались образы великих милосердных богинь: индуизм, махаяна, древние политеистические учения и, разумеется, гностицизм”. (РМ VI 3)

Полезно было бы собрать все такие идеи в один список. Возможно, некоторые из них уже реализованы (а другие не могут быть реализованы ни сейчас, ни в обозримом будущем).

Другая группа - это проекты, которые мы придумываем сами. Я классифицирую такие проекты по следующему основному критерию: являются ли тексты Даниила Андреева необходимыми для них или нет? (Конечно, этот критерий можно приложить и к первой группе.) Это различение может помочь определиться с форматом проекта. Под этим я имею в виду следующее правило: не следует смешивать продвижение и развитие андреевской повестки с решением конкретных задач, к которым можно подойти и без неё. Потому что в ином случае не будет достигнуто ни то, ни другое. Проект превратится в бесполезное зацикленное обсуждение того, “что Андреев думал по этому поводу” и какие выводы из этого можно сделать.

Рассмотрим в качестве примера какую-нибудь задумку, связанную с вегетарианством, например, издание ежемесячника о вегетарианстве. Как вы считаете, имеет ли смысл издавать “андреевский вегетарианский журнал”? На мой взгляд, смысла в этом нет, потому что идея вегетарианства автономна от текстов Андреева. Вегетарианское движение уже существует. И когда вегетарианец покупает журнал, он хочет прочитать о новых рецептах или о новых магазинах и кафе. Он хочет прочитать о том, что по поводу вегетарианства думают представители разных философских и религиозных систем. Но он не хочет читать в каждом номере о том, что думают на этот счёт Даниил Андреев и его последователи, тем более что на эту тему невозможно долго говорить что-то новое. Тот, кто собирается издавать журнал, должен внятно ответить себе на вопрос: “Я хочу вовлечь новых людей в андреевский дискурс и поддержать его? Или я хочу вовлечь новых людей в вегетарианство и поддержать вегетарианское комьюнити?”. Это две разные задачи, и невозможно решать их одновременно.

Это относится и к другим вещам. Может быть статья об Андрееве в вегетарианском журнале, но не может быть андреевского вегетарианского журнала. Может быть группа единомышленников-андреевцев в какой-нибудь демократической партии, но не может быть андреевской демократической партии. Могут быть группы об Андрееве в Facebook’е, но не может быть андреевского Facebook’а. Дело даже не в том, что во второй части каждого из этих тезисов названо предложение, на которое нет спроса. А в том, что совершенно непонятно, зачем ограничивать каждое из этих начинаний одной парадигмой.

Совсем по-другому обстоит дело с проектами, которые не могут существовать вне андреевского дискурса. Вы не можете создать культы Навны и Яросвета без опоры на андреевские тексты (точнее, вам это даже не придёт в голову, если вы их не прочитали). Вы не можете писать метаисторическое исследование, не сопоставляя его с информацией Андреева, потому что альтернатив пока нет. И так далее. И вот это “далее” - самое интересное. Что, собственно, “далее”? - это хороший вопрос.

Шаданакар, многослойность и становление индивидов » Чистилища » April 2, 2021 23:00:41

“Чистилища различных метакультур несколько отличаются друг от друга; даже отдельно взятое, каждое из них претерпевает значительные изменения на протяжении веков. Сформировались они тоже в различные эпохи. В метакультурах древности, включая Византию, их не было вообще. Точнее – на их месте были миры безысходного страдания; отголосок мистического знания о безвыходности страдалищ явственно слышен в большинстве древних религий.

Древнейшие из чистилищ принадлежат к метакультуре Индийской: именно этот синклит первым в истории человечества достиг такой мощи Света, какая была необходима для того, чтобы воспрепятствовать силам Гагтунгра превратить в страдалища сакуалу некоторых слоёв искупительного посмертия, которую Индийская метакультура унаследовала от древнейших человечеств – даймонов и титанов. Позднее в чистилища были превращены некоторые слои метакультур еврейства, христианства и ислама: здесь решающее значение имело воскресение Иисуса Христа, Его схождение в демонические миры и последовавшая затем, в течение ряда веков, борьба христианских синклитов с демонами за смягчение Закона Возмездия”. (IV.2, абзацы 4-5).

Здесь сразу множество идей.

То есть даже после падения титанов и исчезновения их слоя, в Шаданакаре остался какой-то связанный слой (или слои) с их искупительным посмертием. И этот слой (или слои) продолжал свое существование миллион лет до того, как был “унаследован” Индийской метакультурой.

Миры искупительного посмертия титанов и даймонов Андреев относит к одной сакуале.

Чистилища - это слои, общие для всех метакультур. При всём их своеобразии в каждой метакультуре. Одни и те же слои чистилищ могут быть открытыми в одной метакультуре (например, в Индийской) и замкнутыми в других. То есть сам термин “чистилище” у Андреева условен и требует каждый раз уточнения, о чем идет речь. Это могут быть слои одной сакуалы миров нисходящего ряда, а могут быть только те слои этой сакуалы, из которых возможен выход наверх.

Интересен термин “унаследовала”, который использует Андреев. Это высказывание вызывает вопросы. Означает ли это, что Индийская метакультура включила в себя какую-то сакуалу? Или же она первой из всех остальных метакультур оказалась соединенной с нею? Полагаю, что эту фразу можно понять в том смысле, что синклит Индийской метакультуры был первым, которому удалось “использовать” слои одной из нижних сакуал именно как временные чистилища, а не как замкнутые слои безысходных стардалищ.

Все слои чистилищ трехмерны в пространственном плане и имеют один поток времени. В этом плане они подобны Энрофу, но не имеют его космической протяженности и физической материальности. Если космическую протяженность соотносить с “реальностью” слоя, то эти миры оказываются менее “реальны”, чем Энроф. Еще нужно заметить, что эта сакуала одна из самых многослойных. В отличие от еще более многослойных сакуал затомисов в ней слои расположены вертикально, а не параллельно друг другу. .

Вообще все сакуалы можно разделить на два типа: в одних слои расположены строго вертикально - один над другим; другой тип сакуал - это преимущественно сегменатрное расположение слоев. Сакуала пяти трансмифов совмещает в себе оба типа.

***
Интересно то, что ни в одном из чистилищ или слоев магм не существует социальной жизни людей и нет ни браков, ни деторождения, ни убийств ими друг друга. В затомисах же появляется аналог отношений родителей и детей: “Не родители, а восприемники подготавливают условия, необходимые для просветленной души, входящей сюда из Готимны” (III,2, фрагмент “Небесная Россия”).

Который раз мне хочется отметить в комментариях, что в мирах нисходящего (всех, кроме Друккарга) и восходящего (до затомисов) рядов люди вообще ничего не создают в материальном плане: по крайней мере, никаких архитектурных сооружений (как квинтессенции творчества, связанного с материальностью). Не создают они там и каких-либо социальных сообществ, подобных государствам нашего слоя или их просветленным аналогам в затомисах.

Шаданакар, многослойность и становление индивидов » Буддизм: сансара, зло, личность » April 2, 2021 22:54:17

Буддийская сансара шире “зла”. Зло - это частный случай сансары. И боги буддизма находятся в состоянии сансары, но не в состоянии этического помрачения (как существа демонического ряда). Но при этом в буддийской религии описание состояния богов отягощено тем, что в предлагаемом буддистами описании, на них переносятся характеристики низших миров. Буддисты как бы не замечают того, что сансара и зло - это разные явления. И то, что зло - частный случай сансары, совсем не означает, что на весь сансарический мир может быть перенесена та характеристика, которую уместно применить к мирам, в котором существует зло. // С одной стороны - зло есть частный случай сансары, но с другой - зло представляет собой совершенно особое беспрецедентное явление в сансарическом мире. // Сансара - это всё, что находится в мирах многослойности, то есть всё, что еще не вступило в Духовную Вселенную.

Там, где буддизм не находя личности, начинает ее отрицать, мы только начинаем приближаться к ее осознанию как высшей ценности, которая не может быть заключена в определения. .

Монизм и плюрализм » Множественность проектов Светлых сил » April 2, 2021 22:48:55

Как сочетается инспирация “светлыми силами” того или иного “проекта” в истории с мэйнсримностью этого проекта в истории? То есть возможна ли ситуация, когда одновременно инспирируется сразу несколько проектов, но массовым оказывается только один из них? Я уже не говорю про конкурирующие проекты (в качестве примера можно привести тот “раскол светлых сил”, о котором пишет Д.А.). Почему, например, заглохла гностическая линия в раннем христианстве и возобладала та, которая увязывала образ Бога из ТаНаХа с Иисусом? Ставшая потом мэйнстримом на многие века.

Игвы, шрастры и уицраоры » Состав Античеловечества » April 2, 2021 22:26:05

“Античеловечество состоит в основном из двух рас или пород, весьма отличных друг от друга” (IV.3.6 абзац). Здесь интересно “в основном”. То есть в состав античеловечества шрастров входят еще какие-то существа, кроме игв и раруггов. Но кто это, Андреев не поясняет.

выходной день » сказка о нуле » March 27, 2021 11:09:34

– вот бы и мне так, – сказал ноль, увидев единицу.

сам он выпрямиться не мог и все время замыкался сам на себе, не выходя из круга своих проблем.

поскольку на ноль разделить было нельзя, он всегда находился в состоянии неразделенной любви. если кому и удавалось поделить на ноль, то ему не доставалось ничего в ответ. любви в нуле не было.

– я тебя люблю, – сказала нулю единица. – ты удесятеряешь мои силы. и чем тебя больше, тем больше у меня любви.

– зачем тебе именно я? – отвечал ноль. – смотри, сколько за тобой выстроилось таких же как я. я затеряюсь в их ряду и ты уже не вспомнишь обо мне.

 

– что же я такое? – спрашивал себя ноль. – во мне нет ничего, что могло бы быть чем-то, однако я есть.

– но если я есть, – продолжал рассуждать ноль, – то что же я?

– ноль – это не пустота. это отсутствие действия. спроси об этом любой камень, – сказал камень. – сделай что-нибудь и перестанешь быть нулем.

– но я не хочу переставать быть. я хочу знать, что я есть.

 

– из всего можно извлечь пользу, – сказал здравый смысл.

– проблема в том, что у меня ничего нет. ноль всего. извлекать не из чего.

– ноль всего – это ноль проблем, – настаивал здравый смысл.

 

– не пытайся понять себя, – сказала рыба. – отдайся течению и плыви. тебе даже не нужно выбирать направление, ведь ты одинаковый со всех сторон.

– а можно я буду плыть за тобой? – спросил ноль.

– лучше, если бы ты сам нашел себя, – ответила рыба и уплыла.

 

вода обтекала ноль со всех сторон, создавая прохладу. она протекала и сквозь ноль, не видя препятствий, потому что считала, что на месте нуля ничего нет.

– видишь, тебе даже не нужен якорь, – сказал большой тяжелый пароход. – внутри меня так много груза, что я не в состоянии остановиться самостоятельно. да еще и матросы суетятся во мне, заставляя меня плыть куда им вздумается.

– значит ты тоже не знаешь правды, хоть и побывал везде и многое видел, – сказал ноль пароходу.

 

– тебе нужно придумать себе имя, – сказала лодка. – без имени никто не сможет позвать тебя. хоть пароход и тяжелый, но имя у него есть.

– я вижу, на тебе тоже нет имени.

– оно у меня было, но стерлось.

– значит мы оба не знаем как называемся.

они помолчали.

– а давай меняться, – предложила лодка.

– как это?

– ты будешь называться лодка, а я – ноль.

– хорошо, – сказал ноль. – тебя теперь можно будет позвать, а я буду знать, что являюсь именем лодки.

 

тот, кто плавал, наверняка встречал их.

лодку по имени ноль и ноль по имени лодка.

выходной день » сказка о собственности » March 27, 2021 11:08:02

жила–была собственность.
ничья.
просто собственность.
и очень ей хотелось быть чьей-то.

– я – твоя собственность, – говорила она каждому встречному, и многие ей верили.
одни только солнце и воздух ее не слушали, а земля, наоборот, проявляла к собственности большой интерес.
с самого их рождения собственность приходила к детям и, взрослея, они уже не могли от нее отказаться.
– чья это рука? – спрашивали дети у взрослых.
– твоя, – отвечали им взрослые.

у самой собственности собственности не было. можно сказать, что она не владела собой и поэтому приставала к другим.
– посмотри на свою жизнь, – говорила собственность.
– у меня ничего нет, – отвечала жизнь. – я просто живу.
– мое каменное тело прочнее гранита, – отвечал камень.
– мое тело самое непостоянное, – отвечала вода.
– все твое – мое, – говорил воде лед.
– мое тело не принадлежит мне, – сказал огонь. – оно принадлежит исторической перспективе.
– история – собственность царей, – сказали цари.
– цари – собственность истории, – сказала история.
– цари, история, камни и вся собственность принадлежат мне, – сказало время.
– тот, кто владеет всем, не владеет ничем, и тот, кто не владеет ничем, тоже не владеет ничем, – сказало пустое место. – собственности не существует.
– да вот же я! – закричала собственность.
– ты такое же пустое место как и я, – сказало пустое место.

то ли она действительно не владела собой, то ли ее никто не замечал, собственность по-прежнему была свободна, никто не хотел ее.
– я свободна, – говорила собственность. – почему никто не хочет меня?
– хочешь быть моей? – спросило пустое место.
– хочу, – сказала собственность.

с тех пор собственность стало собственностью пустого места, а пустое место стало владельцем собственности.

журчала вода. в этот момент у нее было каменное русло, и у каменного русла была вода. они были собственностью друг друга, но не знали об этом.
и я не знаю.
знания ведь тоже никому не принадлежат.

выходной день » сказка о словах » March 27, 2021 11:06:02

однажды собрались слова в предложения.

слова были короткие и длинные, простые и сложные, главные и второстепенные.

расставились слова в предложениях и стали в них жить. так и жили, каждый в своем.

к словам, которые ходили поодиночке, они относились нельзя сказать, чтобы подозрительно, но все же с некоторым недоверием. одним словом, не понимали их. в двух словах еще понимали, а в одном – только за редкими исключениями.

– надо запретить одиночные слова, – говорили главные члены предложения. – они разрушают систему. они не передают всех оттенков. они пренебрегают главным и второстепенным. мы можем допустить их существование, но только в цепочке общей последовательности, когда они дополняют и поддерживают нас, носителей упорядоченного смысла.

– ерунда, – сказало одно из одиночных слов.

– пожалуй, – подтвердило другое.

– произвол! – констатировало третье.

– не надо спорить, – вмешался ум. – слова – это только посредники между мной и другим мной. главное и второстепенное определяется желанием расставить акценты.

– слова бывают пустые и полные, – сказало сердце. – пустые проходят мимо меня, полные – тоже проходят, но заставляют меня отозваться. количество же слов не имеет значения.

– я могу обходиться без слов, – сказало чувство.

– а я могу обходиться без чувств, – сказал ум.

– а мы можем обходиться без ума, – сказали слова. – наш порядок заменяет нам ум. порядок думает за нас и расставляет нас.

– мне вас жалко, – сказал поэтический дар. – но без вас я бы не смог стать тем, что я есть.

– и я! и я! – сказал попугай. – и я не смог бы!

– лучше подумайте, как вы появились на свет, – предложил словам вопросительный знак.– и откуда берутся новые слова.

– да, – посыпались слова. – нам не нравится, что слов стало слишком много. все труднее становится найти среди нас главное.

– вам всем нужен хозяин, – сказал хозяин своих слов.

– это все слова, – махнул рукой поступок. – главный тут я.

– это все игра слов, – сказала игра. - главная тут я.

чуть поодаль начало начал прислонилось к оси времени и не принимало участия в разговоре. в начале начал было слово и этого слова началу начал было достаточно, чтобы его не произносить. потому что это слово было всеми словами сразу. оно было главным, второстепенным и одиночным одновременно. оно было умом, чувством, сердцем, поэтическим даром и, даже попугаем, вопросительным знаком, игрой и хозяином самого себя. и поступком это слово тоже было.

одни приняли участие в игре слов, другие стоят чуть поодаль, прислонившись к оси времени. а я не знаю, как мне поступить. пойду прямо.

выходной день » сказка о мысли » March 27, 2021 11:04:10

сидела как-то одна мысль и думала, как бы ей посвежеть.

мысль была неплоха, однако совсем новой назвать ее было трудно.

– надо сделать пластическую операцию, – решила мысль и пошла в этом направлении.

– добрый день, – сказали ей в мысленной поликлинике. – как вы хотите выглядеть? может вы хотите стать чисто мужской или чисто женской мыслью? также мы можем придать вам национальные черты. можете стать китайской мыслью, мексиканской,  шведской или индийской. или, например, русской. русская мысль сейчас актуальна.

– далее, – продолжили мысленные хирурги, – мы можем предложить вам ряд профессиональных наборов. эксклюзивный пакет – научная мысль. две опции на выбор бесплатно.

– спасибо, но всем этим я уже была.

– как хотите. только будьте осторожны, если вам будут предлагать свои услуги свободные специалисты, – сказали ей вдогонку. –  когда-то некоторые из них работали у нас, но предпочли неопределенное существование нашей стабильности.  они предлагают иллюзорные варианты религиозной мысли.

– я подумаю, – сказала мысль и пошла дальше.

– хотите расширить себя? – попытался ухватить ее человек с мешком.

– хочу.

– полезай в мешок. там ты найдешь все, что нужно: грибы, ягоды, и прочие сухофрукты.

«как же расширяться в мешке?» – подумала мысль и пошла дальше.

шла-шла и увидела человека на вершине горы. сидит, молчит и глаза закрыл. присела мысль рядом, но, то ли от высоты, то ли еще от чего, воздуха им двоим стало не хватать, и она пошла дальше.

мимо нее проехал велосипедист. потом еще один. и еще.

остановилась мысль, смотрит, позади у нее мужчины, женщины, нации, науки с опциями и сухофруктами, сбоку от всех сидит человек на вершине, по пустыне едет велосипедист, а впереди неизвестно что.

– иди за мной, – сказал голос.

– кто ты? – спросила мысль.

– я – чистая мысль. я не привязана ни к одному объекту.

– для меня ты – объект, – сказала мысль. – если я привяжусь к тебе, то не смогу быть столь чистой.

сказала и пошла дальше.

идет мысль, приходит ко многим. многие приходят к ней.

я лично давно отпустил ее.

выходной день » сказка о картинке » March 27, 2021 11:02:47

вначале была картинка.

вначале она была представлена. поскольку ничего не было, то она могла быть только представлена.

картинка была яркая. все краски на ней были яркие. они светились.

каждый, кто смотрел на картинку, смеялся или плакал, говорил или молчал, прятался или появлялся.

однажды одна галерея захотела выставить картинку на аукционе для продажи.. а перед аукционом все картинки проверяют на подлинность. берут кусочки краски на спектральный анализ, исследуют подпись, просвечивают лучами, нет ли под картинкой какой-нибудь еще.

одни говорили, что картинке пять тысяч лет, другие, что ей миллиард. и по поводу автора мнения расходились. назывались разные имена и разные причины, а некоторые утверждали, что картинка нарисовала себя сама, а потом разрисуется обратно. и так без конца.

– никто и никогда не видел художника, – говорили они, хотя надо признаться, сами они были далеко не вечны и не вездесущи, а пересказывали мнение таких же как они, не вечных и не вездесущих.

– пока не установлена подлинность картинки, – сказал один коллекционер.  – я не буду ее покупать. а вдруг она ненастоящая?

краски на картинке умели говорить. в отличие от холста, которого под красками не было видно.

«если бы я мог говорить», – думал холст, – «я бы сказал им всем, что и аукцион, и ученые эксперты, и лучи, и покупатели сами нарисованы на мне, только почему-то этого не замечают.»

вокруг картинки всегда было много народа и все всегда на нее смотрели. хотя некоторые и отворачивались. а одна девочка и не смотрела, и не отворачивалась. она рисовала свою.

– красивая у тебя картинка, – сказал ей человек, который стоял поблизости и наблюдал за ней.

– я хочу нарисовать на ней все, все, все, – сказала девочка, – но все не помещается.

– хочешь, я тебе помогу? – сказал человек. – ведь картинку, на которую все смотрят, нарисовал я, и на ней нарисовано все. даже мы с тобой.

человек взял у девочки ее листок бумаги и нарисовал картинку. которая ничем не отличалась от большой.

– держи, – сказал он. – теперь это твоя личная картинка.

– красиво, – сказала девочка. – ты хорошо рисуешь. можно я ее кому-нибудь подарю?

– конечно, можно, – сказал человек. – думаю, кто-нибудь будет рад.

девочка поблагодарила художника и отправилась дарить свою картинку.

«разве холст может сравниться с бумагой?» – подумал ей вслед холст, но вслух этого не сказал, потому что его голос не был бы слышен из-под красок,

из-под красок картинки, которая была вначале.

выходной день » сказка о масле масляном » March 27, 2021 11:01:02

одно масло масляное любило повторять, что кашу маслом не испортишь.

– излишнее лакомство, – сказала логика, – так никогда не доберешься до истины.

– истина никогда не повторяется, – учила истина.

– я ваша мать, – говорило повторение.

– смысл – это бессмысленность, а бессмысленность – смысл, – сказала софистика.

– вы все как море, которое пытается разлить себя по стаканам, – сказала аналогия.

– я волнуюсь, – сказало море. – эти стаканы такие узкие.

– правильно, – сказал постулат. – в стакане ты успокоишься.

– во мне море, – сказал стакан. – я могу напоить им каждого.

– я не пью, – сказал каждый. – хочу быть трезвым с ясной головой.

– масло масляное, – сказала трезвость.

в этом месте масло масляное прислушалось.

- в тебе море, а во мне соль, - сказало море.

– я и так соленая, – сказала соль. – неучтиво напоминать мне об этом.

– я и так каждый, – сказал каждый. – не напоминайте мне каждый раз.

– я помню все по одному разу, – сказала память. – и всегда повторяю одно и то же.

– я – единственный, – сказал один раз. – я поливаю грядку своего одиночества.

– одиночества не растут на грядках, – сказало одиночество.

– если полить меня из моря, – сказала грядка, – огурцы на мне вырастут солеными.

– мы впитаем эту соль, – сказали огурцы.

– все время в чем-то растворяюсь, – сказала соль.

– мир – сплошная каша, – сказала каша. – без масла не переварить.

многие еще хотели высказаться. были там и камень преткновения, и святая простота, и бутерброды. а про масло масляное все забыли.

– наверное, они обо мне забыли, – подумало масло масляное и отвернулось от них.

оно смотрело в бесконечную бесконечность, и где-то в ней был ее домашний дом.

выходной день » сказка об общих чертах » March 27, 2021 10:58:46

жили–были общие черты.

они знали обо всем в общих чертах. как сварить яйцо в общих чертах, как завязать шнурки, как подстричь ногти и как устроен мир. каждый мог воспользоваться ими. черты были общими и имели общий успех. если у них спрашивали дорогу, они указывали ее в общих чертах.

гуляли они однажды в общих чертах в поисках неконкретного. в других местах они гулять не умели, а поиск неконкретного было их задачей. шли-шли и зашли в мутное место.

– что это за место? – спросили общие черты.

– я – конкретный туман, – ответило место.

– но это слишком туманный ответ!

– вовсе нет, – возразило место.– это ответ в общих чертах. а если конкретизировать, то я есть место вашего рождения.

– если, как ты утверждаешь, мы родились тут, то что было до нас?

– до вас были только конкретные черты.

– мы можем их увидеть?

– конечно, – сказал конкретный туман. – я и есть конкретные черты.

– как нам найти неконкретное? – спросили общие черты.

– когда-то неконкретное было моей женой, – отвечал им конкретный туман, – но мы расстались из-за несовместимости характеров.

– где-же нам искать?

– попробуйте в общих чертах, – сказал туман. сказал и стал еще конкретнее.

– эначит ли, что мы должны искать неконкретное внутри себя?

– я – конкретный туман! – сказал конкретный туман. – я всегда говорю конкретно о туманном и туманно о конкретном.

оставаться в такой напряженной обстновке общим чертам было неловко, и они пошли заниматься общественными делами: обобщать, округлять и замыливать. поиск же неконкретного оказался слишком конкретным для них.

– поиск неконкретного – слишком конкретно для нас, – сказали общие черты. – у нас с этим нет ничего общего.

вот такая история в общих чертах.

выходной день » сказка о капле » March 27, 2021 10:57:08

жила–была последняя капля.

все у нее было, потому что последняя капля могла быть всем.

она могла быть терпением и мудростью, водой и любовью. стоило добавить последнюю каплю во что угодно, как что угодно начинало быть. что угодно происходило.

казалось, что последних капель много. в самом деле, капля здравого смысла не была похожа на каплю уважения.

– идет дождь, – говорили все. – идет дождь непрерывных событий.

и только некоторые догадывались, что все это одна и та же последняя капля. последняя капля, которая добавляется во что угодно. и без нее ничего не может произойти, что может произойти. и чтобы это понять, тоже нужна была последняя капля понимания.

– ты переусложняешь, – сказала капля. – произойти все может и без меня, потому что как определить, которая из капель – я?

– и потом ты забываешь, – продолжала свои нравоучения капля, – о капле первой. я никогда ее не видела, но все говорят, что она есть, и что она моя сестра.

я слушал ее и думал, что последняя капля должна знать все: начало и конец. правду и ложь. знание и заблуждение. может эта капля не была последней?

– глупо искать последнюю каплю среди дождя, – сказал зонтик. – раскрой меня, я все тебе объясню.

– садись в меня, – сказала лодка, – я перевезу тебя через поток.

– присоединяйся, – сказала капельница.

– закапай нас, – сказали капли от насморка.

– ты закапал свою одежду, – сказал пятновыводитель.

– делай как мы, – сказали все, раскрыли зонтики и расселись по лодкам.

я смотрел на них и видел в каждом последнюю каплю решимости.

и капля тоже узнала меня.

– желаю тебе каплю удачи, – сказала она. – ты ведь и сам никогда не знаешь, чем закончится сказка.

эти слова стали для меня последней каплей даже не знаю чего.

я вышел под дождь, подставил ему лицо, и каждая каппя дождя была последняя.

выходной день » сказка об эволюции » March 27, 2021 10:54:46

жила-была эволюция.

все у нее ладилось, за что бы она ни бралась: причины неизменно переходили в следствия, за утром следовал день, а за днем – вечер. стоило только эволюции появиться на улице, как ее окружали толпы поклонников:

– смотрите, – говорили они, – это же эволюция!

может быть от этого с чувством собственного достоинства у эволюции было все в порядке.

– в самом деле, как много я значу. даже моя сестра не пользуется такой популярностью.

а у нее была сестра революция. ночь у революции иногда бывала днем, а предметы падали вверх.

– в самом деле, – рассуждала эволюция, – кому захочется проснуться на потолке без подготовки.

эволюция любила долго готовиться и коллекционировала методические пособия.

а революция любила аннотации. поклонников у нее было меньше, но узнавали ее так же, как и сестру:

– смотрите, – говорили прохожие, – это же революция!

и вот однажды случилось неожиданное: по улице прошел человек, который не обратил на сестер никакого внимания.

– разве ты не узнаешь нас? –  удивились они.

– узнаю, – сказал человек. – вы ткань, из которой сшит костюм.

– но мы сами шьем костюмы! – возмутилась эволюция.

– мало того, – продолжал человек, – вы только один из видов ткани, пригодных для изготовления костюмов.

эволюционное чувство достоиства захотело устроить революцию, а революционное принялось листать методические пособия.

– тканям нет смысла гордиться собой, когда все нити сплетены не ими, – человек явно собирался идти.

– уж не ты ли тот портной, кто шьет костюм? – попытались восстановить утраченное достоинство сестры.

но им никто не ответил. человек уже ушел далеко.

выходной день » сказка о чувствах » March 27, 2021 10:51:30

решили чувства перейти к демократии.

– более нельзя терпеть диктатуры органов! – заявил ум.

– на мой вкус, – сказал вкус, – мне и так хорошо.

– на наш взгяд, – подмигнули глаза, – любая форма управления невозможна без разделения обязанностей. например, нас не интересует мнение носа.

– вам не понять, что такое насморк, – зашмыгал нос. – любой порядок плох, если не держать меня по ветру.

– мы должны продумать механизмы взаимозаменяемости, – продолжил ораторствовать ум, – и все вопросы решать общим голосованием.

– я не завишу от органов, – встало в позу чувство собственного достоинства.

– если бы, – сказало уныние.

– я – за! – подняло обе руки чувство коллективизма.

– как вам не стыдно, – укоряло всех чувство стыда. – все мы – порождение внешних раздражителей. они – наша причина, и мы должны молиться на них.

– мы все в долгу перед причиной, – заявило чувство ответственности.

– чем же мы отдадим долг? – спросило чувство неуверенности.

– стоп, – сказала речь. – я единственная бесчувственная здесь вещь и на правах заместителя сознания по связям с общественностью буду говорить от имени всех.

– только соблюдайте регламент, – напомнило чувство меры.

– уважаемое собрание, – начала речь речь. – каждый из нас хоть раз, но вступал в конфликт друг с другом. именно по этому поводу мы и собрались здесь.

– а где это – здесь? – спросило любопытство.

– главное, не где, а когда, – уточнило чувство времени.

– нас все время испытывают! – негодовало недовольство.

– инфляция! – подхватила нестабильность.

– у каждого из нас своя причина, мы никогда не договоримся, – вздохнуло одиночество.

и только чувство покоя не сказало ничего. не подскажете, почему?

 

не знаю, кто из них сейчас председательствует в их чувственном парламенте. вызывают они только чувство жалости. не хочу о них думать.

выходной день » сказка о мосте » March 27, 2021 10:49:44

между двумя берегами реки был мост.

по нему не ездили телеги и не ходил скот. по нему переходили мысли.

– откуда я и куда? – спросил мост. – откуда ко мне приходят мысли и куда они уходят потом?

– я – река, – сказала река. – я разделяю берега. на самом деле я – океан, и берега – это две стороны одного острова.

– значит мысли уходят туда, откуда пришли? на тот же остров?

– я не знаю, что происходит на этих берегах, – ответила река. – я никогда туда не заглядываю. я могу смотреть только вперед. и впереди почему-то всегда оказывается мост, по которому проходят мысли.

– мы видим впереди другой берег, – сказали мысли. – главная наша задача – дойти туда.

– встречаются среди нас такие, – продолжали мысли, – что прыгают с моста в реку и нам про них ничего не известно. река, может ты знаешь?

– я – это они, – сказала река. – но сказать какая из них где, я не могу.

– значит я нужен для того, чтобы мысли становились потоком? – спросил мост.

– и этого я не знаю, – ответила река. – мысли попадают в меня не только прыгая. иногда они тонут, пытаясь меня переплыть. а иногда делают лодку и уплывают.

«зачем же я?» – подумал мост, и эта мысль, как и другие, отправилась на соседний берег.

на мосту стояли торговые палатки. в них продавали веру, надежду и любовь. мысли иногда покупали немного и уносили с собой на тот берег. денег у мыслей не было, они расплачивались собой и становились маленькими. но поскольку мысли шли по мосту одинаково в обе стороны, обеспечение берегов осуществлялось равномерно. никто не обижался.

Board footer