выход

Это ещё одна ветка (наряду с веткой “Феномены, процессы, события”), которую я выделяю из “Архива цитат”. Здесь будут цитаты, о которые я спотыкаюсь при чтении - зачастую это вскользь сообщаемые сведения, которые оставляют читателя со множеством вопросов без ответа.

В тех случаях, когда фрагмент текста может быть отнесён и к этой подборке, и к “Феноменам, процессам, событиям”, я буду размещать его в последней.

Edited artyom_ayrapetoff (June 13, 2022 08:52:36)

Основателем Нихорда был великий человекодух Авраам. Древние учители еврейства инвольтировались демиургом этого сверхнарода, но чистоте этой инвольтации мешали воздействия сперва стихиальные, связанные с «гением места» горы Синай, потом — еврейского уицраора. Всё же под «Я» библейских книг следует видеть Всевышнего. Монотеизация была необходима для всего человечества как почва, без которой не могла осуществиться в Энрофе задача Христа.

(РМ III 2)

Во-первых, что значат слова “Всё же под «Я» библейских книг следует видеть Всевышнего”? Что ветхозаветные пророки воспринимали обращённый к ним голос Бога? Но ведь, с одной стороны, только что было сказано, что они инвольтировались демиургом. С другой стороны, вспоминаются слова из РМ I 3:

Неужели мы и теперь представляем себе так, что Логос вселенной облёкся составом данной человеческой плоти? Можем ли мы сделать допущение, что путём телеологической подготовки из поколения в поколение был создан, так сказать, телесный инструмент, индивидуальный физический организм, человеческий мозг, способный вместить Разум вселенной? Если так, то ведь надо полагать, что Иисус уже при жизни обладал всеведением, что не согласуется даже с фактами евангельской истории и с Его собственными словами. Не нестерпима ли для нас эта диспропорция масштабов: сближение категорий космических в самом предельном смысле с категориями локально-планетарными, узкочеловеческими?

(РМ I 3)

Во-вторых, если вести разговор в русле монотеистических представлений, не является ли монотеистическая идея в первую очередь значимой сама по себе, безотносительно задачи Христа?

Никто, кроме Господа Бога, не знает, где и когда затеплится первый огонь Розы Мира. Страна – Россия – только предуказана; ещё возможны трагические события, которые осложнят совершение этого мистического акта и принудят перенести его в другую страну. Эпоха – шестидесятые годы нашего века – только намечена; возможны гибельные катаклизмы, которые отодвинут эту дату на длительный ряд лет.

(РМ I 1)

Книга была закончена в 1958 году, т.е. всего за два года до начала шестидесятых и за двенадцать лет до их конца. Информацию, которую Андреев приводит в этом абзаце, он получает от друзей сердца, которым известны воплощённые на тот момент миссии, общий расклад сил и т.д. Катаклизмов, о которых шла речь, т.е. взаимных ядерных ударов СССР и США, не произошло, Карибский кризис 1962 г. разрешился без войны. Движения, связанного со Звентой-Свентаной, после этого, по моему мнению, в СССР не возникло. Таким образом, предсказание оказывается ошибочным. Вопрос: почему?

Моя версия заключается в том, что Андреев перепутал сценарии. Из логики последующего текста можно понять, что условная “Роза Мира” вообще не могла возникнуть в России в случае мирного развития событий, потому что для этого необходимо воплощение Звенты-Свентаны в российском затомисе, а для этого необходимо освобождение соборной души России, а это, в свою очередь, требует гибели уицраора или, по крайней мере, его радикального ослабления. Поэтому предсказание появления “Розы Мира” в 60-е относится как раз к сценарию ядерной войны, когда Жругр и Друккарг гибнут и Навна освобождается. Т.е. это развитие событий не отдаляло возникновение “Розы Мира”, как написал Андреев, а, наоборот, создавало шанс, что она появится раньше. А реализовавшийся мирный вариант как раз “отодвинул эту дату на длительный ряд лет”.

При этом я не оцениваю сценарий с ядерной войной как желательный. Время возникновения движения не может быть единственным критерием оценки, т.е. логика “чем раньше - тем лучше” является ошибочной.

Edited artyom_ayrapetoff (March 3, 2022 21:32:13)

…И поэтому же во главе Розы Мира естественнее всего стоять тому, кто совместил в себе три величайших дара: дар религиозного вестничества, дар праведности и дар художественной гениальности.

Может быть, такой человек не придёт или придёт не скоро. Возможно, что Розу Мира будет возглавлять не он, а коллектив достойнейших. Но если бы Провидение направило такую великую душу в наш век — а Оно её уже направило — и демонические силы не сумели бы устранить её, — это было бы для всей земли величайшим счастьем.

(РМ I 1)

Кто этот человек? Сам Даниил Андреев? Кто-то другой? Если другой, то кто?

В начале 1943 года я участвовал в переходе 196-й стрелковой дивизии по льду Ладожского озера и, после двухдневного пути через Карельский перешеек, вошёл поздно вечером в осаждённый Ленинград. Во время пути по безлюдному, тёмному городу к месту дислокации мною было пережито состояние, отчасти напоминавшее то давнишнее, юношеское, у храма Спасителя, по своему содержанию, но окрашенное совсем не так: как бы ворвавшись сквозь специфическую обстановку фронтовой ночи, сперва просвечивая сквозь неё, а потом поглотив её в себе, оно было окрашено сурово и сумрачно. Внутри него темнело и сверкало противостояние непримиримейших начал, а их ошеломляющие масштабы и зиявшая за одним из них великая демоническая сущность внушали трепет ужаса. Я увидел третьего уицраора яснее, чем когда-либо до того, — и только веющее блистание от приближавшегося его врага — нашей надежды, нашей радости, нашего защитника, великого духа-народоводителя нашей родины — уберегло мой разум от непоправимого надлома.

(РМ II 1)

“Противостояние непримиримейших начал” - это противостояние немецкого и российского уицраоров? Или российского уицраора с российским демиургом? Демоническая сущность - Гагтунгр или какая-то другая? За кем она стояла? В конце этого фрагмента есть сноска, в которой Андреев пишет, что выразил этот опыт в поэме “Ленинградский апокалипсис”. Нужно будет прочитать её.

Edited artyom_ayrapetoff (March 18, 2022 15:22:08)

…В незапамятной глубине времён некий дух, один из величайших, называемый нами Люцифером или Денницей, выражая неотъемлемо присущую каждой монаде свобод выбора, отступил от своего Творца ради создания другой вселенной по собственному замыслу. К нему примкнуло множество других монад, больших и малых. Создание ими другой вселенной началось в пределах этой. Они пытались создавать миры, но эти миры оказывались непрочны и рушились, потому что, восстав, богоотступнические монады этим самым отвергли любовь — единственный объединяющий, цементирующий принцип.

…

Постепенно, в ходе борьбы, безуспешность попыток демонических сил создать собственную вселенную стала уясняться ими самими; продолжая создавать отдельные миры и прилагая неимоверные усилия к упрочению их существования, они в то же время поставили перед собой и другую цель: завладеть мирами уже существующими или ныне творящимися Провиденциальными силами. Отнюдь не разрушение миров, а именно завладение ими — такова их цель, но разрушение миров — объективное следствие подобного завладения. Лишённые объединяющего принципа любви и сотворчества, цементируемые лишь противоречивым принципом насилия, миры не могут существовать сколько-нибудь длительное время. Есть разрушающиеся галактики. И когда астрономические наблюдения внегалактических туманностей охватят более длительный период, чем сейчас, процессы этих мировых катастроф приоткроются взору науки. Есть погибшие и погибающие планеты: Марс, Меркурий, Плутон — руины брамфатур; все монады Света были изгнаны из этих систем, подпавших демоническому господству, вслед за чем последовала завершающая катастрофа и демонические полчища оказались бесприютно мечущимися в мировом пространстве в поисках нового объекта вторжения.

(РМ II 3 2)

Что означают слова “Создание ими другой вселенной началось в пределах этой”? “Эта вселенная” - это Энроф? Или это “Большая Вселенная”, существовавшая на тот момент, т.е. вся совокупность разноматериальных слоёв? “Они пытались создавать миры” означает, что они пытались создавать свои звёзды и планеты в Энрофе? Или что они пытались создавать миры вроде затомисов внутри Большой Вселенной?

Судя по описанию демонической основы, Антикосмос - это некая альтернатива Большой Вселенной, созданной провиденциальными силами: относительно друг друга в них перевёрнуто пространство, вместо сиайры - агга, и т.д. Он не является ни её составной частью, ни совокупностью захваченных миров внутри неё. Тогда на каком этапе из описываемых в этом фрагменте он возник? О его появлении нигде не говорится. Может быть, миры “другой вселенной”, с которых всё началось - это и есть миры Антикосмоса? Но тогда они появлялись не в пределах “этой” вселенной, а как раз наоборот - за её пределами.

Это единственный способ разрешить перечисленные вопросы, который я вижу. Вместо слов “в пределах этой” нужно подставить “за пределами этой”. Тогда всё встаёт на свои места. Демоны начали создавать другую вселенную за пределами этой. Но миры, которые они создавали, рушились. Т.е. их собственная вселенная рассыпается. Поэтому они приняли решение завладеть мирами первоначальной, провиденциальной вселенной. Так началась борьба, которая длится до сих пор.

Edited artyom_ayrapetoff (June 13, 2022 11:48:07)

Новых отпадений не совершается и не совершится больше никогда, этому есть абсолютные гарантии, и я глубоко сожалею, что исключительная трудность этой проблемы не позволяет мне найти нужный ряд понятий для того, чтобы изложить её сколько-нибудь вразумительно.

(РМ II 3 2)

Первый вопрос, который сразу же возникает: каким образом в духовном мире могут быть абсолютные гарантии для чего бы то ни было? Каким образом та или иная возможность может быть полностью закрыта? Это не вяжется с какими-либо вменяемыми представлениями о духовной жизни. Второй вопрос: что является источником этой информации? Метаисторическое озарение? Беседы с друзьями сердца? Почему нельзя было уделить этому несколько строк? Ведь это утверждение принципиального характера.

Edited artyom_ayrapetoff (June 20, 2022 17:04:21)

Если на стадии метаисторического размышления дать полную свободу рассудку, он по природе своей устремится ко внесению в размерности, соотношения и — да простится мне это выражение — в специфику метаистории привычных для него категории физического и исторического слоя и логических наукоподобных норм. В частности, его склонность к единообразию и порядку, наивно понятому как симметрия, проявится на этот раз в том, что ему покажется естественным, чтобы над всеми сверхнародами надстояли — в метаисторическом плане — идентичные группы участвующих в его жизни иерархий. В действительности же это не так.

Правда, нет сверхнарода (именно сверхнарода, а не нации), над которыми не надстоял бы его демиург…

(РМ VI I)

В общем-то, понятный, но несколько туманный фрагмент, заслуживающий обсуждения.