РМ X 2 “Миссии и судьбы” является одной из ключевых глав книги, потому что здесь Андреев формулирует список предпосылок, которые, по его мнению, должны быть реализованы, чтобы стало возможным исполнение миссии Северо-Восточной метакультуры. Сами мы их можем оценивать как важные или неважные, близкие нам или нет, но для понимания логики текста этот фрагмент является одним из основополагающих.

Четвёртой предпосылкой в этом списке является следующая:

Преобразование сущности государства невозможно, в-четвёртых, без того, чтобы обществом не была прочно осознана порочность этой старой сущности; следовательно, на разоблачение этой сущности должны быть брошены немалые силы.

(РМ X 2)

В действительности же “разоблачение сущности государства” состоялось не позднее 1919 года, более чем за 30 лет до написания “Розы”, когда в Мюнхене Макс Вебер прочитал свой доклад “Политика как призвание и профессия”. В нём он сформулировал так называемую реалистическую теорию государства, согласно которой государство есть монополия на насилие в рамках определённой территории. Только сам Вебер смотрел на это утверждение - и нам нужно последовать его примеру - не как на разоблачение, а как на констатацию определённого объективного факта. Пафос разоблачения появляется у Андреева потому, что он исповедует идею общества без насилия уже в первом эоне.

При этом обратите внимание, что Вебер совершенно точно не был первым, кто указал на насильственную природу государства, уже хотя бы потому что он был младше анархизма. Но, по-видимому, он был первым или одним из первых, кто отказался от ложного морального пафоса в высказывании этой идеи. И именно после этого она смогла стать мейнстримом в социологии и политологии.

Реалистическая (она же конфликтная) теория государства - не единственная. Есть ещё функциональная. Если в конфликтной теории (частным случаем которой является марксистская интерпретация государства) акцент делается на насилии одной соц. группы над другой, то в функциональной - на теме самоорганизации общества, необходимым элементом которой становится государство. Предпочтение одной теории не означает отрицания другой. Вопрос в приоритетах.

Мне кажется, Андреев делает акцент на словах “прочно осознана обществом”. А разоблачали “порочную сущность” многие - включая самого Андреева.

Тихий дон Диэго
Реалистическая (она же конфликтная) теория государства - не единственная. Есть ещё функциональная. Если в конфликтной теории (частным случаем которой является марксистская интерпретация государства) акцент делается на насилии одной соц. группы над другой, то в функциональной - на теме самоорганизации общества, необходимым элементом которой становится государство. Предпочтение одной теории не означает отрицания другой. Вопрос в приоритетах.

В этой тракторвке государства имеется в виду нечто совершенно отличное от насилия одной соц. группы над другой (хотя и включает его как частный случай). Речь идёт о том, что даже самое демократичное, самое эгалитарное, самое справедливое, возникшее исключительно на началах самоорганизации государство будет монополией на насилие. (Гипотетическое) государство, возникающее в результате самоорганизации, есть ответ на проблему насилия, заключающийся в его упорядочивании через институционализацию. Насилие, даже осуществляемое в рамках достигнутого общественного договора, минимизированное, ограниченное настолько, насколько возможно, началами разума и гуманизма, по-прежнему остаётся насилием. В это утверждение я не вкладываю обличение, разоблачение, обвинение. Я считаю это неизбежной данностью социальной жизни, от которой невозможно уйти в первом эоне.

Это вопрос фокусировки. Да, можно обратить внимание на то, что насилие ( и монополия на него) является неизбежным структурным элементом любой социальной организации. Я с этим и не спорю. Это можно принять как аксиому. Но я хотел обратить внимание на то, что можно определять функционализм как основное качество, основной элемент социальной организации. Наличие насилия при этом не отрицается, но оно не рассматривается как главное качество государственности.

То есть сущность государства - это не насилие. А самоорганизация социума. Насилие же оказывается неизбежным элементом, но не сущностью государства.

Тихий дон Диэго
То есть сущность государства - это не насилие. А самоорганизация социума. Насилие же оказывается неизбежным элементом, но не сущностью государства.

Я не согласен с этим. Подавляющее большинство государств в истории возникли вовсе не в результате самоорганизации. Как результат самоорганизации можно рассматривать только современные демократические государства, и то с оговорками. В то время как насилие осуществляли все государства без исключения.