Найти - Пользователи
Полная версия: Анализ фрагмента о типах политического устройства (РМ VII 1)
Начало » Прочее » Анализ фрагмента о типах политического устройства (РМ VII 1)
1
artyom_ayrapetoff
Один из основных концептуальных фрагментов текста. Своеобразная политология. Ссылка на фрагмент: РМ VII 1

1. Жидкое состояние государственности. Зачаточность централизующей государственной власти. Постоянные столкновения слабо организованных составных единиц между собой. Могущество племенных эгрегоров и вампирических образований типа Велги. Воздействие диады сверхнарода, весьма ещё юной, преимущественно на эстетическую и религиозную сферы сознания.

Примеры: Египет эпохи номов, ведическая Индия, Греция эпохи полисов, Европа в раннее средневековье.

“Failed state”. Низкая иституционализация общества.

2. Твёрдо-вязкое состояние государственности, достаточно мягкой для преобразующей работы. Ограничение тиранических тенденций равновесием социально-политических сил. Государственное водительство осуществляется демиургом через эгрегоры. Его брак с Идеальной Соборной Душой.

Примеры: Египет до Тутанхамона, буддийские государства Индии и Юго-Восточной Азии, империи Тан и Сун в Китае, Афины времён Перикла.

Выглядит как оптимум на некотором промежуточном этапе.

3. Крайне твёрдое состояние государственности. Деспотическая держава-колосс. Тирания демона великодержавия. Сохранность эфирного воплощения Соборной Души, но крайнее сужение её свободы действий, то есть её плен в глыбах государственности. В конце этой стадии, а иногда и раньше демиург снимает свою санкцию с демона государственности.

Примеры: великие империи-тирании, Ассирия, Карфаген, Рим, Багдад, империи Чингиз-хана, Тамерлана, Испания XVI века, Британия XVIII–XIX веков, империя Наполеона, государство Гитлера и т. п.

Империя, “универсальное государство” по Тойнби.

4. Иерократия. Захват эгрегором церкви державотворящих сил. Либо перерастание его в схожее с уицраорами вампирическое чудовище, заявляющее всемирные претензии и переносящее своё обиталище из сакуалы эгрегоров в Гашшарву (папство в конце средних веков); либо — замыкание в этнических границах и высасывание внутренних источников (Тибет). В первом случае — борьба с ним диады сверхнарода и синклита, при этом восстающих даже на искажаемый миф международной религии. Во втором случае — ограничение свободы действий светлой диады инфрафизикой метакультуры, с одной стороны, силами Наивысшего Трансмифа международной религии — с другой.

Некоторые пункты в этом списке относятся друг к другу как стадии, другие - как альтернативы. 3 и 4 - альтернативы. Последнее предложение здесь вообще непонятно.

5. Раздробленность единого устройства сверхнарода на множество твёрдых государственных единиц. Развитие локальных сил, вырвавшихся из-под контроля иерархий. Ослабление активной творческой силы последних. Состояние Соборной Души, схожее с состоянием глубокого недуга.

Примеры: Средиземноморье в IV–V столетиях н. э.; мусульманские страны после халифата; Германия после Тридцатилетней войны.

Национальные государства? Отличие от 1 случая в том, что эгрегоры государств и сами государства оформились. Отличие от 2 случая в том, что эгрегоры вышли из-под влияния диады.

6. Чуженародное порабощение. Народоустройство, превратившееся в орудие других иерархий, преследующих свои, не имеющие отношения к данному сверхнароду, цели. Положение Соборной Души, равнозначное состоянию рабства.

Опять же, определённая опция, а не стадия в основной последовательности.

7. Государственное устройство смягчённого типа, созданное при условии социально-этической зрелости сверхнарода и отсутствия внешней угрозы. Подчинение государственного начала непосредственно силам демиурга. Начало отмирания принципа насилия. Открывающаяся перед иерархиями возможность подготовки идеального народоустройства. Положение Соборной Души как супруги демиурга.

Примеры: к настоящему моменту этот тип достигнут только в отдельных небольших странах, в наиболее чистом виде — в Скандинавии, Швейцарии. Можно надеяться, что в будущем этот тип приобретёт сверхнародные масштабы, лишь при которых и возможны сверхнародные метакультурные плоды его.

Стадия в основной последовательности. Похоже на Евросоюз. Андреев в нескольких пунктах смешивает вопрос о состоянии отдельно взятого государства и состоянии отношений между несколькими государствами внутри метакультуры.

8. Межсверхнародное объединение. Пока мыслимая лишь теоретически государственная формация, переходная к планетарному объединению. Сотворчество демиургов.

Здесь уже вообще идёт речь об отношениях между метакультурами. Подразумевается, что на всех предыдущих стадиях отношения конфликтные.

9. Идеальное народоустройство. Упразднение государства. Превращение государственного строя человечества в братство. Совершенное устройство общества, только в которое и может быть принято рождаемое иерархиями эфирное выражение Вечной Женственности.

Обратите внимание, что таким образом рождение Звенты-Свентаны в затомисе и возникновение коллектива людей, реализующих её волю, возможно не раньше объединения человечества, до которого ещё как до Луны. ТАК КАКИМ ЖЕ ОБРАЗОМ 60-Е ГОДЫ XX ВЕКА МОГЛИ БЫТЬ “ПРЕДУКАЗАНЫ”?

“Здоровая” последовательность - это 1 - 2 - 7 и дальше 8 - 9. Пункты 3, 4, 5, 6 - разного рода патологии.
artyom_ayrapetoff
Попробуем проанализировать этот список. Проанализировать его означает, во-первых, понять, по каким параметрам Андреев осуществляет классификацию.

1. Первый и главный параметр в этой системе - под преимущественным влиянием какого актора находится государство в Энрофе?
• для 2 и, по-видимому, 5 типов это эгрегор государства,
• для 3 - уицраор,
• 4 - эгрегор церкви или, шире, местного религиозного сообщества,
• 7 - светлая диада (демиург и соборная душа метакультуры, либо дух-народоводитель и одна из младших сестёр).

2. Степень устойчивости и дееспособности этого актора. В случае 1 эгрегор аморфен, неоформлен. В случаях 2 и 5 эгрегоры уже оформлены. Уицраор может быть на подъёме и на спаде, и т.д.

3. Степень просветлённости или омрачённости (демонизированности) актора. Омрачённость может проявляться либо в тендеции к репрессивной внутренней политике, либо в тенденции к внешней агрессии, либо в том и другом одновременно.

4. Состояние соборной души нации. Описывается в терминах а) пленения и подавления её активности либо свободы и сотворчества с демиургом, б) “недуга” в случае междоусобных войн либо противоположного благого состояния в случае гармонии.

5. Принадлежность актора к метакультуре данной политии либо к другой метакультуре.

Если коротко, в первую очередь речь идёт об акторах, под влиянием которых находятся политии, и о состоянии этих акторов. Затем это состояние определяет внутренню политику и отношения с другими политиями внутри метакультуры и вне неё.
artyom_ayrapetoff
Первая возможная ошибка при прочтении этого фрагмента. “Это подлинное знание о политической сфере, нам нужно отодвинуть политологию на второй план и переключиться на эту систему описания”. Нет, эта система не может заменить подходы, которые вырабатываются в рамках академической политологии. Есть множество вопросов, на которые она не отвечает.

Вторая ошибка. “Сейчас мы возьмём эту концепцию и классифицируем по ней все общества, которые знаем”. Нет, потому что, во-первых, мы не обладаем необходимой метаисторической информацией. Мы можем осторожно применять её для случаев, когда принадлежность к тому или иному типу более или менее “очевидна”. Во-вторых, неизвестно, является ли этот список исчерпывающим. Потенциально могут быть общества, которые не относятся ни к одному из этих типов.

Третья ошибка. “Лучшее, на что годится эта система - навешивать ярлыки вроде ”твёрдо-жидкое состояние государственности“ и т.п. А если мы от этого отказываемся, то она вообще бесполезна”. Нет, т.к. как минимум она позволяет лучше понимать возможные взаимоотношения между единицами, которые вводит в рассмотрение Андреев, их возможные состояния, роли и т.д.

Общая идея в том, что реальная ценность этого фрагмента - если она есть - будет раскрываться вместе с последующим метаисторическим познанием - если оно будет. Польза от него не обязательно должна проявиться прямо сейчас. Такой подход раздражает. Потому что звучит, как ответ в ситуации, когда ответить нечего. Но, по-моему, в нём нет ничего логически неприемлемого. Нужно отказаться и от того, чтобы играться в тех, кто может с помощью него делать какие-то значимые утверждения, и от того, чтобы обесценивать его из-за того, что на данный момент такие утверждения невозможны или почти невозможны. Это близко к тому, чтобы воспринимать “Розу” как “эзотерический текст, который стал общедоступным”. Он требует расширения взгляда, спокойствия, равновесия, способности занять третью позицию.
Тихий дон Диего
Артём Айрапетов
Обратите внимание, что таким образом рождение Звенты-Свентаны в затомисе и возникновение коллектива людей, реализующих её волю, возможно не раньше объединения человечества, до которого ещё как до Луны. ТАК КАКИМ ЖЕ ОБРАЗОМ 60-Е ГОДЫ XX ВЕКА МОГЛИ БЫТЬ “ПРЕДУКАЗАНЫ”?
да, это уже было отмечено в “Мире власти в РМ”. У Д.А. явно смешивается последовательность событий, когда он начинает рассуждать о столь желанной им “этической инстанции”

Артём Айрапетов
“Failed state”. Низкая иституционализация общества.
FS - это термин из другой политической эпохи. А у Андреева речь идет о раннем этапе становления политической системы. “Египет эпохи номов, ведическая Индия, Греция эпохи полисов, Европа в раннее средневековье”. Кроме того, здесь у Андреева вообще всё перемешано.
Египет эпохи номов и ведическая Индия - это догосударственные образования. Греция эпохи полисов - слишком широкий исторический термин. Например, Афины периода Перикла, которые Д.А. относит к совсем другому типу государственного устройства, это тоже “Греция эпохи полисов”.

Артём Айрапетов
Национальные государства?
опять же, здесь у тебя термин из другой политической эпохи. Существование национальных государств связано не с проблемой дробления единого “сверхнарода” на обособленные единицы, а с формированием политических наций. Эти нации могут охватывать весь “сверхнарод” (как, например, Японская политическая нация и ее государство после реставрации Мэйдзи). А “раздробленность единого устройства сверхнарода” - это вообще какой-то терминологический кошмар у Д.А., возникающий из его моноцентричной установки. И он опять сам себе противоречит, в дальнейшем относя Швецию и Голландию не к этому типу, а к “смягченному”.

Даниил Андреев
мусульманские страны после халифата
что вообще имеется в виду? какого именно халифата? судя по всему, Д.А. имеет здесь в виду распад единого мусульманского государственного пространства после дезинтеграции халифата Аббасидов. Но в культурном плане это было как раз одно из самых продуктивных времён в истории мусульманской цивилизации.


Тихий дон Диего
Артём Айрапетов
Попробуем проанализировать этот список. Проанализировать его означает, во-первых, понять, по каким параметрам Андреев осуществляет классификацию.
Функциональная классификация. Здесь, кмк, предложен даже не столько анализ текста Д.А., сколько рабочая модель, которую можно использовать при рассмотрении государственных режимов и проведения опытов по экстраполяции метаисторических конструкций на политическую историю.

Есть две сложности.

Во-первых, то, что параметры пересекаются. Например, Россия XVIII века. Согласно Андрееву, это государство, которое инспирируется уицраором, имеющим демиургическую санкцию, но который при этом держит в плену соборную душу метакультуры. Другой пример: Англия XIX века. Британскую империю Андреев называет государством, которое может рассматриваться как некое предварение антихристовой системы. Он определяет ее как “крайне твердое состояние государственности” и как “тиранию демона великодержавия”. Но при этом, согласно Д.А., Соборная душа “Англии” оказывается в конце XIX века свободной, и с нею Демиург вступает в брачный союз.

Во-вторых, есть и более важный вопрос: какова практическая ценность такой классификации? Что она позволяет нам понять в метаистории?
Тихий дон Диего
Даниил Андреев
Во втором случае — ограничение свободы действий светлой диады инфрафизикой метакультуры, с одной стороны, силами Наивысшего Трансмифа международной религии — с другой.
Артём Айрапетов
Последнее предложение здесь вообще непонятно.
Действительно. Очень странная реплика Д.А. Не обращал на нее раньше внимания. То есть получается, что
Даниил Андреев
замыкание в этнических границах и высасывание внутренних источников (Тибет).
с какой-то стороны является проявлением ограничения, которое налагается на Светлую диаду метакультуры силами трансмифа религии (в данном случае буддизма).


artyom_ayrapetoff
Тихий дон Диэго
Во-вторых, есть и более важный вопрос: какова практическая ценность такой классификации? Что она позволяет нам понять в метаистории?

Я на него попытался ответить в третьем сообщении этой ветки.
artyom_ayrapetoff
Тихий дон Диэго
Действительно. Очень странная реплика Д.А. Не обращал на нее раньше внимания.

Ещё интересное предложение:

Либо перерастание его в схожее с уицраорами вампирическое чудовище, заявляющее всемирные претензии и переносящее своё обиталище из сакуалы эгрегоров в Гашшарву…

Т.е. отсюда узнаём, что такое перемещение возможно. Я не помню, чтобы о таких перемещениях сообщалось в связи с какими-то другими сущностями. Кстати, это можно использовать как критерий демонизированности эгрегора.
Тихий дон Диего
Здесь, кмк, Андреев противоречит сам себе. Например, он говорит о том, что на эгрегор католицизма некогда (задолго то учреждения инквизиции в XV веке, но когда именно - из текста неясно) стало оказывать воздействие некое демоническое существо. Оно было окончательно нейтрализовано в XVIII веке (согласно Д. А.). Но сам эгрегор католицизма по этой логике не перемещался туда-обратно.
Тихий дон Диего
Это такое же искажение у Д. А., как и заявление о том, что Первый Жругр втянул в себя ткани древнерусского эгрегора.

Замечу, что Д. А. вообще очень мало говорит об эгрегорах. Его внимание они явно не привлекали.
Митя Ахтырский
Эта классификация Андреева в некоторых своих чертах напоминает классификацию животных у Борхеса:

животные делятся на:

а) принадлежащих Императору,
б) набальзамированных,
в) прирученных,
г) молочных поросят,
д) сирен,
е) сказочных,
ж) бродячих собак,
з) включённых в эту классификацию,
и) бегающих как сумасшедшие,
к) бесчисленных,
л) нарисованных тончайшей кистью из верблюжьей шерсти,
м) прочих,
н) разбивших цветочную вазу,
о) похожих издали на мух.

А если серьезно - это вообще не классификация в сторогом смысле слова. Это зарисовка разнообразных состояний государственности, не основанная на четких рациональных принципах и не охватывающая все многобразие типов государственности. Ценность у нее, имхо, примерно одна. Немного прояснить отношение Андреева к тем или иным типам государственного устройства, не более - если оно для кого-то осталось неясным до того.

Кроме того, я не понимаю - Греция эпохи полисов, по Андрееву, относится к одному типу государственности, а Афины времен Перикла - к другому. Или я что-то не понимаю, или Афины времен Перикла - это и есть греческий полис. Или имеется в виду Афинский морской союз? Впрочем, об это Фёдор уже написал выше.

Согласен с Фёдором и по вопросу “раздробленности”. Расцвет искусств и наук в Италии и Германии были именно во времена их “раздробленности”, что весьма любопытно.



This is a "lo-fi" version of our main content. To view the full version with more information, formatting and images, please click here.
Powered by DjangoBB