Объясню, почему мне не нравится понятие “смысл истории” и почему я отрицаю таковой.

Во-первых, история в моём понимании - это совокупность событий, которые происходили и происходят. При этом, как известно, можно рассматривать сколь угодно много разных историй. Но когда речь идёт о “смысле истории”, с мой точки зрения, подразумевают “тотальную историю”, историю всего, совокупность всех событий вообще. Вряд ли кто-то будет размышлять о смысле итории разработки нефтяных месторождений в США.

Во-вторых, слово “смысл”, с моей точки зрения, может обозначать две вещи.

Первая - означаемое знака. Например, написана некоторая последовательность букв, образующая слово, и тогда у неё есть означаемое. Это означаемое - смысл данной последовательности знаков. Теперь утверждение: события и их совокупности не являются знаками. То, что в 1993 году танки стреляли по Белому Дому, ничего не означает. Это исторический факт, вот и всё. Да, на основании этого факта можно делать те или иные выводы. Можно высказывать предложения вида “Это событие означает, что Ельцину удалось добиться лояльности вооружённых сил”. Но это - не более чем языковая конструкция. Она не свидетельствует о наличии означаемого. В корректной формулировке это предложение выглядит так: “На основании этого события можно сделать логический вывод, что Ельцину удалось добиться лояльности вооружённых сил”.

Итак, если события не являются знаками, то и история не явлется последовательностью знаков. А следовательно, у неё нет означающего, т.е. нет смысла в том значении, в котором мы сейчас обсуждаем это слово. Никто не пытается ничего нам сообщить посредством истории. Никто не разговаривает с нами через историю. История не является рассказом, повествуемым кем-то и содержащим какую-то мораль (т.е. означаемое), примитивную или возвышенную.

Второе значение слова “смысл” - цель действий, предполагаемый результат действий. Ответ на вопросы “ради чего?”, “зачем?”. Например, у действий человека может быть какой-то смысл, то есть то, чего он таким образом хочет достичь. Иначе говоря, он совершает действия ради достижения определённого результата, и этот предполагаемый результат является смыслом его действий. Теперь допустим, что некий субъект (индивидуальный или коллективный) совершал в итории действия для достижения некоторого результата, и этот результат был достигнут и стал итогом итории. Означает ли это, что в таком случае история имела смысл, и её смыслом был достигнутый результат? Нет, не означает, если только она не состояла из действий этого единственного субъекта. Я исхожу из того, что в истории действует множество субъектов, цели которых не согласованы. У действий каждого из них в отдельности есть предполагаемый результат и смысл. Но у истории предполагаемого результата нет, а значит нет и смысла в том значении этого слова, которое мы сейчас рассматриваем.

В нашем примере достигнутый результат является смыслом действий названного субъекта, а не истории. Противоположная точка зрения означала бы, что мы приписываем истории цели того, кто в ней оказался наиболее удачливым. Я уже показал выше, что это бессмыслица с точки зрения логики (цели могут быть у субъектов истории, а не у самой истории), но кроме того это этически неприемлемая позиция. Потому что в таком случае вместо того, чтобы придавать смысл своей жизни правильными поступками, следовало бы делать это путём присоединения к лагерю потенциальных победителей - ведь смыслом истории в конечном счёте окажется то, чего достигнут они.

В общем и целом я здесь выступаю адвокатом точки зрения, сформулированной Поппером в “Открытом обществе”, только он не занимался анализом значений слова “смысл”. Сейчас я не вижу других значений, но готов обсудить возможные варианты и проверить, не сводятся ли они к этим двум.

Можно попробовать сформулировать вопрос иначе - не на языке философии, а на языке мифа Д.А. Предположим, что первый эон должен завершиться явлением в Энрофе Планетарного Логоса и обитателей затомисов в их просветленных физических телах. Можно ли это событие определить как “смысл истории”? И если нет, то почему?

На мой взгляд, нельзя, потому что это событие является смыслом действий Планетарного Логоса и тех, кто на его стороне - но не смыслом истории. Вставая на противопложную точку зрения, мы должны были бы сказать, например, что смыслом истории Луны было крушение лунного человечества. В то время как это было лишь смыслом действий Воглеа. Такой вещи, как “смысл истории Луны” не существует. Как и “смысла истории Земли”.

хорошо. А словосочетание “провиденциальный смысл истории”?

Тихий дон Диего
хорошо. А словосочетание “провиденциальный смысл истории”?

Ты обозначаешь таким образом цель некоторой фракции, которой приписываешь провиденциальность. И именно из-за этого тебе хочется называть эту цель смыслом истории. Но провиденциальность этой фракции - просто твоя оценка. И даже в том случае, если она верна, категория “смысла истории” логически и грамматически несостоятельна.

Полагаю, что словосочетание “провиденциальный смысл истории” является настолько же внутренне противоречивым, как “просветление материальности”. Просветлять и просветляться может не безличная “материальность”, а конкретное живое существо.

Ещё одно любопытное сочетание такого рода: смысл жизни. Оно, с твоей точки зрения, корректно? В духе предыдущих своих постов я добавлю: “провиденциальный смысл жизни”

Тихий дон Диэго
Ещё одно любопытное сочетание такого рода: смысл жизни. Оно, с твоей точки зрения, корректно? В духе предыдущих своих постов я добавлю: “провиденциальный смысл жизни”

Опять же, зависит от того, как понимать это словосочетание. Если вопрос “В чём смысл моей жизин?” означает “Зачем меня кто-то создал и отправил на землю? Что я должен здесь сделать?”, то он не имеет ответа. Но человек ясно различает состояния, когда его жизнь наполнена смыслом, и когда пуста. На мой взгляд, вопрос “В чём смысл моей жизни? Для чего я создан?” нужно переформулировать так: “Как мне наполнить мою жизнь смыслом? Чего я хочу на самом деле?”.