выход

форум проекта выход

  • You are not logged in.

#1 Nov. 4, 2021 00:10:49

Тихий дон Диэго
From: Острова слоёного смысла
Registered: 2013-08-11
Posts: 577
Profile   Send e-mail  

Прароссианство

Этой теме Андреев уделяет довольно много внимания. Но мне его построения в данном случае кажутся оторванными от его собственного визионерского мифа.

1) Основателями затомисов христианских метакультур (по крайней мере, четырех из пяти) стали человекодухи, близкие к Иисусу в его земной жизни. Иоанн Креститель, апостолы Пётр и Андрей, Титурэль. То есть основателями затомисов христианских метакультур были не “язычники”, а иудеи. И даже русское название “Китеж” напоминает еврейское “Кадош”.

2) Андреев пишет о прароссианстве как дохристианской культурной универсалии метакультуры. Но славяне-язычники жили не только на той территории, где впоследствии сформировались княжества Руси. Перун, Велес, Лада были богами не только восточных славян, но и западных и южных. Причем еще до того, как начала формироваться “Российская” метакультура. Как раз появление этой метакультуры (и христианства как её идентификатора) и парализовало на этой территории возможность развития дохристианских религиозных моделей. У западных (поморских/полабских) славян языческий элемент был не только более развитым, но и продержался в местной элитарной культуре до середины XII века. В контексте андреевского мифа интересно отметить, что у западных славян был бог с именем Свентовит. И на территории современной земли ФРГ Шлёзвиг-Гольштейн имеется река, которую славяне именовали Свентана. При этом западных славян-язычников к “Российской” метакультуре Андреев не относит.

3) Неясность культурных форм, в которых “прароссианство” выражалось в древности. У нас нет никаких примеров “высокой” дохристианской культуры восточных славян. Ни изобразительного искусства, ни архитектуры, ни литературных памятников - ничего. В этих условиях можно, конечно, фантазировать о некой чудесной культуре, погубленной христианами, но подкрепить эти фантазии хоть какими-то артефактами, пусть даже и скудными, невозможно. Нет ни одного имени, ни одного произведения, которое можно было бы связать с “прароссианством”. “Слово о полку Игореве” не может определяться как языческое произведение - создавал его грамотный образованный христианин. Наличие в этом памятнике языческих элементов и образов не делает его “прароссианским” - точно также, как присвоение Екатерине II характеристик Фелицы или Минервы не превращает русскую культуру конца XVIII века в феномен древне-римской культуры.

4) Почему прароссианство определяется как явление метакультурное, а, например, прафинство или прабалтство в метакультурном мифе Андреева оказываются вне метакультур? Насколько вообще уместно говорить об этом таинственном “прароссианстве” как метакультурном явлении?

В связи с этой я бы выделил три вида цивилизационной ретроспекции.

Первый вид - освоение пластов древней (уже исчезнувшей) метакультуры, имевшей ту же лингвистическую основу. Примеры: эллинское наследие для византийцев; Ренессанс в романских христианских (и из них - в остальных) культурных сообществах (далее - к. с.), интерес с древне-германскому наследию в германо-христианских к. с. и т.д.

Второй вид: интерес к иноязыковому метакультурному наследию на той же территории. Пример: испаноязычная Мексика и ее доколумбовые культуры.

Третий вид: интерес к дометакультурным пластам с той же лингвистической основой (условное “прароссианство”).

4) Андреев одновременно делает два противоположных (на мой взгляд) заявления:

“В те времена состояние Навны знаменовалось единством первоначальной гармонии, непосредственной радостью впервые вкушаемого воплощения. Женственно-вещее предощущение гроз будущего смягчалось воспоминанием о наднебесной родине, Рангарайдре, и ожиданием оттуда брата – друга – жениха. И в России Небесной, и в России земной на всем ощущался его отдалённый, но неотступно прикованный взор. И если сама Навна едва начинала уяснять народному сознанию детски смутные отражения окружающих стихиалей, то разум демиурга эти образы прояснял, очерчивал, определял, кристаллизируя их в именах славянских божеств: Перуна, Ярилы, Стрибога, Лады. На языке историков это перекрёстное влияние демиурга и Идеальной Соборной Души называется мифологией, религией, искусством и бытом древних славян – всем тем, что теперь обнимается понятиями духовной и материальной культуры”.

Странно, что “разум демиурга” осуществлял это воздействие еще до того, как он появился в затомисе (отдельно можно заметить, что первое упоминание о Яриле относится только к XVIII веку, причем до сих пор историки на своем языке ведут дискуссию, что тогда понималось под термином “ярила”). А вот после первого же появления Демиурга в затомисе сразу происходит его приобщение вместе с Соборной душой к христианскому трансмифу.


Резюме. Религиозной осью “северо-восточной” метакультуры было восточное христианство.




Offline

#2 Nov. 4, 2021 22:13:24

Дмитрий Ахтырский
Registered: 2013-06-26
Posts: 717
Profile   Send e-mail  

Прароссианство

Мне кажется, “прароссианство” - просто некооректный термин Андреева, но к нему не стоит привязываться. Имхо, рассматриваться должен весь комплекс дохристианских славянских и балтийских культур. Возможно, славянские и балтийские - при учете глубоких языковых различий - можно было бы рассматривать как различные (конечно, с учетом континуальности) явления. При таком подходе первое и второе возражения, которые задает Фёдор, снимаются.

Что касается третьего возражения - относительно отсутствия памятников культуры - аналогичные возражения можно было бы представить в отношении североамериканских общностей области Великих озер. Нет архитектуры, литературных памятников, изобразительного искусства.

При этом Андреев не говорит о “прароссианстве” как о метакультуре. Возражения же Фёдора - возражения скорее не самому Андрееву, а тем, кто склонен считать, что существовала праславянская метакультура.

Кроме того, я бы поставил под сомнение выражение “религиозная ось метакультуры”. Альтернативный взгляд - ризоматическое (точнее - мицелиевидное) метакультурное пространство. В таком пространстве “религия” не может быть однозначно выделена как структура - и, тем более, как ось. “Ось”, как мне кажется, в образно-концептуальном пространстве андреевского мифа отсылает к одномерным мирам.

Также хотелось бы обратить внимание на переходные моменты - а из переходных моментов, можно сказать, и состоит реальность. В данном случае - переходный момент от дометакультурного состояния к метакультурному.

Что же касается обращения к предшествующим культурным пластам - мне представляется, что все локальные попытки их реставрации проистекают из некоей общей, универсальной (планетарной) тенденции - реанимации некоторых доаграрных культурных элементов - частью этого процесса, помимо интереса к той или иной архаике, является экологическое движение, интерес к практикам использования психоактивных веществ и некоторые другие моменты.



Особое мнение профессора Арчибальда Мессенджера

Offline

#3 Nov. 18, 2021 19:53:30

Тихий дон Диэго
From: Острова слоёного смысла
Registered: 2013-08-11
Posts: 577
Profile   Send e-mail  

Прароссианство

Дмитрий Ахтырский
аналогичные возражения можно было бы представить в отношении североамериканских общностей области Великих озер. Нет архитектуры, литературных памятников, изобразительного искусства.

Я полагаю, что то, что ДА называет “метакультурой Великих озёр”, следует соотнести не с индейскими племенами XVIII-XIX веков, а с такими феноменами Миссисипской культуры как Кахокия и Этова-Маундз. А у них существовали и архитектура, и изобразительное искусство. Кахокия же вообще была одним из крупнейших по численности населения ранне-городских поселений XIII-XV веков, причём не только в Америке.

Offline

#4 Nov. 18, 2021 19:57:00

Тихий дон Диэго
From: Острова слоёного смысла
Registered: 2013-08-11
Posts: 577
Profile   Send e-mail  

Прароссианство

Дмитрий Ахтырский
Возражения же Фёдора - возражения скорее не самому Андрееву, а тем, кто склонен считать, что существовала праславянская метакультура.

Возражения адресованы Андрееву. Пока что я не встречал на просторах инета тех, кто говорит о праславянской метакультуре. Андреев видит в восточных славянах-язычниках VIII-X веков первую фазу метакультуры. Я с этой идее не согласен.

Offline

#5 Nov. 19, 2021 16:16:26

Артём Айрапетов
From: Москва
Registered: 2013-11-30
Posts: 106
Profile   Send e-mail  

Прароссианство

Тихий дон Диего
Резюме. Религиозной осью “северо-восточной” метакультуры было восточное христианство.

Допустим, мы датируем возникновение Северо-Восточной метакультуры в Энрофе не позднее, чем началом IX века. Скорее всего, это VIII век. Крещение Руси происходит не раньше 988 года, в конце X века. Т.е. временной интервал составляет около двух веков. Как между нами и войной с Наполеоном. Первый вопрос: признаём ли мы, что в это время происходило какое-либо культурное развитие? Допустим, что признаём. Второй вопрос: происходило ли оно целиком за счёт тех или иных культурных заимствований, в первую очередь из Византии, или имело самостоятельную составляющую? Если признаём, что имело самостоятельную составляющую, то она и является тем, что Андреев называет “прароссианство”. Если не признаём - тогда не признаём и праросиианство. Ты для себя на эти два вопроса как отвечаешь?

Edited artyom_ayrapetoff (Nov. 20, 2021 01:31:22)

Offline

#6 Nov. 20, 2021 02:07:35

Тихий дон Диэго
From: Острова слоёного смысла
Registered: 2013-08-11
Posts: 577
Profile   Send e-mail  

Прароссианство

1 ответ: признаю, что происходило какое-то культурное развитие.
2 ответ: считаю, что оно не происходило целиком за счет культурных заимствований из Византии и имело самостоятельную составляющую.
Но в самом начале тобою было сделано допущение о датировке возникновения С-в метакультуры “не позднее, чем началом IX века”. А вот этот базовый для обсуждения элемент я как раз не принимаю, потому что не вижу связи между тем явлением, которое я рассматриваю как “С-в метакультуру”, и славянским язычеством, которое я определяю как внеметакультурное явление.

Offline

Board footer

Moderator control

Powered by DjangoBB

Lo-Fi Version