Первым этот момент публично отметил Владимир Махнач еще в самом начале 90-х. Андреев выделяет галльский (кельтский) сверхнародный миф - наряду с мифами сверхнародов, каждый из которых (кроме кельтов-индигенистов) имеет свою метакультуру. При этом “Кельтской” (“Галльской”) метакультуры у Андреева нет - даже среди трагически недостроенных. Тут мы видим явное противоречие - миф сверхнарода есть, а метакультуры соответствующей нет. Можно сделать ряд предположений, которые мне кажутся наиболее уместными.

1) Андреев был некорректен, причисляя кельтский миф к сверхнародным. Это самое простое решение. Но и самое неочевидное: вряд ли Андреев так произвольно использовал собственную терминологию, в частности - “сверхнарод”. Хотя “уицраор Польши” в главе о Русской смуте - это как раз пример такого вопиющего авторского произвола - ради “упрощения” текста якобы для читателя. А на самом деле - для самого автора, пренебрегающего несущественными для него “мелочами”.

2) Некогда формировалась особая Кельтская метакультура со своим затомисом, но потом по каким-то причинам этот затомис и его слой прекратили свое существование в Шаданакаре. И поэтому при перечислении 34 затомисов Кельтский не был назван Андреевым (даже среди затомисов сакуалы трагически недостроенных метакультур) - просто потому, что Андреев перечисляет в своей метакосмологии только актуальные слои Шаданакара.

Вопрос: если исходить из логики текста ДА и не давать волю своей фантазии - насколько вероятно развитие событий пункта 2?

Замечу, что у меня есть еще один претендент на “невозникшие” или “растаявшие” затомисы - это древние тюрки примерно VI-XIII веков. Наибольшая активность их в культурной сфере - это VI-IX века. После чего в VIII-IX вв. происходит какая-то катастрофа и возможности развития древне-тюркской культуры парализуются.

Если предположить, что Кельтская метакультура всё же существовала, то когда она возникла? И в чём помимо яркой мифологии, письменно зафиксированной только в христианский период, проявляла себя эта метакультура?

Кельты не имели ни государственности, ни городов, ни литературы до “ирландского” периода. Их произведения искусства V-I вв. до н.э. созданы в стилистике эллинской и римской. Письменность они заимствовали у римлян и ещё ранее у этрусков (северо-итальянская культура Голасекка). И в “ирландский период” городов и государства у них так и не возникло: “короли Ирландии” - всего лишь местные племенные вожди. И, самое главное, в “ирландский период” письменная фиксация древних мифов производилась местными христианскими монахами. То есть представителями другой метакультуры - Латино-католической.

Тихий дон Диэго
Вопрос: если исходить из логики текста ДА и не давать волю своей фантазии - насколько вероятно развитие событий пункта 2?

Выглядит не очень правдоподобно, т.к. в этом сценарии наиболее интенсивное развитие культуры должно быть где-то в её начале с последующим замиранием, а это, кажется, не соответствует исторической действительности.

Напрашивается два варианта.

1. Кельтская метакультура (как более автохтонная) совместно с германской (пришельцы) привели к формированию Северо-Западной метакультуры. Ситуация схожая с Египтом и Индией.

2. Была частью античной метакультуры. Первый вариант более правдоподобен, имхо