“Чистилища различных метакультур несколько отличаются друг от друга; даже отдельно взятое, каждое из них претерпевает значительные изменения на протяжении веков. Сформировались они тоже в различные эпохи. В метакультурах древности, включая Византию, их не было вообще. Точнее – на их месте были миры безысходного страдания; отголосок мистического знания о безвыходности страдалищ явственно слышен в большинстве древних религий.

Древнейшие из чистилищ принадлежат к метакультуре Индийской: именно этот синклит первым в истории человечества достиг такой мощи Света, какая была необходима для того, чтобы воспрепятствовать силам Гагтунгра превратить в страдалища сакуалу некоторых слоёв искупительного посмертия, которую Индийская метакультура унаследовала от древнейших человечеств – даймонов и титанов. Позднее в чистилища были превращены некоторые слои метакультур еврейства, христианства и ислама: здесь решающее значение имело воскресение Иисуса Христа, Его схождение в демонические миры и последовавшая затем, в течение ряда веков, борьба христианских синклитов с демонами за смягчение Закона Возмездия”. (IV.2, абзацы 4-5).

Здесь сразу множество идей.

То есть даже после падения титанов и исчезновения их слоя, в Шаданакаре остался какой-то связанный слой (или слои) с их искупительным посмертием. И этот слой (или слои) продолжал свое существование миллион лет до того, как был “унаследован” Индийской метакультурой.

Миры искупительного посмертия титанов и даймонов Андреев относит к одной сакуале.

Чистилища - это слои, общие для всех метакультур. При всём их своеобразии в каждой метакультуре. Одни и те же слои чистилищ могут быть открытыми в одной метакультуре (например, в Индийской) и замкнутыми в других. То есть сам термин “чистилище” у Андреева условен и требует каждый раз уточнения, о чем идет речь. Это могут быть слои одной сакуалы миров нисходящего ряда, а могут быть только те слои этой сакуалы, из которых возможен выход наверх.

Интересен термин “унаследовала”, который использует Андреев. Это высказывание вызывает вопросы. Означает ли это, что Индийская метакультура включила в себя какую-то сакуалу? Или же она первой из всех остальных метакультур оказалась соединенной с нею? Полагаю, что эту фразу можно понять в том смысле, что синклит Индийской метакультуры был первым, которому удалось “использовать” слои одной из нижних сакуал именно как временные чистилища, а не как замкнутые слои безысходных стардалищ.

Все слои чистилищ трехмерны в пространственном плане и имеют один поток времени. В этом плане они подобны Энрофу, но не имеют его космической протяженности и физической материальности. Если космическую протяженность соотносить с “реальностью” слоя, то эти миры оказываются менее “реальны”, чем Энроф. Еще нужно заметить, что эта сакуала одна из самых многослойных. В отличие от еще более многослойных сакуал затомисов в ней слои расположены вертикально, а не параллельно друг другу. .

Вообще все сакуалы можно разделить на два типа: в одних слои расположены строго вертикально - один над другим; другой тип сакуал - это преимущественно сегменатрное расположение слоев. Сакуала пяти трансмифов совмещает в себе оба типа.

***
Интересно то, что ни в одном из чистилищ или слоев магм не существует социальной жизни людей и нет ни браков, ни деторождения, ни убийств ими друг друга. В затомисах же появляется аналог отношений родителей и детей: “Не родители, а восприемники подготавливают условия, необходимые для просветленной души, входящей сюда из Готимны” (III,2, фрагмент “Небесная Россия”).

Который раз мне хочется отметить в комментариях, что в мирах нисходящего (всех, кроме Друккарга) и восходящего (до затомисов) рядов люди вообще ничего не создают в материальном плане: по крайней мере, никаких архитектурных сооружений (как квинтессенции творчества, связанного с материальностью). Не создают они там и каких-либо социальных сообществ, подобных государствам нашего слоя или их просветленным аналогам в затомисах.