Русские и украинцы являются этносами одной метакультуры – Восточно-славянской. Если считать восточные формы христианства органически присущими этой метакультуре, то возникновение униатской церкви на Украине может представляться как противоестественный отрыв от нее ее органической части. Однако проблема эта в метакультурном плане представляется значительно более сложной.

Российское государство с 1654 г. последовательно стремилось уничтожить институции Украины и саму ее политическую культуру. Моноцентричный деспотизм российской монархии не мог сосуществовать в одном политическо-географическом пространстве с гетманской Украиной, имевшей большую степень свободы – политической, экономической, социальной. Поэтому российскими властями в XVII-XVIII вв. шаг за шагом ликвидировались все компоненты политической организации и государственности Украины.

В этих условиях украинцам была необходима религиозно-культурная сфера, которая позволила бы, с одной стороны, сохраниться им как самостоятельному народу, с другой – сберечь свою метакультурную идентичность. Греко-католическая церковь с рубежа XVII–XVIII вв. стала именно таким каналом. Западные украинцы оказались вовлечены в жизнь сразу двух метакультур – Восточно-славянской и Романо-католической, но в условиях постепенной секуляризации культурной жизни конфессиональный аспект их идентичности отступал на второй план, а этно-лингвистический, напротив, становился преобладающим. При этом униатская религиозная традиция позволяла западным украинцам максимально дистанцироваться от унификаторских и ассимиляторских претензий Российского государства – как при Романовых, так и при большевиках.

Примечательно, что три галицкие епархии (Перемышльская, Львовская и Луцкая) присоединились к унии самыми последними (в 1691-1702 гг.). И это произошло после того, как Москва осуществила очередной акт давления на Левобережье, вынудив гетмана Ивана Мазепу подписать в 1687 г. т.н. «Коломакские статьи», в которых закреплялись новые ограничения прав казаков и гетмана. А уже вскоре после нового наступления Российского государства на Украину в 1707-1709 гг. на Западной Украине состоялся Замойский собор, давший новый импульс отдалению униатов от халкидонитов (1720 г.).

Униатская традиция отнюдь не чужеродна Восточно-славянской метакультуре и не является для нее лишь извне навязанной конфессиональной формой. Один из крупнейших русских религиозных мыслителей Владимир Соловьев в 1896 г. присоединился к католической церкви, то есть стал греко-католиком. В 1926 г. к католической церкви присоединился поэт Вяч. Иванов.

На сегодняшний день именно в Галичине – области преимущественно униатского вероисповедания – наблюдается и наибольшая концентрация украиноговорящего населения. И именно галичане являются наиболее последовательными противниками российского великодержавия.

См. также:

Заметки о метаистории Украины ::: Статья первая

Заметки о метаистории Украины ::: Статья вторая

Заметки о метаистории Украины ::: Советский период до 1954 года

Заметки о метаистории Украины ::: Последствия присоединения Украины к России в XVII веке

Здравствуйте, Федор!
Все–таки не совсем мне понятно, зачем Вам понадобилось вводить термин - Восточно-славянская метакультура? Неужели слово “Российская” так режет слух? И что значит Восточно-славянская метакультура? Какие народы она объединяет, в чем метаисторическая и метакультурная общность этих народов (а без подобной общности не может быть метакультуры, а только случайная конгломерация, временный союз)? И где в таком случае находиться Российская метакультура (а ведь это огромное количество самых различных этносов и народов)?
Я глубоко убежден, что если из Российской метакультуры выделить Украину и ввести в некую в некую Восточно-славянскую метакультуру (а именно об этом мечтают все лучшие “друзья” России), то Российская метакультура прекратит свое существование, как метакультура. Это будет уже что-то другое - в лучшем случае глубоко маргинальная переферийная “Московия” с одной стороны, и вечно разделенная на сферы чужого влияния, раздираемая противоречиями Украина с другой. Это ощущение (а оно присутствует не только у меня) трудно объяснить логически. Каким-то образом (еще сокрытым во времени), Украина очень важна для России (равно и наоборот). Это как два взаимно-сообщающихся сосуда внутри одной метакультуры. Удали один и живой организм погибает.
Вы пишите:
Русские и украинцы являются этносами одной метакультуры – Восточно-славянской….
А татары, башкиры, калмыки, эвенки, якуты, буряты, осетины, чеченцы, русины и многое множество иных этносов, объединенных единой метакультурной общностью, их куда тогда девать? Их же не отнесешь к Восточно-славянской метакультуре. А если сказать, что они соседняя, Российская метакультура, то выйдет вообще нонсес. Они, значит, в Российской, а русский народ, без которого Российская метакульттура, наверное бы, не состоялась ВНЕ… Странная вещь логика, особенно когда с чем-то борешься.
Вот Вы дали вполне правильную с фактологической стороны историческую картину событий происходящих на территории Украины и в Украине. Но вот эта Ваша бинарная логика, где зло - великодержавный шовинизм, добро, соответственно, бегство от этого шовинизма в сторону демократической Европы - делают картину какой-то двухцветной. Получается, вся история становящейся Украины, это постоянное противостояние северо-восточному соседу, спасение от его “великодержавно погнобления”. Вот Вы пишите:
Российское государство с 1654 г. последовательно стремилось уничтожить институции Украины и саму ее политическую культуру. Моноцентричный деспотизм российской монархии не мог сосуществовать в одном политическо-географическом пространстве с гетманской Украиной, имевшей большую степень свободы – политической, экономической, социальной. Поэтому российскими властями в XVII-XVIII вв. шаг за шагом ликвидировались все компоненты политической организации и государственности Украины.
В этих условиях украинцам была необходима религиозно-культурная сфера, которая позволила бы, с одной стороны, сохраниться им как самостоятельному народу, с другой – сберечь свою метакультурную идентичность. Греко-католическая церковь с рубежа XVII–XVIII вв. стала именно таким каналом.
Но ведь там было все далеко не так просто. Было еще сильнейшее влияние Римо-католического престола (без которого и не осуществилось бы создание самой церкви) и еще большее влияние Польши. Да, как насчет польской деспотии (власти панов), с которой столько времени боролись гетьманы Украины. Или только со стороны Москвы может быть деспотия? Иная деспотия выпадает из бинарной логики. Причем польская деспотия утежелялась еще тем, что “ляхи” не считали украинцев за равных с ними людей (иногда вообще за людей не считали - схизматики, рабы). ). В отличие от тех же “москалей”, которые требуя покорности царю (ибо боялись украинской вольницы), тем ни менее считали себя с украинцами одинаковыми в онтологическом смысле. Ибо исповедовали единую религию, были единоверцами.
Кстати, Польша и сейчас смотрит на западноукраинские области, как на свои земли (точно так же как Россия смотрит на Юго-восточную Украину и Крым). Более того, польские еврокомиссары и депутаты ведут себя на этих землях гораздо более активно, чем, например, российские депутаты на землях Юго-востока. Вот об этом тоже надо говорить.
И последнее. Я ждал, что Вы опишите влияние украинцев-малороссов на московскую культурную жизнь во второй половине 17 века и, наверное, чуть ли не весь 18 век. А это очень интересная тема. Пожалуй, в этом влияние проявилось светлая демиургическая сторона в становлении отношений между Украиной и Россией. Речь идет в первую очередь о богословском и литературном влияние украинцев на российский “культурный код”, начиная от Петра Могилы (ныне канонизированный святитель в РПЦ) и заканчивая бродячим философом Григорием Сковородой.

Кстати, было еще и влияние Османской империи (это помимо Польши и России). Так что далеко не всегда в своих действиях гетманы руководствовались бегством от московского царя. Зачастую тут была хитрая политика, когда служили и царю и одновременно “подрабатывали” на службе у турков. Но из всех этих зол, все же злейшим врагом была польская шляхта. Удивлен как быстро это забыли на Западной Украине. Впрочем, что тут удивляться, если люди уже начинают забывать сталинские репрессии…. Естественно, такая политика “многовекторности” и непредсказуемости не могла нравиться московским правителям. Гетмановскую вольницу Москва потихоньку давила. Собственно, так бы поступило бы любое государство, это обычная логика государственной власти.

Федор включает русских в восточно-славянскую метакультуру. Название он изменил, чтобы исключить возможность шовинистической интерпретации. Название условное, над ним можно еще подумать.

Здравствуйте, Вадим! Спасибо за отклик и вопросы.

Предложенное мною название метакультуры - “Восточно-славянская” - является условным. Точно так же как условным явлеятся ее название у Даниила Андреева - “Российская”. Вообще избежать условностей в именовании метакультур вряд ли возможно, и это касается не только нашей. Например, у Андреева в номеклатуре метакультур есть “Китайская” и “Древне-Египетская” метакультуры. Но к “Китайской” относятся не только китайцы, а еще корейцы, вьетнамцы и отчасти японцы. А к “Древне-Египетской” не только древние египтяне, но и древние жители Мероэ или древние ливийцы. Тема определения сущности (эйдосов) метакультур равно как и их границ во времени и пространстве слишком обширна и заслуживает отдельного исследования.

Если возвращаться к теме нашей метакультуры и брать в качестве одного из ключевых идентификаторов религию, то ни калмыки, ни буряты, ни татары, ни башкиры, ни чеченцы к ней не относятся. Включение этноса в состав государства (тем более насильственное) еще не означает, что он стал принадлежать к той же метакультуре, что и это государство - если не происходит смены религиозной идентичности. В противном случае включение в состав Российской империи в XIX веке поляков, финнов и туркмен должно было превратить эти народы в элементы “Российской метакультуры”.

По поводу “выделения” Украины я не понял, что именно Вы имели ввиду. Прекрасно существуют в рамках одной метакультуры Германия и Нидерланды, и даже Германия и Австрия. И, полагаю, нет никакой трагедии для “Северо-Западной” метакультуры (в классификации Даниила Андреева) от того, что США является отдельным государством от Соединенного Королевства.

По поводу унии. Естественно, что Речь Посполитая навязывала унию, в том числе и грубой силой. Но пока вся Украина была в составе Польского королевства, давление на восточных христиан не приводило к успехам унии, в том числе и Галичине. Но Андрусовское перемирие 1667 г. закрепило расчленение Украины.
Стремительное распространение унии в 1667-1708 гг. можно объяснить двумя причинами. 1) Украина оказалась резко ослаблена (Левобережная Украина отошла к России и больше не могла деятельно влиять на события в Галичине). 2) Москва резко усилила давление на украинскую церковь, стремясь подчинить ее своему патриарху. Этот процесс начался еще в 1657-1658 гг. на подконтрольной Москве территории гетманской Украины. А в 1684-86 гг. с нарушением канонических правил и путем подкупа константинопольского патриарха Москва добилась переподчинения себе Киевской митрополии. По времени это совпало с заключением “Вечного мира” Москвы и Речи Посполитой (1686 г.). Только после этого в унию стали переходить галицкие епархии, монастыри, шляхта. Именно поэтому я говорю о том, что уния стала для Украины отдушиной в условиях московского давления и угрозы этнической ассимиляции (о том, что правительство Романовых делало в этом направлении в XVIII-XIX вв. напоминать, думаю, не нужно). Все это совсем не означает, что Украина не переживала тогда польский гнет. Но речь идет о том, что когда ВСЯ Украина могла от него осовободиться, Москва предпочла осуществить ее раздел. Царям не нужен был зависимый союзник, им нужно было полное включение Украины в состав Московского государства. Этот процесс был завершен в правление “матушки-императрицы” Екатерины II, окончательно уничтожившей гетманско-казацкую организацию на Украине. Именно в этом подавлении украинства российским великодержавием в течение трех веков состоит одна из глубоких драм нашей общей - русских и украинцев - метакультуры.

По поводу как и на какие земли смотрит Польша, даже говорить неловко. Век аннексий и контрибуций давно прошел. Сейчас в мировом сообществе существует фундаментальное правило - нерушимость государственных границ без референдумов. Поэтому комментировать эту реплику не стану. А вот о том, почему европейцев так много на Майдане, а российских депутатов на юго-востоке мало, отвечу. Потому что европейские политики являются представителями гражданского общества и обращаются напрямую к украинскому гражданскому обществу, которое является верховным носителем суверенитета. А российские дипломаты представляют коррумпированную и неэффективную диктатуру, и обращаться им на Украине не к кому, кроме как к таким же как они януковичам-азаровым-колесниченкам-киваловым. Достаточно посмотреть на митинги партии регионов, чтобы понять, как там будут чувствовать себя российские депутаты. http://rutube.ru/video/0e4a98d630ebcad0552e94a86bd1fd48/ - посмотрите на эти метакультурные лица. Наши российские депутаты предпочтут тесным контактам с ними отдых на своих виллах в Ницце или в лондонских особняках. Что они могут сказать этим милым людям? Тем более, что что они могут сказать Майдану? Что-нибудь про нашу общую метакультуру?

Здравствуйте!
Митя, ты пишешь:
Название он изменил, чтобы исключить возможность шовинистической интерпретации….
Какую шовинистическую интерпретацию несет с собой название - “Российская”? Да и разве название заставляет быть шовинистом? Шовинизм - это болезненное состояние сознания, это как страсть. При желании шовинизм можно найти и в названии “Восточно-славянская”, например, вывести теорию о превосходстве восточных славян над угро-финами (теория украинских националистов, она уже есть), а так же татарами, калмыками…. ну и прочими азиатами….. То есть, я о чем - дело не названии, а в состоянии ума.
Фёдор, Вы пишите:
Предложенное мною название метакультуры - “Восточно-славянская” - является условным. Точно так же как условным является ее название у Даниила Андреева - “Российская”….
Мне кажется, что для Даниила Андреева это название не было условным…. Впрочем, даже если бы оно и было условным; считаю что замена “Российская” на Восточно-славянская“ не совсем удачна в том плане, что это название как бы сужает то значение, которое Андреев вкладывал в слово ”Российская“. Тогда следующим логическим шагом, возможно, (касательно этносов и народов не вошедших в ”восточные славяне“) - будет определение их, например, в Евразийскую метакультуру (вот господин Дугин порадуется). Только так можно избежать термина ”Российская“. Только это уже будет не Андреевский миф, а что-то совершенно иное. Ну и стоит ли говорить о том, что все мечтания, пророчества и предвидения поэтов, философов, писателей, православных старцев и т.д. касательно будущей еще неисполненной миссии России, можно будет выкинуть в мусорное ведро.
Вы пишите:
Если возвращаться к теме нашей метакультуры и брать в качестве одного из ключевых идентификаторов религию, то ни калмыки, ни буряты, ни татары, ни башкиры, ни чеченцы к ней не относятся. Включение этноса в состав государства (тем более насильственное) еще не означает, что он стал принадлежать к той же метакультуре, что и это государство - если не происходит смены религиозной идентичности. В противном случае включение в состав Российской империи в XIX веке поляков, финнов и туркмен должно было превратить эти народы в элементы ”Российской метакультуры“.
А зачем брать именно религию. Метакультурная общность далеко не всегда строится на базе одно лишь религии. (Впрочем, все метакультуры очень разные, каждая имеет свое неповторимое лицо и то, что подходит одной, вовсе не обязательно подойдет другой). Но метакультура еще потому и метакультура (слово - КУЛЬТУРА - а не религия в основе названия), что людей в сообщность объединяет некий общий культурный код. В случае России - это русский язык (на котором и мы сейчас здесь общаемся и на нем думаем, творим) русская культура но не сама по себе (не существует русской культуры в самой себе, равно и как и какой-то отдельной русской нации) а в симфонии с культурами других наций, которые естественно все переплелись в единое целое. В метакультуру. Что касается религии, да, православие играло вначале огромную роль в формировании метакультуры - но не абсолютную. Начиная же с 19 века эта роль все более переходила культуре, а в 20 веке в русскую культуру хлынул обогащающий ее поток иных национальных культур России.
Вы пишите:
По поводу ”выделения“ Украины я не понял, что именно Вы имели ввиду. Прекрасно существуют в рамках одной метакультуры Германия и Нидерланды, и даже Германия и Австрия. И, полагаю, нет никакой трагедии для ”Северо-Западной“ метакультуры (в классификации Даниила Андреева) от того, что США является отдельным государством от Соединенного Королевства.
Я то имею ввиду, что слово ”Российская“ заменяется на ”Восточно-славянскую“ а потом просто забывается что откуда выделилось. Что касается Северо-Западной метакультуры - она уникальна и неповторима, но почему другие метакультуры должны ”унифицироваться" под нее? Северо-Западная неповторима и уникальна - другой такой нет и не будет.
Вы пишите:
По поводу как и на какие земли смотрит Польша, даже говорить неловко. Век аннексий и контрибуций давно прошел….
То, что Польша смотрит на Западную Украину как на сферу своего влияния, это ни есть какая-то конспиративная теория. Обычная политика (так же как Румыния смотрит на Молдавию), об этом на Украине знают. Само собой речь не идет о присоединении кого-то куда-то, речь всего лишь о сферах влияния. У США, например, сферы влияния вообще по всему миру.
Вы пишите:
Потому что европейские политики являются представителями гражданского общества и обращаются напрямую к украинскому гражданскому обществу, которое является верховным носителем суверенитета. А российские дипломаты представляют коррумпированную и неэффективную диктатуру, и обращаться им на Украине не к кому, кроме как к таким же как они януковичам-азаровым-колесниченкам-киваловым. Достаточно посмотреть на митинги партии регионов, чтобы понять, как там будут чувствовать себя российские депутаты. http://rutube.ru/video/0e4a98d630ebcad0552e94a86bd1fd48/ - посмотрите на эти метакультурные лица. Наши российские депутаты предпочтут тесным контактам с ними отдых на своих виллах в Ницце или в лондонских особняках. Что они могут сказать этим милым людям? Тем более, что что они могут сказать Майдану? Что-нибудь про нашу общую метакультуру?
А вот это уже мне не хочется комментировать. Голословное, предвзятое, политически-заангажированное утверждение. Одна и та же схема: российские дипломаты все сплошь страшно коррумпированы, западные открытые и честные. А может просто НЕЭТИЧНО лезть на политическую трибуну в чужой стране, имея статус политика и дипломата чужого государства. Митинги партии регионов равно как и митинги оппозиции - это все митинги. При желании можно запечатлеть лица просветленные, а можно бандитские, а можно бомжей, можно молодых, можно стариков. Есть ведь и немало роликов где “евромайдан” показывается в очень неприглядном свете.

1) Проблема состоит не в том, чтобы непременно избежать именования “Российская”. А в том, что лично я считаю это именование неадекватным. Само слово “Россия” весьма позднего и искусственного происхождения. “Восточно-славянская” - это, возможно, не самое лучшее название, но именно восточно-славянская языковая общность стала основой этой метакультуры, и три восточно-славянских этноса являются сейчас ее основными носителями. А миф Андреева - это не догмат, не допускающий коррекции. Поэтому я предпочитаю использовать в некоторых случаях другие определения для метакультур, выделенных Андреевым.

Если уж обращаться к андреевскому мифу, то уместно говорить о миссии именно метакультуры, а не страны или тем более государства. Вот, например, Андреев пишет: “Сложившись из пестрых этнических элементов, как в свое время народ Египта, русская нация оказалась, как и он, сильнейшей творческой силой в кругу сочетавшихся с ней в единой культуре меньших народов. (Речь идет о прошлом и настоящем. Не исключена возможность, что в будущем положение изменится.)” (РМ, 265, М., 1998). Если в будущем положение в нашей метакультуре изменится, и не русские, а какая-то другая ее “нация” станет в ней новой сильнейшей творческой силой, то что же - окажется, что эта другая нация будет исполнять миссию России? Разве это не терминологический нонсенс?

Во-вторых, многие мечтания русских “поэтов, философов, писателей, православных старцев и т.д. касательно будущей еще неисполненной миссии России” часто не только противоречили друг другу, но и вполне естественно смотрятся сейчас если не в мусорном ведре, то в каком-нибудь пронафталиненом сундуке.

2) Что такое метакультура? Как она может быть выделена среди прочих аналогичных образований? На основании каких критериев? Без ответов на эти вопросы вся панорама метакультур у Андреева - это просто блестящая обертка, в которой ничего нет. Если мы пытаемся говорить о мифе Андреева как о культурообразующей реальности, то необходимо его миф дополнять логосом. А не пытаться объективировать этот миф - о чем Вы сами, Вадим, писали.

Если мы пытаемся определить, что такое метакультура, то на той стадии, которая предшествует национальным (в политическом смысле) государствам секулярной эпохи, то в данном случае именно религия будет играть ключевую роль. Язык, при его колоссальной значимости для определения того, что такое метакультура, не является однозначным ее идентификатором. Государственным языком Индии является английский, но это не делает Индию страной Северо-Западной метакультуры. И таких примеров из истории можно привести очень много. По поводу того, кто с кем переплелся в единое целое - тоже разговор особый. Какие из этих сплетений обретают органичный и нерушимый характер, а какие вызвалы лишь имперской унификацией? “Союз нерушимый республик свободных сплотила навеки великая Русь”. И где этот союз? Что общего сейчас у туркмена и эстонца? Русское слово из обсценной лексики? И где будет РФ через два десятка лет? Полагаю, там же, где сейчас СССР.

3) При чем тут уникальность и неповторимость Северо-Западной метакультуры, я так и не понял. Все метакультуры уникальны и неповторимы. При этом из множества государств состояли Античная, Индийская, Индо-Малайская, Романо-католическая, Мусульманская (названия даны по Андрееву) и множество других метакультур. Причем именно в период полицентричности создавались их самые интересные культурные феномены. Поэтому не только нет ничего страшного в том, что Россия и Украина - это разные государства, но, более того, их объединение в рамках одного государства с навязыванием Украине девиантной политической модели (что абсолютизма и крепостничества, что большевизма) было драмой нашей метакультуры.

4) Румыния и Молдова - это государства, в которых проживает один и тот же народ, говорящий на одном языке - румынском. Как Германия и Австрия. Униря для множества граждан Молдовы - это вполне естественное преодоление разделения единого румынского народа. Польша и Западная Украина в данном случае аналогом Румынии и Молдовы не являются. Если говорить о “сферах влияния”, то, естественно, что одни государства сейчас влияют на другие, но степень этого влияния разнится. И влиять одному демократическому государству на другое достаточно сложно. Гораздо сложнее, чем одному авторитарному режиму на другой. В случае с Украиной и Польшей мне неясно, что конкретно подразумевается Вами под “сферой влияния”? Польша хочет сажать своих наместников в Западной Украине? Оккупировать Западную Украину? Коррумпировать Западную Украину? Превратить ее в свой сырьевой придаток? Насадить там польский язык в школах и университетах?

5) Не российские дипломаты сплошь коррумпированы, и не европейские - кристально чисты. Речь шла о другом. Путинская Россия НЕ МОЖЕТ обращаться на Украине ни к кому, кроме как к “донецким”, которых Вы именовали “паханатом”. Западные политики считают этичным “лезть на политическую трибуну в чужой стране”, потому что их на этой трибуне ждут, их на эту трибуну приглашают граждане. И западные политики являются представителями гражданского общества своих стран. Российские дипломаты не залезают на трибуны Партии регионов не потому что они высокоэтичны, а потому что между официальной Россией и электоратом этой партии нет коннекта. Они как бы в разных реальностях существуют. Что может РФ предложить каким-нибудь днепродзержинцам и криворожцам? Газ для Пинчука - любителя Элтона Джона, а не Киркорова, и Ахметова - у которого особняк не в Москве, а в Лондоне? 15 млрд. для Януковича, известного своей страстью к социальной справедливости и непримиримостью к коррупции? Что может путинская авторитарная и коррумпированная Россия предложить миру кроме своих углеводородов и оружия? Ну разве что “мечтания, пророчества и предвидения поэтов, философов, писателей, православных старцев и т.д. касательно будущей еще неисполненной миссии России”.

Здравствуйте, Федор!
Вы пишите:
И где будет РФ через два десятка лет? Полагаю, там же, где сейчас СССР….
Вы полагаете, что РФ распадется?
Вы пишите:
Во-вторых, многие мечтания русских “поэтов, философов, писателей, православных старцев и т.д. касательно будущей еще неисполненной миссии России” часто не только противоречили друг другу, но и вполне естественно смотрятся сейчас если не в мусорном ведре, то в каком-нибудь пронафталиненом сундуке….
Противореча друг другу в деталях (ибо каждый видящий пропускает свое Видение иного через собственные представления, в том числе и о России), все эти пророчества-прогнозы-предсказания сходятся в одном, т.е., имеют определенное “зерно истины”. Вкратце его можно обозначить так: Россия должна исполнить некоторую всечеловеческую миссию, некоторое предназначение, еще Ею не исполненное.
Вы пишите:
Западные политики считают этичным “лезть на политическую трибуну в чужой стране”, потому что их на этой трибуне ждут, их на эту трибуну приглашают граждане. И западные политики являются представителями гражданского общества своих стран….
А еще этичным западные политики считали бомбардировку суверенной Югославии, Ирака. Еще этичным, до недавнего времени, была финансовая (и не только) поддержка исламских радикалов воюющих с Асадом. И как раз после убедительных доводов “коррумпированной” российской дипломатии, после настойчивости, после неожиданного предложения химического разоружения сирийского режима, финансирование боевиков было приостановлено… Впрочем, ладно, это другая тема.
Я что хочу сказать - этот мир не является черно-белым. Любое деление по идеологическому, социально-политическому (пусть самому благодушному) принципу ведет в сужению, к упрощению, к делению на “мы” и “они”. Да, ошибкой российской дипломатии на Украине во времена “оранжевой революции” (и во-многом теперь) было игнорирование контактов с населением. Вместо опоры на про-российские партии, опора на донецкий олигархат (который никогда про-российским не был). Да, причина в коррумпированности. Да, гражданское общество лучше, чем общество коррумпированное и авторитарное. Но само по себе гражданское общество не является панацеей от всех бед и социальных нестроений. Гражданское общество так же может быть манипулилируемым, управляемым (особенно что касается внешней политики правительства и дипломатов избранных этим самым гражданским обществом). 15 лет назад гражданское общество поверило в черно-белую картинку под названием “сербы - демоны”, в 2008 году гражданское общество поверило в то, что это именно “кровавый путинский режим” напал на Цхинвал, сравнял его с землей и теперь направляет свои танки на беззащитный Тбилиси…. и много много еще чего, о чем уместнее будет писать не здесь.
И последнее. Вы пишите:
Что может путинская авторитарная и коррумпированная Россия предложить миру кроме своих углеводородов и оружия? Ну разве что “мечтания, пророчества и предвидения поэтов, философов, писателей, православных старцев и т.д. касательно будущей еще неисполненной миссии России”…
М-да, Федор, не жалуете Вы Россию. Действительно, что может предложить (блестящую победу российской дипломатии на сирийском фронте пока не берем). Ясно, из России весь мрак, из России весь ужас. О чем здесь можно вообще говорить? Мне вот вспомнилось: что может быть хорошего из Галилеи….. Дикая, нецивилизованная провинция.

Здравствуйте, Вадим! Начну с последнего пункта. Речь шла о другом. Прежде чем говорить миру о своих экзистенциальных откровениях былых эпох, русские должны построить у себя вменяемую социально-политическую систему. В противном случае рассуждения о какой-то миссии выглядят как инфантильный лепет. Или действительно отождествялются с “блестящими победами российской дипломатии” в Сирии - достигаемые в союзе с коммунистическим Китаем и иерократическим Ираном.

Гражданское общество, как Вы справедливо отмечаете, не панацея. И действительно, оно может быть объектом манипуляций. Но проблема в том, что у России в начале XXI века нет и этого несовершенного социально-политического устройства. Андреев справедливо отмечал, что русские слабы в создании форм. Даже матрешка и самовар, гжель и луковичные купола являются заимствованиями. Не говоря уже о литературных жанрах и балете, в области которого мы по сравнению со всем остальным миром известно где. И русским удавалось брать чужие формы и наполнять их своим особенным содержанием - в лучшем случае. Так и с демократией. Русские могли бы внести чрезвычайно важный спиритуальный элемент в западные социально-политические формы. Но вместо этого сейчас в России происходит примерно тоже, что и с идеями социал-демократии: русские в XIX-XX веке взяли самое тягостное из них - марксову идею диктатуры, и построили ГУЛАГ, да еще и транслировали его на треть планеты. То есть подмена с наполнением западных идей не только возможна, она постоянно происходит в нашей истории. Так вот, первая задача русских - если они хотят осуществить свою миссию - это построение нормального западного общества. А уже затем эту форму можно наполнить действительно особенным смыслом, который сам Запад обнаружить не может. Вместо этого же у нас - “суверенная демократия”, манипулирование идеей национального суверенитета, ущербный и варварский эрзац национальной (в гражданском смысле) идеи.

Конечно, режим Путина (вернее - Ельцина-Путина) по уровню давления на общество не идет ни в какое сравнение с режимом Ленина-Сталина - именно потому, что является очередным этапом его вырождения на новом историческом витке. После красного рассвета уже не розовый (как при Брежневе и Горбачеве), а какой-то уж совсем бледно-розовый закат. И, естественно, что дальнейшая деградация этой системы неминуемо приведет РФ к распаду (это не призыв, это констатация факта). Структура российской государственности создавалась большевиками с рассчетом на экспансию, когда III Российская мета-держава (предпочитаемый мною деперсонифицированный аналог андреевского III Жругра) находилась на подъеме. Поэтому и создавались СССР, автономные республики и пр. - для расширения СССР именно такая модель была оптимальна. И “социалистические” нации могла удерживать сплотившая их “великая Русь”. Но после того, как советский режим в силу демографических и экономических причин поддерживать III мета-державе стало невозможно, СССР распался, а РСФСР-РФ вынуждена была сохранить советскую систему национально-государственного устройства. Отменить его - нет сил. Поддерживать пока удается с трудом - и только в условиях отсутствия демократии: отсюда и расстрел парламента в 1993 г., и патологическая чубайсовская идея о “либеральной империи”, обретшая дряхлую старческую плоть в путинско-сурковской “суверенной демократии” и поддержке соседних авторитарных режимов. Но мета-державы следуют своему року. И их деградация необратима - ее можно затормозить, но нельзя процесс распада повернуть вспять.

Ну и частные детали. Поскольку я не представляю здесь прогрессивное человечество, я буду говорить только о своей позиции.

Я не одобрял и не одобряю бомбардировку Югославии в 1999 г. Я полагаю, что любое вооруженное насилие в XXI веке абсолютно противоестественно. Хотя я при этом понимаю, что избежать его не удастся. Но если говорить именно о Югославии, то нужно признать, что бомбардировка 1999 г. стала прямым следствием авторитарной и примитивной политики Милошевича. Почему Швеция и Норвегия или Чехия и Словакия разошлись без единого выстрела? Почему в Испании вполне обсуждаемыми являются вопросы отделения Страны Басков и Каталонии, а в Соединенном королевстве - Шотландии? Почему члены Лиги Севера, выступающие за отделение севера Италии и создания Падании, не отправлены рабами на галеры, а являются одной из самых сильных политических партий в Италии? И после этого давайте вспомним политику Милошевича в Косове. Милошевич начал войну против собственных граждан - албанцев, составлявших в Косове большинство населения (по переписи 1991 г. - 82% албанцы, 11% - сербы). Не стоит забывать, что первые шаги Милошевича в качестве президента Сербии (с 1990 г.) были направлены на всестороннее ограничение прав албанцев в Косове. Никаких переговоров с албанцами, даже такими умеренными как Ругова, он не желал. А согласно уставу ООН каждый народ имеет право на самоопределение. И если народ на демократическом референдуме высказывается за независимость, это мнение не может игнорироваться. Косово имело статус национально-государственного образования. Соответственно косовары имели право на проведение реферндума о своей дальнейшей политической судьбе. Милошевич их этого права лишал. Естественно, что Милошевич - это не злой гений, а всего лишь репрезентатор доминировавших тогда в Сербии настроений. Результатом стала гражданская война в центре Европы. Поэтому осуждение действий западных стран, бомбивших Сербию, для меня прямо связано с осуждением политики Сербии в отношении албанцев в 1990-1999 гг.

Теперь о Сирии. Начну с аксиом: режим Асадов - диктаторский; гражданская война в Сирии началась после многочисленных карательных акций режима против МИРНЫХ демонстрантов. Теперь о личной оценке. Еще раз: любое кровопролитие в XXI веке кажется мне чудовищным и не имеющим оправдания. Поэтому восставшие против Асада вызывают у меня понимание, но принять их методы борьбы я не могу. А террор конфессиональных фанатиков (в основном т.н. “исламистов”) вообще не нуждается, полагаю, в комментариях. Действия РФ в сирийском кризисе я считаю предельно деструктивными. Они с самого начала направлены на поддержание авторитарной системы, из реакции на которую и вспыхнуло восстание. Именно благодаря тому, что РФ и КНР поддерживают режим Асада, происходит радикализация его противников. И теперь вместо “Свободной сирийской армии” (политическое крыло которой поддерживал Запад) основную роль в борьбе против Асада стали играть именно фундаменталисты (финансируемые одиозными режимами Персидского Залива).

Здравствуйте, Федор! С наступающим Вас Новым Годом!
Нет времени. Поэтому пока задам Вам один только вопрос: как Вы можете прокомментировать тот факт, что при активном сотрудничестве западных демократий свергаются именно светские, пусть авторитарные, но все же светские режимы в исламском мире, а такие монархические, абсолютно недемократические режимы (Саудовская Аравия Катар) являются союзниками Запада? Можно как угодно относиться к Асаду, но в Сирии гораздо больше прав и свобод чем в Саудовской Аравии. Это наиочевиднейший факт. Что же касается сирийской оппозиции, с самого начала гражданской войны радикальные группировки взяли верх в оппозиционном лагере. Произошло это еще и потому, что они были изначально хорошо вооружены и сразу вступили в бой с правительственными войсками. В то время как умеренные оппозиционеры колебались. И еще. Желание скинуть клан Асадов - это старая мечта сунитско-ваххабитских режимов Персидского Залива. Асад в их глазах еретик аллавит. Меня удивляет как легко на поводу у Персидских монархий пошел Запад. И последнее: а Вы точно уверены что после свержения Асада в Сирии наступит мир? Лично я крайне в этом не уверен.

Вадим, спасибо за поздравление. И Вас с Новым годом! В праздновании нового года всегда есть элемент эсхатологический. Для древних иранцев каждая встреча нового года (они его, правда, отмечали не в январе, а 21 марта) была символом скорого пришествия Саошьянта в этот мир. В андреевском мифе, кстати, вообще поразительно много иранских элементов. Не случайно, полагаю, основателем затомиса новой метакультуры Даниил Андреев называл Заратуштру…

По поводу нефтяных монархий. Я не соглашуся с Вами, что в Сирии было больше прав и свобод, чем в Саудовской Аравии. Просто это деспотии разного типа. В свое время мне довелось побывать в Сирии - уже при младшем Асаде. Это, конечно, была не башистская Туркмения, но давление государства на общество ощущалось вполне ясно. Но саудовский режим - здесь я с Вами полностью соглашусь - действительно нечто совершенно одиозное. И, опять же, соглашусь с Вами, что диктатура Асадов - именно благодаря своей светскости - выглядела не так жутко, как Саудовская монархия. На мой взгляд, сотрудничество западных стран с такими режимами как саудовский - это просто… как бы сказать дипломатичнее. Что-то несусветное. Действительно вызывает недоумение, почему, например, Иран объявляется каким-то исчадием ада, а Саудовская Аравия не становится объектом международных санкций. Ведь иранское государство, несмотря на его муллократию, существенно мягче саудовского режима. Критики Запада всегда могут вспомнить и Пиночета, и Сомосу, и Мохаммеда Резу Пехлеви, и Мобуту и массу других прелестнейших персонажей на всех континентах, которых поддерживал Запад.

Но Запад - не един. Запад - это же не блистающий во мраке бастион “Добра”. Основная проблема в том, что и на Западе нужно постоянно отстаивать настоящие … западные ценности.

По поводу Сирии - я уже ни в чем не уверен. Ощущение такое, что война там будет полыхать еще очень долго. Если в других арабских странах во время “арабской весны” происходила борьба преимущественно между гражданским обществом и диктатурой, то в Сирии, действительно, конфликт приобрел ярко выраженный конфессиональный характер. Чем более светской и урбанизированной была страна, тем легче она переходила к более или менее нормальной жизни. В Сирии этот принцип не сработал - именно из-за того, что Асада поддерживают этно-конфессиональные меньшинства, составляющие до трети населения Сирии. Алавиты, друзы, имамиты, христиане разных конгрегаций, курды-сунниты - слишком многие в Сирии опасаются победы суннитских радикалов. Любопытно, что в Йемене религиозное соотношение еще более резкое: 45% шиитов (в основном зейдитов) и 55% суннитов (ханбалитов среди них меньшинство), но противостояние в общем не происходило по конфессиональному признаку, и этой стране удалось избежать такой ожесточенной войны, какую мы наблюдаем в Сирии.

Да, еще по поводу свержения именно светских режимов. Я полагаю, что именно республиканские светские диктатуры в мусульманских странах являются проводниками воли соответсвующей мета-державы. Или,используя язык мифа Даниила Андреева, того самого уицраора, который родился после поражения Османской империи и проявлял себя то в одном, то в другом государстве - начав с кемалистской Турции. Монархии мусульманского мира таковыми проводниками не являются. Я уже где-то размещал небольшой материал по светским диктатурам - от Ататюрка до Дудаева. Соответственно западные державные государства пытаются подавить аналогичные образования в Мусульманской метакультуре. По этой же причине объектом военного давления со стороны Запада на Балканах была только Сербия, связанная со “своей” мета-державой, не другие - недержавные - участники конфликта.

Здравствуйте, Фёдор! Вы пишите:
Да, еще по поводу свержения именно светских режимов. Я полагаю, что именно республиканские светские диктатуры в мусульманских странах являются проводниками воли соответсвующей мета-державы. Или,используя язык мифа Даниила Андреева, того самого уицраора, который родился после поражения Османской империи и проявлял себя то в одном, то в другом государстве - начав с кемалистской Турции. Монархии мусульманского мира таковыми проводниками не являются. Я уже где-то размещал небольшой материал по светским диктатурам - от Ататюрка до Дудаева. Соответственно западные державные государства пытаются подавить аналогичные образования в Мусульманской метакультуре. По этой же причине объектом военного давления со стороны Запада на Балканах была только Сербия, связанная со “своей” мета-державой, не другие - недержавные - участники конфликта….
Очень интересное наблюдение (или анализ, как угодно). Согласен с Вами. Возможно здесь сокрыта глубинная причина последних “военных операций” западных стран.