Вопрос «кто ты?» пришел к нам из глубин веков. Наверное, из той поры, когда строго племенное деление начало разрушаться - и не всегда было уже понятно, к какой группировке принадлежит встречный, которого ты не знаешь в лицо.

И что предполагается в качестве ответа на этот вопрос сегодня? Понятно, что ответ часто зависит от ситуации. Вопрошающий рассчитывает, что получит ответ, который уложится в наиболее актуальную для него в данный момент классификационную схему - по футбольным клубам, или иную, но маркируемую определенным значком. 

Нюансирование в случае необходимости ответа на данный вопрос оказывается сильно затруднено - в процессе многословного объяснения моих идентификационных характеристик можно получить что-то неприятное во что-то болезненное. 

Можно было бы разработать многоуровневую классификацию идентичностей. Но ее я, во-первых, пока не разработал, а во-вторых, не внедрил в социум в качестве общепринятой. Не внедрил настолько, чтобы сей вопрошающий понял сразу, о чем я веду речь, если я на поставленный вопрос отвечаю «c28nb72k».

Различие - вещь прекрасная. Но среди «своих». Потому в случае вопрошания типа «кто ты» бывает уместна процедура установления сходства, а не различия. 

Но вот вопрос - какой ответ давать? Те, кого было принято называть «хиппи» в ответ на вопрос «кто ты?» отвествовали: «Человек». Но ведь это звучит слишком гордо, вызывающе - и, к тому же, что это за ответ? Что такое этот самый «человек»? Задавал я как-то это вопрос студентам. Услышал разное. Вплоть до того, что человек - это определенный тип генома. Короче говоря, ответ «человек» мог сработать, если хотелось дать понять собеседнику, что я собираюсь в дальнейшем вести речь по гамбургскому счету - могло. Конечно, ответить «человек» можно было и гопникам - но учитывая возрастание рисков. Снижались же риски в случае ответов «художник» или «музыкант».

Но, допустим, вы встретили инопланетянина или представителя земной альтернативной цивилизации, установившего с вами вербальный контакт. Вы усвоили индо-буддийский дискурс и отвечаете: «Я - живое существо». Ответ неплох, но непонятно, бывают ли неживые существа - и зачем вообще это уточнение. Для верящих в зомби, что ли? Впрочем, не буду углубляться в деконструкцию древней, но до сих пор актуальной бинарной оппозиции живого и неживого.

И остается в итоге что-то подобное державинской оде. «Я - никто». «Я - все». «Меня нет». «Я - тот, кто есть». «Я -бесконечность». «Я - полнота». «Я - пустота». «Я - это ты». 

А я не знаю, кто я. То ли я «свой» - и тогда я ноль и единица в одном флаконе. То ли я «чужой» - и тогда я могу быть идентифицирован как «3jk46jdnlolsmmi4999jkopp;l,s=askm;p» или что-то еще в таком духе - ищите меня по классификациям, а за время вашего поиска и прочтения материалов про то, что этот набор символов означает, я поменяю идентификацию - и ищи меня свищи.

Пообщаться, конечно, можно. В порядке эксперимента. Поскольку к жизни, как говорил Чогьям Трунгпа (да и если бы не говорил), стоит относиться именно как к эксперименту. А дальше я уже могу рассказать, что я не разбираюсь в электросхемах, люблю водить машину, слушаю Летова, Pink Floyd и «Аквариум». А что люблю поговорить на абстрактные темы - так это потенциальному читателю и так понятно. А если ваш интерес профессиональный - тогда да, «384793jekl;fhl». Но данные быстро меняются. 

Часто применяю синтетический метод ответа. Типа «я инопланетянин, прибывший с познавательными целями на эту планету». 

А поскольку мы все тут инопланетяне, мы все чужие. То есть свои.