Я думаю, меня не обвинят в пристрастности, если я скажу, что президент Путин — не философ. Конечно, он не фашист, не социалист и не сторонник капитализма. Идеологически он — никто. На основании его биографии и единодушия его сторонников можно сказать, что само понятие идеологии к нему неприменимо. Он — политик, что очень опасно, но весьма характерно для сегодняшней ситуации. Он — почти литературное, архетипическое воплощение идеального лидера в стране со смешанной экономикой: правитель, любящий власть ради власти, прекрасно манипулирующий влиятельными группировками, стравливающий их между собой, раздающий улыбки, хмурые взгляды, милости, особенно милости неожиданные, и неглядящий дальше следующих выборов.
Ни президент Путин, ни какая-либо из влиятельных группировок не будут поддерживать социализацию промышленности. Как и его предшественники в Кремле, Путин понимает, что предприниматели — дойные коровы смешанной экономики, и не хочет их уничтожать. Наоборот, он хочет, чтобы они процветали и финансировали его программы социального обеспечения (которые нужны для победы на следующих выборах), а сами ели у него из рук, что им, кстати сказать, очень нравится. Лобби бизнесменов несомненно получит причитающуюся ему долю влияния и признания, или любой другой «большой части населения», но на тех условиях, какие поставит президент. Особенно преуспеет он в воспитании и поддержке того типа предпринимателей, который я называю «аристократией по протекции». Это — не социалистическая модель, а модель, типичная для фашизма. Мнение, согласно которому предприниматели сродни «домашним животным», несущим «бремя нации» и «приручаемым» президентом, совершенно несовместимо с идеологией капитализма. Неприменимо оно и к социализму, поскольку в социалистическом государстве нет предпринимателей. Зато оно выражает самую суть фашистской экономики, то есть отношений между миром бизнеса и правительством в фашистском государстве. <…>
Формулу обмана и укрощения жертвенных животных повторяют сегодня все чаще и настойчивей; а гласит она, что предприниматели должны смотреть на правительство не как на врага, но как на «партнера».
<…>
«Партнерство» — это неприличный эвфемизм, обозначающий «правительственный контроль». Не бывает партнерства между вооруженными бюрократами и беззащитными частными лицами, у которых нет иного выбора, кроме подчинения. Какие могут быть шансы в конфликте с «партнером», любое слово которого — закон? Возможно, он выслушает вас (если ваша группа поддержки достаточно представительна), но потом обратит свою
благосклонность на кого-нибудь другого и пожертвует вашими интересами. За ним — последнее слово и законное «право» заставить вас подчиниться под дулом пистолета, так как ваша собственность, работа, будущее, сама ваша жизнь находятся в его власти. В этом ли смысл «партнерства»?

<…>

Однако и среди бизнесменов, и в любой другой профессиональной группе находятся люди, которым такая перспектива нравится. Они страшатся конкуренции свободного рынка и с радостью приветствуют всесильного «партнера», который лишит их более способного конкурента всех преимуществ; они хотят делать карьеру не по заслугам, а по протекции, жить не по праву, а по милости.

<…>

Важный аспект предрасположенности к социализму состоит в желании стереть границу между заработанным и незаработанным и, следовательно, не видеть разницы между такими бизнесменами, как Игорь Сечин и Ходорковский. Для ограниченной, близорукой, примитивной социалистической ментальности, которая требует «перераспределения богатств», не думая об их происхождении, враги — это все богачи, независимо от того, как они разбогатели. Стареющие, седеющие коммунисты и социалисты, которые были «идеалистами» в лихие 90-е, цепляются за иллюзию, будто мы движемся к какому-то государству, враждебному к богатым и благосклонному к бедным, отчаянно стараясь не видеть, каких богачей мы искореняем и какие остаются и процветают в системе, которую они же сами и создали. Над ними жестоко пошутили — их «идеалы» вымостили дорогу не к социализму, а к фашизму. Все их усилия помогли не беспомощно и безмозгло добродетельному «маленькому человеку», герою их убогого воображения и изношенной фантазии, а худшему представителю хищных богачей, разбогатевшему благодаря политическим привилегиям, который всегда рад нажиться на коллективном «благородном начинании». При капитализме у такого богача никаких шансов нет.

Любая форма этатизма — социализм, коммунизм, фашизм — уничтожает создателя капиталов, Ходорковского, а паразиты, Сечины, становятся привилегированной «элитой» и получают максимальную прибыль при этатизме, в особенности при фашизме.<…>

Особая форма экономической организации, проявляющаяся все более явственно в нашей стране как следствие господства влиятельных группировок, это одна из худших разновидностей этатизма — гильдейский социализм. Он лишает будущего талантливую молодежь, замораживая людей в профессиональных кастах под гнетом суровых правил. Это — открытое воплощение главной идеи большинства этатистов (хотя они предпочитают в ней не признаваться): поддерживать и защищать посредственность от более способных конкурентов, сковывать более талантливых, низводить их до среднего уровня. Такая теория не слишком популярна среди социалистов (хотя у нее есть сторонники); самый известный пример ее широкого воплощения в жизнь — фашистская Италия.

Хотелось бы обсудить эту большую цитату из мыслителя прошлого века.
Меня очень впечатлили.
Я только имена поменял. Для интриги.

Во многом согласен с сей писательницей. Не знаю, адекватно ли она описывает своего персонажа (я прогуглил и выяснил, о ком все это писалось), но на Путина похоже весьма и весьма.

Насчет же этатизма - здесь все не так однозначно, как она описывает. Во многом государство порождается именно экономическими отношениями. Неуправляемый рынок имеет тенденцию приводить к формированию монополий - этот момент Маркс не придумал. дальше монополисты могут сговариваться и создавать или поддерживать аппарат насилия. Государством он называется, когда распространяется на весь социум. А до этого крупные предприниматели могут создавать свои собственные службы безопасности и вооруженные группировки - влоть до целых армий (вспомним Голландскую ост-индскую компанию, к примеру). Власть не является исключительным атрибутом государства. Если государство слабеет, а мораль невысока, то функции насилия берут на себя другие институции.

Довольно интересно. Ho в таких относительно стабильных обществах как нынешняя Западная Европа, США, Австралия, Новая Зеландия, подобный сценарий фашизации вряд ли возможен, хотя колебания маятника вправо-влево могли и заводили достаточно далеко. Пережили Джонсона, переживём и Обаму с их скачками влево, пережили и Эйзенхауэра, и Рейгана с их скачками вправо. А вот менее устойчивые общества типа латиноамериканских частенько заносит то влево: Перу при Х.В. Альварадо, Венесуэла при Чавесе и Мадуро, Чили при Альенде, то вправо: Перу при А. Фухимори (у которого многое “позаимствовал” Ельцин). Не говоря уже о диктатурах типа Ф. Кастро, Ф. и Ж-К. Дювалье, А.Пиночета и прочих (всех не пересчитать).

А иногда движениe общества в таком направлении приводит к такому столкновению чисто экономических интересов, что кровь льётся широким потоком - самый яркий пример - Индонезия при Сукарно, сорвавшаяся в чудовищную резню, начиная с 1965 года (столкнулись экономические интересы двух нефтяных монополистов: компартии и армейской верхушки).

А вообще, там где автор писал о “фашизме”, следовало бы писать об корпоративном авторитаризме (итальянский фашизм при Муссолини - только один из примеров). Подобные общества существовали не только в Европе: Республика Фиуме при Г. д'Аннунцио - первом и явно (простите Митя) “хипповом” итальянском “дуче” и “комманданте”, Испания при Франко, Португалия при Салазаре, Венгрия при Хорти, всех и не перечесть, но и в других частях света (Южная Корея при Ли Сын Мане и Пак Чжон Хи, Сингапур, которым откровенно восхищается П. и его б., Индонезия при Сухарто, Бирма (ныне Мьянма, начиная с 1962 года и до сих пор).

Кстати, многие страны Восточной Европы могут пойти по этому пути (Россия по нему уже давно пошла), причём их туда могут привести и “левые” и “правые”: посмотрите кого хвалит П. и его б., и поймёте, о ком речь: Венгрия, Сербия, Словакия, далее везде…