О "духах народов" философы и визионеры начали говорить уже довольно давно. В современный интеллектуальный оборот сей концепт ввел Карл-Густав Юнг, обозначив его как "коллективное бессознательное. В дальнейшем концепт был несколько расширен - теперь он может обозначаться и иными словосочетаниями. Такими, как "коллективное сознание" или "коллективное сверхсознание".

Предположим, мы встретились с некоей вещью или событием, о котором подозреваем, что оно имеет отношение вот к такому вот "коллективному сверхсознанию". Как нам быть, если мы считаем себя представителями западной цивилизации, для которых права индивидуума имеют примат над правами государства или иного социального образования?

Сразу отметем вариант, что мы сошли с ума, галлюцинируем или иным способом пребываем в иллюзорной реальности. Сколько ни отрезай простудный вирус бритвой Оккама, он все равно не желает по первому взмаху оной уходить из реальности моих дыхательных путей. Давайте допустим, что коллективное сверхсознание - это реальность, которая способна воздействовать на группы людей или даже на все человечество. Когда читатель чувствует шовинистически-ксенофобскую волну - а ее чувствуют и многие подобные мне космополиты, просто она не вызывает у них радости и приятия - и видит ее воздействие на людей, то такое допущение не должно казаться ему абсурдным.

Итак, каков наилучший способ реагирования на появление в нашем психическом пространстве некоей реалии, которая, как мы подозреваем, может оказаться "коллективным сверхсознанием"? Вернее, если уж мы предположили, что таковое существует, придется пойти дальше и предположить, что эти сверхсознания присутствуют в нашей психической реальности постоянно - то с большей, то с меньшей интенсивностью.

Хороши они или плохи? Приветствовать их или избегать? Более высокоразвиты эти сознания или менее? Влекут они нас ввысь или топят в болоте?

Уважаемый Дмитрий Гаранин, к примеру, полагает, что "страны коллективного сверхсознания" (как он выразился) - это что-то типа "КНДР" и разных других старых, новых и пост- "ДР" и "НР". И это коллективное сверхсознание бьется с сознанием индивидуальным, чтобы превратить последнее в детальки своего механизма. А далее он говорит, что "на Западе есть законы, охраняющие человека от государства и организаций". Таким образом, можно сделать вывод - признавая явление коллективного сверхсознания, Дмитрий Гаранин, скорее, склоняется к версии, что этой реальности следует избегать, что она имеет этический знак "минус", слаборазвита и тормозит наше развитие.

Относительно доминирующего в Северной Корее коллективного сверхсознания - не могу не согласиться с автором. Но мне все же хочется эвристически развить мысль автора о "коллективном сверхсознании" и дополнить - поскольку негативная оценка "коллективного сверхсознания" представляется мне несколько односторонней.

Если на белом свете живет множество индивидуумов, состоящих из - как справедливо замечает автор - множества клеток, то мы можем предположить, что на том же белом свете (допустим, в иных координатах, измерениях или уровнях его пространства-времени, и/или в области юнговских архетипов) существует множество сверхсознаний различных видов, форм, мастей и расцветок. Различного нрава и уровня развития. 

Поскольку законы, защищающие суверенность индивидуума, были приняты коллективным образом, то естественной будет выглядеть следующая гипотеза:

Существуют благие формы коллективного сверхсознания, противостоящие формам, определяющим бытие диктатур. Эти благие формы не препятствуют развитию и освобождению индивидуумов - а, напротив, способствуют им.

Перипетии взаимоотношений различных существ, имеющих своими аспектами коллективные сверхсознания, прекрасно описал - мифопоэтическим образом - Даниил Андреев в "Розе Мира" и других своих произведениях. Его подход куда более многовариантен, чем одномерный гумилевский. Полагаю, Юнг бы пришел в восторг, оставил все иные дела и посвятил бы мифу Даниила Андреева огромнейший трактат, если бы ему попали в руки его произведения "русского Данте".

А к чему я веду свою нить рассуждения? Да все к тому, что вовсе необязательно, сталкиваясь пусть даже и только лишь с идеей "коллективного сверхсознания", сразу хвататься за либертарианский индивидуалистический пистолет. А вдруг именно это сверхсознание желает индивидууму исключительно добра, причем такого, которое признает добром и сам либертарианствующий индивидуалистический индивидуум? А вдруг оно совсем не собирается откусывать этому индивидууму его мыслящую свободную голову - а, напротив, помогает ему защититься от других сверхсознаний, которые специализируются именно на охоте за головами?

Однажды я задумался - как, при нынешнем складе психики властей и подконтрольных им людей, человечество встретит инопланетян? Допустим, стало известно, что к Земле приближается тело явно искусственного происхождения. Намерения его создателей и пилотов доподлинно не известны. Даже если оно летит с белым флагом и испускает во все стороны на всех электромагнитных частотах заверения в своей гиперлояльности и дружелюбии - человечество хорошо знает, как следует подманивать глупых животных, как ловить рыбку на обманки. Короче, имеет весьма обширный опыт взаимоотношений с теми видами живых существ, которые оказались послабее. И, заподозрив у пришельцев более сильный интеллект, немедленно проведет соответствующую аналогию.

Мой довольно печальный вывод был таков. Была такая шутка у КВНщиков МАИ: "Запуск "Шаттла" был встречен "Салютом" из шести орудий". Кто не помнит, "Салютами" назывались советские орбитальные космические станции. Человечество в лице сових доблестных вооруженных сил с большой вероятностью встретит посланцев космоса салютом из всех возможных орудий - ядерных и иных, какие найдутся. Причем как можно оперативнее. К сходному выводу, кажется, намного раньше меня пришли братья Стругацкие в "Жуке в муравейнике". Мы же не знаем, жук ли это в муравейнике или "хорек в курятнике".

Но стоит помнить, что человечеству желательно развиться во что-то отличное от амебочеловечества. 

...Ой, стоп. На этом месте ко мне явилась и застигла врасплох политкорректность - и я должен сделать небольшое отступление.

Возможно, я нахожусь в плену шовинизма и ксенофобии по отношению к одноклеточным. Возможно, амебы - высокоразвитые существа, недоступные нашему пониманию, поскольку многоклеточное не в состоянии понять одноклеточное (слишком разные принципы существования). Возможно, мы так и остались колониями одноклеточных - и исполняем лишь то, что решит их парламент на очередной сессии всех нейронов нашей нервной системы. Возможно (нет, в данном случае, кажется, уже совершенно несомненно), мы не имеем точного знания об амебах, как и обо всем прочем - допускаю, что это знание по сравнению с нашим незнанием очень близко к нулю, отклоняясь от него в пределах допустимой погрешности. "Амеба" - это мифологический образ, наделенный чертами примитивности, эволюционной неразвитости в сравнении с великими нами. Но все же воспользуюсь этой метафорой - надеюсь, что амебы и прочие одноклеточные меня простят и не привлекут меня в будущем к суду за диффамацию этой "внесистематической категории живых организмов". 

Отступление закончено.

Итак, эта мифологическая "амеба", сталкиваясь с неопознанным объектом, умеет, как мы полагаем, только ощупывать объект своими ложноножками - а далее либо поглощать его, либо отшатываться. Как утверждала еще "Йога-сутра" Патанджали (или комментарии к ней), базовые реакции существа, находящегося в состоянии "мудха" (тупости, косности, невежества), сводятся к приятию, отторжению и безразличию. 

Подобный подход не ведет существо по пути познания - точнее, при таком подходе существо, "покорствуя бичам", влекомо по этому пути бессознательно, тупо накапливая опыт. Сознательный же путь предполагает неэгоистическую заинтересованность, способность к дружелюбному вниманию, кардинально отличающемуся от реакций типа "мудха". Не есть, не бояться быть съеденным, не терять интерес, если страх и желание отсутствуют - а попытаться подружиться, не становясь рабом.

Предполагаю, что именно такой подход следует применять к реальностям "коллективного сверхсознательного". Опасно, конечно. Но стремление к безопасности, как я уже давно, вслед за Франклином, понял, ведет только к расцвету разнообразных "служб безопасности". А эти службы, как мне кажется, инспирируются как раз весьма и весьма хищными формами этих самых сверхсознаний, стремящимися превратить планету в мегааналог Северной Кореи.

Многие полагают, что коллективные (сверх)сознания, если и существуют, то от "сверх" у них есть только способность господствовать над толпами, а в остальном они подобны суперамебе. И, соответственно, такие суперодноклеточные уподобляют амебе толпу и наполняют амебностью индивидуальные сознания людей, в эту толпу погрузившихся. Скорее всего, эти "многие" частично правы - и такие амебоподобные сверхсознания могут существовать. Но могут существовать и иные сверхсознания - действительно высокоразвитые, высокосознательные, высокоинтеллигентные. Подобные не амебе, а океану Соляриса. Духи наук и искусств, мудрости и понимания. А в случае их этической ущербности - и ущерб, наносимый ими, может быть куда серьезнее, чем от коллективной амебы.

Ущерб возможен. Но если реакцией на более развитое, чем ты сам, будет в любом случае являться та или иная форма отторжения (страх, ненависть и т.д.) - то выход на новый уровень развития окажется попросту заблокирован. Потому что развивающийся начнет бояться самого себя - любого озарения, любого инсайта, любого прорыва. "Волков бояться - в лес не ходить".

А потому - необходимы бесстрашие, внимательность, дружелюбие и способность к различению. Различению сверхсознаний, одно из которых сподвигает собравшийся коллектив на принятие "Билля о правах", а другое - на вынесение приговора "проклятым троцкистско-бухаринским собакам". И мне кажется, что человек вполне способен к подобному различению. Потому что наличие сверхсознаний оставляет человеку свободу выбора. Доказать последний тезис не могу, но не вижу смысла выбирать антитезис. Потому что свобода лучше рабства. Можно назвать такой логический ход "доказательством от благого". Другое дело, что этой свободой нередко человек пользоваться не готов - но можно попытаться.