выход

Тихий дон Диего" post=1078
Но возможен выход из-под власти III мета-державы стран, связанных с Восточно-славянской метакультурой. Вернее одной такой страны - Украины (потому что Грузия и Армения изначально являлись странами другой метакультуры).

А вот это попросил бы Вас объяснить. Ведь в о Небесной России в “Розе Мира” Д. Андреев писал: "Здесь пребывают синклиты Украины, Грузии, Армении", хотя в “Черновиках” мы находим:

5. Соб. душа – у каждой определившейся нации. В Р. – 3, не считая балкан. Украина,
Навна и Грузия. Укр. – очень своеобразна. Ее народоводитель (не демиург) недавно
рожден. Груз – напротив, даже слишком стар. Души народов бывают из числа
великих иерархий, но с богосотв. монадами. (162-163).
6. Демиург связан с одной, но бывает и сложнее. На СЗ до XIX – с Герм., потом
с Англией. Причины разны и сложны, в основном вина II уицр. Герм. Там был не то, что
плен, а временное невлад. ее волей. (Все они прекрасны. Англ. могла бы быть
активнее, ведь степень пленённости несравненно меньше, чем у Н. – Воспринимает скорее как
дрема.

Может быть Вы под словом изначально имели в виду то, что раньше они не входили, но потом вошли? Но то же самое можно сказать о многих иных народах (почти всех). О татарах, башкирах и угро-финских народах спрашивать не буду, здесь всё не слишком очевидно, но какое отношение к Восточно-Славянской (Российской) метакультуре имеют, к примеру исповедующие буддизм тувинцы? Тува раньше входила в состав Китая, к России была окончательно присоединена в 1944 году, но считать её культуру “примкнувшей” как-то не получается.

С Арменией тоже не всё ясно, точнее всё не ясно. Синклит её - в Небесной России, своей соборной души как бы нет. Д. Андреев писал, что соборные души могут быть без народоводителя, но может ли быть народоводитель без соборной души? А представить ТАКУЮ древнюю, высококультурную и вполне самоопределившуюся нацию без “диады” очень трудно.

У Андреева скорее всего написано не всё о Соборных душах. Ничего не написано о соборной душе польской культуры, а в том что она есть, никаких сомнений быть не может, её голос каждый может услышать. Вы видели, например, как поляки (независимо в какой стране рождённые и какой “процент польской крови” имеющие) слушают Полонез Огинского? Они его слушают РЕЛИГИОЗНО!!! Именно так. Они не наслаждаются, не поклоняются, они разговаривают со своей душой. И ничего не ясно об Эстонии и Финляндии. Принадлежат ли они к Северо-Западной Метакультуре?? Что-то сомнительно. Скорее к Российской (Восточно-Славянской по Вашему).

Кстати, выражение “восточно-славянская” метакультура весьма уязвимо. В Белоруссии, например, под “батькиным” предводительством успешно создаётся новая националистическая идеология, отличающаяся от идеологии разгромленного Белорусского Народного Фронта. Наше приятели родом из Минска и недавно так были. Там восстановлены (практически заново построены) замки Радзивиллов и прочих магнатов Великого Княжества Литовского, народу внушается, что они - не славяне, а потомки “литвинов”, “западных балтов” и имеют более древнюю, чем русские славяне историю. Уже и фолк-исторические “исследования” по этому поводу появляются. И “собачатся” русские “патриоты” с белорусскими (так называемые “бульбосрачи” http://lurkmore.to/%D0%91%D1%83%D0%BB%D1%8C%D0%B1%D0%BE%D1%81%D1%80%D0%B0%D1%87 , по аналогии с “хохлосрачами” http://lurkmore.to/%D0%A5%D0%BE%D1%85%D0%BB%D0%BE%D1%81%D1%80%D0%B0%D1%87 ). Посмотрите, к примеру вот это http://hetman.by/LitvaBelarysijmydletyva.html . Эта новая идеология враждебна и современной Литве, и российскому великодержавию, но довольно комплиментарна к Польше. Так что лучше вернуться к названию Российская Метакультура, при этом помня, что название это - условное.

Отредактировано Alexander (Янв. 26, 2014 21:36:31)

Давно уже хотел написать о метаисторической реальности, вполне вероятно описанной в русских (и не только русских) народных сказках “Царевна-Лягушка” и “Марья Моревна.” Спросите: причём здесь Украина? К ней эти сказки имеют самое прямое отношениe.

В настоящее время на всех РМ-форумах высказываются мнениe о том, что на (в) Украине свою активность проявляет Велга. Вспомним, что Д. Андреев писал о Велге:"Круг обитателей Гашшарвы причудлив и пѐстр. Из них я знаю ещѐ могучих демонов женственной природы, которых условно привык называть велгами. Это - гиганты. В истории человечества они проявляются иногда как умножательницы жертв и вдохновительницы анархий. О каком бы то ни было их подобии не только людям, но даже чудовищам нашего мира здесь надо забыть совсем: это скорее огромные, свивающиеся и развивающиеся покрывала, чѐрные и лиловые. У каждого народа Велга, кажется, только одна; во всяком случае, в России - одна, очень древняя. Сроки их инкарнаций в Гашшарве - если это считать инкарнациями - исчисляются, по-видимому, многими веками." Итак, нет отдельной РФ-велги, украинской, грузинской и т.п. Велг. Она только одна. Андреев особо подчёркивает ДРЕВНОСТЬ российской (единственной в метакультуре) Велги. Есть ли в русском фольклоре подходящий антроморфизированный персонаж на её роль? Думаю, что лучшим кандидатом можно назвать Бабу Ягу http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D0%B1%D0%B0-%D0%AF%D0%B3%D0%B0.

Кто является метаисторическим прототипом Демиурга Российской Метакультуры? Здесь выбор невелик. Это Иван Царевич http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD-%D0%A6%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87 (третий сын царя, он же Иванушка-дурачок - ТРЕТИЙ сын богатого купца). Как тут не вспомнить: Москва-Третий Рим? . Особенно, если также вспомнить, что его братья носили имена Фёдор и Василий. “Фёдор” по-гречески - Б-жий дар http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%91%D0%B4%D0%BE%D1%80 (“Иван-Йоханаан” - по-еврейски “будет помилован”), Василий - по-гречески “царственный” (“базилевсами” называли византийских императоров)

Кто является метаисторическим прототипом Навны? Здесь опять-таки выбор невелик: Василиса Премудрая, Марья Моревна, Елена Прекрасная (последняя пришла из древнегреческого эпоса) - похищенная Кощем Бессмертным.

Самое сложное с Кощеем. Кого этот персонаж выражает? Это может быть и уицраор, ибо его держит Марья Моревна на цепях в тёмном чулане, а потом (ПО РОКОВОЙ ОШИБКЕ) Ивана Царевича, тот освобождается и похищает её (или Василису Премудрую, смотря какую сказку расснатривать) - совсем как уицраор Навну. Но уицраор - это скорее Змей Горыныч (как то больше похож и размерами, и глупостью). Может быть - это - великий игва? Но при чём здесь бессмертие и смерть, спрятанная на конце иглы? Тогда это мог бы быть Антихр-ст (он действительно физически бессмертен и в конце его убивают не напрямую, а освободив из вернув из Дигма монаду императора…) Но тогда кто Иван Царевич? Уж не Планетарный ли Логос? А Василиса - не Звента -Свентана? Но так можно далеко зайти.

Скорее всего имеет место наложение и антропоморфизация образов.

Зачем я начал всю эту хрень??? Какое мне, спросите, дело до древних сказок? А вот какое. В сказке Василиса Премудрая Баба Яга иногда выступает не как союзница и пособница Кощея, а как его враг! Именно она указывает дорогу Ивану Царевичу в царство Кощея! Как это понимать? Означает ли это, что Демиургу для сокрушения Друккарга нужна помощь Велги?

Какие будут мнения?

Отредактировано Alexander (Янв. 26, 2014 17:35:00)

Посмотрел сегодня две вечерние типа аналитические программы по первому и второму каналам российского телевидения. Сплошные “фашиствующие молодчики”. При этом прослеживается паника и растерянность. Непонимание, почему власть не может применить силу.

Это можно понять. Итоги этого майдана могут оказаться радикальнее предыдущих. Уроки могут быть усвоены - так, чтобы не повторилась грызня Ющенко и Тимошенко. Окончательно сформировалось такое явление, как “русские украинцы” - очень важное для дальнейших событий в Восточно-Славянской метакультуре.

Митя Ахтырский" post=1112
Посмотрел сегодня две вечерние типа аналитические программы по первому и второму каналам российского телевидения. Сплошные “фашиствующие молодчики”. При этом прослеживается паника и растерянность. Непонимание, почему власть не может применить силу.

Любопытно, что используются обветшавшие советские пропагандистские штампы. И это прекрасно характеризует существующую систему РФ: она является прямым и вырождающимся продолжением советской. Даже удаление марксизма из идеологической структуры не избавляет ее от привязки к советскому наследию. Характерна одна запись на официальной странице “Беркута”. Один из его сотрудников разместил незамысловатый плакат с такой подписью: “Товарищ!!! Бей жестоко фашистско-бандеро-власовскую, троцкистско-либеральную и прочую постмодернистскую и капиталистическую гадину!” Все враги СССР и лично товарища Сталина перечислены.

Отредактировано Тихий дон Диего (Янв. 27, 2014 03:00:46)

Митя Ахтырский" post=1112
Окончательно сформировалось такое явление, как “русские украинцы” - очень важное для дальнейших событий в Восточно-Славянской метакультуре.

Это одно из самых главных достижений этой украинской революции.

Тихий дон Диего" post=1114

Митя Ахтырский" post=1112
Окончательно сформировалось такое явление, как “русские украинцы” - очень важное для дальнейших событий в Восточно-Славянской метакультуре.

Это одно из самых главных достижений этой украинской революции.

Еще бы к главным достижениям я добавил стремительное формирование эгрегориального государственного сознания. Лидеры оппозиции безнадежно отстают от этого процесса, к сожалению

Отредактировано Leon (Янв. 27, 2014 09:32:25)

Leon" post=1117
Еще бы к главным достижениям я добавил стремительное формирование эгрегориального государственного сознания. Лидеры оппозиции безнадежно отстают от этого процесса, к сожалению

Государственные эгрегоры - сущности амбивалентные. Конечно, государственность Украины нуждается в консолидации. Но хотелось бы, чтобы эта консолидация имела скандинавские, а не северо-корейские формы. Ведь государственный эгрегор и гражданское общество - совсем не одно и то же. Я бы сказал, что Украина и будет двигаться именно в европейском направлении - только такой вариант развития возможен. А уплотнение государственного эгрегора преимущественно через этно-национальную идею - путь куда-то вбок, в какой-то тупик. “Вечное возвращение” (преимущественно в Галичине) к теме ОУН и УПА, полагаю, не является для Украины актуальным в плане строительства гражданского общества. Коновалец, Бандера, Стецько, Ребет были последовательными и принципиальными противниками большевизма, и их борьба за освобождение Украины вызывает уважение, но трудно назвать их демократами, а еще труднее увидеть в идеях украинского национализма 30-40-х гг. положительную программу для современной Украины.

Отредактировано Тихий дон Диего (Янв. 27, 2014 15:21:15)

Alexander" post=1108
С Арменией тоже не всё ясно, точнее всё не ясно. Синклит её - в Небесной России, своей соборной души как бы нет. Д. Андреев писал, что соборные души могут быть без народоводителя, но может ли быть народоводитель без соборной души? А представить ТАКУЮ древнюю, высококультурную и вполне самоопределившуюся нацию без “диады” очень трудно.

А почему Соборная душа и дух-народоводитель обязательно должны быть связаны с той метакультурой, с которой оказался связан синклит?

Alexander" post=1108
И ничего не ясно об Эстонии и Финляндии. Принадлежат ли они к Северо-Западной Метакультуре?? Что-то сомнительно. Скорее к Российской (Восточно-Славянской по Вашему).

По какому принципу Вы относите ту или иную этническую общность к той или иной метакультуре? Андреев в своих цивилизационных (метакультурных) построениях придерживался преимущественно религиозной идентичности. Приписывать стране метакультурную идентичность по факту ее принадлежности к какому-либо имперскому государству, довольно странно. В этом случае у нас империя становится тождественна метакультуре. В таком случае индусские этносы в государстве Великих Моголов - это этно-конфессиональные общности Мусульманской метакультуры? А они же (вместе с мусульманами Индостана) в составе Британской империи - уже Северо-западной?

Отредактировано Тихий дон Диего (Янв. 27, 2014 20:10:56)

Тихий дон Диего" post=1132
А почему Соборная душа и дух-народоводитель обязательно должны быть связаны с той метакультурой, с которой оказался связан синклит?

А это уже интересно! С какой же ещё метакультурой? С древнеиранской? С мусульманской? С византийской? С Эфиопской (ибо религии одинаковы)? Дескать, брат-Яросвет, ты тут моими ребятами в Небесной России займись, а мы с Соборной Душой займёмся кем-нибудь ещё, египетскими коптами, например. Объясните, пожалуйста, что именно Вы имеете в виду.

Кстати, армяне живут не только в современной Армении, но и во многих других странах. Армяне из Западной Армении (их немало в арабских странах, в Балканских странах, да и в Турции есть те, кого Вы назвали “криптоармянами”) в России никогда на жили и ничего “восточно-славянского” в них нет. Есть и армяне-мусульмане (или они уже не армяне?) Да нет, ментальность у них вполне армянская, да и чувствуют себя родственными именно с армянами-христианами, а не с турками или русскими.

Если серьёзно, я думаю что есть особая Армянская метакультура. Если есть Еврейская, то почему бы не быть Армянской?

Тихий дон Диего" post=1135

Alexander" post=1108
И ничего не ясно об Эстонии и Финляндии. Принадлежат ли они к Северо-Западной Метакультуре?? Что-то сомнительно. Скорее к Российской (Восточно-Славянской по Вашему).

По какому принципу Вы относите ту или иную этническую общность к той или иной метакультуре? Андреев в своих цивилизационных (метакультурных) построениях придерживался преимущественно религиозной идентичности. Приписывать стране метакультурную идентичность по факту ее принадлежности к какому-либо имперскому государству, довольно странно. В этом случае у нас империя становится тождественна метакультуре. В таком случае индусские этносы в государстве Великих Моголов - это этно-конфессиональные общности Мусульманской метакультуры? А они же (вместе с мусульманами Индостана) в составе Британской империи - уже Северо-западной?

Приписывать стране метакультурную идентичность по факту ее принадлежности к какой-либо религии, не менее странно. Как насчёт 300 миллионов индийских мусульман, которые совсем не хотят становиться пакистанцами, а чувствуют себя индийцами? Как насчёт сикхов (большинство из которых и слышать не хотят ни о каком Халистане). И наконец, хоть я и не хотел об этом говорить, как с татарами, не только “казанскими”, а со всеми сразу: с касимовскими, астраханскими, сибирскими? Они повсеместно повсюду в России живут, на (в) Украине, в Средней Азии (крымские татары стоят немного особняком, у них нeмного другое мироощущение). Татары в большинстве своём остались мусульманами, но они что, не входят в Российскую Метакультуру? До этого ещё даже ни один “патриот” не додумался! А куда калмыков-буддистов отнесём? Что у них общего с монголами, китайцами или, например, с бывшими индийскими неприкасаемыми, по призыву Амбедкара http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BC%D0%B1%D0%B5%D0%B4%D0%BA%D0%B0%D1%80 массово переходившими из индуизма в буддизм?

Да, и ещё: к какой метакультуре Вы отнесёте Альту? Неужели к какой-либо из буддистских? А ведь она - буддистка, да и Ахтырский, в общем-то, буддизму не чужд. Но почему-то болеет за метакультуру Российскую. Да и в Вашем термине “восточно-славянская”, религия как-то не упоминается, упоминается языковая подгруппа…

Отредактировано Alexander (Янв. 28, 2014 00:59:06)

Ветку пора разделять…

Если есть особая Армянская метакультура, почему не быть особой Грузинской? Я думаю и на этом останавливаться не надо. Почему бы не быть метакультурам картвельской, сванской, имеретинской, аджарской? Почему не быть метакультуре Чукотской? В чукотском, кстати, несколько диалектов. Давайте все диалекты ометакультурим. Да нет, что это я… Какая-то вульгарная избирательность получается. Давайте договоримся о существовании метакультуры Александра. Не Первого и не Третьего, а Вас, дорогой Александр. Хотя нет, человек же меняется. Нужно найти отдельные “метакультуры Александра” в каждом кванте времени. Давайте, Яник будет искать кванты, а я - давать названия соответствующим квантово-александрийским метакультурам…

Тихий дон Диего" post=1149
Ветку пора разделять…

Если есть особая Армянская метакультура, почему не быть особой Грузинской? Я думаю и на этом останавливаться не надо. Почему бы не быть метакультурам картвельской, сванской, имеретинской, аджарской? Почему не быть метакультуре Чукотской? В чукотском, кстати, несколько диалектов. Давайте все диалекты ометакультурим. Да нет, что это я… Какая-то вульгарная избирательность получается. Давайте договоримся о существовании метакультуры Александра. Не Первого и не Третьего, а Вас, дорогой Александр. Хотя нет, человек же меняется. Нужно найти отдельные “метакультуры Александра” в каждом кванте времени. Давайте, Яник будет искать кванты, а я - давать названия соответствующим квантово-александрийским метакультурам…

Ну, не надо окарикатуривать, пожалуйста. И оглуплять позицию собеседника, я думаю, тоже не стоит. Если господа Председатели-Основатели хотят беседовать только друг с другом, то так и надо было сразу сказать. Я бы не стал вмешиваться..

А разве Вам неизвестно, что грузины и армяне - это не просто два соседних народа “кавказской национальности”? Армяне отличны от всех остальных народов (скажем больше - ни на кого не похожи и ни на кого не стремятся походить).

1. Они отличаются от всех остальных народов по религиозному признаку Их церковь - Единая Святая Вселенская Апостольская Православная Армянская Церковь - одна из крупнейших из дохалкидонских (миафизитских) церквей, но обряд в ней особый - армянский http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D0%BC%D1%8F%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BE%D0%B1%D1%80%D1%8F%D0%B4. При всём её единстве - в ней несколько католикосатов (сейчас католикосов два, но в отдельные времена их было до пяти), а также два автономных патриархата). При этом никакого раскола между ними нет. То есть нет никакой жёсткой иерархии.

2. Армяне ни на кого не похожи этнически. Армяне могут быть мусульманами ( амшенцы и хамшилы) http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BC%D1%88%D0%B5%D0%BD%D1%86%D1%8B, но про этом оставаться армянами. Скажете, что и грузины могут быть сванами, месхами, мегрелами (или мингрелами), сванами? Но грузины изначально состояли из нескольких племён, впрочем как и все остальные народы, а у армян это разделение вторично, уже после образования единоги этноса. Равно как субъэтническими группами евреев древности были вениамитяне, эфраимляне, шимонитяне и пр. (то есть разные племена), а сейчас субъэтническими группами являются ашкенази, сефарды и пр.

3. Армяне рассеяны по всему свету и при этом сохранили свою идентичность в рассеянии. Я знаю нескольких абсолютно ассимилированных армян-москвичей, ни в какую церковь никогда не ходивших, армянского языка не знающих и владеющих только русским языком. Но они всё равно чувствуют себя армянам и не хотят считаться кем-либо другим.

4. Армяне через столетия воссоздали своё национальное государство, в котором живёт лишь МЕНЬШИНСТВО народа.

Не кажется ли Вам, что единственным подобным народом можно считать только евреев? Но существование Еврейской Метакультуры почему-то никем не оспаривается! Более того евреи и армяне в больших империях претендовали на одну и ту же экологическую нишу, чем и было вызвано их зачастую не вполне дружелюбное отношение друг к другу.

Вы можете спросить иначе: у евреев были, мол, исторические заслуги (впервые было утверждено единоб-жие, в еврейском народе суждено было воплотиться Планетарному Логосу, а хр-не считают, что это уже произошло). Но именно в армянском государстве впервые в истории хр-ство было принято на общенациональном и государственном уровне.

Не кажется ли Вам, что признать существование отдельной Армянской Метакультуры Вам мешает лишь то, среди перечисленных Д. Андреевым метакультур армянской метакультуры нет.

P.S..
1. Я очень прошу Вас, уважаемый дон Диего, сохранять уважительный тон и в отношении собеседников, в число Председателей-Основателей не входящих и собственных “площадок” не имеющих.

2. Я задал Вам несколько серьёзных вопросов и в этом сообщении, и раньше (в предыдущих сообщениях) и ЖДУ на них ответов. Если Вы затрудняетесь (ничего обидного в этом нет, я бы Вас не спрашивал, если бы сам не затруднялся), то так и скажите, и может быть на них ответит кто-то другой (тогда их можно перенести в тему “Разговоры с Александром”). То же самое можно сделать и в том случае, если Вы по каким-либо причинам со мной общаться не хотите (имеете полное право). Думаю, что Дмитрий Ахтырский (в своей краснобуквенной ипостаси) этот вопрос легко разрешит. Как говорится кесарю кесарево - слесарю слесарево.

Отредактировано Alexander (Янв. 28, 2014 07:02:05)

Тихий дон Диего" post=1135

Alexander" post=1108
И ничего не ясно об Эстонии и Финляндии. Принадлежат ли они к Северо-Западной Метакультуре?? Что-то сомнительно. Скорее к Российской (Восточно-Славянской по Вашему).

По какому принципу Вы относите ту или иную этническую общность к той или иной метакультуре? Андреев в своих цивилизационных (метакультурных) построениях придерживался преимущественно религиозной идентичности. Приписывать стране метакультурную идентичность по факту ее принадлежности к какому-либо имперскому государству, довольно странно. В этом случае у нас империя становится тождественна метакультуре. В таком случае индусские этносы в государстве Великих Моголов - это этно-конфессиональные общности Мусульманской метакультуры? А они же (вместе с мусульманами Индостана) в составе Британской империи - уже Северо-западной?

Эстонию я “вспомнил”, потому что в Эстонии самая распространённая религия - ПРАВОСЛАВИЕ (16% населения), а лютеранство (10%) только на втором месте http://rus.delfi.ee/daily/estonia/perepis-samaya-rasprostranennaya-religiya-v-estonii-pravoslavie.d?id=66044854. А Финляндии (где православных около 1.1% населения) - ПРАВОСЛАВИЕ является ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕЛИГИЕЙ (второй после лютеранства) и финансируется из госбюджета http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B5_%D0%B2_%D0%A4%D0%B8%D0%BD%D0%BB%D1%8F%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D0%B8. При этом православие пришло и в Эстонию, и в Финляндию из России (надеюсь хоть в этом нет сомнения).

P.S.
Насчёт индусских этносов в государстве Великих Моголов как этно-конфессиональных общностей Мусульманской метакультуры, Вы меня хорошо подкололи. А если я Вас спрошу к какой метакультуре относить индийских католиков из Гоа и Диу? Неужели к романо-католической? От них до итальянцев, к примеру, как от неба до земли. Это самые настоящие индийцы и никто другой (некоторых знаю лично). А в соседней с нашей нью-джерсийской деревне есть община и даже церковка индийских православных христиан http://www.stthomasdover.org/ ! Они что - уже не индийцы? Православное христианство (в дохалкидонском варианте), между прочим, пришло в Индию как минимум лет на 500 раньше, чем на Русь http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%A6%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%8C . И принесли его отнюдь не колонизаторы и не завоеватели.

А насчёт Великих Моголов могу напомнить, что в абсолютно мусульманской Индонезии тоже немало католиков, а на острове Бали живут индуисты!

Отредактировано Alexander (Янв. 28, 2014 07:03:46)

Сегодня очень важный день.
Я надеюсь у вас есть где смотреть события онлайн
http://www.youtube.com/watch?v=pZfR-TBv8V0#t=214660
http://www.radiosvoboda.org/section/tv/3512.html

Павел, спасибо. Мы следим. Прямая трансляция ведется на сайтах и укр. радио “Свобода”, и на “Украинской правде”. Вот еще ресурс, на котором сразу несколько камер есть http://euro-online.kiev.ua/
Молимся за вас, хотя точнее сказать - за всех нас.

Продолжим про Индию, точнее продолжим задавать вопросы .

1. Куда мы Фредди Меркьюри отнесём http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B4%D0%B8_%D0%9C%D0%B5%D1%80%D0%BA%D1%8C%D1%8E%D1%80%D0%B8? К какой метакультуре? Ведь он - британец парсийского происхождения. Парсов немного (около 70 тысяч http://bhoga.ru/parsy-zalozhniki-uspekha), но Д. Андреев их к Индийской метакультуре, как Вы безусловно помните, не относил. И ведь парсы - не единственные оставшиеся зороастийцы. Зороастрийцев немало и в Иране. Многие курды остались зороастрийцами (хоть большинство и мусульмане сунниты) , некоторые - езидами (а езидов 1.0-1.1 миллиона человек http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%B7%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D0%B7%D0%BC).

2. Вы действительно считаете религиозный принцип главным? Но тогда почему, например, Германию Д Андреев относил к Северо-Западной Метакультуре, там ведь католиков больше, чем протестантов? http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_%D0%93%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8. Не говоря уже об Австрии. Он писал, что в данном случае важны национальные особенности.

3. В соседней ветке Митя как-то обмолвился и назвал Российскую или, по Вашему, “Восточно-славянскую” Метакультуру “Северо-Восточной”. Почему бы это название не узаконить? Так и назвать: СЕВЕРО-ВОСТОЧНАЯ МЕТАКУЛЬТУРА, если уж слово “Российская” вызывает аллергию. Хотя (ИМХО) в слове Российская ни шовинизма, ни державничества нет. Никому не обидно, и все при деле. Вы же не называете Северо-Западную Метакультуру “германской” или “северогерманской” (хоть это была бы чистая правда, ибо её костяк её составляют народы, говорящие на языках германской группы Индо-Европейской Семьи). Кстати, название Романо-Католическая метакультура тоже не совсем удачно. Масса народов этой метакультуры (Чехи, хорваты, ирландцы - по Андрееву) на языках ромаской группы не говорят. Андреев иногда называл её Юго-Западной (Чем плохо?).

Отредактировано Alexander (Янв. 29, 2014 05:33:15)

Alexander" post=1163
2. Вы действительно считаете религиозный принцип главным? Но тогда почему, например, Германию Д Андреев относил к Северо-Западной Метакультуре, там ведь католиков больше, чем протестантов?

Потому что существует ряд религиозных систем, в ряде случаев имеющих надметакультурный характер. К таковым относятся христианские течения (католицизм, халкедонизм (“православие”), миофизитство), индуизм, буддизм. Католичество было общей религиозной формой для двух западных метакультур в течение весьма длительного времени. Так что нет ничего удивительного в том, что Германия (включая Австрию) со значительным католическим населением - это “страна” Северо-Западной христианской (Германо-христианской) метакультуры.

Alexander" post=1163
3. В соседней ветке Митя как-то обмолвился и назвал Российскую или, по Вашему, “Восточно-славянскую” Метакультуру “Северо-Восточной”. Почему бы это название не узаконить? Так и назвать: СЕВЕРО-ВОСТОЧНАЯ МЕТАКУЛЬТУРА, если уж слово “Российская” вызывает аллергию. Хотя (ИМХО) в слове Российская ни шовинизма, ни державничества нет. Никому не обидно, и все при деле. Вы же не называете Северо-Западную Метакультуру “германской” или “северогерманской” (хоть это была бы чистая правда, ибо её костяк её составляют народы, говорящие на языках германской группы Индо-Европейской Семьи). Кстати, название Романо-Католическая метакультура тоже не совсем удачно. Масса народов этой метакультуры (Чехи, хорваты, ирландцы - по Андрееву) на языках ромаской группы не говорят. Андреев иногда называл её Юго-Западной (Чем плохо?).

Это не обмолвка. Для описания взаимодействия метакультур можно использовать географический принцип. Возможно, что он действительно может оказаться наиболее корректным. В этом случае можно говорить о пяти христианских (в культурологическом, а не конфессиональном смысле) метакультурах: Юго-Восточной (“Византийской”), Северо-Восточной (Восточно-славянской), Юго-Западной (Романо-католической), Северо-Западной (Германо-христианской) и Южной (Эфиопской).

И по поводу Фредди. Задача не в том, чтобы кому-то выдать свидетельство о метакультурной идентичности. Речь идет об эйдосах. Метакультуры - это не бункеры и не государства, замурованные в четко очерченные границы. Только еще Карацупу поставить. Это открытые диалогические сообщества. Можно говорить о метакультурной идентичности государства (даже светского) по ряду формальных признаков, но в ХХI веке было бы довольно странно пытаться однозначно идентифицировать конкретного человека - если только он сам не соотносит себя с какой-то метакультурой.

Отредактировано Тихий дон Диего (Янв. 29, 2014 13:32:11)

Яков" post=1084

Alexander" post=1083
Господа спорящие: дай Б-г мне ошибиться, но не кажется ли вам, что Украина быстро движется к военному перевороту? То есть при организованном бездействии правоохранительных органов, в условиях уголовного террора, армейская верхушка объявит о свержении Януковича, создании “правительства национального согласия” с участием и лидеров Майдана, и прочих политических сил. Но лидеров Майдана постепенно выбьют “эскадроны смерти”, а потом наступит полноценная террористическая диктатура… Возможны и другие похожие сценарии. Например, происходит несколько громких убийств лидеров еврейской общины известными “неизвестными”, в которых обвинят бандеровцев. ЕС потребует наказания виновных и откажет Майдану в поддержке, или несколько взрывов газопроводов, в которых обвинят “татарских ваххабиттов”… В общем, сон разума рождает чудовищ…

Имхо, Александр, это художественные фантазии.
Есть ли у тебя хоть какие-то основания кроме умозрительных?
Какую вообще силу имеет армейская верхушка?
Какие в ней настроения?
Есть ли лидеры?
Будет ли ее слушать армейская “низушка”?

“Громкие убийства лидеров еврейской общины” - это уж совсем художественная литература. Правда, армянина уже убили. (((

Увы, “добрый и мудрый” Яков -это уже давно не художественная литература. Это уже свершившийся факт (пока ещё не убийства, а “лишь” избиения). Майдан уже взял синагоги под охрану. Хотя отморозки есть с обеих сторон, но ВЫГОДНО это только одной стороне. Можешь сам почитать, если будет охота:

http://www.kommersant.ua/doc/2388529
http://112.ua/kriminal/batkivschina-schitaet-izbienie-evreev-na-podole-v-kieve-provokaciey-protiv-maydana-12525.html
http://occupy-abay.livejournal.com/1764249.html

А насчёт верхушки-низушки, то тут вырисовывается другой вариант. Янукович явно отказался стать Ярузельским (хотя фамилии и похожи, и его к этой роли подталкивают), но он явно может стать новым Станиславом Каней или (не дай Б-г) Имре Надем.

Отредактировано Alexander (Янв. 29, 2014 19:38:43)

Дополнение к теме:

III Российская метадержава и голод 1932-33 гг.

Почему именно казахи и украинцы стали основными жертвами голодомора 30-х г.? Мы не будем сейчас касаться вопроса об ответственности советского руководства за эти события: был ли голод следствием общей неэффективности советской модели или же голод был формой террора, сознательно и намеренно организованного сталинским режимом. Нас будет интересовать, какие цели преследовала III Российская метадержава, инициируя развитие событий в этом направлении.

До 1936 г. в пределах СССР территория УССР была второй по площади после РСФСР. Украина занимала важнейшее стратегическое положение. Украинцы были второй по численности этнической общностью Восточно-славянской метакультуры (после руссих). Русский этнос был базовым для всех трех российских метадержав и являлся государствообразующим в соответствующих политических образованиях, начиная с Александра Невского. Украинцы оказались в сфере влияния III Российской метадержавы значительно позже. Украинский этнос, в отличие от русского, носителем метадержавной идентичности никогда не был. Существование этой этно-национальной общности III Российской метадержаве, даже находящейся на стадии эскалации (до 1962 г.), контролировать было особенно трудно. В том числе и потому, что до 1939 г. украинцы являлись разделенным народом, часть которых проживала за пределами УССР. Западные украинцы в межвоенный период не имели никаких форм собственной государственности, но при этом именно в этих регионах, особенно в Галичине, развивалось национально-освободительное движение. И это представляло большую опасность для III метадержавы.

Ослабление украинской этно-национальной идеи и русификация – вот главная задача, которая решалась на Украине III Российской метадержавой при помощи Голодомора.

Перепись населения СССР 1926 г. показала, что казахи были самым крупным по численности мусульманским этносом этого государства. Более того, на тот момент это был четвертый по численности народ СССР (после русских, украинцев и белорусов). Казахи проживали преимущественно в пределах территории своей республики, а не были рассредоточены по всему СССР (как, например, татары). До 1929 г. территория Казакской АССР (включавшей Каракалпакскую АО) была самой густонаселенной административной единицей в составе РСФСР. Впоследствии Казахская ССР (с 1936 г.) стала второй по площади республикой СССР. Примечательно, что при этом до 1936 г. Казахстан не имел статуса союзной республики. В то время как административные единицы народов СССР, менее значительных по численности, и имевшие границу с иностранными государствами таким статусом обладали: Азербайджанская, Армянская, Грузинская, Таджикская (с 1929 г.) Туркменская (с 1924 г.), Узбекская. Казахстан, как и Украина, занимал важное стратегическое положение. Он «перекрывал» своей территорией от РСФСР все остальные среднеазиатские советские республики.

Особенностью Казахстана (по сравнению с мусульманскими союзными республиками СССР) было то, что и процент русского населения, и его абсолютная численность здесь были очень высоки. Плотность населения этой страны при этом была низкой. Это открывало возможность расширения процесса русификации Казахстана – через активизацию миграционных процессов. Но для этого было необходимо дополнительно и довольно быстро сократить долю казахов в Казахстане. Численность казахов в Казахстане в 1937 г. составляла 72% по отношению к 1926 г., в то время как численность только русских в Казахстане (без учета других этносов) к 1937 г. выросла и составила 120% по отношению к 1926 г.

Отредактировано Тихий дон Диего (Янв. 31, 2014 18:55:04)

Думаю, что лучше всего Украинский Голодомор описал Василий Гроссман во “Всё Течёт” (я привёл на “Выходе” отрывок) http://exitum.org/forum/историософия/60-o-golodomore-na-ukraine-na-primere-odnoj-derevni.html#477. У автора (который такой же “украинец”, как и я) не было никаких сомнений о том что это была акция именно против украинцев.

Что касалось ослабления украинской идеи: пожалуй это сработало. Мне часто приходилось бывать на Донбассе (Горловка, Донецк, Коммунарск-нынашний Алчевск). Там действительно люди, в основном настроены просоветски, реже пророссийски. Большинство жителей “западеньцев” (“бандеровцев” как они их называют) не любят, и сами, в основном, русскоязычны… в городах и шахтёрский посёлках. Но стоит на 5 минут от города отъехать, и все говорят только по-украински (в том числе и бывшие переселенцы из, к примеру, Вологодской области). Так что с крестьянством русификация не прошла. Приезжие русские - украинизировались (и это в “пограничной” Луганской области). Сам с одной такой переселенкой беседовал и уже, наверное, раза три об этом упоминал.

В Днепропетровской области то же самое: Днепропетровск, Днепродзержинск, родное имение благородного Дона (я имею в виду Синельниково) - говорят на русском, точнее суржике, но в любой деревне по-русски не то, что не говорят, но и понимают через раз (из-за “ложных друзей переводчика”). Подходим как-то к сельскому дому в райцентре Царычанка и просим хозяина продать нам КРАСНЫХ помидоров, а он нам приносит ведро крупных ЖЁЛТЫХ помидоров. Мы спрашиваем: как же, мы ведь просили КРАСНЫХ, а он отвечает - они красные, посмотрите какие красные. Мы ему: они ЖЁЛТЫЕ. Он отвечает: “Да, воны жовтые, но побачьте, яки красны”. Тут мы уже поняли и сказали: мы хотим ЧЕРВОНЫХ. Только тут он понял в чём дело. “Красные” - по-украински означает “красивые”. По-русски изначально тоже, (сравните с ПРЕКРАСНЫМИ), но сейчас значение изменилось.

Отредактировано Alexander (Фев. 1, 2014 01:02:29)

Alexander" post=1150
Не кажется ли Вам, что признать существование отдельной Армянской Метакультуры Вам мешает лишь то, среди перечисленных Д. Андреевым метакультур армянской метакультуры нет.

Александр, существует фундаментальная проблема критериев, по которым мы можем выделять метакультуры или объединять различные этносы в одно метакультурное целое. Избирательность и произвольность создателей локально-цивилизационных теорий постоянно становится объектом критики их противников. Точно так же все происходит и в случае с мифом Даниила Андреева. Андреев не обозначил никаких критериев метакультуры - их существование постулируется им, как Вам известно, из его визионерского опыта - восприятия 34 затомисов. Дальше перед нами возникает следующая дилемма. Мы можем принять андреевскую гипотезу как базовую рабочую модель и уже отталкиваясь от нее искать критерии выделения метакультур. Либо мы можем создавать свою собственную теорию метакультур. Мой пример с Чукоткой, возможно, показался Вам издевательским, но на самом деле для противников локально-цивилизационных теорий предложенный пример является вполне естественным аргументом. Вы следуете следующей логике. Я намеренно упрощаю Вашу позицию: у евреев есть собственная метакультура - армяне и евреи имеют сходство исторических судеб - следовательно, у армян есть собственная метакультура. Но ведь изначально Вы исходите из предпосылки о существовании еврейской метакультуры. А почему Вы не рассматриваете ее как локус, например, гипотетической Ханаанской метакультуры?

Alexander" post=1151
Эстонию я “вспомнил”, потому что в Эстонии самая распространённая религия - ПРАВОСЛАВИЕ (16% населения), а лютеранство (10%) только на втором месте

Я уже говорил, что предпочитаю устанавливать метакультурную идентичность не индивидов, а государств. Рассуждать о то, к какой метакультуре принадлежит некий абстракный житель Гоа, исповедающий католицизм, я не готов, хотя сам современный католицизм коррелируется преимущественно с Романо-католической метакультуры и лишь отчасти с Северо-западной. Метакультура - это эйдос, а не строго очерченное пространство, в котором выдают удостоверение личности. Государство - это более формализованная общность, и здесь мы можем уже рассуждать о метакультурных кодах. Если, например, ислам являлся официальной религией доминирующей страты в “империи” Великих Моголов, то это государство было политией именно Мусульманской метакультуры. Даже в современных секулярных республиканских странах сохраняется соответствующий метакультурный идентификатор.

Что происходит с локальной цивилизацией в современном секулярном мире? Можно ли, например, отнести к «Православной цивилизации» Советский Союз, а к «Конфуцианской» - КНР? И как вообще рассматривать такие государства в рамках цивилизационных моделей?

Использование религии в качестве ключевого маркера при идентификации локальных цивилизаций рождает вопрос о политической идентичности государств в секулярную эпоху. С установлением светских режимов система политической власти утрачивает конфессиональную идентичность. Однако в современных государственных системах мы можем обнаружить ряд особенностей, позволяющих говорить о сохранении существовавшей прежде метакультурной идентичности. В монархических государствах Европы и в Японии даже в случае фиксации разделения церкви и государства, сам факт вероисповедания неизбираемого монарха, принадлежащего к той или иной конфессии, сообщает государству конкретный метакультурный код. Также и в некоторых республиках сохраняется особое положение доминировавших ранее конфессий.

К таковым, например, можно отнести современный Израиль с особым статусом иудаизма. В конституции Греции зафикисировано положение о государственном статусе восточно-христианской церкви, а в конституции Армении – об особой миссии армянской церкви в жизни государства. В конституциях Грузии и Болгарии упоминаются традиционные религии. Президент Исландии является главой местной лютеранской церкви. Специальные упоминания той или иной церкви присутствовали в конституциях Бразилии до 1890 г., Франции до 1905 г., Польши до 1947 г., Турецкой республики с 1923 до 1928 гг. Они сохраняются на сегодняшний день в конституциях Мальты и Коста-Рики. В конституциях ряда мусульманских республик в той или иной форме зафиксирована ведущая роль ислама. В конституции Шри-Ланки выделяется роль буддизма и т.д.

В случае, если государство официально является полностью секулярным (СССР, другие коммунистические диктатуры, современные Франция, Венгрия, Индия и пр.) или даже полностью атеистическим (единственный пример в истории – Албания в 1967-89 гг.), его локально-цивилизационная идентичность будет определяться лингвистическим фактором. То есть если в несекулярную эпоху государство (как правило, монархическое) имело определенную метакультурную идентичность, то её унаследует сменившее его секулярное национальное (гражданское) государство того же самого этноса. Например, если принять идею, что немцы – это этнос какой-то одной метакультуры, то и любые их светские и республиканские государственные образования (Веймарская республика, нацистский режим, ФРГ, ГДР, Австрийская республика) продолжают оставаться её же феноменами. Нечто подобное можно сказать и об Индийской республике. Большинство населения в ней составляют индусы, а раздел Британской Индии на собственно Индию и Пакистан был осуществлен именно по конфессионально-общинному принципу.

В специальном комментарии нуждается идентичность Финляндии. В этой стране два вероисповедания имеют статус государственных – лютеранское и халкедонитское (хотя доля последних в населении крайне мала – ок. 1%). При этом местная восточно-христианская церковь подчинена не Московскому, а Константинопольскому патриархату.

Сложнее обстоит ситуация с государствами, в которых резко меняется конфессиональная идентичность значительной части населения. В качестве примера можно рассмотреть случай Южной Кореи после 1945 г.: в этой стране христиане сейчас играют огромную роль во всех сферах жизни южнокорейского социума, в том числе в политике, культуре и бизнесе. В настоящее время (данные 2005 г.) протестанты являются второй по численности конфессиональной общностью после буддистов, на третьем месте – католики. И все же Южная Корея именно как государство, по-прежнему должно быть отнесено к той метакультуре, к которой принадлежало до 1910 г., поскольку этнический характер государства остался прежним, а протестантизм или католицизм не закреплены в конституции этой страны в качестве государственных религий.

Тихий дон Диего" post=2568
Но ведь изначально Вы исходите из предпосылки о существовании еврейской метакультуры. А почему Вы не рассматриваете ее как локус, например, гипотетической Ханаанской метакультуры?

Пример с Чукоткой я издевательским совсем не считаю, ибо мэйнстримного презрительного отношения к чукчам не разделяю. Меня этот народ и его судьба очень интересуют. Особенно, когда узнал от сослуживца американо-филиппинца о значении слов “Магадан”, “Камчатка” и “Чукотка” (они есть в одном из диалектов Тагалога - официального языка Филиппин).

А то, что Еврейская Метакультура в своё время отделилась от Вавилоно-Ассиро-Ханаанской - это исторический и медицинский факт. Тут и спорить нечего. А евреев с армянами объединяет не только общность исторической судьбы, но и тот исторический факт, что в Древней Армении наличествовала огромная еврейская община еше ДО разрушения Второго Храма, и многие историки именно с этим фактов связывают факт того, что именно в Армении хр-анство впервые было принято в качетве государственной религии:

Важной предпосылкой к распространению христианства являлось существование в Армении еврейских колоний. Как известно, первые проповедники христианства обычно начинали свою деятельность в тех местах, где находились еврейские общины. Еврейские общины существовали в главных городах Армении: Тигранакерте, Арташате, Вагаршапате, Зареаване и др. Тертуллиан в книге «Против иудеев», написанной в 197 году, повествуя о народах, принявших христианство: парфянах, лидийцах, фригийцах, каппадокийцах, — упоминает и об армянах. Это свидетельство подтверждает и блаженный Августин в своем сочинении «Против манихеев». http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D0%BC%D1%8F%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B0%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%86%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%8C

Отредактировано Alexander (Фев. 3, 2014 05:40:49)

Я спрашивал о том, почему Вы считаете, что существовала отдельная Еврейская метакультура? Какие критерии кроме мифа Даниила Андреева? Почему, например, Вавилоно-Ханаанскую, Еврейскую и Мусульманскую цивилизации не рассматривать как локусы одной и той же метакультуры? А Шпенглер. например, византийскую и арабскую культуры рассматривал как одну и ту же общность. Вопрос о критериях…