выход

В последние дни я сформулировал список элементов андреевского сообщения, которые, по моему мнению, образуют «питательную среду» для его недостатков. Подчёркиваю, что это не сами недостатки, а то, что оказывается подводными рифами, между которыми нужно как-то лавировать. И, честно говоря, трудно сказать, возможно ли здесь вылавировать.

1) Мировая динамика разворачивается сверху вниз, от Бога, а не наоборот к Богу. Монады изначально нисходят от Бога, а не наоборот. Сначала появляются «верхние» миры, а потом, внутри них – «нижние». Как в этой ситуации возможна подлинная новизна, творчество? Как можно избежать предзаданности? Как процесс в нижних мирах может не сводиться к освоению того, что уже есть в верхних? Как общая мировая динамика может не быть процессом «спускания» вниз структур, уже наличествующих наверху? Как возможны открытость, неизвестность, поиск, негарантированность?

2) Из такой направленности мировой динамики напрямую следует монистический характер мироустройства. Лестница миров – это не расходящееся вверх дерево, которое раскидывает всё новые и новые ветви. Наоборот, количество вариантов восхождения уменьшается по мере подъёма. В итоге вся брамфатура объемлется единой реальностью Сальватерры. Как в рамках такой монистической космологии возможен мировоззренческий плюрализм? Как избежать монистического характера этики, аксиологии, вообще философствования и мифотворчества? Как избежать идеи конечной истины превыше остальных истин? Как избежать идеи безальтернативности и окончательности христианства? Как уйти от впечатления иерархической системы единоначалия с Планетарным Логосом во главе?

3) Креационизм. Миры и существа не спонтанно появляются, как это происходит, например, в материалистической или буддийской картине мира. Миры, существа и даже кармические законы творятся богами. Это порождает проблему власти. Как её разрешить? Мир, который появляется спонтанно, не может никому принадлежать. Кто-то может достигать в нём могущества, но на фундаментальном уровне он всегда в конечном счёте будет ничей. Мир, который кем-то создан, подвластен ему. Он может не пользоваться этой властью, но всё же она есть. Существа пребывают в этом мире в конечном счёте потому, что творец «предоставляет им место». Как уйти от ощущения проблематичности положения этих существ?

4) Различаются две группы существ - боги и остальные. Их движение не сонаправленное, а встречное. Да, в андреевской картине мира изначально существа нисходят вниз, но всё же потом начинается становление и подъём. С практической точки зрения можно считать, что они находятся в восходящем движении к Божеству. Но про богов этого как будто нельзя сказать. Их внимание устремлено вниз, к мирам, в которых реализуются их проекты. Их воля направлена навстречу существам, движущимся вверх. Как в этой ситуации избежать искажения отношений или искажённого восприятия отношений в сторону, например, патернализма или дидактичности? Допустим, Моцарт в процессе творчества исполняет музыку. Некоторые живущие в его доме муравьи каким-то образом её воспринимают и пытаются найти свой эквивалент. Так у муравьёв случайно появляется музыкальная культура. Но что будет, если некоторые муравьи решат, что Моцарт специально играет для них? А если он на самом деле играет для них? У Андреева боги активно заинтересованы в людях, их работа сосредоточена на человечестве. Какова их мотивация? Какова природа их “разворота” к нисходящей направленности внимания и воли? Действительно ли она такова или только кажется таковой? По Андрееву, без богов вообще бы ничего не было, потому что это они творят миры, а не Бог. А как появились они сами? Как появились самые первые боги, если их телесность некому было создать?

5) Последний пункт сильно пересекается с тем, что я недавно писал по поводу разных подходов к самоидентификации и идентификации «своих». Это вопрос о народах, культурах, религиях и светских проектах. Они автономны? Или нет? Существует ли такая вещь, как «национальные идеи»? Или у идей нет национальности? Является ли синтоизм «национальной идеей» японцев? Японцы – это народ, сформировавшийся вокруг синтоизма, или синтоизм – это религия, возникшая в японской среде? В андреевском мифе всё культурное пространство атрибутировано либо затомисам и светлым диадам, либо демоническим началам. Картину могли бы усложнить эгрегоры, но они скорее занимают место промежуточных квази-реальностей. В частности, Андреев не описывает миров, связанных с эгрегорами, которые могут быть местом пребывания людей в посмертии, что принципиально важно. Реальность затомисов оказывается тотальной. Когда-то благодаря Фёдору я осознал, что смотрю на реальность пятимерных пирамид, как на потолок, перекрывающий всё пространство, и что этого можно не делать. Но реальность затомисов оказывается такой же, только на более низком уровне. И Андреев пишет о миссиях метакультур, т.е. каждый такой затомис, каждая культура и метакультура – это какой-то проект. Но как это мыслить? Что такое культура как проект, который должен привести к выполнению какой-то задачи – а не как суперпозиция альтернативных проектов, альтернативные задач?

(более позднее добавление)

6) Онтологическое зло. Образ демонических существ. Да, у Андреева они не зафиксированы в омрачённом состоянии. Когда-то в этом состоянии они не были, некоторые из них обращаются, и есть надежда, что в будущем обратятся все. Но они всё-таки онтологически отличаются, Андреев пишет, что их монады поражены эйцехоре. Как в этой ситуации избежать теневых проекций? Как избежать превращения их в козлов отпущения в психологическом смысле? Как избежать упрощённого мышления о зле, в котором причиной зла являются какие-то нехорошие существа?

Отредактировано artyom_ayrapetoff (Май 9, 2022 12:30:02)