Latest posts on Источники трудностей topichttps://exitum.org/forum/topic/35545/2022-04-24T11:18:09+00:00Исследования творчества Даниила Андреева :: Философия и теология :: Источники трудностей
2022-04-24T11:18:09+00:00artyom_ayrapetoff70404В последние дни я сформулировал список элементов андреевского сообщения, которые, по моему мнению, образуют «питательную среду» для его недостатков. Подчёркиваю, что это не сами недостатки, а то, что оказывается подводными рифами, между которыми нужно как-то лавировать. И, честно говоря, трудно сказать, возможно ли здесь вылавировать.<br/><br/>1) Мировая динамика разворачивается сверху вниз, от Бога, а не наоборот к Богу. Монады изначально нисходят от Бога, а не наоборот. Сначала появляются «верхние» миры, а потом, внутри них – «нижние». Как в этой ситуации возможна подлинная новизна, творчество? Как можно избежать предзаданности? Как процесс в нижних мирах может не сводиться к освоению того, что уже есть в верхних? Как общая мировая динамика может не быть процессом «спускания» вниз структур, уже наличествующих наверху? Как возможны открытость, неизвестность, поиск, негарантированность?<br/><br/>2) Из такой направленности мировой динамики напрямую следует монистический характер мироустройства. Лестница миров – это не расходящееся вверх дерево, которое раскидывает всё новые и новые ветви. Наоборот, количество вариантов восхождения уменьшается по мере подъёма. В итоге вся брамфатура объемлется единой реальностью Сальватерры. Как в рамках такой монистической космологии возможен мировоззренческий плюрализм? Как избежать монистического характера этики, аксиологии, вообще философствования и мифотворчества? Как избежать идеи конечной истины превыше остальных истин? Как избежать идеи безальтернативности и окончательности христианства? Как уйти от впечатления иерархической системы единоначалия с Планетарным Логосом во главе?<br/><br/>3) Креационизм. Миры и существа не спонтанно появляются, как это происходит, например, в материалистической или буддийской картине мира. Миры, существа и даже кармические законы творятся богами. Это порождает проблему власти. Как её разрешить? Мир, который появляется спонтанно, не может никому принадлежать. Кто-то может достигать в нём могущества, но на фундаментальном уровне он всегда в конечном счёте будет ничей. Мир, который кем-то создан, подвластен ему. Он может не пользоваться этой властью, но всё же она есть. Существа пребывают в этом мире в конечном счёте потому, что творец «предоставляет им место». Как уйти от ощущения проблематичности положения этих существ?<br/><br/>4) Различаются две группы существ - боги и остальные. Их движение не сонаправленное, а встречное. Да, в андреевской картине мира изначально существа нисходят вниз, но всё же потом начинается становление и подъём. С практической точки зрения можно считать, что они находятся в восходящем движении к Божеству. Но про богов этого как будто нельзя сказать. Их внимание устремлено вниз, к мирам, в которых реализуются их проекты. Их воля направлена навстречу существам, движущимся вверх. Как в этой ситуации избежать искажения отношений или искажённого восприятия отношений в сторону, например, патернализма или дидактичности? Допустим, Моцарт в процессе творчества исполняет музыку. Некоторые живущие в его доме муравьи каким-то образом её воспринимают и пытаются найти свой эквивалент. Так у муравьёв случайно появляется музыкальная культура. Но что будет, если некоторые муравьи решат, что Моцарт специально играет для них? А если он на самом деле играет для них? У Андреева боги активно заинтересованы в людях, их работа сосредоточена на человечестве. Какова их мотивация? Какова природа их “разворота” к нисходящей направленности внимания и воли? Действительно ли она такова или только кажется таковой? По Андрееву, без богов вообще бы ничего не было, потому что это они творят миры, а не Бог. А как появились они сами? Как появились самые первые боги, если их телесность некому было создать?<br/><br/>5) Последний пункт сильно пересекается с тем, что я <u><a href="https://exitum.org/forum/topic/35544/" rel="nofollow">недавно писал</a></u> по поводу разных подходов к самоидентификации и идентификации «своих». Это вопрос о народах, культурах, религиях и светских проектах. Они автономны? Или нет? Существует ли такая вещь, как «национальные идеи»? Или у идей нет национальности? Является ли синтоизм «национальной идеей» японцев? Японцы – это народ, сформировавшийся вокруг синтоизма, или синтоизм – это религия, возникшая в японской среде? В андреевском мифе всё культурное пространство атрибутировано либо затомисам и светлым диадам, либо демоническим началам. Картину могли бы усложнить эгрегоры, но они скорее занимают место промежуточных квази-реальностей. В частности, Андреев не описывает миров, связанных с эгрегорами, которые могут быть местом пребывания людей в посмертии, что принципиально важно. Реальность затомисов оказывается тотальной. Когда-то благодаря Фёдору я осознал, что смотрю на реальность пятимерных пирамид, как на потолок, перекрывающий всё пространство, и что этого можно не делать. Но реальность затомисов оказывается такой же, только на более низком уровне. И Андреев пишет о миссиях метакультур, т.е. каждый такой затомис, каждая культура и метакультура – это какой-то проект. Но как это мыслить? Что такое культура как проект, который должен привести к выполнению какой-то задачи – а не как суперпозиция альтернативных проектов, альтернативные задач?<br/><br/>(более позднее добавление)<br/><br/>6) Онтологическое зло. Образ демонических существ. Да, у Андреева они не зафиксированы в омрачённом состоянии. Когда-то в этом состоянии они не были, некоторые из них обращаются, и есть надежда, что в будущем обратятся все. Но они всё-таки онтологически отличаются, Андреев пишет, что их монады поражены эйцехоре. Как в этой ситуации избежать теневых проекций? Как избежать превращения их в козлов отпущения в психологическом смысле? Как избежать упрощённого мышления о зле, в котором причиной зла являются какие-то нехорошие существа?