выход

Этот пост опирается на те пояснения по поводу понятия “трансмиф”, которые я привожду здесь: https://exitum.org/forum/topic/35507/

Согласно Андрееву, Олимп, затомис Античной метакультуры, – это трансмиф древнегреческой религии, Асгард – трансмиф религии скандинавов и т.д. Такие трансмифы можно назвать «простыми», односоставными. С другой стороны, если трансмиф - это та часть космической реальности, которая связана с данным религиозным учением, то ничто не мешает ей включать несколько слоёв. Например, в случае иудаизма имеет место двусоставный трансмиф: первым слоем является затомис метакультуры Нихорд, вторым – золотая пирамида, мир Аэ. То же самое можно сказать об индуизме (Мэру и сиреневая пирамида) и зороастризме (Зерван и Азур). С христианством и буддизм дело обстоит сложнее из-за множественности затомисов. Это тема для отдельного обсуждения. Она связана с поднятой доном Диего темой об отношениях между Небесной Россией и Небесным Иерусалимом, россианством и христианством: https://exitum.org/forum/topic/35493/

Отредактировано artyom_ayrapetoff (Дек. 29, 2021 21:17:40)

А что такое тогда в этой системе понятий будет трансмифом джайнизма?

Тихий дон Диэго
А что такое тогда в этой системе понятий будет трансмифом джайнизма?

Эта система понятий не помогает ответить на вопрос о трансмифе джайнизма, но и не делает его более сложным, не отклоняет возможные версии и т.д. Трансмифом джайнизма мог бы являться какой-нибудь мир или группа миров с ним связанная. Но сам Андреев на такие миры не указывает, и при этом нет такого мира, который напрашивался бы на эту роль, а Андреев этого не заметил.

Схожий вопрос: что является трансмифом даосизма? Можно, ссылаясь на текст “Розы” сказать, что это Духовная вселенная. Но это больше похоже на условную привязку.

Отредактировано artyom_ayrapetoff (Янв. 6, 2022 20:59:21)

Кстати, возвращаясь к мысли исходного поста. Мне казалось, что я сказал нечто новое, введя понятие сложного, дву- (или более) составного трансмифа, но всё это уже имеет в виду Андреев. Я не замечал этого из-за неверного понимания слова “трансмиф”. Он часто говорит о “высшем аспекте” того или иного трансмифа, таким образом подразумевая его сложносоставность. Например:

Эмблематический образ: три белых горных цепи, одна выше другой, увенчанные золотыми городами. Смысл: первая цепь — затомис, вторая и третья весьма высокие миры, наивысший аспект Индуистского трансмифа.

(РМ III 2)

Другая пирамида, тоже небольших сравнительно масштабов, но золотая, мне понятнее. Это — наивысший аспект иудейства.

(РМ III 3)

Понятно, что нижними аспектами трансмифа в таком случае являются затомисы.

Отредактировано artyom_ayrapetoff (Янв. 6, 2022 21:10:20)