выход

Исходные вопросы:
- Почему оказывается, что роль Розы Мира в том, чтобы предотвратить нечто, а не осуществить нечто? Можно ли её переосмыслить?
- Каким образом та Роза Мира, которую описывает Андреев, связана с декларируемой им же миссией человечества?
- Для чего верные в конце времён собираются в одном месте географического пространства?

В чём видит значение Розы Мира сам Даниил Андреев? Насколько я понимаю, его точка зрения выражена в этом абзаце:

«Омерзение и нездешний ужас охватят многих людей. Даже миллионы таких, кто ранее был далёк от вопросов религии, кто был погружён в заботы своего маленького мирка либо в художественное творчество и научные исследования, ощутят, что перед ними ставится некий выбор, единственный и столь жуткий, что рядом с ним даже пытки и казни становятся мелочью. Тогда-то и скажутся плоды духовного труда восьми понтификатов Розы Мира. Тогда-то и отшатнутся от исчадия тьмы бесчисленные толпы тех, кто без этого предостерегающего, разъясняющего, воспитывающего труда над ними не устоял бы перед потоком чёрных чудес и перед обаянием сверхчеловека, сочетающего необъятную силу ума с цинично бесстрашной злобностью деяний. Почти треть населения земли охватит восторг мученичества. Невозможно исчислить, какими сонмами героических душ восполнится тогда Аримойя. Но ещё большими сонмами тех, кто совершил богоотступничество и дал детищу Гагтунгра растлить себя, наполнятся слои возмездия».

(РМ XII 4)

На мой взгляд, это один из самых любопытных фрагментов книги, потому что основное значение Розы Мира оказывается негативным. (Здесь и везде далее в этом размышлении под «негативным» я имею в виду не отрицательную оценку, а то, что спасательный круг на корабле выполняет негативную функцию спасти человека от утопления, а не позитивную функцию научить его плавать.) То есть, в конечном счёте, Роза Мира существовала чтобы предотвратить что-то, а не для того, чтобы чего-то достичь или что-то реализовать. Результаты её работы будут уничтожены, но перед этим в решающий момент её влияние спасёт многие души.

Такое видение показалось мне странным и обескураживающим ещё при первом прочтении. В первых главах Андреев знакомит нас с Розой Мира как с центральным образом своего повествования. Потом мы на протяжении двенадцати книг фактически ждём ответа на вопрос «В чём предполагаемый смысл Розы Мира? Какую историческую или метаисторическую роль она должна сыграть?». И в итоге узнаём, что глобально она должна выполнить функцию противовеса «проекту Антихрист», чтобы частично компенсировать последствия реализации последнего. Поистине, это удивительно, потому что с точки зрения структуры смыслов ставит Розу Мира в зависимость от «проекта Антихрист». Что, если по какой-то непредвиденной причине он провалится до своего начала? Тогда отпадёт и необходимость в Розе Мира?

Зададимся вопросом, действительно ли справедлива эта критика. Разве из того, что некое общественное или культурное движение терпит неудачу, следует, что его роль была негативной? Разве из того, что Андреев описывает крушение Розы Мира, следует, что она не имела позитивных задач? Но я не следую этой логике и не говорю, что это так. Я обсуждаю взгляд самого Даниила Андреева на собственные пророчества или программы; рассматриваю логику, по которой он выстраивает повествование. Можно вспомнить другой абзац из начала той же главы:

«Не странно ли, что Роза Мира, долгое время господствуя над человечеством, всё-таки не сможет предотвратить пришествия князя тьмы? — Да, не сможет. Ко всеобщему величайшему горю — не сможет. Не сможет, хотя и будет всеми силами стремиться отсрочить его приход, чтобы закалить для борьбы с ним наибольшее число умов и сердец человеческих».

(РМ XII 4)

Уже здесь видно, что внимание Андреева занимает именно проблема Антихриста, его мышление о Розе Мира движется в русле оппозиции «Роза Мира – Антихрист». Что через несколько страниц приводит текст к предложению «Тогда-то и скажутся плоды духовного труда восьми понтификатов Розы Мира» и т.д. Могу ошибаться, но для меня это предложение звучит как вступление к ответу на вопрос «Ради чего всё затевалось?». Оно выражает авторскую позицию, которую я комментирую, и в мои намерения не входит с ней согласиться. Как раз наоборот, ниже я хочу рассмотреть альтернативную точку зрения.

Но перед этим нужно задаться вопросом, откуда такая авторская позиция вообще берётся. Зачем нужно это предложение, которое акцентирует внимание на негативном характере роли Розы Мира? Почему Андреев не может просто рассказать о её достижениях, а потом описать падение? Потому что это падение настолько монументально, что подвешивает в воздухе вопрос о смысле всего происходившего перед ним. Действия Антихриста, которые описывает Андреев, таковы, что за несколько десятилетий от результатов деятельности Розы Мира как будто не остаётся ровным счётом ничего. Я считаю, что предложение «Тогда-то и скажутся плоды духовного труда восьми понтификатов Розы Мира» выражает тот факт, что эта проблема была камнем преткновения для Андреева, и он таким образом предлагает читателю определённое её решение. Но существуют ли другие решения? Возможны ли другие осмысления?

Перенесёмся в другую часть текста, а именно в середину самой последней главы, к следующему абзацу:

«Наконец, одно из знамений прочтётся как знак, что в высших мирах метаистории всё подготовлено и что старый эон вступает в свои последние дни.

Несколько десятков человек — всё, что останется от Розы Мира, установят связь с теми немногими из людей и полуигв, которые независимо от Единой Церкви и даже не зная о Ней, совершили внутренний выбор светлой направленности. Будет подан знак о том, что наступает время соединения всех оставшихся в живых братьев Света в одной точке на поверхности земли. Преодолевая все препятствия, сто или двести верных соберутся воедино, и последний из верховных наставников возглавит их. В Откровении Иоанна это место названо по-еврейски — «Армагеддон». Я не знаю, что значит это слово. Мне кажется, великое событие это совершится в Сибири, но почему для последней встречи изберётся именно эта страна, мне неизвестно».

(РМ XII 5)

Далее идёт описание смены эонов: «И в этот час вздрогнет сверху донизу весь Шаданакар.», - и т.д. Обратите внимание, что Андреев оставляет без ответа вопрос, зачем собираются эти люди. Очевидно, они делают это не для того, чтобы составить друг другу компанию для созерцания смены эонов – уже хотя бы потому, что их путешествие будет связано с большими опасностями. Андреев называет эту встречу «великим событием», и у неё должен быть какой-то значимый метаисторический смысл.

Можно предложить версию, согласно которой она необходима для спасения тех, кто сможет прибыть. То есть спасутся и пройдут через светлую трансформу те, кто будет «там», на Армагеддоне. Их присутствие будет маркером, который позволит отличить их от остальной части человечества, которая пройдёт через трансформу, ведущую в нижние миры. Но для меня эта версия не убедительна. Из неё следует, что люди доброй воли, которые не смогут попасть в нужное место, в результате смены эонов будут сброшены в миры искупления. Мне в это трудно поверить. Кроме того, она в принципе придаёт трансформам полуслучайный характер, и, как мне кажется, это тоже её ослабляет.

Во время наших бесед Фёдор высказал по поводу этого фрагмента другую, чрезвычайно важную, идею, которую я буду дальше рассматривать. Она заключается в том, что участие группы, которую описывает Андреев, является необходимым условием смены эонов. Она играет роль некоего маяка или фокусирующей линзы, которые каким-то образом позволяют Планетарному Логосу изменить Энроф. И им требуется взаимное присутствие, чтобы реализовать это предназначение. Мне очень нравится эта версия, и я придерживаюсь её по нескольким причинам.

Первая причина состоит в том, что она позволяет придать позитивное значение Розе Мира, которое никак не зависит от Антихриста. Ведь если она верна, то очевидно, что конечный смысл как раз в этом и заключается, и он сохраняется при любом развитии событий. Таким образом, это очень хороший ответ на вопрос «В чём метаисторическая роль Розы Мира?». Роза Мира должна возникнуть или уже возникла для того, чтобы подготовить людей, способных воспринять и выдержать радикальное по своей силе преображающее воздействие.

Вторая причина, по которой мне нравится эта версия, в том, что она заявляет активную роль человечества в смене эонов. Это выгодно отличает её от изложенной ранее сотериологической версии. Армагеддон должен стать местом последней битвы добра и зла. И при том понимании, которое мы обсуждаем, верные становятся, если угодно, авангардом светлого воинства в Энрофе. Они не ждут. Они должны совершить нечто.

Третья причина в том, что такой подход позволяет связать Розу Мира с тем, что Андреев определяет как миссию человечества, а именно с преображением Энрофа. Это очень важно. Это заполняет огромный пробел в структуре смыслов. В данном размышлении я не останавливаюсь на этой проблеме подробно, хотя с неё можно было бы начать. С одной стороны, каким образом вся активность Розы Мира, которую описывает Андреев, связана с заявленной им миссией человечества? С другой стороны, кто вообще занимается этой миссией в его тексте, кто её реализует и каким образом? Удивительно, но на этот счёт невозможно ничего найти. Но если принять рассматриваемую интерпретацию абзаца о встрече, то ответы появляются.

Четвёртая и последняя причина связана с моей личной убеждённостью, что преображение телесности людей в момент смены эонов, о которой писал Андреев, и супраментальная трансформация человечества, о которой учил и к которой прокладывал путь индийский йогин Ауробиндо Гхош – одно и то же. Условия, которые описывает Андреев, согласуются с тем, как я представляю себе завершение работы по супраментальной трансформации. Шри Ауробиндо открыл ашрам, когда пришёл к выводу, что его интегральная йога не может быть индивидуальной, что её должны вершить и закончить вместе многие или, по крайней мере, некоторые.

В заключение выскажу два соображения, относящиеся к тексту вцелом. С одной стороны, если принять истинность высказанных выше тезисов, то на этом примере можно увидеть, как у Андреева порой смещены акценты. Он ничего не говорит ни о том, что смена эонов должна конкретным образом готовиться в Энрофе, ни о том, что эта подготовка должна быть ключевой задачей Розы Мира. Тот, кто хочет разобраться в его текстах, должен иметь в виду, что недостаточно «усвоить» их или понять, «что хотел сказать автор». Задача в том, чтобы заглянуть за то, что хотел сказать автор, проанализировать нестыковки, пробелы и смысловые нарушения.

С другой стороны, это отличный пример того, как внутри самого текста находятся ресурсы для того, чтобы решать его проблемы. Меня не перестаёт удивлять это в «Розе». Часто удаётся найти информацию, которая начинает отвечать на вопросы, возникшие совсем в другой связи, причём таким образом, который явно не предполагал Андреев. Этот эффект, это ощущение того, что в тексте заложено больше, чем осознавал автор, едва ли можно объяснить совпадениями. Для меня это один из аргументов в пользу того, что книга не «придумана», что она – «шрути».

Отредактировано artyom_ayrapetoff (Июнь 22, 2022 23:16:42)

Для меня само словосочетание “Роза мира” представляется проблемным, если мы говорим в прогностическом или проективном ключе о каком-то сообществе будущего, имеющим позитивные цели. Созданная Андреевым авторитарная утопия дискредитировала это словосочетание - она сделала невозможным использование его вне его утопического контекста. То есть если принять решение о применении этого термина (“Роза мира”) к желаемому сообществу будущего, то постоянно нужно будет оговаривается, что речь идёт не о той “инстанции праведников”, которая виделась Андреевым как оптимум.

Роза мира в Энрофе у Андреева - это выражение (отражение) двух основных метафизических явлений: затомиса Аримойи и рождённой в одном из затомисов Звенты-Свентаны.

Соответственно и постановка проблемы для нас (если мы хотим сохранить лексику мифа Даниила Андреева) должна быть связана с пониманием этого положения. То есть вместо рефлексии о том, чем может быть Роза мира, желательна иная постановка вопроса: какие задачи будет решать то сообщество, которое станет выражением (отражением) затомиса Аримойи и творчества в одном из затомисов Звенты-Свентаны.

А уже отсюда возникает вопрос о том, в каком затомисе может произойти это рождение Заенты-Свентаны. И тут возникает любопытный казус. Если мы относимся к вести Даниила Андреева пассивно, то наш скромный удел - лишь ожидание того высокого решения, который примут “иерархИи”. Тогда можно сидеть в милой компании и тихо гадать, будет ли это затомис Северо-восточной христианской или какой-то другой метакультуры. Это такой безопасный путь внешнего —несколько отстранённого от происходящих процессов — наблюдателя. А можно что-то делать таким образом, что это отчасти и определит, в каком затомисе произойдёт это рождение.

То есть точно так же, как в будущем необходимо сообщество для смены эонов в Энрофе, для его преображения, сегодня необходимо сообщество в Энрофе в одной из метакультур для того, чтобы Звенты-Свентана выбрала этот затомис для своего нисхождения в него.

Отредактировано Тихий дон Диего (Сен. 15, 2021 09:11:35)

Этот путь чреват маниловщиной тем более страшной, что это уже будет метафизическая маниловщина, грозящая печальными весьма кармическими последствиями. Но Бердяев верно очень писал, что жизнь Духа опасна.

В каком-то смысле, то сообщество, которое должно будет участвовать в осуществлении смены эонов в Энрофе в будущем, является хронологически-континуальным, и его возникновение как раз связано с вопросом о том, какое сообщество в Энрофе “здесь и сейчас” призовёт в затомис своей метакультуры Звенту-Свентану.

Отредактировано Тихий дон Диего (Сен. 15, 2021 09:12:15)

Важный момент в тексте: планетарный масштаб “этической инстанции”, охватывающей многомиллиардное человечество, не приводит к преображению Энрофа и смене эонов. А “святой остаток”, гонимый и численно ничтожный, становится “точкой опоры”, благодаря которой переворачивается мир, преображается Энроф и меняются эоны.

Здесь вообще обнаруживается дезавуирование макросоциального. Из текста “Розы мира” может создаться впечатление, что всё действительно провиденциально значимое довольно рельефно обнаруживает себя в истории. Даже если оно не становится доминирующим в социуме и власти, оно оставляет явный, “несмываемый” след в культуре. И апофеозом этой рельефности как раз становится “этическая инстанция” Розы мира. Даже если не принимать утопию Даниила Андреева и оставаться приверженцем секуляризма и демократии, и именно в них видеть саморазвитие “мирового духа”, в результате оказывается, что всё это само по себе ещё не является магистральным путем преображения Энрофа.

Конечно, всё сказанное вовсе не означает, что макросоциальное - это обязательно “плохо”, а малочисленность - это “хорошо”. Более того, чрезвычайная малочисленность сообщества Розы мира в одноимённом тексте - это не ее положительная сущностая характеристика. Но сам этот элемент в тексте “Розы мира” кажется мне весьма показательным. Благодаря ему можно обнаружить альтернативную логику текста: значительные количественные показатели сообщества не являются ни важнейшей его характеристикой, ни косвенным свидетельством в пользу того, что именно в нем проявляет себя провиденциальный “мировой дух”.

Отредактировано Тихий дон Диего (Сен. 17, 2021 01:31:54)

У Даниила Андреева преобладает “нисходящая” модель: основные процессы происходят “вверху”, и смена эонов происходит тогда, когда Планетарный Логос достигает необходимой для этого мощи.

Я не то чтобы возражаю против этой модели. Но…

Во-первых, “что вверху, то и внизу”. Эту старую эзотерическую максиму я бы не отбрасывал. В приложении к модели мифа Даниила Андреева это означает, что можно увидеть корреляцию: Планетарный Логос достигает полноты своих сил, необходимых для смены эонов, именно в тот момент, когда в Энрофе собирается “святой остаток”. И продолжая эту идею замечу, что Бердяев как раз утверждал, что задачей человека является не пассивный, а активный эсхатологический настрой. То есть в приложении у нашей теме можно было бы сказать, что от каждого человека прямо зависит то, как и когда произойдёт смена эонов.

Во-вторых, возникает текстологический вопрос о том, как “внутри” мифа Андреева связано возрастание сил Планетарного Логоса и деятельность “этической инстанции” в период апогея её могущества? Почему “этическая инстанция” оказывается не способна обеспечить такой объём “светлой энергии”, которого хватило бы для смены эонов? Как на этот вопрос можно было бы ответить в рамках того вектора логики текста, которой придерживаться именно сам Даниил Андреев? Внешнюю критику его авторитарной утопии (которая кажется мне вполне обоснованной) я в данном случае оставляю “за скобками”.

В-третьих, является ли вообще Энроф ключевым слоем при смене эонов? У Даниила Андреева очевидны “энрофоцентризм” и антропоцентризм (я бы сказал “мета-антропоцентризм”) - и это понятно: каким бы гениальным духовидцем он ни был, он всё же жил и творил именно в Энрофе и был человеком. Но не являются ли эти “центризмы” как раз следствием его “слишком человеческого” духовного опыта? Может быть, “главное” (если вообще такое определение уместно) происходит не в Энрофе, а в слоях даймонов или стихиалей? Это для меня исключительно “игровая” гипотеза, но и она заслуживает не рассмотрения (у нас для этого просто нет достаточных знаний), но принятия во внимание.

В “Железной Мистерии” происходит телесное преображение “Верховного наставника” Розы мира. И с этого начинается процесс преображения всего Энрофа. Который не прерывается появлением “Антихриста” - в основной части текста его просто не существует как персонажа. При этом в тексте “Железной Мистерии” описание процесса преображения Энрофа и всего Шаданакара максимально “уплотнено”.

Экстраполируем эту модель на события “смены эонов” в тексте“ Розы мира”. В этом случае телесное преображение “святого остатка” оказывается максимально “плотным”. От их встречи с Планетарным Логосом детонационно расходятся волны преображения Энрофа, что и создаёт возможность нисхождения в Энроф обитателей затомисов.

Замечу, что соблазн (в самом прямом религиозном смысле этого слова) отождествления собственной религиозной группы с “избранными праведниками” “конца времён” весьма характерен для радикальных течений в авраамических религиях.