1

В случайности, расположение звезд и воздействие различных разумных трансфизических сил конспирологи не верят. Даже тогда, когда утверждают свою причастность церквям и сангхам, даже когда полагают себя наиубежденнейшими агностиками. Кроме того, конспирологи, как правило, являются монистами – в том смысле, что не признают идеи многополярного мира заговоров. Только магистраль, только единственно неверный путь, только одна злобная руководящая и направляющая сила, их рулевой.

И вот спорят они, чьих рук дело – стрельба по малайзийскому самолету. В ходу у них только три версии – ФСБ, СБУ и ЦРУ (ну или что там у американцев припасено на этот случай). Удивительно, но версия МОССАДа не рассматривается – хотя она очень соблазнительна. Казалось бы. Казалось бы, историей с самолетом очень выгодно прикрыть боевые действия в Газе, чтобы не так шумело CNN, которое обычно развалин не показывает, но для палестинских почему-то делает исключение. Но – «вы же понимаете!» - текущий момент не тот, чтобы пророссийские конспирологи разоблачали бы МОССАД или европейцев. На повестке дня у них раскол Запада, а потому – тсс! Правда, европейцы – согласно отечественной конспирологической мысли, так уставшие от господства США – совершенно не желают говорить об американском следе, но что это доказывает конспирологу? Только одно – насколько мощен заговор врагов.

Впрочем, я не совсем об этом. Понятно, что существует ненулевая вероятность любого варианта. Как говорил Мюллер в «Семнадцать мгновений весны: «Я допускаю любую мысль».

Услышал свежую мысль в ФБ. «А почему вы все валите на ФСБ? СБУ – это точно такое же наследие КГБ!» Ну, дескать, СБУ легко могла спланировать операцию с самолетом.

Конечно, могла. Особенно вместе с ЦРУ, МИ-6 и МОССАДом. Мало того, их агентом может оказаться Гиркин-Стрелков. И Безлер. И Губарев. И Путин. А чем еще объяснить самоубийственную для российской империи аннексию Крыма? Порядочный конспиролог ведь не верит в спонтанные эмоциональные выплески – все ходы рассчитаны и записаны, ведь контора сидит и пишет, пишет, пишет…

Но не во всех странах спецслужбы монопольно правят страной. В Украине президент – шоколадный король, а в России – подполковник КГБ. Знаете ли, корова с рогами и корова безрогая – разные коровы, даже если бодливы обе. А только уже поэтому КГБ и ФСБ – это одно и то же, а КГБ и СБУ – нет. А Украина – не Россия. Потому что СБУ в ней не правит всем – и очень надеюсь, что несмотря на наличие под сразу тремя боками такого большого алчно смотрящего «брата», будет знать свое сугубо служебное место.

2

Искусство софистики предполагало умение убедительно для слушателя обосновать два противоположных тезиса.Мне тоже это занятие по душе - но не для введения в заблуждение читателя в заблуждение, а для демонстрации игрового характера ментальных конструкций.

Вот поиздевался я только что над конспирологами - а ведь сам в душе конспиролог. Ну, не во всей душе, конечно - а так, в одной из субличностей. Дискурс ворот Расемон включает в себя и эти версии.

Прочитал только что свежего Илларионова. И до того он в своей версии гибели самолета ("рука Кремля") убедителен, что я одел очки и увидел, что на сосне сидит мужик и показывает мне кулак.

Я вполне допускаю, что если и не все, то некоторые особенно знаковые события случаются несколькими способами одновременно. Так много различных сил воздействует на реальность, что она словно ращепляется - как белый луч преломляется в радугу и соединяется вновь.

Да, мой житейский опыт подсказывает - прежде чем выбрать вариант случайности, следует рассмотреть версию причастности КГБ. ЦРУ я никогда не пробовал и не знаю, как его готовить. Если что-то не в порядке - нужно сначала проверить свой участок. Не пророс ли баобаб, не ломанулись ли черепахи. А о ЦРУ пусть думает американская часть мирового гражданского общества. Результаты потом сверим.

3

Karl Volokh, которому я выражаю всяческое уважение за его вклад в дело построения гражданского общества в Украине, задается вопросом - стал бы он рашистом, если бы жил в Москве?

Меня сходные вопросы тоже периодически тревожат. Стал ли бы я народовольцем-террористом в 70-х годах XIX века? Стал ли бы большевиком, а если да - то в каком году? Смог ли бы я противостоять обаянию нового революционного учения, обещающего радикальный пересмотр всей жизни человека и выход на новый уровень его развития?

И дело тут не в конкретике учения. Дело в готовности идти на подлость, предательство, оправдать целью средство. Бывают, конечно, такие учения, в которые такая этика встроена изначально. Марксизм с его чудовищной диалектикой, способной оправдать любой кошмар, именно таков. Но не всегда все видно сразу, а убивать люди умеют, используя любой повод.

Любая проблема в итоге упирается в некий фундаментальный неразрешимый философский вопрос, в антиномию. Тот, в который упирается проблема, рассматриваемая мной сейчас, имеет почтенную историю.

Это одна из ключевых проблем философии Нового времени, предмет спора "рационалистов" и "эмпиристов" XVII века, Декарта и Локка. Первые утверждали, что у души человека есть "врожденные идеи", некая пред-данная сущность. Вторые же считали, что сознание человека в момент вступления в эту жизнь - tabula rasa, "чистая доска". Вторая точка зрения благодаря англомании французских просветителей и влиятельности британской королевской академии стала для Модерна доминирующей.

Отсюда пошла теория воспитания Руссо и подобные ей. Был бы стилос нейрохирурга поострее, моющее средство поактивнее - и мозговой салат готов. А далее "заедает среда".

Однако опыт, приобретенный мной и некоторыми моими друзьями (имел в свое время на эту тему разговор с Denis Rylov) в процессе контакта с собственными детьми, дает несколько иную картину. В ребенка практически невозможно впихнуть то, что ему чуждо. Можно повторять разным тоном и на разные лады тысячу раз - и все будет напрасно. Зато скажешь один раз то, что ему на душу ложится - и он запомнит это навсегда, вложит необходимым элементом в свою не зависящую от нас матрицу. Что-то подкорректировать, конечно, получается, но сказать, что ребенка определяет среда полностью - это, на мой взгляд, настолько же оправданная точка зрения на реальность, как солипсизм и "в кругу облаков высоко чернокрылый воробей".

Как и солипсизм, крайние точки зрения в этой проблеме неопровержимы логически и научно. Вопрос, заела бы нас среда, если бы мы оказались в другом месте или в другое время, нерешаем. "Много неясного в странной стране".

И это еще одна причина, по которой не стоит осуждать другого человека - даже если он надел повязку с символами злобы и ужаса и натворил злобных и ужасных дел. Или просто натворил их - а используемые им символы напитались энергией его поступков. Мы не знаем, откуда и куда он шел и что с ним случилось. И что случится с ним потом - пути бывают излучистыми.

Свобода, любовь, творчество, просветление, истина - все эти вещи не подвержены причинно-следственным связям, они не обусловлены. Иначе свобода не была бы свободой - а без свободы не было бы и ничего из перечисленного после нее. Они - это чудо, они всегда приходят как бы из ниоткуда или из источника всего, из гностической плеромы или буддийской шуньяты.

Как бы там ни было - очень бы хотелось суметь воспротивиться "среде", "четвергу" и иным вещам со всевозможными никнеймами, если они вдруг начнут располагать меня к использованию "живого щита" из безоружных людей и тому подобным деяниям. Да сохранит нас от этого тот, кто открывается нам как Любовь и Свобода.

4

Прочитал я давеча на одном форуме, что никаких обстрелов украинской территории со стороны России нет, и что информвброс проводится для того, чтобы оправдать удар по украинской территории, дабы затем Россия вовлеклась в боевые действия и была признана международным агрессором.

Семен Семенович в моем лице не желает верить в это явление и считает его оптическим обманом. Сними очки, говорят мне, и ты увидишь, что на сосне никто не сидит, и кулака мне не показывает.

Я на той границе не был, и никто из моих близких друзей, которым я доверяю лично, тоже не был. И что же мне, как получателю информации, делать?

Один из главных методов информационной войны - объявление некоего события "не бывшим". Или напротив, произвольное утверждение, что некое событие имело место. "Зачем Вы украли графин"?

Чем большее количество человек подтвердят истинность высказывания, тем больший вес обретает исходный тезис. Это один из основных негласных принципов софистики - война идет не за истину, а за аудиторию.

Манипулирование ведется на стадном инстинкте человека. Прекрасная иллюстрация такого манипулирования - эксперимент, в ходе которого заранее договорившийся коллектив называет сходные фигуры разного размера равными. Подопытный в этой ситуации имеет склонность вопреки очевидности согласиться с коллективом.

В условиях сложной ситуации, в которой имеет место множество событий, манипулятор пользуется невозможностью детальной проверки каждого его утверждения. В ряде случаев эта проверка может затянуться на неопределенное количество времени - в результате чего, хотя утверждение манипулятора остается не доказанным, не доказанными оказываются и контрутверждения оппонентов. Этические законы диспута предполагают, что выдвигающий тезис должен предъявить убедительные доказательства первым, а не "уступать очередь" предъявителю антитезиса. Но в ходе грязной информационной войны этическими правилами манипулятор и значительная часть аудитории не руководствуется.

Война на востоке Украины - первая, за которой я по-настоящему внимательно слежу. Безусловно, я мог бы сделить за ней гораздо более внимательно - но, как бы там ни было, ни одной войне, бывшей ранее, я подобного внимания не уделял.

И теперь могу с уверенностью сказать следующее - о чем я и раньше догадывался.

Событие всегда минимум на порядок многоаспектнее любой его ментальной интерпретации. То, что мы называем "канонической версией истории", написано победителями и переписано новыми победителями множество раз. Статус "свершившегося" событию выдается некой авторитетной для той или иной аудитории группой.

Один из фундаментальных выборов человека, который он делает для ориентации в пространстве-времени - это выбор авторитетов. Поскольку проверить каждое описание события на предмет его истинности невозможно в силу человеческой ограниченности - хотя человек в силу наличия познавательного стремления хочет знать все.

Важно не быть рабом принятой системы авторитетов. И не поддерживать Сталина только потому, что Николай I был плох, а Маркс и Бакунин на фоне европейсокй реакции первой половины XIX века представали светочами правды. А разочаровавшись в Марксе, не бежать под совиные крыла Победоносцева.

Помнить завет Сократа - мантру, остающуюся действенной на протяжении самых разных эпох и культурных трансформаций: "Я знаю, что ничего не знаю".

Однако ничего более лживого, чем советско-гебистская пропаганда, я пока за всю свою жизнь не встретил. А отсюда и отрицание правдивости информации от источников, которые я подозреваю в связи с соответствующей средой. Новейшая история российской империи не предоставила мне моральных авторитетов, которым я мог бы доверять. А контримперская - в изобилии.

Я не буду выносить суждений, кто стреляет или не стреляет на украинско-российской границе. Я не знаю, кто был прав или не прав в конкретных британо-индийских инцидентах в процессе обретения Индией независимости. Но у индийцев был Ганди. А у англичан Ганди не было. У украинцев была мирная Оранжевая революция и социальная организация последнего Майдана. А в России в это время были колониальные войны, учения в Рязани и тому подобные прелести.

Мир держится на доверии. "Кредит доверия" - это тавтология, "масло масляное", но так уж устоялось сие словосочетание. У одних он базируется на примате крови и почвы, у других - свободы, любви и творчества. От всей души желаю украинцам не растерять кредит своих Майданов и не растратить все силы на борьбу с внешней агрессией - чтобы не уподобиться противнику в методах, которые могут извратить любые самые благие цели.

5

В лице "киевской хунты" к российским имперцам пришли Наполеон и Гитлер в одном лице - так говорят сами имперцы.

Батыя как-то не вспоминают - видимо, самим неудобно. Во-первых, Батый победил. А во-вторых, не с той стороны шел - а потому аллюзии будут другие. Кто там в роли Батыя окажется в этой войне метафор?

Короче, эти ужасные полчища украинцев пришли, отняли у русских принадлежащие им еще со сремен мезозоя Крым и Донбасс. Еще в палеозое у русских украинцы отняли Киев, Львов и Варшаву, а в протерозое явились на нашу русскую планету из мрачных уголков космоса и отняли все то, что не успели отнять позже. Двигали континенты, замораживали землю в снежок - все, чтобы извести русских. Но никак не выходило.

Я все понял. Пора уже возвращать нагло оккупированные украинскими аргентинцами и украинскими англичанами Фолкленды-Мальдивы. Они еще смеют над нами издеваться и между собой их делить!