Оторвана этика от онтологии, или нет? Коррелирует ли мой моральный выбор с устроением мира? "Речка - кретинка, облака - идиоты... весь мир такой, что стесняться нечего". Или же обратная связь - "поп плохой, значит, бога (дхармы, дао, добра, любви, правды) нет" - после чего вполне можно применить первое суждение. Что первично - онтологическая курица или этическое яйцо - не так важно. В любом случае, человек вырабатывает себе некий целостный этико-онтологический вектор. В пределах движения по этому вектору он может быть склонен оправдывать травмирующие совесть этические выборы онтологическими характеристиками так называемого "мира".

Разрыв этого порочного круга может быть произведен двумя путями. Первый - героическая этика в мире абсурда a la агностический экзистенциализм. Отсутствие надежды на "доброго", но главное, очень сильного дядю из машины - вполне сродни суфийскому "мудрый не жаждет рая и не боится ада". Впрочем, путь этот чреват тотальной депрессией, поскольку от суфизма такую доктрину отличает отсутствие мистического опыта свободы и любви в их онтологическо-этическом единстве.

Осознание этого единства - это и есть второй путь, в котором тоже нет места самооправданию, но нет места и абсурдному учению о мировом ... скажем мягко, мрачном конце.

Однако когда этику, составляющую суть мистицизма (и наоборот) начинают "оправдывать" и "доказывать" с помощью разнообразных сакральностей, говорить, о шаткости "моральных суждений, которые не подкрепляются религиозными заповедями" (что удивительно - Ханна Арендт) - хочется ответить, что в некоторых случаях лучше оторвать этику от онтологии вообще, чем дискредитировать и ту и другую псевдорелигиозной доктриной, оправдывающей власть, какой бы эта власть ни была, с помощью которой власть сакрализует себя.