Как известно прочитавшему РМ, одна из ключевых её особенностей – последовательное различение планетарного и вселенского масштабов. Идея заключается в том, что традиционные религиозные представления сформировались в эпоху, когда Земля или отождествлялась со всем мирозданием, или, во всяком случае, находилась в его центре. Поэтому планетарный и вселенский план в этих древних мифологиях оказались наложенными друг на друга, а Андреев проделывает работу по их дифференциации. Выражается этот подход, например, в различении «Планетарного Логоса», который есть богорождённая монада, воплотившаяся в Иисусе, и «Вселенского Логоса», который есть одна из трёх ипостасей Божества. А также в различении «Планетарного Демона» – богосотворённой монады, которая со своими союзниками вторглась в Шаданакар, и Люцифера – так сказать, «Вселенского Демона», богорождённой монады, с которой началось грехопадение (и притом единственной борогорождённой монады, его совершившей).

И вот, на мой взгляд, подобно тому, как могут быть различены «Планетарный Логос» и «Вселенский Логос», а также «Планетарный Демон» и «Вселенский Демон» – подобно этому могут быть различены «планетарные ангелы» и «вселенские ангелы». Первые – это те богосотворённые монады, которых Андреев описывает, собственно, как ангелов низшего и высшего круга – херувим, серафим и т.д. А вторые – это богорождённые монады – «Планетарный Логос, Звента-Свентана, демиурги сверхнародов, Великие Сёстры и некоторые из Верховных Иерархий».

Но зачем вносить путаницу и прилагать к богорождённым монадам понятие «ангел», если оно уже закреплено в РМ за соответствующим сообществом? Дело в том, что в сущностных чертах ангелы старых традиций намного ближе как раз к богорождённым монадам, и я бы хотел обратить на это внимание. Во-первых, ангелы – это существа, знающие и исполняющие волю Творца и наделённые ролью Его посланников. Во-вторых, ангелы противостоят демонам. В-третьих, Люцифер – падший ангел. Всё это соответствует описанию богорождённых монад, а не богосотворённых.

Именно богорождённые монады представлены как онтологически выделенные существа, пребывающие в особой связи с Божеством. «Они крупнее масштабно, они непосредственно вышли из непостижимых глубин Творца, они предназначены к водительству мирами и с самого начала приступают к нему, не зная ни падений, ни срывов и в дальнейшем только возрастая от славы к славе, от силы к силе». Далее, в своей онтологической особости богорождённые монады соположены демоническим монадам, которые отличаются от всех остальных тем, что поражены эйцехоре. То есть, на мой взгляд, наряду с различением монад на «богорождённые – богосотворённые» следует рассматривать различение на «онтологически обычные – отнотологические необычные», где онтологически необычные – это демонические и богорождённые. Во всяком случае, в РМ по этим двум полюсам ориентирована ось противостояния, которое, между прочим, для обеих сторон начинается за пределами Шаданакара – и демонические, и богорождённые существа старше брамфатуры и начали своё становление до её появления. Наконец, есть одна монада, которая является одновременно и богорождённой, и демонической, и это Люцифер. Тот, кто зовётся в традиции “падшим ангелом”, в РМ относится не к ангелам, а к богорождённым монадам.

Поэтому я думаю, что различение планетарных и вселенских ангелов с приложением последнего термина к богорождённым монадам напрашивается. Смысл этого не в том, чтобы подставить одно словосочетание на место другого. Смысл в том, чтобы увидеть легальность традиционных представлений об ангелах в смысловом поле РМ, опознать скрытое присутствие первых во втором.

Более того, при таком угле зрения некоторые традиционные представления приобретают новое звучание. В исламе есть учение о муккарибун – ангелах, особо приближенных к Богу, из которых известны имена четырёх: Джибриль (Гавриил), Микаил (Михаил), Азраил и Исрафил (Рафаил). Можно предположить, что под именем ангела Джибриля, который, по преданию, передал Коран пророку Мухаммеду, скрывается демиург мусульманской метакультуры. Да, ангел, да, один из мукаррабун, но в другом смысле. Ещё одно интересное развитие идеи мукаррабун – тема Иисуса. Википедия говорит, что «Коран относит к «приближённым» (мукаррабун) Аллаха и пророка Ису (Иисус). Это давало повод некоторым мусульманским богословам говорить о том, что природа Исы наполовину ангельская». Здесь всё замечательно сходится с РМ, где Иисус – богорождённая монада, т.е. «вселенский ангел» в предлагаемых понятиях.

А о Свидетелях Иеговы из всё той же Википедии вообще можно узнать следующее:

Свидетели Иеговы полагают, что Иисус Христос не является Богом, не всемогущ и не равен Богу-Отцу. Но поскольку он исполнял волю Иеговы, то был им воскрешён. При этом Христос был не обычным человеком, а первым творением Иеговы, созданным на небе раньше Адама. Он также воспринимается как божественный посланник (пророк Иеговы) и исполнитель его воли, бывший совершенным человеком на земле.

Свидетели Иеговы считают, что Архангел Михаил — имя Иисуса Христа, действующего в небесной сфере, до рождения на Земле.

Последний момент – проблема терминологической двойственности. Название «ангелы» должно остаться за одной из групп. Мне кажется, было бы неправильно переименовывать богосотворённых ангелов, тем более, что они так названы Андреевым не произвольно, а в согласовании с традицией (т.к. она включает знание и о «планетарных ангелах» низшего и высшего круга, и о «вселенских ангелах», богорождённых монадах). Поэтому, если задаться целью выбрать термин для богорождённых монад, то нужен какой-то другой. На мой взгляд, идеально подходит слово элохим, «боги». Не буду вдаваться в его семантику и употребление в Пятикнижии. Из известного мне следует, что его применение в таком значении правомерно. Как было показано, подходит и муккарибун. Можно и ничего не придумывать и остановиться на “богорождённых монадах”. Повторюсь, смысл не в переименовывании, а в том, чтобы увидеть, как два плана присутствуют и в традиции, и в РМ, и как возможно устанавливать соответствие между структурами, отправляясь и от одного, и от другого.