выход

В последнее время у меня появлись трудности с пониманием идеи метакультур.

Изначально у меня было “зонтичное” восприятие. Заключается оно в том, что демиург - это демиург метакультуры, всей метакультуры. Т.е., с одной стороны, у каждой из культур, которые относятся к данной метакультуре, есть свои дух-народоводитель и соборная душа. С другой стороны, есть культура, которая играет в метакультуре центральную роль, и её богорождённый дух-народоводитель - т.е. демиург - в каком-то смысле играет такую же роль и по отношению к остальным культурам данной метакультуры. Одна метакультура - один затомис - один демиург.

Потом моё восприятие изменилось, и я стал больше уделять внимание богосотворённым диадам. Я отказался от зонтичной модели и стал смотреть на демиурга метакультуры как на духа-народоводителя только одной из культур. Я стал рассматривать метакультуру как сообщество культур, “объединённых вокруг” центральной культуры, которая формируется богорождённой диадой. Под “объединением вокруг” я имею в виду культурное влияние.

Но потом я обратил внимание на синтоистскую метакультуру (“японскую” у Андреева), которая представлена одной культурой - собственно, синтоистской. Т.е. здесь объединения нескольких культур нет. Более того, в данном случае метакультура даже не полностью покрывает языковое пространство, в котором возникла, т.к. среди японоговорящих много буддистов и христиан. Получается, что в данном случае определение, связанное с “объединением вокруг” не работает, а синтоистская культура - это метакультура просто потому (с точки зрения метаистории), что она связана со своим собственным затомисом.

В общем, на данный момент мне понятна идея светлых диад (богорождённых и богосотворённых), каждая из которых реализует в Энрофе определённый проект, определённую культуру. И всё меньше понятна идея метакультур. По моему мнению, ключевой вопрос звучит так: имеет ли каждая из культур, созидаемых богорождёнными диадами, своё ядро, отличное от такового у любой из культур, созидаемых диадами богорождёнными? Или же она является просто вариацией на тему, задаваемой одной из культур богорождённой диады? Мне кажется, что из РМ можно вынести скорее ощущение, соответствующее второму варианту. Если же каждая культура имеет такое ядро, то вопрос о её “метакультурном адресе” отходит на второй план, а на первый выходит вопрос о её собственном эйдосе.

В метаисторической реальности метакультуры идентифицируются затомисами. Но что есть метакультура в реальности эмпирической? Какие-то характеристики культурной модели, которые в некоторых случаях оказываются общими для нескольких культур? И которые настолько значимы, что на основании общности по этим признакам в культурном пространстве можно провести границы, которые будут более значимы, чем границы между самими культурами? Следующий шаг в этом вопрошании, конечно, заключается в том, чтобы точно так же обратить внимание на неясность термина “культура”. Но для этого нужно писать другой пост.

Отредактировано artyom_ayrapetoff (Янв. 21, 2023 18:10:20)

Я бы сказал, что энрофные границы метакультур намного более выражены, чем границы культур. Метакультуры отличаются между собой по целому ряду критериев, начиная от языкового и конфессионального до экономического и даже демографического. У каждой метакультуры есть центральная идея, которую она призвана принести и реализовать в Энрофе. У Иудейской это идея воплощения Бога, у Северо-Западной метакультуры - это гуманизм и права человека, у Аримойи это идея всечеловечества, осознания всех нас как единого сообщества, неразрывно связанного с планетой. Пока у человечества нет этого массового осознания, оно словно и не доросло до планетарного уровня, а следовательно, и до вхождения в более обширную космическую семью.

Учитывая ярко выраженные эмпирически границы между метакультурами, я склоняюсь ко второму варианту, когда богорожденная диада выступает скорее старшим братом и сестрой по отношению к остальным. Своего рода хранителями знания об Эйдосе метакультуры, дающими возможность свериться с ним, когда это необходимо.