Один из основных концептуальных фрагментов текста. Своеобразная политология. Ссылка на фрагмент: РМ VII 1

1. Жидкое состояние государственности. Зачаточность централизующей государственной власти. Постоянные столкновения слабо организованных составных единиц между собой. Могущество племенных эгрегоров и вампирических образований типа Велги. Воздействие диады сверхнарода, весьма ещё юной, преимущественно на эстетическую и религиозную сферы сознания.

Примеры: Египет эпохи номов, ведическая Индия, Греция эпохи полисов, Европа в раннее средневековье.

“Failed state”. Низкая иституционализация общества.

2. Твёрдо-вязкое состояние государственности, достаточно мягкой для преобразующей работы. Ограничение тиранических тенденций равновесием социально-политических сил. Государственное водительство осуществляется демиургом через эгрегоры. Его брак с Идеальной Соборной Душой.

Примеры: Египет до Тутанхамона, буддийские государства Индии и Юго-Восточной Азии, империи Тан и Сун в Китае, Афины времён Перикла.

Выглядит как оптимум на некотором промежуточном этапе.

3. Крайне твёрдое состояние государственности. Деспотическая держава-колосс. Тирания демона великодержавия. Сохранность эфирного воплощения Соборной Души, но крайнее сужение её свободы действий, то есть её плен в глыбах государственности. В конце этой стадии, а иногда и раньше демиург снимает свою санкцию с демона государственности.

Примеры: великие империи-тирании, Ассирия, Карфаген, Рим, Багдад, империи Чингиз-хана, Тамерлана, Испания XVI века, Британия XVIII–XIX веков, империя Наполеона, государство Гитлера и т. п.

Империя, “универсальное государство” по Тойнби.

4. Иерократия. Захват эгрегором церкви державотворящих сил. Либо перерастание его в схожее с уицраорами вампирическое чудовище, заявляющее всемирные претензии и переносящее своё обиталище из сакуалы эгрегоров в Гашшарву (папство в конце средних веков); либо — замыкание в этнических границах и высасывание внутренних источников (Тибет). В первом случае — борьба с ним диады сверхнарода и синклита, при этом восстающих даже на искажаемый миф международной религии. Во втором случае — ограничение свободы действий светлой диады инфрафизикой метакультуры, с одной стороны, силами Наивысшего Трансмифа международной религии — с другой.

Некоторые пункты в этом списке относятся друг к другу как стадии, другие - как альтернативы. 3 и 4 - альтернативы. Последнее предложение здесь вообще непонятно.

5. Раздробленность единого устройства сверхнарода на множество твёрдых государственных единиц. Развитие локальных сил, вырвавшихся из-под контроля иерархий. Ослабление активной творческой силы последних. Состояние Соборной Души, схожее с состоянием глубокого недуга.

Примеры: Средиземноморье в IV–V столетиях н. э.; мусульманские страны после халифата; Германия после Тридцатилетней войны.

Национальные государства? Отличие от 1 случая в том, что эгрегоры государств и сами государства оформились. Отличие от 2 случая в том, что эгрегоры вышли из-под влияния диады.

6. Чуженародное порабощение. Народоустройство, превратившееся в орудие других иерархий, преследующих свои, не имеющие отношения к данному сверхнароду, цели. Положение Соборной Души, равнозначное состоянию рабства.

Опять же, определённая опция, а не стадия в основной последовательности.

7. Государственное устройство смягчённого типа, созданное при условии социально-этической зрелости сверхнарода и отсутствия внешней угрозы. Подчинение государственного начала непосредственно силам демиурга. Начало отмирания принципа насилия. Открывающаяся перед иерархиями возможность подготовки идеального народоустройства. Положение Соборной Души как супруги демиурга.

Примеры: к настоящему моменту этот тип достигнут только в отдельных небольших странах, в наиболее чистом виде — в Скандинавии, Швейцарии. Можно надеяться, что в будущем этот тип приобретёт сверхнародные масштабы, лишь при которых и возможны сверхнародные метакультурные плоды его.

Стадия в основной последовательности. Похоже на Евросоюз. Андреев в нескольких пунктах смешивает вопрос о состоянии отдельно взятого государства и состоянии отношений между несколькими государствами внутри метакультуры.

8. Межсверхнародное объединение. Пока мыслимая лишь теоретически государственная формация, переходная к планетарному объединению. Сотворчество демиургов.

Здесь уже вообще идёт речь об отношениях между метакультурами. Подразумевается, что на всех предыдущих стадиях отношения конфликтные.

9. Идеальное народоустройство. Упразднение государства. Превращение государственного строя человечества в братство. Совершенное устройство общества, только в которое и может быть принято рождаемое иерархиями эфирное выражение Вечной Женственности.

Обратите внимание, что таким образом рождение Звенты-Свентаны в затомисе и возникновение коллектива людей, реализующих её волю, возможно не раньше объединения человечества, до которого ещё как до Луны. ТАК КАКИМ ЖЕ ОБРАЗОМ 60-Е ГОДЫ XX ВЕКА МОГЛИ БЫТЬ “ПРЕДУКАЗАНЫ”?

“Здоровая” последовательность - это 1 - 2 - 7 и дальше 8 - 9. Пункты 3, 4, 5, 6 - разного рода патологии.

Попробуем проанализировать этот список. Проанализировать его означает, во-первых, понять, по каким параметрам Андреев осуществляет классификацию.

1. Первый и главный параметр в этой системе - под преимущественным влиянием какого актора находится государство в Энрофе?
• для 2 и, по-видимому, 5 типов это эгрегор государства,
• для 3 - уицраор,
• 4 - эгрегор церкви или, шире, местного религиозного сообщества,
• 7 - светлая диада (демиург и соборная душа метакультуры, либо дух-народоводитель и одна из младших сестёр).

2. Степень устойчивости и дееспособности этого актора. В случае 1 эгрегор аморфен, неоформлен. В случаях 2 и 5 эгрегоры уже оформлены. Уицраор может быть на подъёме и на спаде, и т.д.

3. Степень просветлённости или омрачённости (демонизированности) актора. Омрачённость может проявляться либо в тендеции к репрессивной внутренней политике, либо в тенденции к внешней агрессии, либо в том и другом одновременно.

4. Состояние соборной души нации. Описывается в терминах а) пленения и подавления её активности либо свободы и сотворчества с демиургом, б) “недуга” в случае междоусобных войн либо противоположного благого состояния в случае гармонии.

5. Принадлежность актора к метакультуре данной политии либо к другой метакультуре.

Если коротко, в первую очередь речь идёт об акторах, под влиянием которых находятся политии, и о состоянии этих акторов. Затем это состояние определяет внутренню политику и отношения с другими политиями внутри метакультуры и вне неё.

Первая возможная ошибка при прочтении этого фрагмента. “Это подлинное знание о политической сфере, нам нужно отодвинуть политологию на второй план и переключиться на эту систему описания”. Нет, эта система не может заменить подходы, которые вырабатываются в рамках академической политологии. Есть множество вопросов, на которые она не отвечает.

Вторая ошибка. “Сейчас мы возьмём эту концепцию и классифицируем по ней все общества, которые знаем”. Нет, потому что, во-первых, мы не обладаем необходимой метаисторической информацией. Мы можем осторожно применять её для случаев, когда принадлежность к тому или иному типу более или менее “очевидна”. Во-вторых, неизвестно, является ли этот список исчерпывающим. Потенциально могут быть общества, которые не относятся ни к одному из этих типов.

Третья ошибка. “Лучшее, на что годится эта система - навешивать ярлыки вроде ”твёрдо-жидкое состояние государственности“ и т.п. А если мы от этого отказываемся, то она вообще бесполезна”. Нет, т.к. как минимум она позволяет лучше понимать возможные взаимоотношения между единицами, которые вводит в рассмотрение Андреев, их возможные состояния, роли и т.д.

Общая идея в том, что реальная ценность этого фрагмента - если она есть - будет раскрываться вместе с последующим метаисторическим познанием - если оно будет. Польза от него не обязательно должна проявиться прямо сейчас. Такой подход раздражает. Потому что звучит, как ответ в ситуации, когда ответить нечего. Но, по-моему, в нём нет ничего логически неприемлемого. Нужно отказаться и от того, чтобы играться в тех, кто может с помощью него делать какие-то значимые утверждения, и от того, чтобы обесценивать его из-за того, что на данный момент такие утверждения невозможны или почти невозможны. Это близко к тому, чтобы воспринимать “Розу” как “эзотерический текст, который стал общедоступным”. Он требует расширения взгляда, спокойствия, равновесия, способности занять третью позицию.

Артём Айрапетов
Обратите внимание, что таким образом рождение Звенты-Свентаны в затомисе и возникновение коллектива людей, реализующих её волю, возможно не раньше объединения человечества, до которого ещё как до Луны. ТАК КАКИМ ЖЕ ОБРАЗОМ 60-Е ГОДЫ XX ВЕКА МОГЛИ БЫТЬ “ПРЕДУКАЗАНЫ”?

да, это уже было отмечено в “Мире власти в РМ”. У Д.А. явно смешивается последовательность событий, когда он начинает рассуждать о столь желанной им “этической инстанции”

Артём Айрапетов
“Failed state”. Низкая иституционализация общества.

FS - это термин из другой политической эпохи. А у Андреева речь идет о раннем этапе становления политической системы. “Египет эпохи номов, ведическая Индия, Греция эпохи полисов, Европа в раннее средневековье”. Кроме того, здесь у Андреева вообще всё перемешано.
Египет эпохи номов и ведическая Индия - это догосударственные образования. Греция эпохи полисов - слишком широкий исторический термин. Например, Афины периода Перикла, которые Д.А. относит к совсем другому типу государственного устройства, это тоже “Греция эпохи полисов”.

Артём Айрапетов
Национальные государства?

опять же, здесь у тебя термин из другой политической эпохи. Существование национальных государств связано не с проблемой дробления единого “сверхнарода” на обособленные единицы, а с формированием политических наций. Эти нации могут охватывать весь “сверхнарод” (как, например, Японская политическая нация и ее государство после реставрации Мэйдзи). А “раздробленность единого устройства сверхнарода” - это вообще какой-то терминологический кошмар у Д.А., возникающий из его моноцентричной установки. И он опять сам себе противоречит, в дальнейшем относя Швецию и Голландию не к этому типу, а к “смягченному”.

Даниил Андреев
мусульманские страны после халифата

что вообще имеется в виду? какого именно халифата? судя по всему, Д.А. имеет здесь в виду распад единого мусульманского государственного пространства после дезинтеграции халифата Аббасидов. Но в культурном плане это было как раз одно из самых продуктивных времён в истории мусульманской цивилизации.

Артём Айрапетов
Попробуем проанализировать этот список. Проанализировать его означает, во-первых, понять, по каким параметрам Андреев осуществляет классификацию.

Функциональная классификация. Здесь, кмк, предложен даже не столько анализ текста Д.А., сколько рабочая модель, которую можно использовать при рассмотрении государственных режимов и проведения опытов по экстраполяции метаисторических конструкций на политическую историю.

Есть две сложности.

Во-первых, то, что параметры пересекаются. Например, Россия XVIII века. Согласно Андрееву, это государство, которое инспирируется уицраором, имеющим демиургическую санкцию, но который при этом держит в плену соборную душу метакультуры. Другой пример: Англия XIX века. Британскую империю Андреев называет государством, которое может рассматриваться как некое предварение антихристовой системы. Он определяет ее как “крайне твердое состояние государственности” и как “тиранию демона великодержавия”. Но при этом, согласно Д.А., Соборная душа “Англии” оказывается в конце XIX века свободной, и с нею Демиург вступает в брачный союз.

Во-вторых, есть и более важный вопрос: какова практическая ценность такой классификации? Что она позволяет нам понять в метаистории?

Даниил Андреев
Во втором случае — ограничение свободы действий светлой диады инфрафизикой метакультуры, с одной стороны, силами Наивысшего Трансмифа международной религии — с другой.

Артём Айрапетов
Последнее предложение здесь вообще непонятно.

Действительно. Очень странная реплика Д.А. Не обращал на нее раньше внимания. То есть получается, что

Даниил Андреев
замыкание в этнических границах и высасывание внутренних источников (Тибет).

с какой-то стороны является проявлением ограничения, которое налагается на Светлую диаду метакультуры силами трансмифа религии (в данном случае буддизма).

Тихий дон Диэго
Во-вторых, есть и более важный вопрос: какова практическая ценность такой классификации? Что она позволяет нам понять в метаистории?

Я на него попытался ответить в третьем сообщении этой ветки.

Тихий дон Диэго
Действительно. Очень странная реплика Д.А. Не обращал на нее раньше внимания.

Ещё интересное предложение:

Либо перерастание его в схожее с уицраорами вампирическое чудовище, заявляющее всемирные претензии и переносящее своё обиталище из сакуалы эгрегоров в Гашшарву…

Т.е. отсюда узнаём, что такое перемещение возможно. Я не помню, чтобы о таких перемещениях сообщалось в связи с какими-то другими сущностями. Кстати, это можно использовать как критерий демонизированности эгрегора.

Здесь, кмк, Андреев противоречит сам себе. Например, он говорит о том, что на эгрегор католицизма некогда (задолго то учреждения инквизиции в XV веке, но когда именно - из текста неясно) стало оказывать воздействие некое демоническое существо. Оно было окончательно нейтрализовано в XVIII веке (согласно Д. А.). Но сам эгрегор католицизма по этой логике не перемещался туда-обратно.

Это такое же искажение у Д. А., как и заявление о том, что Первый Жругр втянул в себя ткани древнерусского эгрегора.

Замечу, что Д. А. вообще очень мало говорит об эгрегорах. Его внимание они явно не привлекали.

Эта классификация Андреева в некоторых своих чертах напоминает классификацию животных у Борхеса:

животные делятся на:

а) принадлежащих Императору,
б) набальзамированных,
в) прирученных,
г) молочных поросят,
д) сирен,
е) сказочных,
ж) бродячих собак,
з) включённых в эту классификацию,
и) бегающих как сумасшедшие,
к) бесчисленных,
л) нарисованных тончайшей кистью из верблюжьей шерсти,
м) прочих,
н) разбивших цветочную вазу,
о) похожих издали на мух.

А если серьезно - это вообще не классификация в сторогом смысле слова. Это зарисовка разнообразных состояний государственности, не основанная на четких рациональных принципах и не охватывающая все многобразие типов государственности. Ценность у нее, имхо, примерно одна. Немного прояснить отношение Андреева к тем или иным типам государственного устройства, не более - если оно для кого-то осталось неясным до того.

Кроме того, я не понимаю - Греция эпохи полисов, по Андрееву, относится к одному типу государственности, а Афины времен Перикла - к другому. Или я что-то не понимаю, или Афины времен Перикла - это и есть греческий полис. Или имеется в виду Афинский морской союз? Впрочем, об это Фёдор уже написал выше.

Согласен с Фёдором и по вопросу “раздробленности”. Расцвет искусств и наук в Италии и Германии были именно во времена их “раздробленности”, что весьма любопытно.