выход

На мой взгляд, мы неоправданно делаем слишком жесткие различия между разными сущностями в андреевском мире. Мы фиксированно относим их к какому-то классу, словно между ними есть принципиальная разница, но возможны и альтернативные точки зрения.

Первый пример такого рода - это разница между затомисами и “трансмифами”. Я пишу это слово в кавычках, потому что в нашем личном общении мы так к нему привыкли, что перестали ощущать неточность такого словоупотребления. Не существует такой вещи, как “просто трансмиф”. Есть только “трансмиф чего-то”, “трансмиф такого-то мифа”, и мы перестали воспринимать это содержание термина. Далее я хочу разобраться в том, что будет, если вернуться к исходному смыслу.

Итак, у Андреева есть важная пара понятий - “миф” и “трансмиф”. Первое из них он, по сути, переопределяет по-своему. Оно означает не совсем то же, что мы подразумеваем под словом “миф”:

…Из сказанного вытекает, что никакие учения, кроме учений «левой руки», распознаваемых, прежде всего, по их душевно растлевающему воздействию, не могут быть отвергнуты полностью. Они должны быть признаны недостаточными, обременёнными субъективно-человеческими привнесениями: эпохальными, классовыми, расовыми, индивидуальными. Однако зерно относительной истинности, зерно познания «от нас» той или другой области трансфизического мира имеется в каждой из религий, и каждая такая истина драгоценна для всего человечества. Естественно при этом, что объём истинности систем, сложившихся в итоге опыта множества индивидуумов, как правило, больше объёма истинности систем, распространённых только у небольших групп. Исключение могут составлять молодые системы, восходящие, быть может, к широкому распространению, но, в силу естественного хода вещей, сперва минующие стадию келейного или ограниченно группового существования.

Подобные широко распространённые системы называются в данной концепции – как это будет подробно разъяснено несколько ниже – мифами. За мифами всегда стоит та или иная трансфизическая реальность, но она не может быть не искажённой и не запутанной привнесением в миф множества «человеческого, слишком человеческого».

(РМ I 3)

То есть у Андреева “миф” - это некоторое широко распространённое “учение правой руки”. Обратите внимание, что это определение довольно широкое, и оно никак не связано с понятием так называемых высших религий (буду пока употреблять это словосочетание). При этом слово “учение” тоже требует пояснения. Из контекста книги вцелом (например, РМ II 3) становится понятно, что речь на самом деле идёт не столько о каком-то отдельно взятом учении, сколько о совокупности взаимосвязанных учений (религиозных и метафизических), мифов (уже в привычном нам смысле слова), легенд, произведений искусства и т.д.

Далее, что такое “трансмиф”? Это как раз “та или иная трансфизическая реальность”, которая стоит за мифом. И поскольку понятие мифа к высшим религиям не привязано, к ним не привязано и понятие трансмифа. На самом деле, в книге оно первый раз появляется как раз в связи с так называемыми мифами сверхнародов:

Структура Шаданакара, к колоссальной проблематике которой скоро пора уже будет перейти, останется непонятной в самых своих основах, если предварительно не усвоить, что такое сверхнарод, метакультура и трансмиф.

(РМ II 3)

Определение дедуктивное.

Общий миф сверхнарода есть осознание сверхнародом в лице его наиболее творческих представителей некоей второй реальности, над ним надстоящей, в которую он сам входит частью своего существа и в которой таятся руководство его становлением и корни его судьбы, — осознание, замутнённое посторонними, из неупорядоченной человеческой природы возникающими примесями.

Эту вторую реальность, служащую объектом трансфизического и метаисторического, художественного и философского постижения, можно условно обозначить термином трансмиф.

(РМ II 3)

После этого понятие расширяется:

Но лестница слоёв Шаданакара не заканчивается там, где завершаются сегменты метакультур: дальше поднимаются пятимерные и шестимерные миры, тоже получившие своё смутное отображение в мифах и религиях человечества. В этом смысле ко многим из этих слоёв тоже применимо наименование «трансмифы».

(РМ II 3)

И только затем происходит сужение:

Но в более узком и более высоком смысле слово «трансмиф» применяется к особой сакуале: это система миров с пятью измерениями пространства и с огромным числом временных координат; это пять грандиозных, как бы светящихся изнутри солнечным сиянием, прекрасных и прозрачных пирамид, незыблемо высящихся над Энрофом.

(РМ II 3)

И дальше в тексте слово функционирует уже преимущественно в этом значении. Хотя если читать внимательно, то становится видно, что Андреев обычно говорит, например, “трансмифы высших религий” или “христианский трансмиф”, что грамматически совершенно верно и последовательно. Слово “трансмиф” употребляется вместе с ответом на вопрос “трансмиф чего?”, и таким образом не отрывается от заявленного в начале смысла. Но из-за того, что оно применяется почти только в отношении тех самых трансмифов высших религий, нам постепенно начинает казаться, что их можно просто называть “трансмифами”, а это бессмыслица.

Понятие “трансмиф” не закреплено эксклюзивно за трансмифами иудаизма, маздеизма и т.д. Например, затомисы - такие же трансмифы, равно как и шрастры. Они являются трансмифами по отношению к так называемым мифам сверхнародов, в то время как трансмифы иудаизма, маздеизма и т.д. - трансмифы по отношению к мифам соответствующих религиозных общин. Довольно долго я считал, что затомис - это что-то про культуру и социальность, а “трансмиф” (т.е. трансмиф одной из высших религий) - это что-то про религию. Но по сути это мнение человека, который, во-первых, существует в светской культуре, во-вторых, невнимательно читал Андреева. И то, и другое - про некоторый миф и некоторый культ. Затем миф и культ организуют вокруг себя культуру, а культура - социальность. Затомисы нужно в первую очередь осмыслять в религиозном и мифопоэтическом ключе.

Итак, не существует какой-то выделенной группы миров, которая называется “трансмифы”. Трансмифом какого-то мифа становится любой слой в момент возникновения этого самого мифа, с ним связанного. Повторюсь, что затомис - это трансмиф мифа сверхнарода. Зунгуф - трансмиф мифологем об Индре, Перуне, Торе (согласно Андрееву, см. РМ V 2). Духовная вселенная - трансмиф гностической мифологемы о Плероме и одновременно даосизма (см. РМ VI 1). И можно сказать, что у ислама есть трансмиф, каковым является его затомис.

Слово “трансмиф” не называет слой, а указывает на связь между некоторым слоем и мифологией, в которой отразились влияние из него, события, в нём произошедшие и происходящие, и т.д. Когда Андреев говорит о трансмифе иудаизма, он лишь указывает на связь между некоторым трансфизическим слоем и мифом иудаизма в Энрофе. В это слово не вложено какого-либо специального смысла, характеризующего слой определённым образом. На самом деле, употребление этого термина преимущественно для обозначения слоёв некоторой сакуалы просто означает, что у Андреева не было слова, которое на самом деле называет их - в отличие от затомисов или шрастров.

Между тем, если затомисы являются трансмифами мифов сверхнародов, то вполне естественно было бы говорить, что трансмифы мировых религий - это затомисы религиозных общин, исповедующих данные религии. С другой стороны, я предполагаю, что термин “затомис” в “преображённом русском” обозначает миры именно этой сакуалы, и не хочу произвольно расширять его значение. Главное здесь в том, чтобы перестать думать о трансмифах высших религий как о чём-то, принципиально отличающемся от трансмифов мифов сверхнародов (т.е. от затомисов), и наоборот. Есть просто некоторое множество миров, которые находятся на разных уровнях, имеют разный характер и обитатели которых оказывают на человеческую культуру разное влияние. Нет какого-то уникального свойства трансмифов верховных религий, отличающего их от затомисов, кроме “этажа” и соответствующей ему “глубины”, “масштаба” мифа в Энрофе. Андреев пытается сделать их монотеистическими, приписав буддизму теизм. Но это произвол. А теизм индуизма разительно отличается, скажем, от теизма иудаизма. Ведантисты вообще считают идею и переживание Ишвары одним из последствий неведения. Высшие миры - это не клуб монотеистов. С другой стороны, затомис мусульманской метакультуры, например, ориентирован на монотеизм. Демаркационной линии нет, либо она проходит не здесь. Граница между метакультурами и религиями условна. Граница между сверхнародами и церквями условна.

Итак, первый логический шаг заключается в том, чтобы вернуться к исходному содержанию понятия трансмиф и перестать эксклюзивно применять его к мирам, которые являются трансмифами высших религий, и для которых неизвестно реальное родовое название. Второй логический шаг заключается в том, чтобы, отталкиваясь от этого, посмотреть на затомисы как на источники мифопоэтической инспирации и таким образом поставить их в один ряд с трансмифами высших религий - и одновременно с этим посмотреть на последние как на такие слои, которые инспирируют свою культуру и социальность в Энрофе. Третий шаг заключается в том, чтобы вообще выйти за рамки схемы “шрастры - затомисы - трансмифы высших религий” и осознать, что трансмифами по отношению к каким-то мифологемам и культурным феноменам в Энрофе является гигантское количество слоёв, которые выпадают из нашего внимания, потому что их влияние не было описано Андреевым подробно.

Какую условную долю в пространстве культуры занимает влияние из шрастра - затомиса - трансмифа одной из высших религий в совокупности? Что, если она меньше, чем кажется? Сколько ещё есть линий, направлений? Эгрегоры. Гридруттва. Синклит Мира. Волны Мировой Женственности. Элита Шаданакара. Великие иерархии. Влияние из Сальватерры, которое не сводится к трансмифу христианства. Великие стихиали и просто стихиали (см. историю Древнеавстралийской метакультуры (РМ III 2)). Дуггур. Всевозможные демонические воздействия, идущие не из шрастров, подобно тому, как есть множество светлых воздействий, идущих не из затомисов. Мы зачем-то ждём сообщения о сегментации слоёв, чтобы начать думать о плюрализме, но это необязательно. В Гашшарве разные школы мысли, разные проекты, разные тенденции. То же самое в Синклите Мира, в Элите Шаданакара, в сакуале Великих иерархий. И почти наверняка всё это - трансмифы чего-то. Нам нужно понять, чего. Мы ограничиваем своё воображение и мышление, если не думаем об этом.

Примером опознавания источника инспирации, который у Андреева только назван, является ваша, дон Диего, идея о том, что в наследии Рерихов отразилось ощущение реальности Синклита Мира.

Для меня все эти рассуждения являются способом выйти из расчерченного мира, в котором ты должен быть приписан к какой-то метакультуре, а иначе как будто выпадаешь из существования. Здесь я хотел написать, что влияние из затомиса (или шрастра) в любом случае будет определяющим для культуры вцелом, но оно не обязательно должно быть таковым для отдельно взятого человека. Но это высказывание логически ошибочно. Оно как раз подразумевает, что культурой может быть только результат инспирации из затомиса. В то время как если есть даже один человек, для которого такое влияние не является доминантой внутренней жизни, то он уже является носителем какой-то другой культуры. И тем более это верно для коллектива. Если где-то кто-то чувствует Волны Мировой Женственности, глубоко их переживает, ориентирован на них - значит, его затомис там, его трансмиф там. Он носитель другого логоса, другого завета по отношению к своей метакультуре. Я не вижу причин, по которым влияние из такого мира не может быть смыслообразующим для одного и для многих. Раньше мне казалось, что для появления новой религии нужен “шестой трансмиф”, но это искажённый взгляд и искажённое употребление слов. Нужно - откровение, и оно может прийти откуда угодно.

В заключение скажу, что всё это - только подступы к усложнению мышления, потому что написано в логике “восприятия влияний” из каких-то миров. А она принципиально недостаточна, потому что если бы возможно было только восприятие, то ничего нового не могло бы появиться. Оставалось бы только воспринимать то, что уже есть, и воспроизводить до бесконечности. А в этом случае становится невозможно объяснить новизну в самом воспринимаемом. Но об нужно говорить отдельно.

Отредактировано artyom_ayrapetoff (Дек. 1, 2021 15:15:05)

Итак, резюмирую свои выводы:

• у Андреева понятие “трансмиф” не закреплено за мирами религий, которые он называет “высшими” (зороастризм, индуизм, буддизм, иудаизм и христианство). Употребление слова “трансмифы” отдельно, так, словно оно обозначает эту конкретную группу миров, является логической ошибкой. Это идентично ситуации, когда кто-то начал бы употреблять слово “спутники” в значении “спутники Юпитера”, как будто это слово обозначает спутники данной планеты, а не вообще небесные тела, которые вращаются вокруг других.

Примеры неправильного употребления: “Некоторые затомисы связаны с трансмифами, а другие нет”. “Соединение шельта с монадой происходит ниже уровня трансмифов”.

Чтобы употребление стало правильным, достаточно добавить ответ на вопрос “трансмиф чего?”: “Некоторые затомисы связаны с трансмифами пяти религий, называемых Андреевым высшими, а другие нет”. “Соединение шельта с монадой происходит ниже уровня трансмифов пяти религий, называемых Андреевым высшими”.

• понятие трансмиф является универсальным и обозначает любой слой, который связан с тем или иным мифом в Энрофе. Затомис Античной метакультуры является трансмифом древнегреческой религии, затомис Синтоистской метакультуры (“Японской” по Андрееву) является трансмифом синто, и т.д. Это не моя концепция или новаторская идея, это то, что прямым текстом пишет Андреев. В этом можно убедиться, прочитав фрагменты, в которых употребляется это слово.

• тем не менее, по моему мнению, искажение употребления слова “трансмиф” является не случайным. К нему подталкивает сам Андреев. Первый шаг в этом направлении - обозначение
зороастризма, индуизма, буддизма, иудаизма и христианства термином “высшие религии”. В результате они обретают исключительный статус, на фоне которого остальные религии меркнут. В то время как в РМ VI 1 мы читаем:

"Систематизирующий разум пытается влить их в твёрдые формы учений, чтобы приобщить к ним многих, и создаёт тусклые отблески, подобно учениям о Дао, о Плероме, об Эмпирее, о дыхании Парабрамы".

(РМ VI 1)

Так как “тусклыми отблесками” в Энрофе является вообще всё (см. например РМ III 3), это высочайшая оценка даосизма и гностицизма. Эпитет “высшие” для обозначения перечисленных пяти религий является неудачным. Лучше было бы называть их просто “пятью религиями” или придумать что-нибудь ещё.

• второй фрагмент текста, который подталкивает к искажённому восприятию - в РМ III 3:

Лишь много лет спустя и, в сущности, совсем недавно уяснилось для меня, что эта пирамида — не одинока, что с нею как бы согласованы другие, и всего их пять, а шестой в Шаданакаре никогда не будет.

(РМ III 3)

Как понимать утверждение “а шестой в Шаданакаре никогда не будет”? Что вкладывается в эти слова? На мой взгляд, они звучат как “в Энрофе никогда не будет новой великой религии”. Но если придерживаться того понимания слова “трансмиф”, которое изначально закладывает сам Андреев, это полная бессмыслица. Для новой религии не нужно появление шестой группы миров в этой сакуале. Нужно новое откровение, и оно потенциально может прийти из любого мира, который и станет трансмифом этого откровения. Поэтому в процитированном предложении нужно считывать ровно то, что в нём написано: информацию о том, что шестой пирамиды не появится - без каких-либо дальнейших выводов. Ничего, кроме этого, оно не значит. Этот факт никак не ограничивает возможности для возникновения в Энрофе новых значимых религий.

Отредактировано artyom_ayrapetoff (Дек. 29, 2021 13:56:59)

пара технических уточнений.

Артём Айрапетов
Ведантисты вообще считают идею и переживание Ишвары одним из последствий неведения.

Не все ведантисты.

Артём Айрапетов
что в наследии Рерихов отразилось ощущение реальности Синклита Мира.

крайне искажённо. И я говорил, насколько я помню, о Гридруттве.

Дополнение. Почему может возникнуть путаница между понятиями “пирамида” и “трансмиф”? Потому что на протяжении текста в целом Андреев употребляет понятие “трансмиф” практичеки только по отношению к пирамидам. Он называет их “трансмиф христианства”, “трансмиф буддизма” и т.д. Но он не называет, например, затомис синтоистской метакультуры “трансмиф синтоизма”, или затомис античной метакультуры - “трансмиф эллинской религии”. Из-за этого понятие “трансмиф” “перетягивается” на пирамиды.

Кроме того, важную роль в этом отношении играет такой фрагмент:

…Но в более узком и более высоком смысле слово «трансмиф» применяется к особой сакуале: это система миров с пятью измерениями пространства и с огромным числом временных координат; это пять грандиозных, как бы светящихся изнутри солнечным сиянием, прекрасных и прозрачных пирамид, незыблемо высящихся над Энрофом. Не только Энроф, но и небесные страны метакультур кажутся оттуда глубоко внизу, в сумраке. Эти миры — высшие аспекты трёх (не четырёх!) великих международных религий и двух религий, почти не разбивших своей национальной замкнутости вследствие ряда исторических причин, но носивших на себе отблеск как своих затомисов, так и этой, несравненно более высокой сакуалы.

(РМ II 3)

Отредактировано artyom_ayrapetoff (Дек. 7, 2022 10:40:31)