Метакультура в мифе Андреева - это структура скорее историческая, нежели метаисторическая. Ее существование определяется метаисторическими “реальностями”. К ним, в первую очередь, относятся затомис и Светлая диада (богорожденные монады Демиурга и Великой соборной души). Можно сказать, что метакультур без затомисов нет. А вот сл Светлыми диадами всё оказывается сложнее. По крайней мере, есть две метакультуры, у которых как будто нет Демиургов. Это Прото-монгольская (точнее ее было бы назвать Прото-китайской) и Планетарная метакультуры.

Цитата из РМ: "Ведущей иерархией был не демиург сверхнарода, а некое могучее демоническое существо, которое должно было обратиться и уже обращалось к Свету “. На основе этого сообщения можно сделать два допущения. Либо Демиург у этой метакультуры был, но при этом он не являлся ее ”ведущей иерархией“. Либо у нее вообще не было Демиурга.

О Планетарной метакультуре уже шла речь в соседнем посте. Из текстов РМ и ЖМ можно сделать разные выводы. 1) у этой метакультуры есть затомис, но нет светлой диады; 2) роль светлой диады будут играть Планетарный Логос и Звента-Свентана. 3) у этой метакультуры будет своя Светлая диада.

Последнее предположение кажется наименее вероятным: ”Однако можно говорить о том, что в течение последних пятисот лет из числа демиургов выделился один, не только получивший миссию всемирного, а не лишь сверхнародного значения, но и осуществлявший ее: это - демиург Северо-Запада. Создание некоторых предпосылок к объединению человечества в единое целое - плод именно его творчества за последние века. В близком будущем мировое водительство такого рода перейдет, вероятно, на короткое время к демиургу сверхнарода российского, а затем к демиургу Индии. Позднее единоличного водительства, по всей видимости, не будет". Если бы Демиург Планетарной метакультуры существовал, то если следовать логике текста, он в этом фрагменте должен был быть хотя бы упомянут. Например, об Аримойе - затомисе новой метакультуры, Андреев в своих текстах говорит не раз и весьма восторженно.

Тихий дон Диэго
Цитата из РМ: "Ведущей иерархией был не демиург сверхнарода, а некое могучее демоническое существо, которое должно было обратиться и уже обращалось к Свету “. На основе этого сообщения можно сделать два допущения. Либо Демиург у этой метакультуры был, но при этом он не являлся ее ”ведущей иерархией“. Либо у нее вообще не было Демиурга.

На мой взгляд, это сообщение нужно понимать в том смысле, что демиурга не было, но ту роль, которую демиург играет в “обычной метакультуре” - роль “ведущей иерархии” - в Прамонгольской метакультуре играл обратившийся Дракон.

Теперь по поводу заголовка ветки - “Метакультуры - что их конституирует в мифе Даниила Андреева?”. Мне кажется, следует задаться вопросом, что вообще конституирует культуры в Энрофе. Ты берёшь в рассмотрение только культуры, находящиеся под влиянием демиургов или духов-народоводителей, и их конгломераты, т.е. метакультуры. К этому нас приучает Андреев, на самом деле. Но можно принять точку зрения, согласно которой культур больше, чем этих культур. Короче говоря: что, если отбросить приставку “мета”? Что, если начать думать просто о культурах?

В целом мне нравится идея, что могут быть культуры, в которых лидирует не богорождённая диада или какие-то иные сущности, не являющиеся людьми. Проще говоря, что люди могут сами создавать свои культуры. Я допускаю, что (мета)культура, связанная с Аримойей, может быть одной из таких. Но сейчас моё мнение о ней следующее:
- её соборной душой будет Звента-Свентана,
- у неё не будет демиурга до конца эона,
- в момент смены эонов её демиургом станет Планетарный Логос, который низойдёт из Сальватэрры.

Артём Айрапетов
в момент смены эонов её демиургом станет Планетарный Логос, который низойдёт из Сальватэрры.

Мы хотим по кругу в аргументации. В момент смены эонов не будет затомисов. Если нет затомисов, то я не вижу смысла говорить о метакультурах.

Артём Айрапетов
- её соборной душой будет Звента-Свентана,

может быть так, а может быть не так. Из текста вывод сделать невозможно. Дальше - догадки.

Тихий дон Диэго
Мы хотим по кругу в аргументации. В момент смены эонов не будет затомисов. Если нет затомисов, то я не вижу смысла говорить о метакультурах.

В этой ветке круг ещё не пройдён.

Обозначу точку зрения, которую неоднократно высказывал за пределами форума: главное - связь между существами, а не наличие или отсутствие слоёв. Если метакультура находится под водительством светлой диады, то она никуда не исчезнет до тех пор, пока диада присутствует в Шаданакаре. Насколько я понимаю Андреева, связь просветлённых с соборными душами культур настолько глубока, что доходит до единства на уровне эфирной телесности. Эта связь не может распасться в одночасье из-за того, что исчезли затомисы и начался какой-то новый исторический этап. История человечества в первом эоне только начинается, и точно так же только начинается история метакультур.

Артём Айрапетов
главное - связь между существами, а не наличие или отсутствие слоёв. Если метакультура находится под водительством светлой диады, то она никуда не исчезнет

естественно, что связь между существами. И на каком основании ты можешь утверждать, что: 1) после смены эонов сохранится та же связь между диадами и просветленными обитателями Энрофа, спустившимися сюда из затомисов? 2) что просветленные обитатели Энрофа сохранят в нем старые “затомисные” идентичности?

Своеобразие метакультур в Энрофе может совсем не прямо коррелировать со своеобразием затомисов и светлых диад. Оно в Энрофе обусловлено массой факторов относительно случайного порядка - стечениями обстоятельств. Тогда окажется, что все обстоятельства провиденциальны - но, по Андрееву, это не так. А другие силы, воздействующие на метакультуру, тоже имеют “личностные особенности”, которые вовсе не обязательно идетичны особенностям затомисов и светлых диад - в том смысле, что вовсе не обязательно являются их негативным искажением. Это другие сущности, а не просто “тени”. И если в мире будущего и светлые диады войдут между собой в ту или иную степень единства, то не будет проблемы разделения и идентичности - “все во всем”.

Дмитрий Ахтырский
Своеобразие метакультур в Энрофе может совсем не прямо коррелировать со своеобразием затомисов и светлых диад.

Неясное для меня утверждение. Своеобразие затомисов и светлых диад можно постулировать на основе текста. Но что такое “своеобразие метакультур в Энрофе”? Как мы можем верифицировать метакультуры в Энрофе?