Принимая в целом миф Андреева, я выделяю ряд моментов, которые нуждаются в преодолении - как мне представляется. Перечислю их по пунктам:

1) Намеренные упрощения ряда моментов, которые ведут к искажению общей картины (пример: “уицраор Польши”).

2) Ненамеренные искажения, связанные с поэтическим мировосприятием ДА (пример: утверждение о клубящихся отпочкованиях Первого Жругра в период Смуты).

3) Притягивание своего визионерского опыта к вымышленным историческим событиям (пример: благословение Сергием Радонежским Дмитрия Донского).

4) Взаимная подгонка текстов Евангелия и Апокалипсиса и своего визионерского опыта (пример: описание будущих событий “смены эонов” с опорой на текст Апокалипсиса и попытка говорить о вступлении Воскресшего Иисуса в Олирну в контексте евангельского натурализма).

5) Спорность метаисторической этики Андреева (его рассуждения о завоевании государства Инков испанцами и незавоевании Персии Романовыми).

6) Утопический авторитаризм (“этическая инстанция” Розы мира).

7) Необузданные фантазии о будущем благополучии эпохи Розы мира.

8) Идеологический монизм - стремление втиснуть всё многообразие религиозных явлений в единый “христоцентричный” формат в сочетании с игнорированием самостоятельной ценности этих религиозных идей (высказывания о Будде, Мухаммаде).

9) Институциональный монизм - подчеркивание блага догматического и организационного единства христианской церкви. А в пределе - всех религий “правой руки”.

Соглашаюсь с Фёдором по всем приведенным им пунктам. Добавляю свои.

1). Чрезмерный перекос в пользу аристотелевско-дискретного типа мышления в ущерб континуальному типу. Своего рода предпочтение пифагорейской арифметики дифференциально-интегральному исчислению бесконечно малых. Масса возникающих отсюда проблем, связанных с попыткой вторжения чисто рассудочных методов (разделений и классификаций) в весьма тонкие сферы.

2). Отсутствие отчетливого проговаривания, с какой информацией имеет дело читатель - с интерпретацией визионерского опыта, с материалом ченнелинга, с собственными размышлениями по поводу вещей, в отношении которых Андреев собственного визионерского опыта не имел.

3). Непроработанность метафизической идеи творчества - кроме указания на саму идею “богосотворчества”. В силу этого обнаруживается и множество проблем с идеей свободы - поскольку она, кажется, у Андреева часто ограничивается свободой принять или отвергнуть ту или иную миссию. Такое ощущение, что под “творчеством” Андреев, замахиваясь на идею “теургии”, мыслит прежде всего и перво-наперво именно художественное творчество - и в иных мирах творчеством у него занимаются те, кто в Энрофе был художниками и писателями. Проблематичность самой идеи “миссий” и “родомыслов”.

Потом попробую продолжить.