Олирна - это слой, в котором, согласно ДА, нет никаких строений (по крайней мере, в той части этого слоя, который относится к Индийской метакультуре). И ни в одном из слоев сакуалы просветления, судя по описанию, тоже нет никаких строений. Еще интересно то, что Олирна первоначально была связана с “человечеством ангелов”. То есть Олирна только впоследствии оказалась связана с восхождением собственно человечества и при этом не связана с восхождением животных. Кстати, как и другие слои этой сакуалы. Получается, что “сакуала просветления” человечества сформировалась на “базе” Олирны - слоя, с которого в древнейшие времена - задолго до появления человека - началось восхождение “человечества ангелов”.

Вероятно, можно сказать, что восхождение существа после физической смерти в Олирну или в слои сакуалы, связанной с животным миром (Жимейра, Исонг, Эрмастиг, Нигойда, Хангвилла), как раз и являются метафизической основой различения людей и животных. То есть с того момента, как гоминид после смерти стал восходить в Олирну, он стал человеком.

Дополнительно замечу, что на вертикали слоев Шаданакара слой Хангвилла, которую Андреев именует образно “своеобразным великим затомисом всего животного царства”, расположен примерно на одном уровне с Олирной, поскольку как из Олирны, так и из Хангвиллы существа поднимаются в слой Файр.

Олирна и другие слои сакуалы просветления, как я уже сказал, не связаны с созданием “культурных ценностей” - в отличие от Энрофа (после появления здесь человечества) и затомисов. Это весьма любопытный момент в “Розе мира”. Упрощая модель до дуализма “природа - культура”, можно было бы сказать, что Энроф и затомисы оказываются слоями “культуры” и “природы” (поскольку там обитают стихиали), а слои сакуалы просветления - только слоями “природы”, поскольку оказавшиеся там люди не создают артефактов.

Андреев говорит в тексте РМ об “Олирнах” разных метакультур. Но он имеет в виду не разные слои, а “участки” одного слоя. При этом из текста непонятно, каким образом эти “участки” в Олирне разграничены.

Из текста непонятно, в какой области Олирны после оставления Энрофа (вместе с физической смертью) происходит проявление существа с условной метакультурной идентичностью?

Предположим, жил мусульманин в преимущественно русскоязычной среде. И семья у него была русская. И вот после смерти он вступает в Олирну. Кто его там встретит, и кого через какое-то время он сам встретит в Олирне из тех его близких, кто поднимется в этот слой позднее?

Я выше уже говорил об отсутствии в Олирне строений. Но ведь это означает, что те формы религиозной и культурной жизни, которые были у человека в Энрофе, и которые ждут его в затомисе, в Олирне отсутствуют. Здесь нет, к примеру, храмов. И здесь христианину невозможно причащаться. Как, в этом случае, этот мир может удовлетворить верующего христианина, ориентированного на церковную практику?

В мифе Андреева география земного Энрофа оказывается связана с географией ряда других слоёв. Например, он пишет о том, что ряд зон в шрастрах связаны с компенсационными выступами горных систем земного Энрофа. И он говорит о том, что затомисы надстоят над географическими областями Энрофа. Что, в таком случае, имеется в Олирне?

Тихий дон Диего
Вероятно, можно сказать, что восхождение существа после физической смерти в Олирну или в слои сакуалы, связанной с животным миром (Жимейра, Исонг, Эрмастиг, Нигойда, Хангвилла), как раз и являются метафизической основой различения людей и животных.

Дон Диего, часто спотыкаюсь о твоё употребление слова “метафизика”. Это понятие относится к философии. Андреев, чтобы обозначить свой предмет описания, использовал слово "трансфизика“. Также у него есть ”метаистория“, ”метагеология“ и ”метагеография“. В случае этого фрагмента, на мой взгляд, лучше всего подходит последнее: ”…являются метагеографической основой различения…"

Тихий дон Диего
Андреев говорит в тексте РМ об “Олирнах” разных метакультур. Но он имеет в виду не разные слои, а “участки” одного слоя. При этом из текста непонятно, каким образом эти “участки” в Олирне разграничены.

Из текста непонятно, в какой области Олирны после оставления Энрофа (вместе с физической смертью) происходит проявление существа с условной метакультурной идентичностью?

Предположим, жил мусульманин в преимущественно русскоязычной среде. И семья у него была русская. И вот после смерти он вступает в Олирну. Кто его там встретит, и кого через какое-то время он сам встретит в Олирне из тех его близких, кто поднимется в этот слой позднее?

Так как Олирна соседствует с Энрофом, я предполагаю, что метагеографически они сильно связаны. И я предполагаю, что эта сильная связь является определяющей для процесса перехода эфирного тела из одного слоя в другой, а метакультурная идентичность особой роли не играет. То есть воображаемый мусульманин, которого ты рассматриваешь, в посмертии окажется примерно в той точке Олирны, которая метагеографически соответствует месту его смерти в Энрофе. Наверное, отклонение может быть довольно сильным, вроде километров или десятков километров (думаю, эти понятия здесь ещё применимы). Но мне трудно представить, что человек, умерший в Москве, в Олирне оказывается “над” Меккой.

Но написав этот абзац, я задался вопросом: что означает “метагеографическое соответствие точек двух слоёв”? Не означает ли это именно то, что точки А1 и А2 метагеографически связаны, если, находясь в точке А1 первого слоя, при переходе субъект оказывается в точке А2 второго слоя? Но если это верно, то мои утверждения про мусульманина тавтологичны, а утверждения про возможное “отклонение” бессмысленны. Естественно, что человек окажется в “соответствующей” точке, и больше нигде, если в этом и заключается определение “соответствия”. В общем, эта тема сложнее, чем кажется на первый взгляд, и требует углубления в тему метагеографии.

Артём Айрапетов
употребление слова “метафизика”. Это понятие относится к философии. Андреев, чтобы обозначить свой предмет описания, использовал слово “трансфизика“. Также у него есть ”метаистория“, ”метагеология“ и ”метагеография“. В случае этого фрагмента, на мой взгляд, лучше всего подходит последнее: ”…являются метагеографической основой различения…”

принято