Как мне кажется, объём информации, который можно найти в «Розе» относительно эгрегоров, диспропорционален их значению в жизни человечества. А оно огромно, потому что эгрегоры есть практически у всего: у компаний вроде Apple или Harley-Davidson, пропагандирующих потребление своей продукции как образ жизни, у оккультных течений, у религиозных общин, у семейных родов, в которых культивируется родовая идентичность (NB: истории феодальных обществ можно рассматривать как истории борьбы за власть между несколькими аристократическими кланами; здесь род выступает как субъект политики), предполагаю также, что эгрегоры есть у хорошо брендированных ВУЗов. На мой взгляд, очевидно, что эгрегоры есть у спортивных клубов, в первую очередь футбольных. Мы с Фёдором были участниками разговора, в котором бывший военнослужащий рассказывал о случае «подключения» к эгрегору российских воздушно-десантных войск. Иногда мне кажется, что эгрегоры есть даже у городских районов. В общем, их действительно много. Можно развить целую эгрегорологию и написать метаисторию эгрегоров.

Такое видение не вписывается автоматически в предлагаемую «Розой» картину из-за того, что в ней названы семь конкретных эгрегориальных слоёв, и среди них нет связанных с компаниями, футбольными клубами или родами войск. В качестве решения этого затруднения можно построить три спекуляции. Делая отступление замечу, что эти три приёма вообще являются универсальными, и по сути мы всегда прибегаем к одному из них, когда хотим дополнить или пересмотреть начальный текст. При этом использование последнего приёма связано с риском потерять какую-либо связь с первоисточником, поэтому пользоваться им нужно очень аккуратно.

Во-первых, можно расширить значение тех слоёв, которые называет сам Андреев. Можно допустить, что родовые эгрегоры находятся в том же слое, где и племенные (Затив), эгрегоры родов войск – в том же слое, где и государственные (Жаг), религиозных общин – где эгрегоры церквей (Фораун), и т.д. и т.п. Второй подход состоит в апеллировании к динамичности той картины мира, которую транслирует Андреев, то есть к тому, что в космосе, который он изобразил, постоянно происходят изменения, в том числе и такие, которые заключаются в возникновении и исчезновении миров. Можно вообразить, что в капиталистическую эпоху возникает новый эгрегориальный слой, связанный с компаниями вроде тех, что я назвал выше, новый слой, связанный со спортивными клубами, и т.д. И в-третьих, разумеется, можно предположить, что у Андреева была информация не обо всех слоях. Если эгрегоры ВУЗов действительно существуют, то уже во времена Андреева должен был существовать, скажем, эгрегор Оксфорда, а значит, и слой, в котором он находится. Повторюсь, что всё это чистые гипотезы.

Однако, почему я выдвигаю эти гипотезы? Потому что я думаю, что эгрегор возникает везде, где люди ставят чувство собственного достоинства в зависимость от принадлежности к той или иной общности. Когда человек говорит себе с экзальтацией «Я, республиканец», «Я, выпускник Гарварда», «Я, православный», «Я, болельщик «Спартака»», «Я, владелец Harley-Davidson», «Я, русский» - он и попадает в поле эгрегора, и сам начинает его формировать. Так возникают псевдореальности и псевдоидентичности, которые заслоняют изначальные смыслы. Это та причина, по которой так трудно переносить социальную религию. Когда кто-то говорит «я православный» вместо «я христианин», это производит на меня тяжёлое впечатление. И одна из самых главных вещей, которые заставляют меня доверять Андрееву, в том, насколько создаваемая им объективная трансфизическая картина коррелирует с диспозицией в субъективном мире ценностей и идей. Трансмиф христианства есть, но никакого трансмифа православия или католицизма нет. У православия и католицизма есть эгрегоры, а не трансмифы, в этом всё дело. Это реальности низшего порядка в прямом и переносном смысле.

На каком-то из древних форумов уже обсуждался вопрос эгрегоров.

Мне представляется, что эгрегор может быть устойчивым только в условиях соблюдения двух условий: глубокой эмоциональной вовлеченности индивида в жизнь коллектива и наличия устойчивой социальной структуры. Например, многие современные семьи имеют эгрегоры, поскольку присутствует восприятие коллективных интересов и сам коллектив непосредственно дан его участнику.

По поводу футбольных клубов и корпораций. Футбольные болельщики обеспечивают эмоциональную компоненту, но им явно не хватает структуры. Корпорации, напротив, имеют мощную структуру, но им не хватает эмоциональности. Поэтому я полагаю, что эгрегоры этих социальных феноменов существуют, но оказываются весьма неустойчивы во времени и становятся орудиями более мощных эгрегоров или неэгрегориальных существ. Например, обращает на себя внимание, как в Украине начала 2014 года футбольные фанаты консолидированно выступили против пророссийской колонны, тем самым продемонстрировав, что их сообщества находятся под влиянием эгрегора Украинского государства. Транснациональные корпорации, в свою очередь, становятся инструментариями опять же тех государств, в которых эти копрорации укоренены преимущественно, а также уицраоров - в том случае, если таковые за государством присутствуют. Неудивительно, что большинство транснациональных корпораций имеют свою базу в государствах, инспирируемых уицраорами. Если посмотреть на российский материал, то становится очевидно, что такие корпорации как Роснефть или Газпром представляют собой лишь инструментарий государства и стоящего за ним III Жругра.

Другая тема - где может находиться эгрегор? Если речь идет об эгрегоре семьи, то, полагаю, там же, где пребывают эгрегоры племен. И в том, и в другом случае они формируются на основе ценности рода и имеют соответствующее структурирование. Но если древние племена были относительно устойчивыми во времени образованиями и имели долгоиграющие эгрегоры, то современные семьи недолговечны и их эгрегоры быстро рассеиваются.

Древнейшие государства и племена имеют эгрегоры одного типа, обитающие в слое Затив. Почему? Потому что древние государства выстраивались на основе династических систем. То есть древнейшие государства были, прежде всего, семейной собственностью. И это каксается не только Древних Египта или Вавилона. Я веду к тому, что именно к этому слою я бы относил все монархические государства не только древнейших времен, но и Нового времени.

В слое Жаг обитают эгрегоры государств и некоторых крупных политических партий, типа ИНК. Как можно интерпретировать эту информацию? Речь может идти о неавторитарных политических партиях Нового времени, связанных с национальным (гражданским) государством, и во многом формирующих этого государство или, если посмотреть на них с другой строны, являющихся его структурными элементами. Но тогда и эгрегоры государств, обитающие в этом слое, связаны именно с национальными (гражданскими) государствами. К таковым можно отнести не только национальные государства Нового времени, но и полисные государства Античности - эллинской, италийской, ханаанской.

Интересно, на мой взгляд, существование таких государств как современные Швеция, Британия, Испания, Япония или Саудовская Аравия. Можно предположить, что государств такого типа имеют два эгрегора - архаико-государственный (связанный с монархией и сословным обществом) и национально-государственный. Если в Японии, Швеции и Британии архаико-государственный эгрегор выступает преимущественно в роли декоративной и атавистической, то в случае с Саудовской Аравией или Марокко, напротив, он играет более существенную роль.

Отдельная тема - это участие уицраоров в метаисторических процессах. Уицраор стремится использовать любой государственный эгрегор как свое орудие. И обеспечивает такому эгрегору большую устойчивость. Когда Андреев говорит о том, что I Жругр поглотил ткани древнерусского эгрегора, мне кажется, что он несколько упрощает ситуацию. Эгрегор Рюриковичей не исчез. Просто после 1521 года (ликвидации последнего княжества, независимого от Москвы - Рязанского) осталась только одна правящая ветвь этой династии - Московская - та самая, которая и была связана с I Жругром. Очевидным противоречием текста РМ являются два взаимооисключающих заявления: что эгрегор есть у у каждого государства, даже Люксембурга, и что I Жругр поглотил ткани эгрегора Древне-русского государства. Это противоречие иллюстрируется и современной историей России. У ее государства, безусловно, есть эгрегор, и при этом российская государственность инспирируется III Жругром. Но кроме РФ этот уицраор инспирирует эгрегоры других государств - признанных и непризнанных: лукашенковской Беларуси, Приднестровья, ЛДНР, по-видимому и Южной Осетии, несмотря на иноэтнический характер этого государства.

Если возвращаться к вопросу об архаико-государственных эгрегорах в современных Британии, Испании, Японии, то можно увидеть весьма любопытную картину. Эти эгрегоры являются одним из вторичных инструментов, которые использует уицраор. В случае же с Саудовской Аравией (и другими монархиями Залива) дело обстоит прямо противоположным образом: архаико-государственные эгрегоры являются серьезным препятстием для инспираций Шостра. Многие диктаторские режимы арабских стран, которые им активно инспирированы (были в прошлом или остаются до сегодняшнего дня), пришли к власти в результате свержения монархий: Египет, Ирак, Ливия, Сев. Йемен.

Об эгрегорах тоталитарных партий Нового времени, обитающих в слое Удгрогр. Казалось бы, эти партии представляют собой девиации национальных государств и их эгрегоры должны находиться в том же слое, что и эгрегоры таких государств. Однако согласно ДА у этих эгрегоров особый слой. И это весьма любопытно. Чем это можно объяснить? По всей видимости, особенным характером тоталитарных идеологий, которые включают в себя множество (квази)религиозных элементов и создают такой уровень эмоционального накала, который неведом идеологиям национальных государств, не связанных с уицраорами и этими эгрегорами.

В качестве примера можно вспомнить такие особенно жуткие феномены как эгрегоры албанской и северо-корейской коммунистических партий. Но даже в том случае, если тоталитарная партия непосредственно связана с уицраором, она отнюдь не является его орудием. В данном случае скорее можно говорить об их партнерстве или симбиозе. Если вернуться к вопросу о (квази)религиозном компоненте их идеологий, то весьма показательными будут северокорейскую чучхе и албанский атеизм, официально исключавший существование в этой стране какой-либо религии (так и хочется написать - “какой-либо другой религии, кроме албанского национал-коммунизма”). Интересно в этой связи вспомнить и завещание Гитлера, который в первую очередь оставлял все свое личное имущество партии, и только в том случае, если партия прекратит существование, Германии. То есть даже для Гитлера, одной из функций которого была роль человеко-орудия III Ваггага Бранденбурга-Пруссии, партийная принадлежность в конце его жизни была более значимой, чем национальная идентичность.

Обратим внимание еще вот на какой момент. Андреев перечисляет 7 (семь) слоев сакуалы эгрегоров. Но при этом слои даймонов и игв связаы каждый всего лишь с одним слоем эгрегоров. Человечество же формирует, по крайней мере, 4 слоя (помимо трех перечисленных выше, еще и слой религиозных эгрегоров - Фораун). Если же говорить о слое грядущей антицеркви, то вполне вероятно, что слой, в котором будет обитать ее эгрегор (этот слой носит имя Цебрумр) он может быть связан уже с полуигвами - поскольку эти существа будут иметь иную природу, нежели люди. И если “свои” слои эгрегоров есть у даймонов и игв, то логичным будет предположение, что и энергетические излучения полуигв (если они возникнут в Энрофе) сформируют отдельный слой.

Не менее интересно то, что слой, в котором будет обитать эгрегор антицеркви, уже существует, хотя ни полуигв в Энрофе, ни какой-либо конфессии, связанной с “Антихристом” в истории еще не существует.

Примечательно, что большинство долговременных диктаторских режимов оказывается связано не только с фигурой диктатора, но и с правящей партией, которую он возглавляет. Это можно наблюдать в Парагвае при Стресснере (партия Колорадо), в “нейтральном” Туркменистане (Демократическая партия Туркменистана), в уже упоминавшихся Северной Корее и Албании. Такие модели отношений существуют даже в государствах, связанных с уицраорами (тот же Туркменистан находится среди государств, инспирируемых Шостром). Некоторые государства, которые находятся под контролем уицраора, не имели или не имеют правящей партии - например, лукашенсковская Беларусь или Ливийская Джамахаирия в период с 1977 (когда Каддафи распустил Арабский социалистический союз) по 2011 гг.

Интересны особенно те случаи, когда диктатура не связана ни с тоталитарной (или какой-либо еще) партией, ни с уицраором - наиболее показателем примером является Чили периода правления Пиночета и военной хунты 1973-1990 гг. То есть здесь в качестве субъекта диктатуры выступала именно хунта - специально учрежденный государственный орган управления. Если мы будем пытаться обнаруживать эгрегоры за этой диктатурой, то можно предположить существование особого эгрегора - армейского. В странах, где армия является хорошо организованной корпорацией со своими традициями и этосом и играла и продолжает играть значительную политическую роль, это кажется вполе возможным.

Диктатуры в большинстве стран суб-сахарской Африки - как “левые”, так и “правые” были связаны с политическими партиями, которые возглавлялись диктаторами - Мобуту, Мугабе, Масиас Нгема, коммунистические партии Анголы и Мозамбика, потом трансформировавшиеся в некоммунистические. Однако были и такие кровавые эксцентрики как Иди Амин, правивший в Уганде в 1971-1979 гг. и при этом распустивший все партии. Можно, конечно, притянуть сюда Шостра, поскольку Амин был мусульманином . Но здесь, как и в случае с другими суб-сахарскими государствами, как мне кажется, уместно искать какую-то иную силу. В случае с Амином и Масиасом Нгемой это, конечно же, “великая гасительница”, а не эгрегоры.

Насколько я понял, ты придерживаешься подхода, в котором используется первый метод с раширением значения уже названных Андреевым слоёв и не используются два других. Положительная сторона этого подхода в том, что он не даёт произвольным образом прикручивать к тексту новые сущности, и нет риска того, что в итоге исходная картина изменится до неузнаваемости. Негативная же сторона в том, что появляется риск “заморозить Шаданакар”, как выразился Митя. Поэтому я считаю верным некий срединный путь.

Мне понравилась идея о связи спортивных клубов и государств. Упомянутый тобой случай с украинскими болельщиками напомнил мне другие события - выступление российских болельщиков на Манежной площади в 2010 году с националистических позиций. Весьма интересен вопрос, каким образом спортивная тематика увязывается с национальной. Ведь это, на самом деле, не есть нечто само собой разумеющееся или необходимое. Каким образом люди, которым нравится смотреть за перемещением мячика по газону, массово увлекаются националистическими идеями? По всей видимости, это происходит на почве международных соревнований, когда болельщики клубов оказываются болельщиками национальных сборных. Я хочу сделать оговорку, что для меня это не является аргументом против международных соревнований. Я считаю спорт и международные спортивные соревнования великими практиками, потому что при правильном отношении они возвышают и объединяют людей. Не буду распространяться на эту тему, чтобы не отвлекаться от эгрегоров, просто предложу нашим потенциальным читателям посмотреть фильм “Чудо на льду” 2004 года.

В тексте “Розы” есть противоречие, связанное с эгрегорами государств, на которое ты однажды обратил моё внимание. С одной стороны, Андреев пишет:

“Свой эгрегор имеет любое государство, даже Люксембург”. (РМ III 3)

Но при этом

“Эфирные ткани русского эгрегора были поглощены демоном государственности. Эгрегор как некое подобие личности, обладавшее подобием сознательности и подобием воли, перестал существовать. Те излучения человеческих психик, которые превращались в его ткань, отныне сделались продуктом питания Жругра”. (РМ VII 3)

Получается, что либо эгрегор имеет любое государство кроме тех, за которыми стоят уицраоры (ещё это можно интерпретировать так: эгрегор имеет любое государство на определённом этапе), либо Андреев допускает ошибку. Сам ты считаешь верным второй вариант. Твоя точка зрения состоит в том, что эгрегор государства сохраняется при уицраоре, но попадает под его контроль. Надо признать, что версию Андреева, в частности, делает уязвимой идея “русского эгрегора”, т.к. непонятно, с чем его соотнести: в момент рождения первого Жругра единого русского государства ещё не существует, а есть только княжества в состоянии конфликта, у каждого из которых свой эгрегор. Впрочем, если заменить слово “русский” на “московский”, логика появляется.

Если я правильно понял, твоя версия состоит в том, что не уицраор поглотил эгрегор, а ставший подконтрольным ему эгрегор московского княжества поглотил эгрегоры остальных, и с этих пор уицраор и эгрегор существуют параллельно. Однако, проблема такого взгляда в том, что вместо одного он требует два вида психических излучений, связанных с государством: во-первых, шавва, которая опускается в шрасты, во-вторых, тех излучений, которые поднимаются и насыщают эгрегор. Андреев достаточно подробно описывает эмоции, обуславливающие излучение шавва, и возникает вопрос, какой комплекс этатистских эмоций существует параллельно с ними и отходит к эгрегору.

Второй контраргумент основан на том, что Андреев пишет по поводу типологии государств (РМ VII 1). Эгрегоры упоминаются только при описании “твёрдо-вязкого состояния государственности”: “Государственное водительство осуществляется демиургом через эгрегоры. Его брак с Идеальной Соборной Душой”. Далее, “крайне твёрдое состояние государственности” означает “тиранию демона великодержавия” и “сохранность эфирного воплощения Соборной Души, но крайнее сужение её свободы действий, то есть её плен в глыбах государственности”. Об эгрегорах речь уже не идёт, что соответствует написанному в главе об эпохе первого уицраора: ткани эгрегора поглощены. Наконец, при “государственном устройстве смягчённого типа” происходит “подчинение государственного начала непосредственно силам демиурга”. То есть общая картина состоит в том, что эгрегор государства играет роль передаточного механизма до появления уицраора, затем контроль напрямую осуществляется уицраором, а затем он может напрямую осуществляться демиургом.

Артём Айрапетов
Второй контраргумент основан на том, что Андреев пишет по поводу типологии государств (РМ VII 1). Эгрегоры упоминаются только при описании “твёрдо-вязкого состояния государственности”: “Государственное водительство осуществляется демиургом через эгрегоры. Его брак с Идеальной Соборной Душой”. Далее, “крайне твёрдое состояние государственности” означает “тиранию демона великодержавия” и “сохранность эфирного воплощения Соборной Души, но крайнее сужение её свободы действий, то есть её плен в глыбах государственности”. Об эгрегорах речь уже не идёт, что соответствует написанному в главе об эпохе первого уицраора: ткани эгрегора поглощены. Наконец, при “государственном устройстве смягчённого типа” происходит “подчинение государственного начала непосредственно силам демиурга”. То есть общая картина состоит в том, что эгрегор государства играет роль передаточного механизма до появления уицраора, затем контроль напрямую осуществляется уицраором, а затем он может напрямую осуществляться демиургом.

Возьмем современные Германию или Японию. С одной стороны, это государства, связанные с уицраорами. С другой стороны, они явно подпадают под определение “государственное устройство смягченного типа” этой андреевской типологии, которую вообще нужно учитывать исключительно инструментально, а не как визионерский месседж. Современные Германия и Япония (а также Испания, Франция, США, Соединенное королевство, Тайвань, Сербия, отчасти Индия) - это как раз те наглядные случаи, когда уицраор сосуществует с эгрегором государства.

Когда появляется эгрегор Японского государства? Неужели в тот период, когда американцы после победы в войне вводят там демократическую конституцию? Потому что до этого там эгрегора не было, а был только уицраор. На мой взгляд, такие конструкции выглядят неудобоваримыми. Конституция и партии, парламент и правительство были у Японии и до войны. В чем же институционально и политически обнаруживается в таком случае появление эгрегора Японского государства после 1947 г.?

В качестве еще одного примера можно привести США. С конца XVIII века существовал эгрегор государства США. В самом конце XIX века (- как я полагаю, а не в XX веке, как пишет ДА) появляется американский уицраор Стэбинг. В каких исторических и политических событиях отразилось поглощение эгрегора Американского государства этим уицраором? Ни в каких. Нет ни одного события, которое могло бы быть интерпретировно таким образом.

Артём Айрапетов
проблема такого взгляда в том, что вместо одного он требует два вида психических излучений, связанных с государством: во-первых, шавва, которая опускается в шрасты, во-вторых, тех излучений, которые поднимаются и насыщают эгрегор. Андреев достаточно подробно описывает эмоции, обуславливающие излучение шавва, и возникает вопрос, какой комплекс этатистских эмоций существует параллельно с ними и отходит к эгрегору.

Можно опять же задать встречный вопрос: а какими излучениями подпитывались эгрегоры коммунистической и нацистской партии в периоды эскалации двух соответствующих уицраоров? По предложенной тобою логике эгрегоров этих партий тоже не должно было существовать. А они были - согласно ДА. Мне же вообще представляется, что эгрегоры этих партий были не орудиями, а партнерами уицраоров - в отличие от эгрегоров государств, игравших роль не более чем инструментов уицраора.

Шавва - это вообще отдельное излучение. Из чего вообще следует, что энергии, благодаря которым формируются эгрегоры, тождественны излучениям шавва? Ни из чего не следует. Нет ничего удивительного в том, что нам трудно их различить. Некоторые государства, лишенные уицраоров, выглядят гораздо более зловеще в некоторые периоды своей истории - если судить по состоянию социума - чем государства, инспирируемые уицраорами. Например, глядя на коммунистические Албанию или Северную Корею можно долго гадать, каким образом государство, лишенное уицраора, находится в таком состоянии? И чем энергия населения этих государств отличается от шавва? Эти вопросы, как мне кажется, не могут быть нами разрешены в рационалистическом поле. Можно только в данном случае смиренно принять идею о том, что какая-то часть энергии населения, связанного с державным государством, идет от этого населения не уицраору, а эгрегору. Каков механизм этой передачи энергии - вопрос отдельный. Можно лишь сказать, что задавая его, мы можем лучше себе представить то, что уицраор и шрастры - это особые системы, не тождественные государству, даже великодержавному.

Отдельно можно сказать об эгрегорах союзных республик бывшего СССР. На мой взгляд, они, безусловно существовали - наряду с III уицраором и эгрегором СССР. И здесь мы опять подходим к вопросу о том, что такое эгрегор и каким образом он формируется. Отсутствие у него монады делает его нестабильным и аморфным. Поэтому эгрегоры в ряде случаев весьма условно могут быть разделены. Например, эгрегоры демократических партий национального государства и эгреор национального государства. Это как комнаты в оной квартире.

Артём Айрапетов
Негативная же сторона в том, что появляется риск “заморозить Шаданакар”, как выразился Митя. Поэтому я считаю верным некий срединный путь.

Я не говорил о том, что новых слоев в Шаданакаре не появляется, а старые не исчезают. Система брамфатуры, согласно Андрееву, динамична в этом отношении. Речь идет о том, что слои не появляются и не исчезают как фантики от конфет. Это весьма сложная структура. Однажды возникнув, она способна сохранять устойчивость. Но для того, чтобы она возникла, нужны специальные усилия иерархий, а не просто стечение случайных обстоятельств типа собрания болельщиков на футбольных трибунах.

Здесь, опять же, обращает на себя внимание ряд моментов, о которых я уже писал.

Во-первых, слой грядущей “анти-церкви” “антихриста”, об актуальном существовании которого в 1950-е годы говорит Андреев. Еще никаких признаков этой “анти-церкви” нет, а отдельный слой для её эгрегора уже создан.

Во-вторых, слой монгольского шрастра, о котором Андреев вообще не упоминает при перечислении шрастров метакультур, но который, безусловно, должен был существовать - хотя бы уже потому, что существовал могучий монгольский уицраор Ниссуш. Как можно примирить эти положения текста? Я полагаю, что после того, как затомис Древне-монгольской метакультуры переместился в сакуалу трагически недостроенных метакультур, этот слой просто перестал быть, перестал существовать. Не просто шрастр погиб, а сам слой перестал быть.

Это я всё к тому, что слои в брамфатурах имеют свою логику существования.

Да, родовые эгрегоры могут располагаться там же, где и племенные, и там же - эгрегоры нуклеарных семей, и даже парные эгрегоры. Поскольку мифы семейных и парных эгрегоров как раз и занимают место племенных. С другой стороны, племенные эгрегоры заменяются государственными - и семью государство мыслит своей ячейкой (Аристотель). Поэтому тут есть проблема - куда отнести семейные эгрегоры. Сложный момент - если церковь не разделяется с государством вообще.

Футбольные эгрегоры - это не только болельщики. Клубы - мощные корпорации, с администрацией, огромным бюджетом, регламентацией соревнований. Так что все там есть, а экзальтация болельщиков - лишь один из компонентов. Что же до украинских болельщиков - это один случай из многих. В Испании, например, иная ситуация. “Барселона” - клую каталонских сепаратистов с анархистским уклоном. В том же городе клуб “Эспаньол” - роялистский. Это почти бесконечная история - я могу долго об этом говорить (ситуация в футболе).

Что же до корпораций - то в современных США очень интересная ситуация. Но о ней отдельно. Попробую потом продолжить.

Андреев говорит, что эгрегоры возникают “из некоторых психических выделений человечества над большими коллективами”. Но у меня есть альтернативное предположение, что эгрегор или его зачаток формируется ДО складывания соответствующего человеческого коллектива, а затем подбирает себе этот коллектив, формирует его и в свою очередь формируется им.

Второе предположение. Эгрегор - это своего рода “вязь”, “соединительная ткань”, поэтому в узком смысле эгрегором можно называть все то тонкоматериальное, что связано с коллективом, но при этом не исходит от иных инстанций и не отходит напрямую к иным инстанциям. Просто забота, беспокойство о своей семье - это дает энергию (лишает энергии) эгрегору, но при этом если во всем этом содержится элемиент страдания - уходит в демонические слои. И наоборот, инспирации из высших миров могут проходить через эгрегор, который в той или иной степени пытается их “присвоить”. Мысли (эмоции) о “своем государстве” поэтому могут подпитывать эгрегор государства, но определенные октавы этих переживаний проходить далее сквозь эгрегор и попадать уицраору как шавва. То есть то, что необходимо уицраору, он забирает у эгрегора, но и эгрегору тоже достается свое. Совершенно уместен в этой связи пример с Северной Кореей - очевидно, что шавва может быть потребляема и эгрегорами.

Дмитрий Ахтырский
Но у меня есть альтернативное предположение, что эгрегор или его зачаток формируется ДО складывания соответствующего человеческого коллектива, а затем подбирает себе этот коллектив, формирует его и в свою очередь формируется им.

Такое могло бы происходить только в том случае, если ЗА эгрегором (через эгрегор) действует какое-то существо, обладающее монадой. Но эгрегоры по Андрееву монад лишены. В этом случае как раз более вероятно, что они возникают именно вследствие активности какой-то группы в Энрофе, и только потом уже воздействуют на эту группу, чтобы придать ей такой характер, который бы содействовал их уплотнению.

Еще по теме эгрегоров древних политических образований. В качестве примера рассмотрим более близкий нам исторически и культурно случай древней Руси. Я уже писал выше, что можно говорить об эгрегоре Рюриковичей в эпоху, предположим, от князя Игоря до структуризации устойчивых обособленных княжеств во главе с представителями этого рода. Однако при внимательном наблюдении всё оказывается сложнее. Например, захватывает древняя Литва Полоцк и Киев. И там садятся представители династии Гедиминовичей. Но при этом сами эти княжества сохраняют свою политическую традицию, хотя и включаются в состав Литовского княжества. То есть у местного политически активного городского населения существуют свои, отдельные от династии политические институциональные системы, пусть и слабо формализованные. Само же Литовское княжество - такое же аморфное образование, как и “Киевская Русь”, просто в нем вместо Рюриковичей княжеская власть признавалась только за Гедиминовичами (в том числе и на восточно-славнских землях).

Что такое “древнерусский эгрегор” в социальном плане? С какими социальными слоями он может быть соотнесен? С какими политическими институциями? 98% населения - неграмотные хлеборобы. Бояре в XIV веке носителями “общерусской” идеи не были. Во-первых, потому, что они могли переходить на службу от одного князя к другому. В том числе и в Литву. И из Литвы. Во-вторых, потому, что общерусской государственной идеи в XIV веке просто не существовало. Служилый люд, располагавшийся ниже боярства, тем более был далёк от какого-то общегосударственного сознания.

Если говорить о каком-то древнерусском эгрегоре, то ничего, кроме клана Рюриковичей на ум не приходит. То есть “древнерусский эгрегор” если и существовал, то находился в слое Затив. Если же перейти к идее о том, что существовало множество эгрегоров земель-княжеств во главе которых находились представители рода Рюриковичей, то разговор становится более предметным. Потому что появляются более-менее оформленные политические субъекты. Хотя и весьма архаичные в социально-политическом плане.

Посмотрим, например, на Московское княжество XIV века. Оно инспирируется Первым Жругром. Но при этом у него есть и свой эгрегор, репрезентаторами которого являются московские Великие князья - Рюриковичи, то есть те же персонажи, которые исполняют роль главных человекоорудий Первого Жругра. И здесь возникает тема многоуровневости социальной структуры. Любой, естественно, не только Москвы XIV века. Отдельная тема - формирование государства, которое начинает осознаваться какой-то частью элиты (на начальном этапе) как сообщество-институция, автономная от личности правителя и его семьи. Если посмотреть на эгрегор гражданской нации или полиса, то всё кажется относительно просто. Эгрегор нации - высший уровень, эгрегоры политических партий, профсоюзов, общественных организаций – средний. А вот если посмотреть на эгрегор королевства Франция времён Жанны д'Арк, то здесь мы увидим и эгрегор династии Валуа, и эгрегоры сословий и цеховых корпораций, и эгрегоры крупнейших феодальных владений.

В средневековой истории Пиренеев наблюдалась следующая картина. Около 718 г. возник уицраор Истарра (хотя, судя по правилам фонетики пиренейских романских языков его следовало бы именовать Эстарра). При этом этот уицраор проявлял себя сразу во множестве пиренейских государств. Которые периодически даже вели друг с другом войны. Это означает, что у каждого из пиренейских королевств был свой отдельный эгрегор. Но при этом все эти эгрегоры были в значительной степени подконтрольны уицраору. Подконтрольны, но не поглощены им.

Нечто подобное можно наблюдать в случае с новым уицраором Мусульманской метакультуры, родившимся в 1919 г. Он проявляет себя в республиках Мусульманского мира, которые сохраняют свою государственную самостоятельность и не сливаются в одно государство. Даже арабские республики, несмотря на наличие такого мощного государства как Египет и стоявшего во главе ее харизматического диктатора Насера, так и не объединились в прочный союз.

И даже в современной восточно-европейской истории на примере России и Сербии мы видим наличие сразу нескольких государств и квази-государств, которые инспирируются одним уицраором - Вторым Чармичем и Третьим Жругором. В случае с Сербией - это сама Сербия, Сербская республика в БиГ. В случае с Россией - кроме России это режим Лукашенко в Беларуси, Приднестровье, ЛДНР, отчасти Южная Осетия.

Я бы предложил такую итоговую интерпретацию вопроса о “древне-русском” эгрегоре. Постулировать некий общий эгрегор “Киевской Руси” крайне проблематично. Можно условно говорить о едином эгрегоре династии (рода) Рюриковичей, но эгрегор этот был весьма рыхлым. Именовать его эгрегором государства нет возможности, поскольку единого “Киевско-русского” государства не существовало. Оно так и не сформировалось в домонгольский период. При этом у каждого сформировавшегося древне-русского города-княжества (земли) был свой эгрегор. Эти эгрегоры можно было бы назвать номовыми или полисными. Такой эгрегор формировался в том числе и у московского княжества (как обособившийся от эгрегора Ростово-Суздальско-Владимирской земли). Постепенно этот московский эгрегор, ставший инструментом Первого российского уицраора с последней четверти XIII в., поглотил все остальные эгрегоры земель-княжеств Северо-востока. Последней прекратило свое существование Рязанское княжество в 1521 г., хотя аморфные удельные княжества в Московском государстве во главе с представителями династии Рюриковичей продолжали существовать и в XVI веке (последним было Угличкое княжество, упраздненное в 1591 г.)

Можно посмотреть на эгрегоры через политическую антропологию. Если есть, например, эгрегор государства, то какая энергия каких индивидов его формирует?

Предположим, есть националист в неимперском государстве, который при этом не занимает никаких политических постов. Но при этом он весьма эмоционально реагирует на успехи и неудачи своего “вымышленного сообщества”. Он воспринимает его не как условность и конструкт, а как экзистенциальную ценность и готов за неё отдать свою жизнь (и/или забрать чужие). И наоборот: есть тихий бюрократ, который занимает какую-то государственную должность и ответственно исполняет связанные с нею обязанности, но при этом эмоционально равнодушен к своему государству, к его идеологии. Для него это сообщество - не сверх-ценный субъект, а всего лишь условный коллектив индивидов. Кто из этих двух условных персонажей выделяет энергию, питающую эгрегор?

Из текста Андреева может возникнуть впечатление, что эгрегоры - это довольно однородные, моноволевые сущности. Однако при ближайшем рассмотрении истории государств и конфессий всё оказывается сложнее. При чем настолько сложнее, что информация Андреева в значительной (но не абсолютной) степени утрачивает для меня объяснительное значение. Предположим, что существовал некогда единый эгрегор христианства. Что с ним стало потом, когда возникли самостоятельные и даже враждующие друг с другом конгрегации? Как распределяется воля ранее единого эгрегора в случае его распада на несколько самостоятльных образований? Можно ли говорить, что даже распавшийся на такие образования эгрегор сохраняет свою целостность по отношению к другим однотипным эгрегорам?

Рассмотрим конкретные примеры. Эгрегор христианства. Можно говорить о целостности христианства по отношению к другим религиям, но при этом внутри этой религии существует множество конфессий, которые нередко враждуют друг с другом. А внутри одной конфессии можно обнаружить конгрегации на основе локальных кафедр, которые враждуют, даже не имея никаких догматических разногласий. Недавний пример - Московский и Константинопольский патриархата после признания последним ПЦУ.

В предыдущих постах речь шла об эгрегорах национальных (гражданских) государств. Но ведь такие государства зачастую не монолитны в политическом плане. Когда Пиночет осуществляет военный переворот и убивает Альенде - в ком из них выражает себя эгрегор Чили? Или даже если мы рассмотрим менее драматические события - такие, как выборы в демократических странах. Очевидно, что сам факт политической борьбы говорит о том, что условно единый эгрегор национального государства представляет собой, своего рода, конгломерат эгрегоров политических движений. Внутри этих движений есть, как правило, различные фракции.

Отдельно можно рассмотреть такое явление, как взаимодействие эгрегора национального государства и уицраора, проявляющего себя через это государство (или через этот эгрегор). Далеко не всегда эгрегор оказывается более слабым участником такого партнерства. Посмотрим на такие современные демократические государства как ФРГ, Франция, Япония, Тайвань (да простят меня “китайские товарищи”), Испания, Сербия, Соединенное королевство. В данном случае я рискну утверждать, что эгрегор и деградирующий уицраор находятся в состоянии паритета. США и Индия - это государства, в которых эгрегор и деградирующий уицраор также близки к паритету, хотя в этих случаях (особенно США) уицраор оказывается уже весьма заметным актором особенно в сфере внешней политики.

Я полагаю, что в период 1991-1999 гг. деградирующий III уицраор и национальный эгрегор РФ были близки к паритету. И даже более того, можно рассматривать события 1989-1991 гг. в РСФСР как процесс укрепления (в институциональном и гражданском плане) национального эгрегора на фоне ослабления уицраора. Нечто подобное происходило в Веймарской Германии, но там процесс укрепления эгрегора республики был прерван воцарением нацистского уицраора в 1933-34 гг. А в России III уицраор, несмотря на деградацию, сумел все же постепенно подчинить себе национальный эгрегор после 1999 г.