выход

форум проекта выход

  • You are not logged in.

#1 April 5, 2021 23:55:40

Артём Айрапетов
From: Москва
Registered: 2013-11-30
Posts: 110
Profile   Send e-mail  

Артём

Наверное, имеет смысл изначально задекларировать читателю наше восприятие текста, чтобы он не вычитывал его между строк. Пока я формулировал описание своего отношения, мне пришла в голову следующая система критериев, по которым можно различать разные прочтения:

- Буквалистское или метафорическое. Первое означает, что в понимании читателя Андреев описывает действительность, которую сам считает объективной. А второе - что он (возможно, в целях конспирации или ещё почему-то) пишет состоящий из метафор, символов и художественных приёмов трактат и после этого предлагает читателю воспринимать его буквально. В этих координатах моё собственное прочтение - буквалистское.

- Доверительное или скептическое. Перед “буквалистом” встаёт вопрос о доверии дескриптивным и предиктивным сообщениям Андреева. Какие из них следует считать истинными, какие - ложными? Может быть, всё это - большая ошибка? Или наоборот, это священный текст, верный от начала до конца? Моё мнение состоит в том, что так называемых священных текстов вообще не существует. Не является таковым и “Роза Мира”. Это значит, что в ней могут быть ошибки, и некоторые из них действительно можно найти, анализируя встречающиеся противоречия. Однако, моё прочтение - доверительное во всех тех случаях, где я не вижу противоречий. В дальнейшем я постараюсь объяснить, чем обусловлено такое восприятие. Пока замечу, что считаю дескриптивную составляющую самой ценной и самой важной.

- Монологическое или диалогическое. С точки зрения того, кто читает текст монологически, в нём в целом всё понятно. Остаётся либо поверить тексту, либо отвергнуть его. А диалогическое прочтение означает, что мы постоянно спрашиваем “Что же здесь, всё-таки, написано? Что всё это значит? Почему так?”. Это активное прочтение, при котором читатель ставит перед собой задачу толкования. Первый раз я читал “Розу” монологически, но чем больше её перечитывал, тем больше у меня появлялось вопросов, и тем более диалогическим становилось моё прочтение. Одна из целей, которую мы перед собой ставим при написании этих диалогов - именно в том, чтобы проинтерпретировать текст и показать присутствующие в нём логические связи, которые не заметны на первый взгляд.

- Солидарное или дистанцированное. Помимо дескриптивной и предиктивной в “Розе” есть ещё нормативная и инструктивная составляющие. Под нормативной я имею в виду собственное отношение Андреева к тому, о чём он пишет, его оценки и т.д. Под инструктивной - те или иные программы, которую он предлагает реализовать. В зависимости от степени согласия с оценками и программами можно выделить солидарное и дистанцированное отношение. Как и в случае с предыдущим пунктом, моё отношение со временем менялось. На сегодняшний день я вижу больше пунктов, по которым дистанцирован, чем тех, по которым солидарен. Для меня акценты расставлены иначе, чем для автора. Зачастую я делаю другие выводы и оценки. В частности, я считаю социальный проект, который описал Андреев, тоталитарной антиутопией. И в то же время остаётся ряд ключевых пунктов, из-за которых “Роза” мне по-прежнему близка, а фигура Андреева глубоко симпатична. В наших диалогах я постараюсь раскрыть и те, и другие моменты.

Edited artyom_ayrapetoff (Nov. 5, 2021 18:02:16)

Offline

Board footer

Moderator control

Powered by DjangoBB

Lo-Fi Version