Артём Айрапетов
Всё-таки я не могу найти объяснение существованию пространственно-временных слоёв. Концепция, которую мы находим в РМ, вызывает одни вопросы и оставляет без ответа другие. Что означает просветление материальности? Почему приходится просветлять материальность, созданную провиденциальными силами? Почему нельзя было сразу создать просветлённую материальность? С чего вообще началось создание пространственно-временных слоёв? Кем они начали создаваться? С какими целями? С какого слоя? Сколько в нём было временных измерений? Допустим, 476? Почему не 477 или 475? Зачем переходить к существованию в пространстве и времени от существования вне пространства и времени? В пространстве субъекты превращаются в объекты друг для друга. В пространстве там, где нахожусь я, не может быть никого другого. В той части пространства, которую я занимаю, я могу быть только один, а другой может быть только вне неё. И это не зависит от количества измерений. По сути это отчуждение и грехопадение, переход к более низкому онтологическому статусу или режиму. Допустим, это неверно для высших слоёв, потому что они “прекрасны” и т.п. Зачем тогда было создавать более низкие слои? Зачем создавать Энроф, если есть вселенная Сальватэрры, например (если предположить, что она находится в слое космической протяжённости, как Земля)? Даже если возможно создать в Энрофе биологические законы без взаимопожирания и смерти, существование здесь всё равно и близко не стоит с существованием в Сальватэрре или соседних с ней слоях, так ведь? Зачем создавать ухудшенные версии того, что уже есть? Чтобы потом решать проблемы, которые в результате возникают? Разве это не абсурдно?
1) Словосочетание “просветление материальности” считаю в РМ неудачным. Потому что в этом случае явно акцент смещается с живых существо на какую-то непонятную объективированную “материю”. Первичны “монады” (здесь не будем касаться темы того, что или кто это такое) и самовозникающие индивиды. Соответственно задача состоит не в просветлении материи, а в просветлении этих индивидов, осуществляющих свое становление. Никакой “материи” в онтологическом смысле нет вообще. Есть экзистенции (предположим, эти самые индивиды, возникающие на основе монад, а сами монады я вообще не готов обозначать как экзистенции), взаимодействие этих экзистенций создает материальности. В том числе и слои материальностей. Но слоев без активности индивидов не существует. Даже если есть пустующий слой, он длит свое “существование” либо по инерции, будучи оставлен другими существами, либо для того, чтобы быть населенным. Транс-субъектная материальность просветляется в том случае, если просветляются формирующие ее индивиды.
2) Сначала и была создана материальность из сиайры. Именно из сиайры состояли слои макробрамфатуры Вселенной. Духовная Вселенная не имеет слоев, она вообще не является брамфатурой/макробрамфатурой. Духовная Вселенная и макробрамфатура - совершенно разные вещи. Естественно возникает вопрос - а есть ли сиайра в Духовной Вселенной? Можно ли называть сиайрой то, что Д.А. именует “духом”?
3) Невозможно создавать просветленные существа сразу в Мировой Сальватерре, а тем более - в Духовной Вселенной. Точно также, как невозможно сразу создать из только возникшего индивида готового абсолютно совершенного “Бога”. Мировая Сальватерра, Духовная Вселенная и теозис - это результат становления индивидов. Эти миры не могут быть первичными мирами воплощения для только начинающих свое становление существ. В противном случае у нас возникает какая-то абсурдная картина. Просветленные существа должны сами взойти в Духовную Вселенную по лестнице слоев в брамфатурах творчески преображая себя. Никакого другого пути просто не существует. Точно также, как невозможно взойти на вершину сооружения, не вступив на первую ступень лестницы, ведущей к этой вершине.
4) Можно предположить, что Энроф - это вообще базовый слой всего мироздания. Без него просто невозможна вся лестница слоев, ведущих к Мировой Сальватерре (в Шаданакаре), к Духовной Вселенной (за пределами брамфатур, состоящих из слоев), наконец, к обожению. Почему же Энроф я считаю таким базовым слоем? Потому что он, во-первых, имеет космическую протяженность. Таких слоев вообще не так много, судя по всему. По крайней мере, в Шаданакаре. Во-вторых, потому что в Энрофе наименьшее количество измерений из возможных для становления без избыточной порабощающей нагрузки. Здесь есть один поток времени и три измерения пространства. Кроме Энрофа в Шаданакаре есть еще слои с таким же количеством потоков-измерений . Но Энроф, по-видимому, - единственный из них, имеющий космическую протяженность. Отдельно можно даже задаться вопросом о том, могут ли существовать слои с меньшим числом потоков и измерений, материальность которых - это сиайра, а не агга.
5) Можно предположить, что слои с тремя измерениями пространства и одним временным потоком вообще являются стартовыми для становящихся индивидов в значительном количестве имеющихся брамфатур. Сколько из них имеют космическую протяженность (помимо Энрофа), сказать опираясь только на андреевский текст, невозможно. Нужно проверять по тексту, но, судя по всему, ряд верхних чистилищ имеют такое число измерений-потоков. И первые (ближайшие к Энрофу) восходящие миры животных. Вероятно, ряд миров стихиалей. И т.д. При этом даже миры верхних чистилищ не состоят из агги - если следовать логике текста Д.А. Здесь возникает уже следующий важный вопрос: кем и когда были созданы материальности слоев “3+1”, находящиеся ниже Энрофа?
Артём Айрапетов
Единственный подход, который я нахожу логичным, состоит в том, что создание лестницы миров провиденциальными силами является решением какой-то проблемы. Источником проблемы, по-видимому, должны быть демонические силы, потому что иначе кто? Можно выдвинуть такую гипотезу: первые пространственно-временные слои создали не провиденциальные силы, а демонические. Таким образом демоны вовлекли друг друга в отношения объективации. Также это, в некотором роде, способ уйти от Бога, потому что Бога нет где-либо в пространстве и времени. С этих первых началась та последовательность миров, которую Андреев и мы вместе с ним вопринимаем как перевёрнутую. В итоге деградация этой последовательности привела к возникновению ноль-мерных страдалищ вроде того, что есть в нашей галактике, и которое Андреев называет “дырой во времени”, как бы противоположной по смыслу вечности. Тогда чтобы вытаскивать оттуда тех, кто там оказался, провиденциальным силам пришлось начать строить свою последовательность. “Ибо Время может возникнуть и там, и именно в этом – одна из задач огромных циклов космического становления” (РМ II 3 1).
Эта гипотеза противоречит словам Андреева “Создание ими (демонами - прим.) другой вселенной началось в пределах этой” (РМ II 3 2). Но зато позволяет отвечать на вопросы из первого абзаца и придаёт всему определённый смысл.
1) Идея о том, что первые временно-пространственные слои были созданы демоническими силами, несостоятельна - в рамках мифа Д.А. В РМ говорится о том, что к тому моменту, когда появились демонические силы (то есть произошло “грехопадение”), УЖЕ существовала макробрамфатура Вселенной - то есть система, состоящая из множества временно-пространственных слоев. Именно в этой системе они и появились. И из нее были потом “изгнаны”. Цитаты: “
Что же до легенд, связанных с восстанием и падением Люцифера, то эти события совершились некогда в плане вселенском, в превышающих все категории нашего разума масштабах той макробрамфатуры, которая объемлет Вселенную.” И далее: “
Давно низвергнутые из макробрамфатуры Вселенной, силы Восставшего ведут в мирах нашей Галактики безостановочную, неустанную, миллионы форм приобретающую борьбу против сил Света; ареной борьбы оказался и Шаданакар.”
2) Это означает, что, по крайней мере, некоторые временно-пространственные слои существовали до грехопадения, а значит были созданы не демоническими, а провиденциальными силами и состояли из сиайры. Можно спорить о том, существовал ли уже тогда Энроф, или же он появился потом, уже после “грехопадения”. Предположим, что верен второй вариант. Но из этого еще никак не следует, что Энроф был создан именно демоническими силами.
3) Что такое вообще “создать слой”? Любой слой - это не какой-то резервуар пустоты, а обязательно некая материальность. Нет материальности - нет и слоя. Какая материальность в Энрофе? В Шаданакаре это сиайра. И в Солнечной системе это сиайра. Какие у нас есть основания предполагать, что в каких-то иных областях Энрофа ситуация в материальном плане отличается от Солнечной системы? Да, мы видим в нашем слое Антарес. Но из этого еще не следует, что Антарес в Энрофе состоит из агги. Гораздо более вероятно, что Антарес в Энрофе состоит из сиайры, а сам Энроф в брамфатуре Антареса контролируется демоническими существами. Не настаиваю на этой версии, но пока что вижу ее оптимальной. Жду ваших замечаний.
4) Даже если Антарес в Энрофе состоит из агги, из этого опять же не следует, что агга - это первичная материальность Энрофа. Если мы посмотрим на Солнечную систему, то мы увидим, что в любой из существовавших или существующих в соотнесении с ней брамфатур, первичной была именно сиайра. И примечательно, что победа демонических сил в некоторых брамфатурах не привела к изменению материальности соответствующих планет в Энрофе. Андреев пишет о руинах брамфатур, связанных с Марсом, Меркурием. Но сами эти планеты в Энрофе как состояли из сиайры так и состоят. То есть Энроф остается пограничным слоем, захватить который “снизу” у демонических существ не получается - по крайней мере, в масштабах Солнечной системы.
Отдельная тема - многослойность и преодоление Зла, в частности в Шаданакаре. Я об этом уже не раз писал. Напишу еще раз здесь. Индивиды на пути в Мировой Сальватерре и Духовной Вселенной должны внутри себя сами свободно преодолеть соблазны зла. Это преодоление должно быть необратимым. Когда Андреев говорит о том, что есть “абсолютные гарантии” того, что нового “грехопадения” “монад” не произойдет, слова его нужно понимать, как мне представляется, следующим образом.
Во-первых, “монады” здесь - это не сами монады как таковые, а именно возникающие на их основе индивиды.
Во-вторых, постепенно восходя от Энрофа к более высоким слоям, индвид в условиях существования зла и борьбы с ним как раз и преодолевает полностью все его соблазны. Когда в условиях пораженной Злом всей Вселенной происходит соединение “шельта” и “монады” в одном из высоких слоев какой-либо брамфатуры (даже той, которая не знала демонических вторжений), этот шельт уже абсолютно просветлен изнутри - он абсолютно свободно сумел преодолеть все соблазны зла. И поэтому после его соединения с монадой его “грехопадения” произойти больше не может. Он выработал абсолютный иммунитет ко злу. Нечто подобное можно сказать и о тех индивидах, которые устояли от соблазна в момент “грехопадения” - у них этот абсолютный “иммунитет” выработался благодаря их свободному осознанному выбору.
Поэтому и “нужны” слои, расположенные ниже того материального слоя, где оказываются монады в брамфатурах. Именно в этих материальных слоях только и может происходить становление индивидов, их восхождение к собственным монадам (индивидуальным первообразам Бога).
***
23.02.
Замечание Д.А. о том, что в Духовной Вселенной слоев не существует, значимо вот еще в каком смысле. Там вообще нет структурированного стадиально-иерархического порядка отношений. Такого, как в многослойных брамфатурах. В результате развития в условиях брамфатур все присутствующие в них развивающиеся индивиды сначала соединяются со своими божественными первообразами (“монадами”) - каждый в свое время, а затем входят в высшие слои брамфатуры (в случае с Шаданакаром - в “Мировую Сальватерру”) - для совместного вступления в Духовную Вселенную. Через развитие в условиях многослойности и временной уровневой дифференциации в брамфатурах индивиды достигают состояния сверхслойности и отсутствия уровневой дифференциации в Духовной Вселенной.
***
В ночь с 23 на 24.02. (после разговора с Артёмом по телефону)
Тезисы
Когда в РМ речь идет о творении слоя, то нужно различать две самостоятельные темы. Первая тема - это творение собственно слоя. Особенно очевидно это на примере Энрофа, имеющего космическую протяженность. Этот слой существует самостоятельно и возникающие брамфатуры просто включают его в свой состав. Вторая тема - это творение материальности слоя уже в самой брамфатуре. Эту материальность творят, как правило, иерархии самой брамфатуры (если не считать ее высших слоев, материальность которых творится более мощными иерархиями).
Представляется, что творение самого слоя связано с творением микробрамфатур. Ведь атомы, которые существуют в Энрофе Шаданакара, должны быть точно такими же, как в Энрофе Андромеды или Антареса.
Отдельный интересный вопрос - присутствуют ли микробрамфатуры сразу в нескольких слоях брамфатуры?
***
Энроф в мифе Д.А. представляется чрезвычайно интересным слоем. Это, судя по тексту, единственный слой в Шаданакаре с физической материальностью. Во всех остальных слоях нашей брамфатуры, о которых рассказывает Андреев, материальность обитающих там существ является более тонкой (эфирной, астральной, метаэфирной), в том числе и в демонических мирах, так как каррох - это тоже не физическая материальность.
Энроф оказывается внизу иерархии слоев по уровню недемонической плотности материальностей. Обратим внимание: все слои, с которых начиналось становление каких либо сообществ “шельтов” (Олирна ангелов, титанов, селенитов, даймонов) обязательно имели три пространственных измерения. То есть Энроф - не обязательно первый слой для старта обратного восхождения “шельта” к “монаде”.
Интересна и своеобразная “иерархическая” ассиметрия трехмерного (в пространственном плане) Энрофа и ряда демонических миров (например, двухмерной “основы”, имеющей при этом значительное число временных потоков - то есть большее, чем в Энрофе или Олирне). То есть мы можем говорить не только о том, что Энроф - это один из самых нижних слоев в мироздании, предназначенных для старта обратного восхождения “шельтов” к “монадам”, но и о том, что в случае с некоторыми демоническими мирами его “иерархическое” положение не может быть ясно обозначено как “верхнее” или “нижнее”.
25 февраля:
Здесь должна быть таблица, но она не вставляется. Кем творится?
Из чего творится?
В каком слое?
Монада
Богом
Дух
“Воплощается” в Ирольне
Шельт
Монада (человека)
5-мерная материальность
Ирольн? Миры высокого долженствования?
Астральное тело
Монада + Мать-Земля
4-мерная материальность
Миры высокого долженствования?
Эфирное тело
Монада + Мать-Земля + дух Солнца
4-мерная материальность
Миры высокого долженствования?
Физическое тело
Монада + Ангелы + Лилит
3-мерная материальность
Энроф
Зов исходит не только от Бога, но и от мира (сообщества становящихся индивидов). Условно можно сказать, что зов Бога – активен, а зов мира – пассивен (относительно зова Бога). Но при этом начало становления начинается именно в мире. Так что в плане среды оказывается активен именно мир.
Кто отвечает на зов, если еще никого нет? Это парадокс, который не имеет логического решения.
В ответ на активный божественный зов не может возникнуть готовый, сформированный индивид. Сначала (из «свободы», из «ничто» - любые определения условны и беспомощны) возникает нечто вроде личностной интуиции. Эта личностная интуиция соединяется с индивидуализированным божественным первообразом, открытым этой интуиции личности, обращенным к ней. Этот синтез личностной интуиции и божественного первообраза и есть андреевская монада, вокруг которой происходит дальнейшее формирование личности.
Личность не есть субстанция. Личность – это интенция, луч, волна. В ней нет «ядра». Но в ней есть динамическое постоянство.
***
Продолжение дискуссии о божественном призыве, начатой выше.
Попробую сформулировать еще раз свою идею о Боге, мире и человеке в контексте мифа о “монаде” и “шельте”.
В предлагаемой системе я бы хотел заявить о “реальности” для меня различающейся экзистенциальной субъектности Бога и каждого из множества становящихся, обоживающихся Индивидов. иными словами я предлагаю различать Бога как индивидуальную личность и божественность как состояние.
От Бога исходит творческий зов. Этот творческий зов не имеет никакой причины: к Богу не приложимы категории необходимости или потребности в чем-либо безличном. И именно поэтому Он творит - от избытка, а не от недостатка, как отмечал Бердяев.
Творческий зов Бога, в ответ на который начинают формироваться индивиды, не создает причинно-следственных связей. Мы не можем сказать, что Бог является причиной их появления. Что они “эманируют” из Бога или “творятся” Им. Именно в этом смысле происходит божественное творчество “из ничего”. Но божественное творчество вообще не имеет какого-либо предмета как результата. Творчество Бога - это не процесс производства монад, монады - это не продукт, не результат божественного творчества.
Идея Бердяева о разделении Бога и добытийственной свободе (Ungrund) кажется мне предельно неудачной. Здесь Бердяев изменяет самому себе как философу свободу и экзистенции и начинает философствовать как онтолог, который хочет найти рациональное обоснование возможности существования зла, хотя сам Бердяев постоянно подчеркивал, что рационально объяснить существование зла невозможно, что рационализация зла - это крах философии. Но сам Бердяев в результате приходит к рационализации зла, к объективации Боги и человека, объективации свободы, которые сам так страстно отрицал. В тот момент, когда Бердяев онтологически различает Бога и добытийственную свободу, его философия переживает грехопадение. Всё в ней вдруг превращается в объекты - Бог, человек, зло, свобода.
08.03. - исправление
Бог есть Свобода. Бог есть Любовь. Бог есть Творчество. Как понимать эти тезисы? Ведь если мы признает только экзистенции (то есть то, что обладает волей пусть сколь угодно условной и сознанием пусть сколь угодно примитивным), то лишено смысла наделять онтологическим статусом какие бы то ни было состояния, в том числе Свободу, Любовь и Творчество. Это означает, что называя так Бога мы всего лишь подчеркиваем полноту присутствия в нем этих состояний.
Свобода, которая есть у индивидов - не материал и не условие, не среда обитания. Это их экзистенциальное состояние.
Свободу нельзя объективировать и онтологизировать. Это экзистенциальное состояние индивида (который и есть экзистенция). Поэтому нельзя говорить о существовании добытийственной свободы, о свободе как материале или среде обитания индивидов, данной им Богом. Иначе возникает карикатурные картины: образы двух богов; рационализация проблемы зла через рационализацию и онтологизацию источника зла, которым оказывается свобода; если в отношениях индивидов и Бога преобладает равноправная онтология, а не экзистенциальное развличие всех существ, то индивиды превращаются во временные и иллюзорные частности Бога, который играет сам с собой.
***
Экзистенциальный персонализм дает нам колоссальную силу. Мы можем разделить все “объекты” (или “феномены”), о которых говорим, на несколько типов. Первый тип - это экзистенции. К ним будут относиться только Бог и становящиеся индивиды (содержащие в себе уникальные эйдосы). Второй тип - это абстракции: свобода, бытие, зло, добро. Третий тип: слои материальности с различающимися пространственными координатами и потоками времен и Духовная Вселенная. Третий тип - это всевозможные сообщества существ, самым обширным из которых может быть названо мироздание. Четвертый тип: материальные предметы в каждом из слоев.
Если мы принимаем такую картину, то просто лишено смысла говорить о том, что существует какая-то свобода помимо Бога - потому что это феномены разных планов.
Теперь несколько слов о том, почему существуют такие “зигзаги” (по выражению Артема): “монада” в Ирольне - потом спуск шельта в плотную материальность, сопровождающаяся облачением в разные тела - потом длительный обратный подъем шельта для соединения с монадой в одном из Миров высокого долженствования.
В мифе Андреева существует концепция двух “я” - высшего (монады, пребывающей в Ирольне) и низшего (шельта, совершающего движение в плотной материальности и восходящего к монаде). Если понимать эту модель буквально, то шельт оказывается каким-то странным живым бессознательным инструментом, которым пользуется высокосознательная монада. Такая модель выглядит сомнительной как с этической, так и с экзистенциальной точек зрения. В последнем случае возникает явно эффект метафизического раздвоения личности, низшая часть которой вообще не понимает, что она делает и для чего существует.
Такую концепцию я принять не могу. И тогда нужен новый подход к пониманию того, что такое монада и что такое шельт. В каком смысле они могут быть названы высшим и низшим “я”? Мне представляется, что выйти из этого затруднения можно путем утверждения идеи о целостности становящегося индивида. И в этом случае его “высшее “я”” - это лишь божественный первообраз, к которому этот становящийся индивид стремится. Этот первообраз неактивен в том смысле, что он не действует, не осознает себя, не существует в том смысле, в каком существует становящийся индивид.
Положение, которое кажется мне чрезвычайно важным, это то, что становящийся индивид не есть некая фиксированная сущность. Здесь как раз очень важна буддийская интуиция отрицания константного атмана. Но буддизм не фиксирует внимание на том, что сам этот изменчивый поток индивидуальности, не имеющий неизменного онтологического ядра, сохраняет внутреннюю целостность, которая не связана с материальностью. Это чистый дух. Или абсолютное тело. Поэтому когда мы говорим о возникновении индивида, мы должны помнить, что этот индивид - только живая самосознающая себя волевая интенция, но не сущность с неизменным онтологическим ядром. Именно эта интенция и возникает в ответ на божественный творческий призыв.
В этом призыве Бог не создает ни готового другого Бога, ни готового индивида. Такое созидание было бы насилием Бога над этим индивидом. Принуждением Богом этого индивида к жизни в готовой форме, в создании которой он не принимал участия. Индивид должен сам возникнуть и сам стать индивидом.
Божественный призыв не авторитарен. Бог посылает свой зов, пробуждающий прото-индивида к жизни не как всемогущий и всеведущий владыка, а как совершенный Возлюбленный/Возлюбленная.
Бог обращается к еще несуществующему существу. Это парадокс. Но из этого парадокса следует, что отвечающее на зов Бога несуществующее существо не может возникнуть в готовом виде для того, чтобы начать восхождение к “монаде”. Его отклик на божественный зов вызывает два отдельных события.
Первое событие - это возникновение “монады” как индивидуального образа Бога, обращенного к становящемуся существу. Этот образ Бога опять же не авторитарен. Он соответствует отклику самовозникающего существа. Именно наличие монады и дает возможность существу развиваться свободно, без какого-либо принуждения со стороны Бога. Именно потому, что существо должно создать себя само, оно должно само взойти к своему божественному образу.
Второе событие - это нисхождение индивида как импульса, как интенции в плотные слои материальности. Это нисхождение не является волевым и сознательным актом уже состоявшегося существа. Это следствие отзыва на божественный призыв. Но воплощение в материи происходит в условиях отклика на еще один призыв - тот, который исходит от мира как сообщества становящихся существ. Именно поэтому этот прото-индивид оказывается в той брамфатуре, в которой и начинается его становление. “Иерархии” формируют его телесность для начала его самостоятельного становления. Эта телесность формируется ими активно, а сам он остается в данном случае пассивным участником процесса. Именно потому, что его как полноценной индивидуальности еще просто нет. Это именно прото-индивид.
Для того, чтобы стать самим собой, становящийся индивид должен начать свое реальное становление в одном из самых низинных, но при этом полноценных слоев. Таковыми являются слои с тремя измерениями пространства. Именно здесь происходит в полном смысле слова его воплощение как самосознающей и способной к действию сущности.
Сон - приемлемая метафора для того состояния, в котором находится прото-индивид до начала своего восхождения из плотных слоев к монаде.
Есть еще один вопрос. Более фундаментальный. Какое состояние может быть определено как осознанное и волевое? Если мы будем пытаться связать возникновение индивида с его рациональным осмысленном решением о позитивном ответе на божий зов, то мы просто обнаружим, что находимся в плену у рационалистических моделей описания, в которых рассудок, рацио являются главными качествами индивида. Но ведь если индивид начинает свое становление как животное, например, как рыба или нероевое насекомое, то как можно говорить о его осознанном решении принять воплощение? Никак. Здесь мы видим как раз очень хорошо, что пробуждение индивида к жизни не может быть связано с рациональным осознанным решением. Первичным импульсом оказывается воля к жизни, а не рассудочное решение о воплощении. Когда индивид отвечает на божественный зов, он еще просто не существует как рационально мыслящее существо, принимающее такое решение.
В нашем обыденном существовании осознаем себя в состоянии бодрствования. Но постоянно возникает вопрос о том, где находится наше самосознание в период сна? Для религиозного персоналиста, особенно вовлеченного в миф Андреева, он особенно важен. Во-первых, где, в каком слое во время сна находятся тонкие тела? Во-вторых, как наш “центр личности” воспринимает во время сна нашу дневную жизнь? Можно представить себе такую гипотетическую ситуацию, что во сне человек смотрит на свою дневную жизнь как на ущербную, в которой он не помнит самого главного - как раз того, что с ним происходит во сне.
Еще один важный элемент самосознания - память. В своей сознательной жизни человек помнит только часть того, что с ним происходило. Не только предано забвению то, что происходило с ним в прошлых жизнях - земных и инослойных, во сне. Предано забвению и огромное количество событий этой жизни. Например, значительная часть детства.
Что вообще такое “индивид”? Проблема в том, что индивиду невозможно дать точного определения. Индивид никогда не существует в готовом виде. Он - всегда находится в становлении. .
Можно сказать, что тот процесс нисхождения “шельта” в более плотные слои, который сопровождается обретением им астрального и эфирного тел, не связан с активностью самосознающего себя индивида, имеющего полноценную телесность. Эти самосознание и телесность еще только должны будут возникнуть в процессе его восхождения к монаде.
Соединение восходящего индивида (“максимально истончившегося шельта” мифа Д.А.) и “монады” (если речь идет об Энрофе - то это происходит в одном из слоев Высокого долженствования) и есть завершение процесса формирования индивида как в полном смысле осознающего и чувствующего себя развитого существа.
нужно мне четко обозначить :
* прото-индивид, возникающий пред-сущий - тот, кто первично “отвечает” на божественный зов, самовозникающий
* божественный индивидуальный первообраз, возникающий после ответа прото-индивида на божественный зов и обращенный к начавшему свое становление в материальности пред-индивиду
* пред-индивид, воплощаемый пред-сущий - состояние нисхождения в плотные слои и обличение в астральное и эфирное тела
* осуществляющий восхождение индивид до соединения с монадой; сущий, восходящий к монаде
* индивид, соединившийся с монадой и продолжающий свое становление . Этапы: 1) вступление в Духовную Вселенную, 2) Теозис.
***
Соединение с монадой - это полная осознанность, отсутствие забывания, целостность воли. Полное изживание кармы (в узком, сниженном смысле этого слова).
Можно интерпретировать в этом контексте идею Макса Шелера о человеке: индивид - это не тот, кто осознанно мыслит и имеет волю, но который любит, который свободен, который творчески развивается. То есть прото-индивид, самовозникающий в мироздании, содержит в себе все эти потенции. И именно эти индивидуализированные потенции стремятся к актуализации. И в этой длительной актуализации в мироздании и формируется личность.
***
отражение в религиозных моделях (джайнской, буддийской, ведантистской, авраамической) разных аспектов базового устройства бытия (индивидов и того существа, которого принято именовать Богом). Миф РМ (в том числе и наше расширение) - только еще один из вариантов. Буддийский миф - вообще нет никаких фиксированных индивидуальностей, ни Ишвары, ни атманов. Джайнский миф - есть только дживы, нет Бога. Авраамический миф - есть личный Бог и множество сотворенных им “душ”, онтологически не соотносимых с ним. Адвайта-ведантистский миф - атман и брахман тождественны. Двайта-ведантистский миф - соединение атмана с брахманом без утраты индивидуальности.