выход

форум проекта выход

  • You are not logged in.

#1 April 2, 2021 22:50:50

Тихий дон Диего
From: Острова слоёного смысла
Registered: 2013-08-11
Posts: 477
Profile   Send e-mail  

Участие Бога в жизни мира

Фёдор:
Авраамисты верят в «Бога», потому что якобы получают от него, то, что считают «благом»? Или они считают «благом» то, что исходит от того, в кого они верят как в «Бога»? Что здесь первично? И не превращается ли «Бог» в данном случае в райсобес, а «благо» – в мзду? И может ли только декларируемая или даже переживаемая любовь к Богу быть в этом случае бескорыстной, какой любовь только и может быть вообще?

«Знаком свободу не связываю». Раньше этот фрагмент РМ я воспринимал как символическое свидетельство того, что Бог даже зная оптимальный вариант развития событий, не направляет к нему индивидов, даже в условиях грозящей им катастрофы. То есть для Бога ценность свободы выше, чем условное «благо». Этот взгляд не утратил для меня актуальности. Но теперь он дополнился новым пониманием.

Во-первых, то, что кается «оптимальным» Богу, может таковым просто не быть. Потому что есть частное мнение Бога на какой-либо вопрос. Точнее так: мнение Бога – это лишь частное мнение при всей его значимости. Речь идет не о том, что его нужно оценивать в системе категорий «возможно ошибочный – безошибочный». Это именно одно из множества мнений. Здесь первичен личностный плюрализм, а не уровневая дифференциация сознания.

Во-вторых, Бог просто не знает будущего, которого как объективной реальности, как объекта познания просто нет. Либо существо, которое мы называем Богом, может точно предвидеть будущее как объект познания, но при этом мы не можем отождествлять это существо с самой Истиной. В противном случае, предвидение Им будущего просто лишало бы нас свободы. Никакие философские ухищрения здесь не помогут. В экзистенциальном плане не решает проблемы в том числе и присвоение онтологического первенства нашему свободному действию и онтологической вторичности предвидению Бога.

В-третьих, ценность и для индивида, и для мира, и для Бога представляет именно свободное творческое решение индивида, его свободный творческий выбор. И творческое становление индивида в свободе не может быть из-вне ограничено всеведением Бога. Это действие индивида и представляет собой наивысшую ценность, наивысшее «благо», даже если оно окажется «ошибочным».

Edited Тихий дон Диего (April 3, 2021 10:52:20)

Offline

#2 April 3, 2021 01:06:25

Дмитрий Ахтырский
Registered: 2013-06-26
Posts: 755
Profile   Send e-mail  

Участие Бога в жизни мира

Относительно божества и блага. Мы можем и не рассматривать отношения человека и божества как отношения даяния и получения. Но я понимаю, речь идет об авраамических традициях. Но и в авраамических традициях, как мне представляется, в источнике - чистый мистический опыт, в котором снимается оппозиция “дать/принять”. Затем, из соображений борьбы с чувством собственной важности и эгоцентрический установкой применяется катафатический дискурс божественного даяния и человеческого приема. Поэтому вопрос “что первично”, на мой взгляд, возникает в результате катафатического перевода дискурса на этаж ниже. Как двумерная карта мира.

Можем ли мы говорить вообще о существовании “оптимального варианта развития событий”? Вариантов развития событий - если реальность бесконечно сложна - бесконечное множество, к тому же континуальной мощности. Я сколонен предполагать, что в этом бесконечном множестве существует бесконечное же подмножество “оптимальных вариантов”.

Есть и еще один интересный момент - что именно мы подразумеваем под словосочетанием “оптимальный вариант”? Это вариант, предполагающий в будущем минимальное количество страданий всех живых существ? Или максимальную скорость достижения всеми живыми существами просветления (достижения духовной вселенной и т.д.)?

Если мы учитываем принцип свободы живых существ, то каждое конкретное действие любого живого существа сложно рассматривать в контексте оптимальности - поскольку дальнейшее развитие конкретной ситуации (вплоть до ситуации в универсуме) повлечет за собой другие действия свободных существ.

Так что не уверен, что мы можем говорить об “оптимальном божественном видении”. И можем ли мы говорить о “частном мнении божества”. Как именно мы можем узнать божественное частное мнение - и как можем отличить божественное частное мнение от нашего собственного, наших аберраций, вмешательств других голосов?

Вопрос о том, существует ли будущее - дискуссионный, как и всегда, когда речь идет о существовании или не-существовании. В каком смысле будущее не существует? И можно ли называть будущее (прошлое, настоящее) объектом познания?

И если божество не есть истина, то что же это тогда за божество? В уста Иисуса вложены слова “Я есть путь, и истина, и жизнь”. Мне кажется, философским ухищрением здесь является обожествление логики - и это обожествление и влечет затем парадоксы теодицеи. Мы не знаем, что такое будущее, не знаем, как можно о нем знать, что можно о нем знать, не знаем, единственно оно или множественно, не живем ли мы в мультиверсе, в котором каждый выбор умножает реальности и т.д. Реальность не обязана соответствовать закону аристотелевскому закону непротиворечия.



Особое мнение профессора Арчибальда Мессенджера

Edited Митя Ахтырский (April 3, 2021 01:09:10)

Offline

#3 today 14:48:43

Тихий дон Диего
From: Острова слоёного смысла
Registered: 2013-08-11
Posts: 477
Profile   Send e-mail  

Участие Бога в жизни мира

Из того, что ты написал, можно сделать следующие выводы.

Во-первых, это отказ от самой проблематики вопроса в той форме, в которой она существовала веками. “Будущее” действительно оказывается лишь объектом познания как возможность. Но это познание (в том числе и Бога) не может иметь обязывающего характера по отношению к составляющим “мир” индивидам (а никакого другого “мира” просто нет), потому что каждый индивид свободен. Какая же тогда “возможность будущего” является объектом познания? Действительно, термин превращается в фиктивный объект, за которым ничего содержательного нет? В таком случае “знать будущее” просто невозможно не только в плане онтологии, но и в плане гносеологии.

Во-вторых, по поводу “оптимального”. Действительно, оптимальное в данном случае оказывается своего рода ловушкой, потому что оптимальным является бОльшая свобода индивида. А величина свободы не может быть измерена заранее, она может быть только лично пережита. Но пережить опыт свободы другого существа Бог может только вместе с индивидом. Потому что личная свобода индивидуальна. И это совместное переживание может быть только синхронным, то есть происходить во времени, а не в онтологической вечности, предшествующей, якобы, этому времени. Более того, можно сказать, что это совместное переживание происходит и в вечности, но Бог как субъект в нем не первенствует онтологически по отношению к индивиду.

В-третьих, я бы рискнул сказать, что Бог - это не обязывающая Истина.

Offline

Board footer

Moderator control

Powered by DjangoBB

Lo-Fi Version