выход

Как сочетается инспирация “светлыми силами” того или иного “проекта” в истории с мэйнсримностью этого проекта в истории? То есть возможна ли ситуация, когда одновременно инспирируется сразу несколько проектов, но массовым оказывается только один из них? Я уже не говорю про конкурирующие проекты (в качестве примера можно привести тот “раскол светлых сил”, о котором пишет Д.А.). Почему, например, заглохла гностическая линия в раннем христианстве и возобладала та, которая увязывала образ Бога из ТаНаХа с Иисусом? Ставшая потом мэйнстримом на многие века.

При ретроспективном взгляде на историю после воплощения Планетарного Логоса в Иисусе у меня возникает около-гегелевское искушение увидеть в истории христианских метакультур развёртывание грандиозного процесса движения Шаданакара к смене эонов.

В этом процессе можно выделить связь ряда христианских метакультур со значимыми проектами в последовательно сменявшиеся исторические периоды.

Первым таким проектом было историческое христианство именно как религия. Которая была создана в лоне “Византийской” метакультуры.

Вторым проектом стало гуманистическое христианство, которое впоследствии обрело формы Ренессанса. И начало развёртывания этого проекта можно увидеть, как мне кажется, в фигурах Иоахима Флорского, Франциска Ассизского, Чимабуэ, Данте. А метакультурой, в которой этот процесс происходил, была Латино-католическая.

Третьим проектом стал гражданский гуманизм. Это демократия, секулярность, либерализм, права человека, социальная справедливость, глобализация и пр. Условное начало этого процесса можно увидеть в Нидерландской революции XVI века. Соответственно метакультурой, в которой протекал этот процесс, была Северо-западная (Германо-христианская).

Но как только я начинаю вглядываться в конкретику этих якобы “проектов”, обнаруживается в них огромная внутренняя разнородность, или лучше сказать - многовекторность. Многовекторность и “провиденциальная” (слишком много “провиденциальных” центров обнаруживается), и бинарность этико-онтологическая.

В истории оказывается доминирующим, как правило, какой-то один вектор. И здесь обнаруживается опасность грехопадения ретроспективного осмысления - поскольку, как нас учили еще в советской школе, добро всегда побеждает зло, то победившее в истории и есть добро. В такой упрощенной ретроспективности не только обнаруживается внеэтическая апология силы, но игнорируется то, что история еще не завершена. И кто будет победителем в ее конце - неизвестно.

Я полагаю, что лишено положительного содержания заявление о провиденциальном характере таких огромных и сложных процессов как “восточное христианство”, “ренессансный гуманизм”, “демократия”. Не потому как раз, что провиденциального характера в этих процессах не было, а потому, что сами они не являются целостностью, не представляют собой монолитное явление.

И термин “проект” в данном случае оказывается крайне неудачным. Он претендует на обозначение некоего центрируемого и заранее запланированного процесса, который впоследствии и реализуется. “Всё идёт по плану”. Сейчас такая позиция мне чужда.

Мейнстримы появляются из компромиссов, из приспособления больших идей к интересам, нуждам и предубеждениям политических элит (а в наступившую эпоху - к массовому сознанию). Если это верно, то они не могут быть однородными и непротиворечивыми.

Что касается альтернатив, то когда мы их обсуждаем, обычно впадаем в так называемую ошибку выжившего. Мы строим суждения на основании того, что наблюдаем, и мало думаем о том, какую информацию могло бы дать недоступное для наблюдения. По сути, мы даже не в состоянии оценить степень своего невежества, потому что попросту неизвестно, насколько велика скрытая часть, и как она изменила бы наши представления. Представь, что в ХХ веке не нашли бы библиотеку Наг-Хаммади. А теперь следующий логический шаг: представь, сколько таких библиотек на самом деле не нашли, потому что они были уничтожены или утрачены по тем или иным причинам до того, как люди стали систематически заниматься археологией. Такие рассуждения можно продолжать до бесконечности. Представь, что никто так и не удосужился бы вникнуть в рукописи Эвариста Галуа. А сколько было случаев, когда это на самом деле произошло? Ноль или тысяча - мы не знаем, просто-напросто не знаем. Сколько носителей светлых и тёмных миссий умерло на протяжении истории, не достигнув дееспособного возраста? Детская и юношеская смертность была такой, что воплощение с миссией было равносильно подбрасыванию монеты. Иными словами, до прорыва в медицине в ХХ веке примерно каждая вторая миссия не состоялась.

Нам нужен оптимизм знания. Мы не хотим чувствовать себя слепыми котятами. Но всё, что у нас есть и будет - это пока не опровергнутые гипотезы, и мы не можем оценить, насколько сильно или слабо заблуждаемся. Насколько я помню, Кант размышляя над антиномиями заметил, что мир в его целостности никогда не был и не будет нам дан.

Edited artyom_ayrapetoff (Oct. 13, 2021 20:37:56)

Кстати, ты назвал эту тему “Множественность проектов Светлых сил”, но настолько же интересно подумать про множественность проектов сил тёмных.