В главе о затомисах Андреев отмечает особенность Олимпа: “Бывший в эпоху исторического существования Эллады и Рима обиталищем и ареной деятельности тех нечеловеческих иерархий, которые отразились в образах греко-римского пантеона, этот затомис сделался постепенно в тысячелетие после Христа обиталищем синклита. Иерархии, пребывавшие там некогда, за истекшие века совершили огромный путь восхождения и ныне обитают и действуют в несравненно более высоких мирах, в то же время, однако, надстоя над Олимпом и действенно инвольтируя его синклит”.

Меня всегда эти реплики смущали. Больше ни об одной метакультуре, точнее - ни об одном из затомисов Андреев такого не пишет. Из текста Андреева создается впечатление, что Олимп в период наивысшей активности Античной метакультуры, то есть как раз в века до нашей эры, вообще не был заселен людьми - в отличие от затомисов остальных метакультур. Причем это утверждение Д.А. вполне соответствует религиозным взглядам самих древних эллинов, которые считали, что люди после физической смерти входят в сонм богов на Олимпе в редчайших случаях.

И эта реплика Андреева согласуется с другим его утверждением - о том, что в века до Р.Х. выход из чистилищ был замкнут (за исключением Индийской метакультуры), и это по логике текста существенно усложняло процесс заполнения затомисов людьми. Ведь даже великие творцы культуры далеко не всегда вступают на лестницу восходящих слоев сразу после физической смерти в Энрофе. На примере России можно отметить, что даже такие светлые люди как Афанасий Фет или Константин Романов вступили на эту лестницу только после пребывания в чистилищах.

Получается такая версия. Большинство древнейших затомисов состоявшихся в Энрофе метакультур развивалось задолго до Олимпа. Это Линат (Гондвана), Маиф (Атлантида), Иалу (Египет), Эанна (Междуречье и пр.). Некоторые из затомисов, которые были моложе Олимпа, были связаны с трансмифами “верховных религий”: Зерван (Иран), Нихорд (Израиль-Иудея), Мэру (Индия). Затомис Шан-Ти (Китай) был связан с чрезвычайно многолюдной метакультурой и не сталкивался с такими проблемами исторического становления, с какими столкнулся Олимп. Античная метакультура после 1200 г. до н.э. пережила долгий период “темных веков”, из которых стала выходить только с середины VIII в. до н.э. - условной датой можно считать традиционно принимаемую датировку первых Олимпийских игр (776 г.).

Но есть еще что-то в этой фразе Андреева, что кажется мне всё равно странным и нуждающимся в объяснении. Эллинская культура была, безусловно, ключевой для всего последующего развития человечества. Влияние Эллады распространялось далеко на Восток и питало собой даже культуру древнего Китая (см. книгу Панченко “На восточных склонах Олимпа”). И то, что творцы этой культуры не наполнили собой затомис метакультуры в период Перикла, Платона и эллинизма, представляется мне чем-то глубоко несправедливым.

Отдельная тема - связь этой метакультуры с миром даймонов. Такой беспрецедентный расцвет художественного творчества, какой наблюдается в Элладе, создает впечатление того, что с этой метакультурой даймоны в VIII-I вв. до н.э. взаимодействовали особенно интенсивно. Можно, вероятно, сказать, что в века до Р.Х. эта метакультура была больше какой-либо другой пронизана влиянием сакуалы даймонов в плане художественного и политического творчества. А по уровню философской культуры в этот период с Элладой может быть сопоставлена только Индия, которая сама со времен Александра Македонского оказалась в орбите эллинского влияния.

Такой расцвет художественной и философской культуры в V-III вв. до н.э. резко контрастирует с отсутствием в Элладе насыщенных религиозных традиций, которые имелись тогда же в Иудее и Индии.

***
Из синтеза религии без культуры (Иудея) и культуры без религии (Эллада) родилось христианство.

Тут мы переходим к теме возможностей восходящего посмертия в различных метакультурах согласно Андрееву в различных метакультурах.

Согласно Андрееву, оказывается, что восходящее посмертие до Иисуса было возможно только в пределах Индийской метакультуры. Стало быть, оно не было возможно ни в одной из метакультур древности - включая Древнеегипетскую, Китайскую и т.д. Это порождает ряд затруднений для интерпретатора. Затомисы всех древних метакультур (кроме Индийской) не могли быть населены “человекодухами” (теми, кто побывал в земной жизни человеком). Стало быть, и основаны эти затомисы не могли быть человекодухами. Все это должно касаться отнюдь не только Олимпа.

Но мы находим в тексте “Розы мира” отрывок, который радикально противоречит всему вышесказанному. Вот он:

“Особенно жаркую борьбу выдержал будущий Гаутама Будда. Это было среди негритянского племени в области озера Чад, когда Суданской культуры ещё не существовало, а уже тускнеющий огонь Атлантической мудрости и духовности теплился в душе этого единственного человека. Нить, переданная в Америку, оборвалась, и он оставался единственной свечой духа в Энрофе земного шара. С точки зрения позднейших мерил, прилагаемых к пророкам и вестникам, он был ещё не так ярок, но он был один, и этим всё сказано. Синклит Атлантиды был слишком географически далёк, чтобы оказывать ему действенную помощь; воспринять же помощь других сил Света своим бодрствующим дневным сознанием он ещё не умел, и ему казалось, что он выдерживает нескончаемую битву во мраке абсолютно один. К счастью, на исходе той его инкарнации у него появилось несколько достойных учеников, и дело было спасено. В этом-то и невероятность его подвига: без Синклита!”

Из отрывка следует, что в затомисе Атлантиды был синклит. Что это за синклит? Следует ли нам полагать, что этот синклит состоял из человекодухов? Или же из кого-то еще?

Далее, относительно Египетской метакультуры и ее затомиса Андреев пишет:

“Совершенно затмившая Атлантиду своими масштабами и величавостью, эта культура создала, ещё во времена своего исторического бытия, огромный синклит и ослепительный затомис”.

“Еще во времена своего исторического бытия” - явно имеется в виду время до походов Александра Македонского (хотя что Андреев в данном случае имеет в виду под словосочетанием “историческое бытие” - мне неведомо). Опять же, из кого состоял этот “огромный синклит”?

Далее.

“В последние тысячелетия до Христа могущество Гагтунгра было так велико, что в потусторонних слоях многих метакультур человечества у возмездия был отнят его временный характер. Выход из страдалищ был для мучающихся наглухо закрыт и у них отнята надежда”.

Из этого фрагмента следует, что восходящий путь был закрыт не во всех метакультурах, кроме Индийской, а лишь “во многих”, что снимает противоречия, о которых я говорил выше.

Но предыдущая цитата, так или иначе, входит в прямое противоречие с другим андреевским пассажем:

“Повторяю, подчеркиваю: во всех метакультурах, кроме Индийской, страдания этих миров не имели конца, пока Иисус Христос не совершил того освободительного спуска в них, который в церковном предании называется схождением Спасителя в ад”.

Удовлетворительного выхода в рамках герменевтического анализа текста я усмотреть не могу.

Могу допустить, что на построения Андреева повлияла (и привела к этим противоречиям в тексте) установка на согласование своей картины с различными традиционными установками - прежде всего, с эллинской и христианской.

Отдельный момент - относительно самой Индийской метакультуры. В какой момент от нее отделяются буддийские метакультуры - и здесь следует рассмотреть весьма значительный блок вопросов, связанных с проблемой дискретности и континуальности и другими проблемами. Например, сосуществования двух метакультур на одном пространстве. И вообще вопросов о том, что такое “метакультура”, что ее конституирует. И почему оказывается возможным открывать и закрывать выходы для тех, кто находится в метакультуре.

Небезынтересен также вопрос о том, что значит “пребывать в метакультуре”. Можем ли мы, например, сказать, что восходящее посмертие было закрыто для тех, кто “пребывал в метакультуре”, но было открыто для тех, кто сумел разотождествиться с метакультурой? Для шаманов, мистиков и т.д.?

Возвращаясь к теме восходящего посмертия и блокировок.

Можно было бы говорить о том, что Андреев говорит о блокировке подъема из миров магм и ядра - поскольку именно об этих мирах речь идет в цитате “во всех метакультурах, кроме Индийской, страдания этих миров не имели конца, пока Иисус Христос не совершил того освободительного спуска в них”.

Но вот еще одна цитата:

“После крушения Суданской культуры с её религией, допускавшей низлияние духовности не только на верхи, но даже в толщу негрских народов Экваториальной Африки, негры надолго утратили возможность восходящего посмертия. Оно стало приоткрываться им лишь несколько веков назад в связи с тем, что некоторые племена достигли той стадии, когда смутные политеистические системы делаются доступными для вмещения первых проявлений духовности”.

Тут уже речи не идет о мирах магм и ядра, а вообще о невозможности восходящего посмертия.

Но можно сказать, что чистилища как раз и появились только в Индийской метакультуре, что тоже подтверждается текстом. Но тогда возникает вопрос - во всех остальных древних метакультурах в посмертии открывались пути только в миры магм и ядра? Или существовали какие-то иные нижние миры, тоже не имевшие выхода?

Интересен также следующий момент - в Византийской метакультуре (в андреевской картине) не было чистилищ (хотя и имелась возможность восходящего посмертия). Здесь, разумеется, тоже может возникнуть подозрение подгонки картины к разногласиям по вопросу чистилищ в восточной и западной христианской церкви. У Андреева получается своеобразная преемственность в трудности восходящего пути в метакультурах, связанных с этим географическим пространством - в эллинской и византийской. Впрочем, если ориентироваться на мифологии - с восходящим посмертием в еврейской и месопотамской метакультурах тоже должны были быть проблемы.

Лично я не склонен воспринимать в рассматриваемых случаях андреевский текст за непререкаемое откровение. Интересна сама мысль о возможности замыкания восходящего посмертия в определенных метакультурных условиях - при этом остается открытым вопрос, что это за “метакультурные условия”.

Можно, например, предположить (если оставаться в пределах андреевской картины), что некоторые люди в эллинской метакультуре в прошлом существовании пребывали в мирах даймонов (были даймонами и музами) - и для них открывалось восходящее посмертие не в Олимп, а в миры даймонов.

Дмитрий Ахтырский
Согласно Андрееву, оказывается, что восходящее посмертие до Иисуса было возможно только в пределах Индийской метакультуры. Стало быть, оно не было возможно ни в одной из метакультур древности - включая Древнеегипетскую, Китайскую и т.д. Это порождает ряд затруднений для интерпретатора. Затомисы всех древних метакультур (кроме Индийской) не могли быть населены “человекодухами” (теми, кто побывал в земной жизни человеком). Стало быть, и основаны эти затомисы не могли быть человекодухами. Все это должно касаться отнюдь не только Олимпа.

Андреев не говорит, что восходящее посмертие вообще было невозможно во всех метакультурах кроме Индийской до Христа. У него есть утверждение, что Планетарному демону в какой-то момент метаисторического развития метакультур (“в последние тысячелетия до Христа”) удалось замкнуть миры нисходящего ряда.

РМ
"В последние тысячелетия до Христа могущество Гагтунгра было так велико, что в потусторонних слоях многих метакультур человечества у возмездия был отнят его временный характер. Выход из страдалищ был для мучающихся наглухо закрыт и у них отнята надежда".

То есть только если индивид оказывался в этих нисходящих мирах после этого действия Планетарного демона, он не мог из них выйти и вступить на лестницу восхождения. Но, во-первых, индивид после физической смерти мог сразу войти в миры восхождения и затем вступить в затомис, а, во-вторых, из текста неясно, когда именно произошло замыкание миров нисходящего ряда и случилось ли это одновременно во всех метакультурах. Слова “в последние тысячелетия до Христа” можно понимать очень широко - это может быть и 12-е тысячелетие, и 2-е.

Во фрагменте, который был приведен выше, ДА говорит об “отнятии” у возмездия его “временного характера” в потусторонних слоях. В Книге IV, Главе 2 мы встречаем сходную идею:

РМ
"Древнейшие из чистилищ принадлежат к метакультуре Индийской: именно этот синклит первым в истории человечества достиг такой мощи Света, какая была необходима для того, чтобы воспрепятствовать силам Гагтунгра превратить в страдалища сакуалу некоторых слоёв искупительного посмертия, которую Индийская метакультура унаследовала от древнейших человечеств — даймонов и титанов. Позднее в чистилища были превращены некоторые слои метакультур еврейства, христианства и ислама: здесь решающее значение имело воскресение Иисуса Христа, Его схождение в демонические миры и последовавшая затем, в течение ряда веков, борьба христианских синклитов с демонами за смягчение Закона Возмездия"

Этот фрагмент можно интерпретировать в том смысле, что 1) В индийской метакультуре силам Света удалось воспрепятствовать превращению “некоторых слоев искупительного посмертия” в безысходные страдалища; 2) можно сделать сам собой напрашивающийся вывод о том, что произошло это не на заре становления этой метакультуры, а в период ее относительной зрелости, то есть не раньше того периода, когда в ней в Энрофе действовали Махавира и Будда; 3) слои искупительного посмертия первоначально существовали во всех древних метакультурах, но только в Индийской до Христа “удалось воспрепятствовать …” и т.д.

Смущают здесь слова “древнейшие из чистилищ принадлежат к метакультуре Индийской”. То есть вне контекста может сложиться впечатление, что выхода из нисходящих слоев до Христа не было вообще ни у одной метакультуры, кроме Индийской. Но в контексте всей приведенной цитаты ДА можно сделать другой вывод: ДА называет “чистилищем” именно те нисходящие слои, которые силы Света метакультур смогли уберечь от превращения в безысходные страдалища. А до этого существовало, своего рода, неопределенное состояние этих нисходящих слоев - за них шла борьба. Что происходило с теми, кто оказывался в этих слоях в период этой борьбы, непонятно.


***
У меня есть гипотеза. Возникновение новых метакультур прекращается примерно в XIII-XII вв. до н.э. И потом новые метакультуры стали как грибы после дождя возникать с I-II вв. н.э. Возможно, что именно к XIII-XII вв. до н.э. относится какой-то кризис в самой возможности метакультурного становления. Который удалось преодолеть только после воплощения Планетарного Логоса.

дубляж

Строго говоря, историческое бытие Египетской метакультуры простирается до VI века нашей эры. Именно тогда прекратили свое существование египетские культы в самом Египте и в областях южнее него.

Дмитрий Ахтырский
“В последние тысячелетия до Христа могущество Гагтунгра было так велико, что в потусторонних слоях многих метакультур человечества у возмездия был отнят его временный характер. Выход из страдалищ был для мучающихся наглухо закрыт и у них отнята надежда”.

Из этого фрагмента следует, что восходящий путь был закрыт не во всех метакультурах, кроме Индийской, а лишь “во многих”, что снимает противоречия, о которых я говорил выше.

Но предыдущая цитата, так или иначе, входит в прямое противоречие с другим андреевским пассажем:

“Повторяю, подчеркиваю: во всех метакультурах, кроме Индийской, страдания этих миров не имели конца, пока Иисус Христос не совершил того освободительного спуска в них, который в церковном предании называется схождением Спасителя в ад”.

Удовлетворительного выхода в рамках герменевтического анализа текста я усмотреть не могу.

Поясни - в чем здесь ты видишь герменевтическую безысходность?

Тихий дон Диего
Поясни - в чем здесь ты видишь герменевтическую безысходность?

Противоречие - между “многих” и “во всех, кроме”.

Дмитрий Ахтырский
Противоречие - между “многих” и “во всех, кроме”.

Противоречие лингвистическое, но не концептуальное. “во всех, кроме” - более строгое ограничение, чем “во многих”