форум проекта выход
В главе о затомисах Андреев отмечает особенность Олимпа: “Бывший в эпоху исторического существования Эллады и Рима обиталищем и ареной деятельности тех нечеловеческих иерархий, которые отразились в образах греко-римского пантеона, этот затомис сделался постепенно в тысячелетие после Христа обиталищем синклита. Иерархии, пребывавшие там некогда, за истекшие века совершили огромный путь восхождения и ныне обитают и действуют в несравненно более высоких мирах, в то же время, однако, надстоя над Олимпом и действенно инвольтируя его синклит”.
Меня всегда эти реплики смущали. Больше ни об одной метакультуре, точнее - ни об одном из затомисов Андреев такого не пишет. Из текста Андреева создается впечатление, что Олимп в период наивысшей активности Античной метакультуры, то есть как раз в века до нашей эры, вообще не был заселен людьми - в отличие от затомисов остальных метакультур. Причем это утверждение Д.А. вполне соответствует религиозным взглядам самих древних эллинов, которые считали, что люди после физической смерти входят в сонм богов на Олимпе в редчайших случаях.
И эта реплика Андреева согласуется с другим его утверждением - о том, что в века до Р.Х. выход из чистилищ был замкнут (за исключением Индийской метакультуры), и это по логике текста существенно усложняло процесс заполнения затомисов людьми. Ведь даже великие творцы культуры далеко не всегда вступают на лестницу восходящих слоев сразу после физической смерти в Энрофе. На примере России можно отметить, что даже такие светлые люди как Афанасий Фет или Константин Романов вступили на эту лестницу только после пребывания в чистилищах.
Получается такая версия. Большинство древнейших затомисов состоявшихся в Энрофе метакультур развивалось задолго до Олимпа. Это Линат (Гондвана), Маиф (Атлантида), Иалу (Египет), Эанна (Междуречье и пр.). Некоторые из затомисов, которые были моложе Олимпа, были связаны с трансмифами “верховных религий”: Зерван (Иран), Нихорд (Израиль-Иудея), Мэру (Индия). Затомис Шан-Ти (Китай) был связан с чрезвычайно многолюдной метакультурой и не сталкивался с такими проблемами исторического становления, с какими столкнулся Олимп. Античная метакультура после 1200 г. до н.э. пережила долгий период “темных веков”, из которых стала выходить только с середины VIII в. до н.э. - условной датой можно считать традиционно принимаемую датировку первых Олимпийских игр (776 г.).
Но есть еще что-то в этой фразе Андреева, что кажется мне всё равно странным и нуждающимся в объяснении. Эллинская культура была, безусловно, ключевой для всего последующего развития человечества. Влияние Эллады распространялось далеко на Восток и питало собой даже культуру древнего Китая (см. книгу Панченко “На восточных склонах Олимпа”). И то, что творцы этой культуры не наполнили собой затомис метакультуры в период Перикла, Платона и эллинизма, представляется мне чем-то глубоко несправедливым.
Отдельная тема - связь этой метакультуры с миром даймонов. Такой беспрецедентный расцвет художественного творчества, какой наблюдается в Элладе, создает впечатление того, что с этой метакультурой даймоны в VIII-I вв. до н.э. взаимодействовали особенно интенсивно. Можно, вероятно, сказать, что в века до Р.Х. эта метакультура была больше какой-либо другой пронизана влиянием сакуалы даймонов в плане художественного и политического творчества. А по уровню философской культуры в этот период с Элладой может быть сопоставлена только Индия, которая сама со времен Александра Македонского оказалась в орбите эллинского влияния.
Такой расцвет художественной и философской культуры в V-III вв. до н.э. резко контрастирует с отсутствием в Элладе насыщенных религиозных традиций, которые имелись тогда же в Иудее и Индии.
***
Из синтеза религии без культуры (Иудея) и культуры без религии (Эллада) родилось христианство.
Офлайн
Тут мы переходим к теме возможностей восходящего посмертия в различных метакультурах согласно Андрееву в различных метакультурах.
Согласно Андрееву, оказывается, что восходящее посмертие до Иисуса было возможно только в пределах Индийской метакультуры. Стало быть, оно не было возможно ни в одной из метакультур древности - включая Древнеегипетскую, Китайскую и т.д. Это порождает ряд затруднений для интерпретатора. Затомисы всех древних метакультур (кроме Индийской) не могли быть населены “человекодухами” (теми, кто побывал в земной жизни человеком). Стало быть, и основаны эти затомисы не могли быть человекодухами. Все это должно касаться отнюдь не только Олимпа.
Но мы находим в тексте “Розы мира” отрывок, который радикально противоречит всему вышесказанному. Вот он:
“Особенно жаркую борьбу выдержал будущий Гаутама Будда. Это было среди негритянского племени в области озера Чад, когда Суданской культуры ещё не существовало, а уже тускнеющий огонь Атлантической мудрости и духовности теплился в душе этого единственного человека. Нить, переданная в Америку, оборвалась, и он оставался единственной свечой духа в Энрофе земного шара. С точки зрения позднейших мерил, прилагаемых к пророкам и вестникам, он был ещё не так ярок, но он был один, и этим всё сказано. Синклит Атлантиды был слишком географически далёк, чтобы оказывать ему действенную помощь; воспринять же помощь других сил Света своим бодрствующим дневным сознанием он ещё не умел, и ему казалось, что он выдерживает нескончаемую битву во мраке абсолютно один. К счастью, на исходе той его инкарнации у него появилось несколько достойных учеников, и дело было спасено. В этом-то и невероятность его подвига: без Синклита!”
Из отрывка следует, что в затомисе Атлантиды был синклит. Что это за синклит? Следует ли нам полагать, что этот синклит состоял из человекодухов? Или же из кого-то еще?
Далее, относительно Египетской метакультуры и ее затомиса Андреев пишет:
“Совершенно затмившая Атлантиду своими масштабами и величавостью, эта культура создала, ещё во времена своего исторического бытия, огромный синклит и ослепительный затомис”.
“Еще во времена своего исторического бытия” - явно имеется в виду время до походов Александра Македонского (хотя что Андреев в данном случае имеет в виду под словосочетанием “историческое бытие” - мне неведомо). Опять же, из кого состоял этот “огромный синклит”?
Далее.
“В последние тысячелетия до Христа могущество Гагтунгра было так велико, что в потусторонних слоях многих метакультур человечества у возмездия был отнят его временный характер. Выход из страдалищ был для мучающихся наглухо закрыт и у них отнята надежда”.
Из этого фрагмента следует, что восходящий путь был закрыт не во всех метакультурах, кроме Индийской, а лишь “во многих”, что снимает противоречия, о которых я говорил выше.
Но предыдущая цитата, так или иначе, входит в прямое противоречие с другим андреевским пассажем:
“Повторяю, подчеркиваю: во всех метакультурах, кроме Индийской, страдания этих миров не имели конца, пока Иисус Христос не совершил того освободительного спуска в них, который в церковном предании называется схождением Спасителя в ад”.
Удовлетворительного выхода в рамках герменевтического анализа текста я усмотреть не могу.
Могу допустить, что на построения Андреева повлияла (и привела к этим противоречиям в тексте) установка на согласование своей картины с различными традиционными установками - прежде всего, с эллинской и христианской.
Отдельный момент - относительно самой Индийской метакультуры. В какой момент от нее отделяются буддийские метакультуры - и здесь следует рассмотреть весьма значительный блок вопросов, связанных с проблемой дискретности и континуальности и другими проблемами. Например, сосуществования двух метакультур на одном пространстве. И вообще вопросов о том, что такое “метакультура”, что ее конституирует. И почему оказывается возможным открывать и закрывать выходы для тех, кто находится в метакультуре.
Небезынтересен также вопрос о том, что значит “пребывать в метакультуре”. Можем ли мы, например, сказать, что восходящее посмертие было закрыто для тех, кто “пребывал в метакультуре”, но было открыто для тех, кто сумел разотождествиться с метакультурой? Для шаманов, мистиков и т.д.?
Возвращаясь к теме восходящего посмертия и блокировок.
Можно было бы говорить о том, что Андреев говорит о блокировке подъема из миров магм и ядра - поскольку именно об этих мирах речь идет в цитате “во всех метакультурах, кроме Индийской, страдания этих миров не имели конца, пока Иисус Христос не совершил того освободительного спуска в них”.
Но вот еще одна цитата:
“После крушения Суданской культуры с её религией, допускавшей низлияние духовности не только на верхи, но даже в толщу негрских народов Экваториальной Африки, негры надолго утратили возможность восходящего посмертия. Оно стало приоткрываться им лишь несколько веков назад в связи с тем, что некоторые племена достигли той стадии, когда смутные политеистические системы делаются доступными для вмещения первых проявлений духовности”.
Тут уже речи не идет о мирах магм и ядра, а вообще о невозможности восходящего посмертия.
Но можно сказать, что чистилища как раз и появились только в Индийской метакультуре, что тоже подтверждается текстом. Но тогда возникает вопрос - во всех остальных древних метакультурах в посмертии открывались пути только в миры магм и ядра? Или существовали какие-то иные нижние миры, тоже не имевшие выхода?
Интересен также следующий момент - в Византийской метакультуре (в андреевской картине) не было чистилищ (хотя и имелась возможность восходящего посмертия). Здесь, разумеется, тоже может возникнуть подозрение подгонки картины к разногласиям по вопросу чистилищ в восточной и западной христианской церкви. У Андреева получается своеобразная преемственность в трудности восходящего пути в метакультурах, связанных с этим географическим пространством - в эллинской и византийской. Впрочем, если ориентироваться на мифологии - с восходящим посмертием в еврейской и месопотамской метакультурах тоже должны были быть проблемы.
Лично я не склонен воспринимать в рассматриваемых случаях андреевский текст за непререкаемое откровение. Интересна сама мысль о возможности замыкания восходящего посмертия в определенных метакультурных условиях - при этом остается открытым вопрос, что это за “метакультурные условия”.
Можно, например, предположить (если оставаться в пределах андреевской картины), что некоторые люди в эллинской метакультуре в прошлом существовании пребывали в мирах даймонов (были даймонами и музами) - и для них открывалось восходящее посмертие не в Олимп, а в миры даймонов.
Отредактировано Митя Ахтырский (Апрель 3, 2021 07:14:54)
Офлайн
Дмитрий Ахтырский
Согласно Андрееву, оказывается, что восходящее посмертие до Иисуса было возможно только в пределах Индийской метакультуры. Стало быть, оно не было возможно ни в одной из метакультур древности - включая Древнеегипетскую, Китайскую и т.д. Это порождает ряд затруднений для интерпретатора. Затомисы всех древних метакультур (кроме Индийской) не могли быть населены “человекодухами” (теми, кто побывал в земной жизни человеком). Стало быть, и основаны эти затомисы не могли быть человекодухами. Все это должно касаться отнюдь не только Олимпа.
РМ
"В последние тысячелетия до Христа могущество Гагтунгра было так велико, что в потусторонних слоях многих метакультур человечества у возмездия был отнят его временный характер. Выход из страдалищ был для мучающихся наглухо закрыт и у них отнята надежда".
РМ
"Древнейшие из чистилищ принадлежат к метакультуре Индийской: именно этот синклит первым в истории человечества достиг такой мощи Света, какая была необходима для того, чтобы воспрепятствовать силам Гагтунгра превратить в страдалища сакуалу некоторых слоёв искупительного посмертия, которую Индийская метакультура унаследовала от древнейших человечеств — даймонов и титанов. Позднее в чистилища были превращены некоторые слои метакультур еврейства, христианства и ислама: здесь решающее значение имело воскресение Иисуса Христа, Его схождение в демонические миры и последовавшая затем, в течение ряда веков, борьба христианских синклитов с демонами за смягчение Закона Возмездия"
Отредактировано Тихий дон Диего (Апрель 17, 2021 14:43:51)
Офлайн
дубляж
Отредактировано Тихий дон Диего (Апрель 3, 2021 10:21:28)
Офлайн
Строго говоря, историческое бытие Египетской метакультуры простирается до VI века нашей эры. Именно тогда прекратили свое существование египетские культы в самом Египте и в областях южнее него.
Отредактировано Тихий дон Диего (Апрель 3, 2021 10:28:55)
Офлайн
Дмитрий Ахтырский
“В последние тысячелетия до Христа могущество Гагтунгра было так велико, что в потусторонних слоях многих метакультур человечества у возмездия был отнят его временный характер. Выход из страдалищ был для мучающихся наглухо закрыт и у них отнята надежда”.
Из этого фрагмента следует, что восходящий путь был закрыт не во всех метакультурах, кроме Индийской, а лишь “во многих”, что снимает противоречия, о которых я говорил выше.
Но предыдущая цитата, так или иначе, входит в прямое противоречие с другим андреевским пассажем:
“Повторяю, подчеркиваю: во всех метакультурах, кроме Индийской, страдания этих миров не имели конца, пока Иисус Христос не совершил того освободительного спуска в них, который в церковном предании называется схождением Спасителя в ад”.
Удовлетворительного выхода в рамках герменевтического анализа текста я усмотреть не могу.
Офлайн
Тихий дон ДиегоПротиворечие - между “многих” и “во всех, кроме”.
Поясни - в чем здесь ты видишь герменевтическую безысходность?
Офлайн
Дмитрий АхтырскийПротиворечие лингвистическое, но не концептуальное. “во всех, кроме” - более строгое ограничение, чем “во многих”
Противоречие - между “многих” и “во всех, кроме”.
Офлайн