выход

Президентство Медведева к лету 2011 г. продемонстрировало, что попытка нейтрализовать центробежные тенденции в ряде стран СНГ (Грузии, Молдове, Украине, Армении, продвигавшихся к интеграции с ЕС), опираясь на квази-либеральный режим в РФ, провалилась. Поэтому российской элитой и была предпринята попытка удержать эти государства в орбите российской государственности другим способом.

Выдвижение Путина на третий срок означало, что характер присутствия российской государственности в пространстве СНГ изменится. Вместо мягкого, растянутого во времени вынужденного отпускания пост-советских республик (европейских и закавказских) на Запад, российским режимом был взят курс на удержание их всеми возможными способами в сфере влияния РФ. Отсюда – проекты Таможенного и Евразийского союза. Ключевое значение в этом проекте имела самая большая по населению после РФ страна СНГ, в которой к тому же жило наибольшее за пределами РФ число этнических русских – Украина.

После победы на президентских выборах на Украине В. Януковича в начале 2010 г., могло возникнуть впечатление, что выбранная в 2008 г. квази-либеральная стратегия российской элиты оправдывала себя. Победу Януковича можно связывать со снижением прямого и открытого давления РФ на Украину в период президентства Медведева. Однако уже к концу 2010 г. стало ясно, что эта квази-либеральная модель работает неэффективно.

26 ноября 2010 г. Янукович заявил, что вхождение Украины в Таможенный союз возможно только при изменении ее конституции, что фактически означало отказ от присоединения к этой структуре. 26 апреля 2011 г. в Чернобыле окончательно провалились переговоры Медведева и Януковича по газу.

И синхронно с этим в мае 2011 г. Путиным были озвучены концепции «Народного фронта» и нового экономического союза (впоследствии названного «Евразийским»). 6 мая 2011 г. на межрегиональной конференции «Единой России» в Волгограде Путин представил идею «Общероссийского народного фронта». 7 мая в Ново-Огареве был создан координационный совет ОНФ. 19 мая 2011 г. на 30-м заседании Межгосударственного совета ЕврАзЭс в Минске Путин выдвинул инициативу создания всестороннего единого экономического союза на пост-советском пространстве.

Ретроспективно мы можем теперь утверждать, что в мае 2011 г. Путин фактически выступил со своей предвыборной программой. Учитывая то, какое значение имперский комплекс играет в сознании значительной части российского населения, внешнеполитический аспект этой программы фактически стал стержнем внутренней политики.

В вопросе об обширной экономической и социальной интеграции на пост-советском пространстве Россия не могла конкурировать с ЕС в рамках демократического дискурса. Поэтому в качестве интеграционной базы элита РФ использовала модель, основой которой были имитация демократии, авторитаризм и коррупция, органично дополнявшиеся идеологическими фетишами советского периода.

Сигнал, посланный российской элитой весной 2011 г., был воспринят той частью команды Януковича, которая ориентировалась на РФ. 5 августа 2011 г. была арестована Тимошенко. С этого момента Янукович окончательно взял курс на авторитарное устранение своего основного конкурента на следующих президентских выборах. И этот поворот в украинской политической жизни коррелируется с официальным выдвижением Путина в кандидаты в президенты 24 сентября 2011 г.

Победа Януковича в 2010 г. вписывается в один из политических трендов Украины: он победил с опорой на Восток и Юг (как Кравчук в 1991 г. и Кучма в 1994 г.). Но опыт президентской кампании 1999 г. показал, что победить повторно (без откровенных массовых фальсификаций) такой кандидат может только в том случае, если он начинает проводить политику, не вызывающую категорического неприятия у национально-демократического электората (проживающего преимущественно на Западе и в Центре Украины).

Януковичу для победы на выборах 2015 г. был необходим соперник, с более авторитарной и антинациональной позицией, опирающийся на электорат Востока и Юга. Таковым соперником для Кучмы в 1999 г. был Симоненко, а для Ющенко в 2004/2005 гг. – Янукович. Однако такого удобного для Януковича кандидата на выборах 2015 г. появиться уже не могло – Янукович полностью заполнял собой соответствующую электоральную нишу.

В условиях отсутствия удобного альтернативного кандидата из авторитарного промосковского лагеря, Янукович пытался нейтрализовать своих потенциальных противников из национально-демократического лагеря. Арест Ю. Тимошенко и намерение не допустить к выборам В. Кличко – это акции, аналогичные убийству В. Чорновила в 1999 г. Однако эти действия не только не могли обеспечить поддержки Януковичу на Западе и в Центре, но еще больше отталкивали от него национально-демократическую часть украинского электората.

Более того, опыт второй каденции Кучмы продемонстрировал, что вынужденная поддержка кандидата в президенты на Западе и в Центре не гарантирует победителю стабильного правления. Политическое банкротство Кучмы обнаружилось уже в 2000 г. Поддержка кандидата на выборах национально-демократическим лагерем (то есть электоратом преимущественно Запада и Центра) не гарантировала, что национально-демократическое движение не поднимется затем против новоизбранного президента с новой силой. Этот фактор явно не содействовал отказу Януковича от авторитарного антинационального курса и коррумпированности.

Для того, чтобы Янукович в начале 2015 г. смог еще раз стать президентом, ему было необходимо не препятствовать движению Украины в Европу и усилению в украинском обществе национально-демократической интенции. Об этом свидетельствовала электоральная динамика в Украине в 1991-2012 гг. («Украина: динамика выборов»). Но движение Украины в Европу при Януковиче было медленным и противоречивым, оно было отягощено авторитарной стилистикой, чудовищной коррупцией (символом которой стал золотой батон из Межигорья) и антинациональными капитулянтскими Харьковскими соглашениями.

Неустранимое внутреннее противоречие режима Януковича постоянно нарастало. Состояние этого режима можно уподобить попытке неповоротливого увальня усидеть сразу на двух стульях, которые неумолимо разъезжались в разные стороны. К 21 ноября 2013 г. делать это стало уже невозможно. Выбор, совершенный тогда режимом Януковича, был сделан в пользу авторитаризма в российско-советской стилистике и коррупции, а не европейских ценностей.

Вряд ли имеет смысл рассматривать подробно возможные варианты выхода из кризиса «Януковича» в быстро менявшейся после 21 ноября ситуации. Каждый новый день, каждая новая жертва приводила к сужению пространства маневра для «Януковича». Ему уже было нужно не просто выбирать между двумя «стульями», а слезать с «российского» без всякой гарантии на размещение на «европейском», что, учитывая его авторитарность и коррумпированность, сделать было с каждым днем все труднее. Стремление удержаться у власти на «российском» стуле завершилось тем, что Янукович и его приспешники сбежали от восставших граждан своей страны сначала из Киева, а затем и вообще из Украины в путинскую РФ. 22 февраля 2014 года Украинская национально-демократическая революция одержала победу.

Казалось бы, самым естественным и рациональным решением для «Путина» должна была стать тихая капитуляция перед новой Украиной и поддерживающим ее Западом, принятие новых правил игры. Вместо этого 27 февраля 2011 г. началось российское вторжение в Крым. С одной стороны, эти действия путинского режима подобны спонтанной реакции раненного зверя. Острая боль от потери всей Украины вызвала эмоциональную потребность отомстить, отторгнуть от этой страны хотя бы какую-то ее часть. Создается впечатление, что «Путин» принимал решение о вторжении в Крым, вообще не просчитывая возможных последствий своей акции. С другой стороны, действия «Путина» на рубеже февраля-марта 2014 г. вполне вписываются в причинно-следственный ряд, начало которого обнаруживается в событиях весны-лета 2011 г. Если Крымский кризис рассматривать в более широком историческом и политическом контексте, то можно предположить, что его разрешение произойдет вместе с завершением путинского режима, установившегося в РФ в 1999 г.

6 марта 2014 г.

 

Отредактировано fedor (Янв. 28, 2015 08:07:46)