выход

 UPD

Редакция журнала "Выход" осуждает аннексию Россией части украинской территории.

 

Беседа Фёдора Синельникова и Дмитрия Ахтырского

 

О событиях в Восточной Украине

Ф.С. Меня эмоционально подкосило видео из Харькова: избиение и унижение евромайдановцев 1 марта. У меня в голове не укладыватся. Люди в Харькове заняли администрацию. Я видел этих ребят. Интеллигентные милые люди. Студенты, видимо. Девушки готовили еду, бутерброды. Никакого насилия ни к кому они не применяли. Просто пришли и заняли администрацию. И что, Киев не мог им выслать подмогу, человек пятьсот?

Д.А. У Киева сложная ситуация. Москва ждет малейшего повода, чтобы ввести войска. Видимо, им важнее подготовиться. Может быть, важнее успеть заминировать мосты. На границе концентрируется огромная группа российских войск. Что делать в этой ситуации? Что важнее? Красивые донкихотские жесты: “Погибнем со славою - хоть бомбу на нас кидайте!” Ты бы послал “Правый сектор”?

Ф.С. Я с тобой не спорю. Я размышляю. Украинский поэт и писатель, которого там избили - Сергей Жадан - написал, что безобразно бездействие властей в Киеве, особенно Авакова. При этом в здании обладминистрации появились люди, которые уговаривали этих ребят держаться до конца - а потом слиняли . А оставшиеся внутри здания протестующие огребли по полной программе. Эти ребята были совершенно не готовы к встрече с невменяемой агрессивной толпой.

Д.А. И что из этого следует?

Ф.С. Из этого следует, что сейчас всё плохо пока что организовано в Украине.

Д.А. На Востоке Украины сейчас вообще почти нет власти. Там анархия в плохом смысле этого слова. Хаоса нет только потому, что население инертно. Украина там не может действовать. Любые действия Украины и ее силовых подразделений (которые, можно сказать, еще не сформированы) будут сразу восприняты Россией как повод для вторжения. Россия ждет беспорядков. Настоящих. В которых бы активное участие приняла именно лояльная Киеву сторона. Захват администраций со стороны симпатизантов России - это для России нормально. И идти на рискованное действие, которое может вызвать вторжение, допустимо, только если ты уже готов к какому-то ответу. Будешь ли ты сопротивляться - или выберешь гандистскую линию ненасильственного сопротивления? Взорвешь мосты и заминируешь дороги? Позовешь НАТО? На принятие решения и подготовку к его реализации необходимо время.

Трагедия людей в России сейчас - что если человек зацеплен за имперскость, шовинизм и ксенофобию хотя бы мизинчиком, то есть большой шанс, что его съедят целиком, если он не выставляет против этого защиту. Если бы я начал на чем свет стоит ругать Сноудена и защищать американскую государственность в ее низменных проявлениях - тогда бы стоило задуматься и обо мне. Конечно, после того, как я пожил на Западе, я стал относиться лучше к западной культуре.

Ф.С. А я под твоим влиянием начал к западной политической культуре относиться хуже. Обращать более пристальное внимание на то, что мы называем “темной изнанкой” Запада.

Вот очередная новость только что пришла: убили двух человек в Донецке.

Д.А. Происходит логичная вещь. Зрел-зрел этот гнойник - и он должен был как-то лопнуть. Соответствующие настроения в обществе усиливались давно. А в последние два года усиливались довольно быстро. А теперь произошел выход на качественно новый уровень.

Ф.С. Да. Даже не вышло. А вырвалось, лопнув. Прорвало как будто. Отсутствие власти на Востоке - в Донецке, Луганске, Харькове - как будто там ее вообще нет.

Д.А. Может быть, там есть власть людей типа Ахметова.

Ф.С. При этом Ахметов сказал, что он целиком за целостность. Милиция в Харькове и Донецке вроде бы лояльна Киеву. Но когда она сталкивается с давлением со стороны пророссийских бандитов, она тут же капитулирует.

Д.А. Возможно, ей даны такие указания.

Ф.С. В Донецке милиция попыталась задержать нескольких пророссийских активистов. Но, когда их задержали, их соратники сожгли милицейский автобус. Задержанных отбили - окружили и заставили отпустить. Наверное, милиционеры все же выполняют приказы нового губернатора Таруты. Тарута - прагматик-технарь. Он принимает новые условия игры и соблюдает их: есть Киев, есть центральная власть, Украина должна сохранить целостность, Россия в данный момент - неприятель, Украина идет в Европу. Тарута работает с этим набором максим. Но стихия бурлящей пророссийской толпы неподконтрольна этому технарю с прагматическим сознанием. И эту толпу невозможно сейчас ввести ни в какое русло. Ни в Донецке, ни в Луганске, ни в Харькове.

Д.А. Я, конечно, боюсь, что такая ситуация станет поводом для вторжения России в эти области.

 

О возможном вторжении российских войск в Украину

Ф.С. Я понимаю, что это теперь, когда оккупирован Крым, это уже глупо звучит, но все же в моей голове не укладывается, зачем они полезли в Крым и Севастополь. Маразм. И они этот маразм совершают. Вторгаться в континентальную часть Украины - еще больший маразм. Но если они совершили один маразм - то вполне возможно, что логика событий поведет их дальше. Армия развернута на границе. Что с ней дальше делать? Сказать: “А теперь все по домам”? Это военный механизм. Мольтке-младший считал, что объявление мобилизации означает, что война де-факто уже началась. Развертывание армии у границ - это фактически объявление войны. Невозможно потом сказать войскам: “Всё, все свободны, все возвращаемся на места”. Для этого должен произойти слом картины мира - с совершенно непредставимыми последствиями.

По всей логике политикума, Путин не может вторгаться в Украину. Но по логике того, что мы наблюдаем - он именно это и собирается сделать.

Д.А. Он, наверное, думает, как Шевцова и ты. Что Запад это проглотит. Но ты-то так не думаешь - раз “по всей логике”? У тебя получается противоречие: ты думаешь, что Запад “сливает” Украину. Но одновременно ты полагаешь, что по логике политикума Путин вторгаться не может. Но тогда по логике политикума получается, что Путин как раз-таки может это сделать.

Ф.С. По логике, о которой я говорю, Запад сливает Крым. Я не готов признать, что Запад будет сливать Донецк и Харьков. Это для меня уже нечто невозможное. Это не автономии. Это собственно территория украинского унитарного государства. Если российские войска вводятся в Донецк и Харьков - это значит, что они завтра идут на Киев. Где критерии остановки?

Д.А. Может быть, они и на Ужгород пойдут.

Ф.С. Об этом и речь. Тогда они должны поставить задачу возвращения Украины целиком. Но это же невозможно! Я понимаю, что Путин может злиться, что они там все могут находиться в состоянии коллективного психоза. Но нынешняя хилая путинская Россия просто физически не может оккупировать 45-миллионную страну, в которой победила демократическая революция.

Д.А. Сергей Кладо сказал, что российская армия в случае оккупации ею Украины подвергнется разложению за два месяца - и разложена она будет местным населением.

Ф.С. Что значит “оккупировать Украину”? Или хотя бы ее часть? По границам каких областей пройдет рубеж оккупации? Нет, оккупация Украины невозможна, это фантазии.

Д.А. Весь мир гадает, медитирует - что на уме у Путина? То ли он собрал армию, чтобы просто произвести впечатление, то ли он “до городу Парижу” хочет?

Ф.С. Его ситуация крайне опасна. Если граждане западных стран - в том числе политики и военные - не понимают, чего он хочет, то в случае его вторжения на Восток и Юг Украины санкциями дело может не ограничиться, и по его армии они могут начать наносить авиаудары.

 

Метафизика ядерной войны

Примечание редакции. В следующих частях текста будут употребляться некоторые понятия, введенные Даниилом Андреевым. Поскольку значение этих слов может быть неизвестно многим из наших читателей, мы постараемся дать им краткое определение.

Миф Андреева включает в себя, в частности, понятие "метакультура". Метакультура - это "культурный космос", сегмент "планетарного космоса", состоящего из множества пространств/реальностей, которые Андреев называет "слоями". У метакультуры есть два этически разнонаправленных полюса. Благой полюс - это "демиург", "соборная душа" и "небесные грады" ("затомисы") с братством просветленных. Антиполюс - демон великодержавной государственности ("уицраор"), силы деструктивного хаоса ("велга") и высокоинтеллектуальное "античеловечество" ("игвы"), использующие уицраора в своих целях, но и зависимые от него. Промежуточное положение занимает "каросса", "ваятельница плоти" народа, связанная с сексуальной жизнью человека, деторождением и "чувством рода" - по сути благая, каросса находится под влиянием демонических сил. Уицраоры и игвы подчинены более могущественным демоническим силам планетарного космоса. Шрастры - слой обитания уицраоров и игв.

Один из сюжетов андреевского мифа, актуальный для нас в данном случае, таков. Уицраор, претендующий на защиту народа от угроз, берет в плен соборную душу народа, блокируя ей доступ к душам людей и выдавая себя за демиурга, а кароссу - за соборную душу. Освобождение народа от великодержавной государственности связано в этом мифе с освобождением соборной души и воссоединением ее с демиургом.

Эти образы могут быть интерпретированы в рамках юнгианского психоанализа. Демиург и соборная душа проявляются в сознаниии и бессознательном человека и коллективов как архетипы высших психических переживаний (свободы, любви и творчества). Уицраор - жесткий архетип, связанный с насильственной властью, проявляющийся в психике в форме шовинистических и имперских мыслей и эмоций. Велга - деструктивный архетип эгоистического распада. Каросса - архетип рода, крови и почвы, в негативном своем аспекте проявляющийся в виде различных форм ксенофобии. Игвы - более тонкие архетипы, тоже связанные с властью, позволяющие манипулировать более грубыми областями, связанными с шовинизмом и ксенофобией. Шавва - психические переживания, связанные с поклонением архетипу великодержавия, подпитывающие этот архетип и тем самым его усиливающие.

Андреевский миф, как нам представляется дает прекрасные эвристические возможности для анализа социально-политической реальности.

Д.А. Поскольку всем понятно, что у России армия слабее, чем у западных стран, то в такой ситуации становится вероятным применение ядерного оружия. Все упирается в эту проблему. Все санкции и тому подобное - все это действительно упирается в бомбу.

Ф.С. Если более мощный СССР не применил ядерное оружие в период Карибского кризиса и после инцидента с южнокорейским самолетом в 1983 году, когда отношения с Западом чрезвычайно обострились, - почему слабая Россия его применит сейчас?

Д.А. Тогда никто ничего не захватывал и по советским войскам ударов никто не наносил.

Ф.С. Сейчас Россия - гораздо менее могущественное государство, чем Советский Союз.

Д.А. Но бомба-то осталась.

Ф.С. Бомба - это вещь, которую нельзя использовать.

Д.А. Почему? И кому нельзя?

Ф.С. Ее применение может вызвать неконтролируемую цепную реакцию и уничтожить мир.

Д.А. Модальные глаголы имеют разные смыслы, оттенки и значения.

Ф.С. Я попробую объяснить, что я имею в виду метафизически. Это недопустимо не только для высших светлых провиденциальных сил (если рассуждать в андреевском дискурсе), но и совсем не нужно могущественным демоническим хозяевам дряхлого российского уицраора.

Д.А. Демоническим хозяевам российского уицраора бомба станет интересна в тот момент, когда они вдруг поймут, что сценарий мировых событий развивается в сторону позитивного объединения. Когда они поймут, что их вариант объединения необратимо проигрывает. Вот в этой ситуации значение бомбы может поменяться.

Ф.С. И ты в рамках данной версии расматриваешь Майдан в качестве поворотного положительного события, решающего в выборе “положительного сценария объединения человечества”?

Д.А. Я не утверждаю это - но я это допускаю.

Ф.С. Интересно.

Д.А. Невозможно жить в мифе Андреева 60-летней давности. Любители творчества Андреева бывают склонны консервировать его видение навсегда и во всех мелочах. В мире произошло за это время много такого, чего Андреев не мог себе представить. Могли появиться новые слои, новые иерархии. Его собственная система исторична и динамична.

Ф.С. Но у Андреева есть внутренняя логика. Шрастры не хотят самоликвидироваться. Ядерная война здесь фактически означает самоликвидацию их там. А их задача - выход в наш слой.

Д.А. Шрастры - не единственная демоническая сила у Андреева. Если не удается проект объединения шрастров с одновременным подчинением им Энрофа - то зачем шрастры нужны их господину? Может быть, им покажется выгоднее отбросить мир назад?

Таким поворотом может объясняться внезапное сумасшествие Путина. Он же не похож на сумасшедшего. Полагаю, весь Запад гадает и пытается прощупать почву - что с Путиным и российскими элитами произошло?

Ф.С. У них столько агентов влияния внутри, столько информаторов.

Д.А. У тебя может быть обилие информаторов, но решение принимать тебе. Какой аналитик и информатор может сейчас ответить на вопрос - какова вероятность применения Россией ядерного оружия? Как это можно достоверно узнать? Да этого сам Путин не знает, я думаю. “Это у него в подсознании”. Ракеты могут не долететь - но можно пригрозить взорвать их на своей территории. Шантаж - так шантаж. В последнее время в мейнстримной российской прессе логика ядерного шантажа все чаще открыто появляется (UPD: вечером 16 марта в прграмме “Вести недели” Дмитрий Киселев “напомнил” США, ведя речь о возможных санкциях с их стороны, что “Россия - единственная страна, способная превратить США в радиоактивный пепел”). “Но помните - у нас есть бомба!”

Поэтому я не могу понять, как западные политики в данном случае могут реагировать быстро - радикально, военным образом. Готовы ли они к ядерной войне прямо сейчас?

Ф.С. Кеннеди же был готов к этому в 1962 году.

Д.А. Тогда еще не было трудов Моисеева о “ядерной зиме”. Тогда еще было не очевидно, что ядерный конфликт приведет к уничтожению планеты. Кроме того, полагаю, боеготовность войск НАТО в годы противостояния с СССР была постоянно повышенной. Если устроить немедленную битву за Крым - ты представляешь, что будет с населением Крыма? Как бы ты решил пробелму Крыма военным способом? Я не говорю об угрозе других радикальных действий со стороны Путина. У России есть и химическое, и биологическое оружие.

 

Начинают ли войны деграданты?

Ф.С. Очень важный момент - стадия деградации, на которой сейчас находится Третья российская метадержава. В этих условиях было бы очень странно начинать войну.

Д.А. А что, державы на стадии деградации не начинают войн?

Ф.С. Начинают. Безусловно. Сколько угодно. Пример - войны 1877-78, 1905 и 1914 годов, когда Вторая метадержава находилась на стадии деградации. Война в Афганистане - это уже в период деградации Третьей метадержавы.

Д.А. Там, по-моему, все державы были деградирующие.

Ф.С. Как раз нет. В 1905 г. Вторая Японская находилась на стадии эскалации, поэтому Япония так легко и разгромила Россию. В 1914 году Германская, Сербская, Американская, Вторая Британская метадержавы находились на стадии эскалации. Интересно другое. Если бы я с моим представлением о законах державного развития оказался в 1914 году и меня спросили: “Будет ли война?” - я бы логически показал, что война никому не выгодна, что она принесет массу проблем, что она чревата огромным количеством осложнений для каждой участницы конфликта. А война все же была развязана.

Д.А. То есть войн твоя концепция не предсказывает?

Ф.С. Она не может предсказать именно момент выбора: в частности, начинать или не начинать войну? Действовать - или не действовать? Это невозможно предсказать. Это момент свободной воли. Он не может быть объяснен. Вот когда в точке бифуркации решение уже принято, тогда можно говорить, что из одного принятого решения потом с неумолимой логичностью следует другое. До некоторой следующей точки бифуркации.

У меня сейчас ощущение, что весь процесс развития российской государственности с 1991 года, все охранительные,консервативные стратегии Третьей Российской метадержавы рушатся. В 91-м году произошел окончательный слом старой социально-политической модели Третьей метадержавы - и затем она стала поддерживать новую - квази-либеральную модель. Весь этот процесс до 2011 г. был вполне логичным, в том числе и смена Медведевым Путина в 2008 г. Но то, что эта метадержава сделала сейчас… Бифуркационным была весна-лето 2011 года, когда решалось, кто будет следующим президентом - Путин или Медведев. У метадержавы тогда был выбор. Можно было выбрать более жесткую модель или более мягкую. В 2008-2011 годах выяснилось, что более мягкая работает неважно. Возникло много осложнений и в международной сфере, и во внутренней. Ушла окончательно Грузия в 2008 году, в 2009 году произошло антикоммунистическое восстание в Кишиневе. Это означало, что квази-либеральная модель все равно не обеспечивает сохранения российского влияния на пост-советском пространстве. Наконец, даже победа Януковича в 2010 г. не привела к полному восстановлению позиций Третьей метадержавы на Украине. Да и не могла привести. И тогда у нее возникает проект возвращения к более жестким схемам. И все же российская политическая элита не могла не понимать, что если усиливать давление на общество внутри страны и на пост-советском пространстве - то в ответ будет получен обратный эффект. Поэтому эта элита, транслировавшая волю Третьей метадержавы, оказалась перед выбором - какой путь предпочесть. В 2011 году метадержава выбирает жесткий вариант. Это означает все прелести в одном букете - окончательный отказ от надежд на политическую либерализацию, отказ от хотя бы попыток модернизации экономики, дальнейшее разрастание чудовищной коррупции, массовые фальсификации на выборах и прочая и прочая. И тут же в ответ возникает белоленточное движение, Pussy Riot, происходит раскол общества, в котором начинает усиливаться негативное отношение к Путину. И, наконец, Украинская революция.

В 2011 году я был уверен, что Третьей метадержавой и, соответственно, российской политической элитой будет избран мягкий, квази-либеральный вариант. Это позволило бы растянуть во времени деградацию, отдалить обострение кризиса.

Д.А. Но та вещь, о которой мы говорим - живое существо. Это не просто абстракция. А живому существу не хочется медленно гибнуть. Оно же не верит в твой закон, который ты изобрел. У него может быть надежда. Пусть безумная. Кто посвятил уицраора в твое учение? Ты лично с ним встречался?

Ф.С. Но игвы-то понимают это.

Д.А. А откуда мы знаем, чего они хотят? Игвы сидят глубоко, и народ непосредственно не инвольтируют. Они инвольтируют каких-нибудь умников. Может быть, игвы хотят, чтобы этот уицраор подох поскорее. Или еще что-нибудь. Мало ли что. А может быть, в российском шрастре сейчас 10-20 группировок игв, и у каждой свои цели. Российский шраст нестабилен. Частью он един с Мудгабром. Частью он не хочет этого объединения и ищет иных альянсов.

Ф.С. Да, я впервые задумался об этой теме в связи с ново-мусульманским уицраором. Там такая полифония!.. Там параллельно развивались несколько социально-политических моделей: турецкий, пакистанский, алжирский, ливийский… Даже чеченский - при Дудаеве.

Д.А. Игвы - часть мира лжи. Поэтому искать точного отображения их планов в идеологии или опубликованных текстах проводников их планов не имеет смысла. Системы лжи организованы по принципу тайных обществ. Его нижние уровни могут ничего не знать об истинных планах вышележащих слоев.

Уицраору игвы могут говорить то, что считают нужным - но вовсе не то, что знают сами. С какой стати им обмениваться всей полнотой информации? Они что, друзья-подружки? В задушевной беседе за рюмкой шаввы?

Ф.С. Да и в принципе - можно ли говорить о каком-то интеллектуальном контакте уицраоров и игв? Этот контакт может вообще отсутствовать.

Д.А. Андреев говорит что-то о приказах, которые отдает игвам уицраор.

Ф.С. Да, что он вползает в города игв. В города игв он, может быть, и вползает - а вот как они друг с другом коммуницируют, непонятно.

Д.А. И как игвы относятся к его приказам - тоже непонятно. “Ну вот, опять этот мудак приполз!”

Ф.С. “Выдайте ему цистерной больше сегодня! Только не грубите, а то отправит нас на Дно”. Уицраор контролирует инфра-географию шрастров, но игвы с ним просто несоизмеримы физически. Как в таких условиях может происходить их интеллектуальный контакт - совершенно непонятно.

Д.А. Нерациональность поведения уицраора в том, что он не обязан поступать по историческим законам. Выведенные тобой закономерности могут предопределить его поражение. Но сам он может надеяться на победу. Он не в курсе.

Ф.С. Когда Япония напала на США, или Германия на Советский Союз - понимали ли они, что они обречены, или нет? Или: во время кризиса 1962 года метадержава США уже понимала, что в случае войны она победит свою соперницу - Третью Российскую?

Д.А. Если ты вовлеченный игрок - теория у тебя часто подгоняется под желания. Даже если ты очень умен. Я допускаю, что в построениях аналитиков российской изнанки у них был реальный шанс выиграть.

Ф.С. Великий игва Германии, согласно тексту Андреева, планировал мировую войну. Значит, расчеты игв тоже могут быть ошибочными.

Д.А. И мы не знаем, на что он рассчитывал. В плане могло быть множество хитросплетений. Думаю, они козни строить умеют лучше, чем люди. У разных живых существ настолько различны картины мира - и самому существу его вполне фантастическая для нас картина может представляться верхом логичности. Любая картина мира ее носителю кажется объективной. Если только он не начинает специально сомневаться в адекватности этой картины. Спонтанно никакому живому существу не кажется, что он находится в иллюзии и заблуждении. До этого нужно еще додуматься. так и у игв - у них могут быть очень сложные картины мира и сложные историософские построения. Просто они отличаются от твоих. Принципиальным образом отличаются. Они не в состоянии мыслить о свободе. У них нет такой философской категории. У нас она включена, а у них нет. Так у Толкиена, кстати.

Ф.С. Да, никому в демоническом лагере не приходит в голову, что от Кольца можно отказаться. Что от него может отказаться сам обладатель.

Д.А. На дороге к Роковой Щели нет ни одного блокпоста.

 

Прогнозы. Распад и неосоветизм

Д.А. Но давай вернемся к украинско-российской теме.

Ф.С. Я думаю, Путин капитулирует.

Д.А. Он откажется от вторжения на восток Украины, сохранит для себя Крым?

Ф.С. Если он выведет войска из Крыма - то это завершится его падением. Не выведет - Россию ждет конфронтация с Западом и опять же, падение режима. А вот после Путина будет, полагаю, любопытный уклад. С одной стороны, формально, да и неформально, политической свободы будет больше. Но вот с другой стороны нас ждет, в каком-то смысле еще более выраженная государственная реставрация советских идеологем. Элемент советскости в государственной идеологии будет усилен. Ведь в случае свободных парламентских выборов в России победят не либералы, а левые партии. Режим будет гораздо более левым, чем сейчас.

Д.А. С жестким антизападным бэкграундом?

Ф.С. Да. Причем, как это ни парадоксально - это будет более демократический режим, чем путинский. Но почему и как Путин потерпит поражение - я не знаю. Развяжет ядерную войну - и потерпит поражение? Этот вариант для меня все же из области фантастики. Или он отступит из Крыма - и, тем самым, потерпит политическое поражение уже в России, утратит свои позиции в элите, как их утратил после карибского кризиса Хрущев? Или Путин введет войска в континентальную часть Украины - и поэтому потерпит уже военное поражение?

Д.А. Ты часто говоришь, что распад России неминуем. При этом ты говоришь о переходе к стадии советизации. Как совмещаются эти два прогноза?

Ф.С. Я считаю, что неосоветский период позволит затормозить, но не преодолеть стратегически центробежные тенденции в российских регионах. Больше полномочий будет транслировано локальным элитам - национальным и региональным. На какое-то время это стабилизирует систему. На какое-то время, но не навсегда, конечно же.

Д.А. И на это все пойдут? И Дальний Восток, и Татарстан, и Якутия, и Северный Кавказ?

Ф.С. Да, номинальная лояльность федеральному Центру в обмен на реальные полномочия. При этом в среднесрочной перспективе насыщение элит властными функциями, безусловно, будет вести Россию к распаду. Но на какой-то краткосрочный период этот распад удастся предотвратить.

Д.А. По-моему, это абстрактное построение не учитывает массы конкретных ситуаций и выборов конкретных людей, которые будут делаться в каждый момент времени. Кто будет лидером этого неосоветского государства? Откуда он возьмется? Роль личности истории больше, чем часто кажется приверженцам исторических схем.

Ф.С. Возможно. Я не знаю, что это будет за фигура. Скорее, лево-центристский политик. Возможно, сначала чекистско-олигархические элиты попытаются оставить Медведева в качестве преемника. Но в силу ряда причин этого сделать не получится. Медведев - человек ельцинской олигархии, политическое банкротство которой состоялось еще в 1998-99 годах. Поэтому эта олигархия и вынуждена была уступить первые места во властной иерархии чекистам. А теперь и чекисты, по крайней мере, квази-либеральные, типа Путина, уже не в состоянии удержать власть в союзе только с этой олигархией. Нужны новые идеи и новые люди. Может быть, не “либеральные”, а вполне советские в плане идеологических предпочтений чекисты.

Д.А. Ты имеешь в виду внутренний дворцовый переворот? Отстранение Путина?

Ф.С. Да. Я не верю в революцию в России в ближайшем будущем. Смещение Путина кремлевскими бонзами - наиболее вероятный вариант. Допускаю, что Путину дадут уйти с гарантиями безопасности.

Дело в том, что потеря Россией Украины - это конец идеи евразийского политического союза. Теперь ни Назарбаев, ни Лукашенко ни одной пяди своих политических полномочий какому-то политическому наднациональному центру - то есть Путину - ни за что не передадут. А это означает крах политической программы Путина, крах проекта “Путин”.

Д.А. Перестройка идеологии идет в России прямо сейчас. Идет серьезнейший идеологический переворот в российском государстве. “Защита русских за рубежом” - это же полная перестройка всей прежней идеологической модели.

Ф.С. Перестройки в сфере международных отношений и одностороннего пересмотра государственных границ Россией ни Запад, ни Китай не допустят. Если предположить, что действительно в России происходит смена идеологемы, и защита русских будет выставлена как сверхидея - то это будет означать конец не только консервативного “евразийского” проекта, но и конец Путина как его персонификации. Никто из соседей России на пост-советском пространстве не готов к принятию новых правил игры. Русскоязычное население есть в Прибалтике, в Казахстане.

Д.А. А почему это конец Путина?

Ф.С. Путин - это же не просто персоналия, это олицетворение конкретной политической программы, масштабного имперского проекта. Он репрезентирует выбор метадержавы, совершенный ею в 2011 году. Он олицетворял проект консервации пост-советского пространства, его удержания в орбите российской государственности, то есть Третьей метадержавы. Этот проект после Украинской революции провален. Без Украины и после захвата Крыма никакое “евразийство” больше невозможно. А попытка срочно заменить “евразийство” на проект собирания русских земель - нереализуема. Поэтому нужен концептуально новый проект, а поскольку Третья метадержава деградирует, он может быть только консервативным. И целью его должно стать не удержание разбегающихся пост-советских государств, а уже сохранение целостности РФ и хоть какого-то влияния на эти безвозвратно уходящие пост-советские государства. Но это должен быть совсем другой, непутинский консерватизм. Поэтому я и предполагаю, что оптимальным для Третьей метадержавы будет дальнейшее усиление советского идеологического фетишизма. Но смена проекта предполагает и смену политического лидера.

 

 

Может, идёт и ещё один процесс - национального осознания русских, инициируемый Яросветом. А здесь трансформировался. Но надежда остаётся. Империи для русских почти никакой пользы не принесли. Теперь новое строительство - национального государства. Что не нужно, то отвалится (обретёт независимость). В своём обращении Путин в первый раз называл жителей страны “русскими”. Раньше же были - “придурки”. Может, уловил тенденцию, хочет оседлать?