Беседу вели Фёдор Синельников и Дмитрий Ахтырский

Д.А. Такое ощущение, что мы наблюдаем состояние маразма дряхлеюшего демона российской великодержавной государственности. Сумасшедший дедушка начал бегать за родственниками с топором.

Ф.С. Именно дедушка! И в данном случае - если говорить о метаисторических аналогиях - некорректно сравнение Путина с Гитлером, а Крыма - с Австрией, Судетами и Данцигом. Метадержава нацистской Германии утвердилась в 1933-34 гг. и в 1938-39 гг. находилась на стадии эскалации. Этим и объясняются молниеносные захваты огромных территорий. Современная российская государственность инициируется дряхлеющей Третьей метадержавой, давно находящейся на стадии деградации. Поэтому мы можем наблюдать вопиющую хилось российской военной машины и агитпрома в период оккупации Крыма. Так что дедушка действительно неадекватен, но он не бегает с топором, а скорее волочится с ним, не в состоянии его поднять. При этом, как это ни странно, действия этого сумасшедшего дедушки имеют и вполне рациональные основания.

Д.А. Такое ощущение, что он не мог отреагировать на украинскую революцию иначе.

Ф.С. Я пытаюсь посмотреть на ситуацию ретроспективно, с 2011 года. Когда в начале августа была арестована Тимошенко и когда Путин пошел на третий срок - официально это произошло в конце сентября на съезде ЕР. После этого путинский режим начал следовать вполне определенной логике.

Одним из основных направлений во внешней политике “Путина” (опять повторюсь - речь сейчас о режиме, о реализации конкретной политической программы, а не о персоналии) было торможение центробежных тенденций в СНГ. Путин не экспансионист, как, например, Сталин или Гитлер. Он консерватор - он стремится именно удержать в орбите РФ пост-советские государства, а не присоединить их к своему режиму. Главным элементом этого курса было удержание Украины - самой густонаселенной страны СНГ после самой РФ.

Режим президента Януковича был внутренне противоречив. С одной стороны, он не мог не двигаться в сторону Запада. Украина выбрала курс на Запад не в 2004 г., а в 1991 г. Именно поэтому имел место эффект резкости торможения такого уровня, после отказа Януковича подписывать Угоду об Ассоциации 21 ноября 2014 г. С 1991 г. национально-демократическая интенция в украинском социально-политическом пространстве усиливалась. И Янукович был обречен следовать логике истории - если хотел сохранить свою власть. Но, с другой стороны, “Янукович” (режим, а не персоналия) - это очевидное порождение и продолжение советской парт-хоз.номенклатуры и чекизма. И он связан с той же самой Третьей Российской метадержавой, что и “Путин”. “Янукович” пытался усидеть на двух стульях - придерживался курса на евроинтеграцию и усиливал авторитарные и коррупционные компоненты в политическом поле Украины. Но эти два стула - европейский и московский - разъезжались все больше и больше. К 21 ноября 2014 г. они разъехались уже настолько, что сидеть на обоих стало невозможно - нужно было сделать окончательный выбор. Нет смысла сейчас подробно анализировать все точки бифуркации после 21 ноября, но можно сказать, что если до 21 ноября “Янукович” пытался усидеть на тех самых двух стульях, то после 21-го его положение резко усложнилось: чтобы остаться у власти, ему нужно было слезть с “московского” стула. Но каждая силовая акция все больше погружала “Януковича” в авторитарный дискурс.

Национально-демократическая революция ликвидирует этот режим. И это наносит удар по всей системе “Путина”, по всей его внешнеполитической доктрине, по всем его планам. “Путин” заменил “Медведева” потому, что “медведевский” квази-либеральный проект удержания пост-советского пространства провалился. И метадержава вернулась к более жестким схемам. Но и эти схемы оказались непригодными. То есть вся мертворожденная логика выстраивания пресловутой вертикали власти “Путина” внутри РФ и логика его “евразийства” оказались опрокинуты Украинской революцией.

Д.А. А дальше происходят события “извне”, которые заставляют его реагировать в рамках той же мертвой логики.

Ф.С. Да. Только замечу еще раз: события в Украине - для Третьей Российской метадежавы не являются событиями “вне”. Украина рассматривается российской властью исключительно как государство-лимитроф. И режим “Януковича” - это элемент, который активно использовался этой метадержавой.

Д.А. Не исключаю, что они подумывали заменить Януковича.

Ф.С. Есть сведения, что Януковича собирались заменить на более приемлемую для них фигуру - например, на Клюева. Часть украинской элиты: в Партии Регионов и прочие политические титушки разного уровня рассматривали возможность использовать Майдан для дискредитации Януковича и приведения к власти более выраженных пророссийских политиков.

Д.А. Сыграть “на повышение”, войти в точку бифуркации и поменять Януковича… Попытка изменений через момент “управляемого хаоса” - всегда чреват для властных иерархий. Появляются возможности неконтролируемого развития событий. Силы принуждения всегда на этом проигрывают. В какой-то момент времени они решают рискнуть - рискнуть, так скажем, “с применением сил добра”. Попытаться использовать добро в своих целях.

В халкидонитском (“христианском”) богословии есть доктрина “попущения” - согласно ей, бодество “попускает” (позволяет) злу до времени случаться по тем или иным причинам - для назидания, наказания, обучения и так далее. Эта доктрина призвана как-то примирить идею божественного всемогущества и божественной всеблагости. Но ситуация ровно противоположно. Попущения приходится делать “князьям мира сего”, крупным и мелким. Термин “попущение” уместно применять как раз к демоническим, а не к провиденциальным силам.
Ф.С. Замечательная идея! Но давай вернемся к Украине.

Режим “Януковича” рухнул, и “Путин” стал действовать как раненный зверь. То есть иррационально, не просчитывая последствия своих действий.

Впрочем, есть и другая точка зрения. Впервые я столкнулся с ней еще 25 января 2014 г. в интернет-издании “Главное” в статье “Кукловод” А. Стаханова. Там автор весьма убедительно объясняет, что путинский режим, понимая, что не сможет удержать всю Украину, взял курс на дестабилизацию режима Януковича с целью последующего отторжения Востока и Юга Украины. http://glavnoe.ua/articles/a8753

Затем Г. Герман вдруг “вспомнила”, что Янукович в ключевые моменты на переговорах с оппозицией постоянно выходил кому-то звонить. И вот только что (3 марта) в Днепропетровске выступил новый местный губернатор - олигарх Коломойский. Он говорит практически то же самое, что А. Стаханов: эскалация конфликта и кровавые события были заранее запланированы российской властью, понимающей, что она не может удержать всю Украину. Поэтому российская власть пошла на раскол Украины. И Харьковский съезд задумывался гораздо более помпезно.

Д.А. Да, открылось “окно возможностей” для того, чтобы откусить Восточную Украину.

Ф.С. Но Харьковский съезд провалился, а Янукович поэтому на него и не пришел. С первой секунды съезда стало понятно, что необходимой репрезентативности достичь не удалось.

Более того, я все же считаю, что у “Путина” не было столь разработанной и глубокой стратегии по территориальному расколу Украины. “Путин” с самого начала стремился всеми силами удержать именно всю Украину. И именно здесь обнаруживается непонимание им реальности. Любое его действие - начиная с предложения “от экономиста Глазьева” многомиллиардной взятки “Януковичу” - вело московский режим в тупик. Как это и продемонстрировали последующие события.

Д.А. И все, что Путин сегодня и завтра может сделать, ему теперь только во вред. А для Украины практически любой поворот событий - во благо.

Даже если Украина теряет Харьков, Донецк и так далее, то все проевропейски настроенные этнические русские уедут в оставшуюся часть Украины. И они будут иметь на это полное право как обладатели украинского гражданства и украинских паспортов. А симпатизанты империи едут на Восток. Получается своеобразное рафинирование электорального пространства.

Ф.С. Харьков Украина не потеряет ни при каких условиях. Если же говорить о Крыме и Донбассе, то раньше я считал, что их утрата действительно могла бы консолидировать Украину. В свое время украинский поэт Ю. Андрухович даже предлагал содействовать отделению от Украины Крыма и Донбасса. Но сегодня уже стало очевидно, что от Украины не отделится не только Донецк и Луганск, но и Крым. Уровень сепаратизма на Востоке и Юге сегодня весьма низок. Даже в Крыму местные сепаратисты оказались ни на что не годны - понадобилось прямое вторжение российской армии. Даже если “Путин” начнет масштабное вторжение на Восток Украины и оккупирует Донбасс - во что я не верю - Донбасс и Крым в будущем все равно будут возвращены в состав Украины, а все военные “победы” “Путина” только ускорят крах его режима.

Д.А. Каковы твои впечатления и прогнозы на будущее?

Ф.С. Я не хотел бы заниматься краткосрочным прогнозированием. Все может в любой момент кардинальным образом измениться. Если “Путин” пойдет на вторжение в Донбасс и на кровь - будет один сценарий, если он будет топтаться на месте в Крыму - другой. Повторю лишь, что в любом случае стратегическим результатом Крымской авантюры будет его крах.

3 марта 2014 г.