выход

форум проекта выход

  • You are not logged in.
  • Root
  • » Наука
  • » слоны прилетели, или реальность возможного ::: часть 2-я [RSS Feed]

#1 Nov. 12, 2014 18:11:10

Дмитрий Ахтырский
Registered: 2013-06-26
Posts: 1045
Profile   Send e-mail  

слоны прилетели, или реальность возможного ::: часть 2-я

 

ПРОДОЛЖЕНИЕ ::: ЧИТАТЬ ПЕРВУЮ ЧАСТЬ

 

Но вернемся непосредственно к “парадоксу Ферми” - напомню, фермианская позиция состоит в том, что наша цивилизация, скорее всего, одинока в нашей галактике, поскольку другие цивилизации никак не дают нам о себе знать. Следует заметить, что Ферми имел в виду только технологические цивилизации - что часто упускается из виду. Однако технологическая цивилизация может быть только одним из неопределенного множества возможных вариантов развития разумной жизни. Добавлю - технологическая цивилизация земного типа, поскольку могут существовать цивилизации, имеющие технологии, принципиально отличающиеся от земных.

Самым остроумным способом ответа на вопрос Ферми является чисто эпистемологический аргумент - “распознавание образа невозможно без обучения”. То есть без специального процесса обучения, который бы мы могли пройти под патронажем представителей внеземной цивилизации, мы просто не способны заметить их сигналы именно в качестве сообщения от разумного существа. Даже обнаружив такие сигналы, мы будем не в состоянии отличить их от “природных” объектов - а скорее всего, даже не сможем эти сигналы адекватным образом отделить от остального потока космической информации.

Основной массив иных аргументов обвиняет скептиков в многочисленных формах шовинизма. Углеродные шовинисты предполагают, что разум может возникать только на основе углеродных соединений. Молекулярные шовинисты - что разумное существо никак не сможет обойтись без молекярного устройства своего организма. Но предположения шовинистов тоже имеют чисто вероятностный статус. В глазах углеродного шовиниста его шовинизм оправдан самим фактом его собственного существования - поскольку с не-углеродной жизнью он не сталкивался. Но на этом основании еще в начале XV века можно было отрицать и существование американского континента - с ним тоже европейцы до той поры не сталкивались. Колумб же, даже и столкнувшись с Америкой, не счел ее иным континентом - поэтому, наверное, Колумбией назвали только одну из американских стран, континент же получил имя более догадливого Веспуччи.

Что же касается разумной жизни - то она вовсе не обязана иметь углеродную или молекулярную телесность. Ее “телесность” может быть полевой и волновой, нейтринной или любой иной, состоящей из неведомых нам структур. Она может быть какой угодно. Она может вообще не иметь телесности в привычном нам понимании этого слова - а иметь, к примеру, чисто информационную или еще более утонченную природу. Впрочем, некоторые построения современной науки считают материю формой энергии, а энергию - формой информации. В связи с этим предположение существования чисто информационных форм разумной жизни может шокировать разве что настоящего шовиниста или человека, не знакомого с наукой последнего столетия.

Разумные формы жизни никому не обязаны ни стремиться к экспансии, ни рваться контактировать, ни искать новые источники энергии. Они могут вообще не быть потребителями энергии. Как мне представляется, о разумности прежде всего свидетельствовало бы умение не потреблять энергию, а быть ее источником и дарителем. А пока мы таковыми не стали, о нашей разумности можно говорить только в весьма ограниченном смысле.

Технологии же могут быть столь же разнообразны, как “телесность” - к технологиям в полной мере относится то, что выше говорилось о сигналах. Мы можем быть просто не в состоянии выделить технологическую разработку иного разума из окружающего нас мира. Возможно, что технологический путь развития является исключением или первобытной стадией развития цивилизаций. Мейнстримом Вселенной может быть прохождение через “технологическую сингулярность” - тогда космос может быть полон даосов, “путешествующих с ветром” (в данном случае, звездным). Возможно, все явления природы, которые мы наблюдаем, являются носителем и материалом для проявления тех или иных форм сознательной жизни.


Но позиция мейнстрима современной науки такова, что НИКАКОЙ сигнал гарантированно не может быть однозначно и доказательно интерпретирован как “разумная посылка” - а потому разумность “отправителя” будет отсечена “бритвой Оккама” и прочими парикмахерскими инструментами. 

Сама наша способность открывать закономерности и тенденции в познаваемой нами реальности, казалось бы, свидетельствует о разумности самого космоса или его строителя/строителей. Таково, кстати, было одно из схоластических средневековых доказательств бытия Бога. Однако, как показал Кант, разумность реальности может быть лишь следствием наложения на нее матрицы нашей собственной разумности. 

Поэтому скептик примет только самый доходчивый сигнал - от явившихся нам во плоти подобных нам существ, говорящих на языке, подобном нашему. Принцип Декарта все еще остается для научного сообщества в силе - если существо не говорит с нами на нашем языке, то оно не обладает разумом. Этот принцип фактически уничтожил своей изящной шуткой Марк Твен устами негра Джима, допытывавшегося у Гека Финна, почему француз не говорит по-человечески. Но шутки - оружие весьма избирательное и медленно действующее, позволяющее объекту после его уничтожения продолжать существовать почти что как ни в чем не бывало довольно продолжительное время.

Но сколько ни маши “бритвой Оккама” - ей всегда будет противостоять столь же универсальное средство для проращивания волос. Оно называется “ненулевая вероятность”. Идея иных форм разумной жизни по существу оказывается рядоположной идее Бога. Согласно этой идее, божество живо и разумно - следовательно, является именно разумной жизнью, только абсолютной и полностью свободной, а не ограниченной. Поэтому вполне логично, что отрицающие бытие такого абсолютного существа отрицают часто также и существование внеземных развитых цивилизаций.

В культуре Нового времени часто можно наблюдать забавное противоречие. То, что отрицается на онтологическом уровне - признается и принимается на уровне социальном. Таков, к примеру, принцип свободы. Сходным образом обстоит дело и с “бритвой Оккама”. Отсечение лишнего весьма напоминает принцип Омара (“все книги, кроме Корана, желательно уничтожить”). Это принцип тоталитарного режима, в котором запрещено все, что не разрешено. Однако в западном обществе принят иной, обратный принцип - “разрешено все то, что не запрещено”. Последовательным выглядело бы распространение этого принципа и на познавательную сферу - и нетрудно заметить, что подобный эпистемологический принцип диаметрально противоположен оккамовской бритве. Допускаю, что весьма перспективным выглядело бы антиномическое использование одновременно или последовательно обоих протиивоположных подходов.

А обойти негативную интерпретацию парадокса Ферми можно и вот таким ходом. Достаточно предположить существование в реальности некоей сверхцивилизации, которая по неким причинам изолирует людей Земли от других цивилизаций, выставляя заслоны на пути сигналов, могущих дойти от одной неразвитой цивилизации к другой.

“Если нельзя, но очень хочется, то можно”. Любой хакер знает, что ограничение (“защиту”) можно обойти множеством способов. На любой великий китайский файрволл найдется сотня способов обойти, подкопаться или перелезть его. Так же обстоит дело и с эпистемологическими “запретами”. 

Ученые часто говорят, что пока не доказано “да”, должно господствовать “нет”. Их позиция понятна - они защищаются от шквала гипотез, предположений о возможном, об имеющем “ненулевую вероятность”. Они хотят закрыть систему, чтобы в ней спокойно работать, хотя сами отдают себе отчет, что закрытых систем не существует. Это защита от страха перед миром эпистемологического “да” - а именно таков наш мир со сторого логической точки зрения. Пока стопроцентно не доказано, что “нет” - есть вероятность, что “да”, что “есть”. Вероятностный же принцип квантовой механики онтологизирует мир вероятностей. Вероятностное существование - это, можно сказать, одна из форм существования. Это своего рода презумпция невиновности. Пока не доказано, что чего-то не существует - мы можем допускать его существование (хотя и не можем на этом основании требовать обязательного финансирования наших проектов, связанных с допущением этого существования). Докинз в его претензиях следует не строгой логике, но “линии  партии”. Да, реалии существуют - хотя и вероятностным образом для нас - пока не доказано обратного (хотя существование и несуществование вообще не находится в компетенции “доказательств”, а потому возможно все). Другое дело, что мы не вправе настаивать на универсальности, общеобязательности этих существований и требовать от окружающих послушания нам в деле их признания или не признания и прочих вещах. Конечно, такой способ поведения в человечестве весьма распространен - но это не повод допускать неосознанные логические ошибки или сознательные подтасовки.

Наконец, на эпистемологию "вероятностного ДА" работает популярный ныне метод “мысленных экспериментов”. К примеру, “взбесившуюся вагонетку” бритва Оккама должна была бы отсечь - поскольку никто такую вагонетку никогда не видел и не находился в такой ситуации. А если находился - то это уже не “мысленный эксперимент”. Такие эксперименты оперируют как раз с возможным и вероятным. 

Закончу же я эту часть своих размышлений цитатами из "Жука в муравейнике" братьев Стругацких и из "Случаев" Хармса:

"Для учёных все ясно: не изобретай лишних сущностей без самой крайней необходимости. Но мы-то с тобой не учёные. Ошибка учёного — это, в конечном счете, его личное дело. А мы ошибаться не должны. Нам разрешается прослыть невеждами, мистиками, суеверными дураками. Нам одного не простят: если мы недооценили опасность. И если в нашем доме вдруг завоняло серой, мы просто не имеем права пускаться в рассуждения о молекулярных флуктуациях — мы обязаны предположить, что где-то рядом объявился чёрт с рогами, и принять соответствующие меры, вплоть до организации производства святой воды в промышленных масштабах. И слава богу, если окажется, что это была всего лишь флуктуация, и над нами будет хохотать весь мировой совет и все школяры впридачу…"

Итак, бритва Оккама ломается, когда от чисто умозрительных отвлеченных схоластических расуждений мы переходим к экзистенциальной реальности. Реальности любви, страха, контакта. Реальности страны чудес, в которой сколько угодно можно пытаться отрицать существование Чеширского Кота или Синей Гусеницы. 

"Семен Семенович, надев очки, смотрит на сосну и видит: на сосне сидит мужик и показывает ему кулак.
Семен Семенович, сняв очки, видит, что на сосне никто не сидит.
Семен Семенович, надев очки, смотрит на сосну и опять видит, что на сосне сидит мужик и показывает ему кулак.
Семен Семенович, сняв очки, опять видит, что на сосне никто не сидит.
Семен Семенович, опять надев очки, смотрит на сосну и опять видит, что на сосне сидит мужик и показывает ему кулак.
Семен Семенович не желает верить в это явление и считает его оптическим обманом".

 



Особое мнение профессора Арчибальда Мессенджера

Edited (June 19, 2019 20:45:43)

Offline

#2 Nov. 13, 2014 17:48:34

viktor
Registered: 2014-11-13
Posts: 16
Profile   Send e-mail  

слоны прилетели, или реальность возможного ::: часть 2-я

Да, если бритвой Оккама хорошенько махать, можно до алмазной сутры домахаться. Хотя, процесс довольно скучный, самое интересное как раз потом начинается.
А по поводу других цивилизаций, да и не только цивилизаций даже, вообще чего-либо или кого-либо, в нашем представлении обладающего собственной волей и потенциальной способностью с нами коммуницировать: тут основным условием скорее является само желание коммуникации, хотя-бы попытка, чем реальный результат. И мы, кажется, вполне можем на такую попытку по отношению к нам надеятся, подобно тому как мы сами с попеременным успехом пытаемся коммуницировать с окружающими нас животными, даже с довольно в этом отношении безнадёжными. Похожими биологически, и всё-таки каждый раз такими чужими ментально.
И кажется, основной посыл “Соляриса” Станислава Лема тоже об этом.

Edited (Nov. 13, 2014 17:48:34)

Offline

#3 Nov. 16, 2014 15:31:19

Igor
From: 1° R.E.C.
Registered: 2014-03-21
Posts: 235
Profile   E-mail  

слоны прилетели, или реальность возможного ::: часть 2-я

Правильно, Виктор. Что меня удивило - даже на форумах Живой Этики и Ивана Антоновича Ефремова не понимают о чем Они писали

http://www.youtube.com/watch?v=NS8bGbiRO50

Offline

#4 Nov. 17, 2014 00:17:59

Борис Шулицкий
From: Минск
Registered: 2014-10-08
Posts: 13
Profile   Send e-mail  

слоны прилетели, или реальность возможного ::: часть 2-я

Решение “парадокса Ферми” можно увязать с ответом на вопрос - существует ли мейнстрим Вселенной? Первый вариант ответа: мир – хаос. Тогда нет предмета интеллектуальной дискуссии, “уколоться и забыться”. Другой вариант: существует мировая целесообразность (разумность реальности, интеллектуальный “дизайн” Вселенной). Появляется предмет интеллектуального поиска – характер и структура этого “дизайна”. И вместо того, чтобы “гадать на кофейной гуще” и плодить “химеры сознания”, не проще ли взглянуть на доступный нам в познании (в определенных границах) Вселенский эволюционный процесс и его плоды? Мы увидим процесс последовательного иерархического усложнения материально-духовных структур от зарождения Вселенной и до наших дней (и далее идущий, вне всяких сомнений). И homo sapiens, очевидно для интеллекта, не последний, а всего лишь один из промежуточных плодов-этапов во Вселенской структурной иерархии. К тому же, с учетом экспоненциального характера эволюционного процесса - этап чрезвычайно короткий. Таким образом, главное заблуждение человеческое – антропоцентризм. В эволюционном аспекте органическая основа разумно-материальных структур – это миг, “мимолетное виденье”, космическая эфемерида (следующий очевидный этап в иерархии – материально-духовные структуры на неорганической основе и “The Singularity Is Near”). В этом аспекте сама формулировка “парадокса Ферми” - “является ли человечество единственной технологически развитой цивилизацией во Вселенной?” забавно наивна. Миллиарды лет усложнения и иерархизации вселенских структур, а бабочка-однодневка в иерархии гордо мнит себя “технологически развитой цивилизацией”, имхо, и самонадеянно у себя вопрошает: “Единственная я или не единственная?”. Типичное заблуждение, характерное для “болотной кочки” антропоцентризма. Ферми задает вопрос: “Почему мы не наблюдаем никаких следов разумной внеземной жизни, таких, например, как зонды, космические корабли или радиопередачи?”. Да потому что это технологические атрибуты эфемеридного этапа, мига в процессе эволюции цивилизаций. Так же, как в течение своей жизни не наблюдают друг друга бабочки-поденки с разных географических мест планеты. Таким образом, обойти негативную интерпретацию парадокса Ферми можно и минуя гипотезу о сверхцивилизации (хотя и ее нельзя исключать – красиво).

Некоторые заметки по поводу:

“…Как показал Кант, разумность реальности может быть лишь следствием наложения на нее матрицы нашей собственной разумности…” – наивная самонадеянность Канта на исключительную разумность homo sapiens. Химеры сознания на почве отсутствия в те времена естественно-научных знаний, накопленных на начало III тысячелетия.

“…Что касается разумной жизни - то она вовсе не обязана иметь углеродную или молекулярную телесность. Ее “телесность” может быть полевой и волновой, нейтринной или любой иной, состоящей из неведомых нам структур…”.
Верно. Ближайшая по иерархии форма разумной жизни – неорганическая (динамические модели нового типа), формирование которой является непосредственной эволюционной задачей homo sapiens в интеллектуальном “дизайне” Вселенной и следы процесса ее реализации мы наблюдаем в нашей повседневной жизни (компьютеры, киберы, интернет и пр.).

“…Разумные формы жизни никому не обязаны ни стремиться к экспансии, ни рваться контактировать, ни искать новые источники энергии. Они могут вообще не быть потребителями энергии. Как мне представляется, о разумности прежде всего свидетельствовало бы умение не потреблять энергию, а быть ее источником и дарителем…”.
Верно, разумные формы жизни никому ничего не обязаны, но: вселенский эволюционный процесс иерархического усложнения материально-духовных структур невозможен без участия разумных форм жизни, для чего, собственно, они и возникли в интеллектуальном “дизайне” Вселенной. А посему неизбежно все перечисленное выше.

“…Возможно, что технологический путь развития является исключением или первобытной стадией развития цивилизаций. Мейнстримом Вселенной может быть прохождение через “технологическую сингулярность” - тогда космос может быть полон даосов, “путешествующих с ветром” (в данном случае, звездным)…”.
Верно, но: технологический путь развития не может быть исключением, но может быть первобытной стадией развития цивилизаций. Даосы, “путешествующие с ветром” (звездным) – это тоже стадия развития вселенских технологий (звездных), однако не постижимых на структурном уровне (этапе) homo sapiens. Надо смириться и попытаться взглянуть на Вселенский процесс объективно, без кантовских заморочек и детской веры в исключительность человеческого разума. Станет понятна логическая взаимосвязь большинства процессов и явлений окружающего мира, причем без Чеширских Котов и Синих Гусениц.
https://www.ljubljuknigi.ru/store/ru/book/Матрица-научного-поиска/isbn/978-3-659-57135-0



Чтобы взглянуть на мир по-новому, смените интерфейс и мир перезагрузится…

Edited id198716892 (Nov. 17, 2014 00:28:42)

Offline

#5 Nov. 17, 2014 14:13:15

viktor
Registered: 2014-11-13
Posts: 16
Profile   Send e-mail  

слоны прилетели, или реальность возможного ::: часть 2-я

С парадоксом Ферми всё может быть намного проще, даже без антропоцентризма, достаточно задуматься над тем, какого рода контакты мы вообще ожидаем? В бытующих представлениях все возможности пока сводятся к двум вариантам:

1) передача какой-либо информации с помощью электромагнитного излучения,
2) физическое присутствие, т.е. перенос материи.

При этом довольно очевидно что первый вариант будет предельно неэффективен в доступных нашему наблюдению космических масштабах - для того, что-бы сообщить всему окружающему миру о своём существовании, пришлось бы промодулировать излучение некоего достаточно яркого космического объекта, и делать это достаточно долго, так что КПД всего действа был бы хуже чем у жюль-верновского “из пушки на луну”, или, скажем, сравним с замыслом “проложить в космосе рельсы и пустить паравоз”, только потому что паровоз для нас пока максимум нашего технического развития. А для второго варианта вообще пока потенциального решения вне области фантазии не наблюдается.

Но парадокс заключён только в рамках этих двух вариантов, видимо от того что другие челевечеству пока неведомы, или как таковые не воспринимаются. Тоесть, причина этого парадокса - внутри нас самих, это только наша излишняя уверенность в том что мы уже всё знаем, что ничего принципиально нового уже в этом мире не будет. И это, несмотря на то что мы регулярно убеждаемся в обратном
Вот например, откуда сейчас знать, что нам квантовая физика в ближайшие годы ещё подарит?

Edited (Nov. 17, 2014 14:13:15)

Offline

#6 Nov. 23, 2014 18:47:28

Борис Шулицкий
From: Минск
Registered: 2014-10-08
Posts: 13
Profile   Send e-mail  

слоны прилетели, или реальность возможного ::: часть 2-я

Задумываться можно с антропоцентризмом (органическая жизнь – венец Вселенной). Без антропоцентризма органическая жизнь – один из коротких финитных этапов эволюции в иерархии Вселенной и вопрос отсутствия контактов отпадает сам собой, можно не задумываться.
С позиций, скажем так - неантропоцентризма, перед органической жизнью стоит конкретная эволюционная задача – формирование следующего структурного уровня (неорганической жизни). Можно предположить, что человеческое познание может быть ограничено рамками, необходимыми и достаточными для решения данной задачи. Подтверждение этому мы находим в области квантовой физики. Важнейший способ исследования внутренней структуры частиц – их столкновения при высоких энергиях. Но при столкновении частиц с высокой энергией они разбиваются на части, размеры которых не меньше размеров исходных частиц. Эти “осколки” – частицы того же типа, возникающие из кинетической энергии, задействованной в процессе столкновения. Таким образом, можно снова и снова делить материю, но нельзя получить более мелких частей, так как частицы просто возникают из используемой нами энергии. Не свидетельствует ли это о том, что человечество подошло к границе познаваемости мира форм?
К аналогичным выводам пришла квантовая хромодинимика. Сила взаимодействия между кварками не убывает с увеличением расстояния между ними, чем кварки существенно отличаются от всех других частиц. Такие кварки по отдельности не существуют, так как при неубывающей силе, связывающей кварк в адроне, нужно затратить неограниченно большую энергию, чтобы вырвать кварк из адрона. Невозможность отрыва кварка от адрона называется удержанием кварков. Удержание кварков обусловлено тем, что все глюоны, испускаемые кварками, сосредоточиваются только вблизи линии, соединяющей кварки, образуя узкую трубку глюонного поля. Так как при этом глюонное поле “не рассеивается” в окружающее пространство, то глюоны также не вылетают из адронов, и поэтому их также невозможно зарегистрировать. Если эта интерпретация ненаблюдаемости кварков верна, то она дает интересную возможность ограничить бесконечное дробление материи. Атомы можно разложить на электроны и ядра, ядра – на протоны и нейтроны, а протоны и нейтроны – на кварки, но теория неразделимости кварков предполагает, что на этом все кончается. “Трудно представить себе, как частица может иметь внутреннюю структуру, если она даже не может быть образована” – так оценивает состояние физики адронной материи Ш. Глэшоу – один из теоретиков в области квантовой хромодинамики.
Таким образом, можно предположить, что современная наука подошла к границе познаваемости иерархии уровней организации актуальной реальности. За последние почти сто лет ничего принципиально нового в квантовой физике не появилось (и появиться ли?) (проблема квантовой телепортации висит с 20-х годов прошлого века). Возможно, этих границ достаточно, чтобы решить эволюционную задачу – дать толчок для формирования уровня неорганической жизни. И точка обратного отсчета (сингулярности, передачи эстафеты) для органической жизни уже близко. The Singularity Is Near, как предупреждает R. Kurzweil. Точка, после которой познавательные возможности неорганической жизни превзойдут возможности органической и эволюция органической окажется в аутсайдерах.
Таким образом, на этапе органической жизни внеземные контакты маловероятны по причине эфемеридности, краткости этапа и неразвитости требуемых технологий, а на постсингулярном этапе человеческий мозг обречен, так как будет не в состоянии воспринять принципиально новые технологии, в рамках которых эти внеземные контакты будут происходить. Вот такое вот возможное решение парадокса Ферми.



Чтобы взглянуть на мир по-новому, смените интерфейс и мир перезагрузится…

Edited id198716892 (Nov. 24, 2014 03:39:48)

Offline

#7 July 10, 2020 01:55:26

Akcipetrov65
Registered: 2020-06-12
Posts: 162
Profile   Send e-mail  

слоны прилетели, или реальность возможного ::: часть 2-я

Фактом является то, что жизнь биологическая во всяком случае явление довольно уникальное, и очень редкое. В то же время там где она зарождается она стремится макимально расшириться, захватив все возможное пространство. Вопрос вот в чем, случайное ли это явление стечение обстоятельств, акт творение и тп. или это естественное проявление законов природы?

Offline

#8 July 10, 2020 02:13:10

Zhurovich71
Registered: 2020-06-15
Posts: 180
Profile   Send e-mail  

слоны прилетели, или реальность возможного ::: часть 2-я

Поскольку физиков-гуманитариев тут полно, а общего понимания принципов полета аппаратов тяжелее воздуха нет… Ну попробуем, мало ли кто не решал еще этой задачки для курсантов СПВВИУС… И так: Самолёт реактивный или винтовой стоит на взлётной полосе с подвижным покрытием типа транспортёра. Покрытие может двигаться против направления взлета самолёта. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колёс самолёта была равна скорости движения полотна. Вопрос: сможет ли самолёт взлететь в таких условиях? 

Offline

#9 July 16, 2020 18:21:49

Akcipetrov65
Registered: 2020-06-12
Posts: 162
Profile   Send e-mail  

слоны прилетели, или реальность возможного ::: часть 2-я

Народ, наверняка кто-то сталкивался или  имеет представление о таких раскладах: есть видеокарта с двумя разъемами то есть с возможностью подключить к ней как DVI так и VGA и старый монитор с VGA разъемом. В данный момент через простой переходник все подключено и работает, но на сколько я понимаю, сигнал передается аналоговый. Вопрос в следующем: будет ли заметна разница если я куплю преобразователь сигнала с аналогового на цифру, в чем вообще эта разница? и главное - имеет ли вообще смысл  заморачиваться на покупку этого адаптера или пустая трата времени и денег?

Offline

#10 July 16, 2020 20:38:43

Vdovskih74
Registered: 2020-06-10
Posts: 178
Profile   Send e-mail  

слоны прилетели, или реальность возможного ::: часть 2-я

Почему действительность или иллюзия?
Совокупность атомов можно рассматривать в разных диапазонах частот или длин волн. В разных диапазонах будем разное видеть. В свч радио-диапазоне человек будет виден как расплывчатое пятно если вообще виден.
В инфракрасном уже гораздо отчетливее. В видимом свете вполне резко видно внешность, в рентгеновском диапазоне - видны четко кости. При исследовании методом ядерного магнитного резонанса на томографе можно четко видеть разные органы и ткани внутри человека, без помех извне. На чем сконцентрируем внимание - то и увидим.
Но все это присутствует, это не иллюзия, это лишь видимая грань действительности, ее узкий диапазон. Если научимся понимать, как отображаются мысли, например напряжениями на коре мозга и создадим оборудование - сможем видеть мысли человека. Вроде уже сейчас достаточно продвинулись в этом направлении

Галлюцинация - это действительность в сознании галлюционирующего. Она реально существует, нейроны его мозга чувствуют ее как реальность. Ее можно зафиксировать приборами.

Offline

#11 July 17, 2020 01:51:24

Akcipetrov65
Registered: 2020-06-12
Posts: 162
Profile   Send e-mail  

слоны прилетели, или реальность возможного ::: часть 2-я

если взять самый простейший микроорганизм чтобы не лезть в дебри…, ну к примеру какой нибудь вирус…, вот чем отличается мёртвый вирус от живого?

Offline

#12 July 20, 2020 02:26:28

Vdovskih74
Registered: 2020-06-10
Posts: 178
Profile   Send e-mail  

слоны прилетели, или реальность возможного ::: часть 2-я

столько копий на эту тему было переломано, просто жуть.

Может стоит начать с того…, кто как понимает что есть жизнь из желающих поговорить на эту тему, в смысле даст своё определение, своё понимание, а потом уже перейти к вопросу про случайность или закономерность.

Начну с себя.

Жизнь - есть образование гомеостатической системы, которая за счёт обмена с внешней средой информацией, веществом, энергией поддерживают своё существование.

Offline

#13 July 23, 2020 00:28:06

Vdovskih74
Registered: 2020-06-10
Posts: 178
Profile   Send e-mail  

слоны прилетели, или реальность возможного ::: часть 2-я

Тут вот еще что интересно, с какой стороны не посмотри на жизнь речь о биологиеской жизни, другой не знаем, на устройство биологических объектов - все в них направлено на то, чтобы со временем система усложнялась, с другой стороны мы наблюдаем генетическую деградацию деградацию? человека, более того, проскакивала информация о том, что мужская хромосома Y-хромосома постепенно уменьшается в размерах. B вообще, генетические изменения это только лишь реакция на внешнюю среду или что-то еще, и является ли случайная рекомбинация диплоидного набора случайной? Вопрос, эти процессы носят случайный характер, являются неизбежной закономерностью, или за всем этим что-то кто-то стоит.

Offline

  • Root
  • » Наука
  • » слоны прилетели, или реальность возможного ::: часть 2-я[RSS Feed]

Board footer

Moderator control

Powered by DjangoBB

Lo-Fi Version