выход

 

Докажите, что доказательство доказывает. Хоть одно. Хоть что-нибудь. Не в рамках установленных правил игры - я понимаю, что в шахматах лошадь ходит буквой “Г”. Но правила игры есть аксиоматика, которая сама доказательству не подлежит, а является всего лишь плодом консенсуса согласившихся по этим правилам играть. Выдавать аксиоматику за доказанную теорию - один из архиглавнейших софистических приемов демагогов всех времен и народов. 

“Наша великая теория, разработанная на основе нашего магистрального эксклюзивного единственно верного метода позволяет нам создать механизм, показывающий правильное время, к тому же еще позволяет плеваться огнем на большое расстояние. А значит, все наши конкуренты, которые не могут нас в этом прекрасном облагораживающем человечество деле переплюнуть - жалкие, но при этом опасные шарлатаны. А вы, простецы, не имеющие университетских дипломов, должны верить, что мы дадим вам бессмертие и имеем должную компетенцию, чтобы судить обо всем, что не плюется огнем и не скрежещет зубчатыми колесиками - поскольку весь мир есть совокупность таких зубчатых колесиков, даже если вы их и не видите. Даже если и мы их не видим. Потому что мы не видим их только пока”. 

Вот такое вот доказательство - доказательство того, что реальность состоит из зубчатых колесиков. "А кто не верит в механицизм и детерминизм - тот профан и болван". А еще до кучи и идиот - потому что не интересуется политикой. А политикам нужны колесики и огненные плевки - не верите "нам", так они вам докажут, что "мы" правы. Как? Очень просто. Они вас с яслей начнут учить, что мир состоит из колесиков. Продолжат в детском саду и в школе. 

Недаром в школах преподают физику с математикой - но не преподают логику (я уже не говорю о множественности логик как игровых площадок). Чтобы люди шли за развешанными надлежащим образом морковками и не выясняли, на каких основаниях стоят означенные науки, не проверяли, что находится в их компетенции, а что нет. Чтобы не поверяли логикой навязываемую дурную метафизику и не задавали неудобных вопросов.

Ну так докажите что-нибудь, не запирая свою систему на амбарные замки. Реальность - не амбар, замок можно повесить только на собственные мозги - и на чужие, вместе с макаронными изделиями. Между тем, реальность открыта - туда-сюда шастают шредингеровские коты и максвелловские демоны, нейтринные сквозняки дуют из всех щелей. А кроме щелей в том амбаре и не найти толком ничего, особенно если там ничего и нет. И даже щелей нет - за неимением того, в чем они могли бы быть.

Товарищи сциентисты, докажите, что дважды два - четыре. 

Или могу предложить вам иное. Вы до сих пор придираетесь к схоластам, которые пытались доказать бытие божества - хотя францисканцы-номиналисты и предупреждали, что это занятие может привести к проблемам. Вот и привело. Такое занятие само по себе обожествляло идею доказательства, делало искусство доказательства божеством - высшим, чем то, бытие которого доказывалось. А вам, товарищи сциентисты, и развлечение вышло. И мальчики для битья в избытке оказались предоставлены. Можно созерцать средневековых диспутантов из лож модерна и хохотать, направляя вниз большие пальцы.

Что же, если вас не устраивают доказательства бытия божества - докажите, что существуете вы сами. Докажите, что существует мир. Но, боюсь, у вас это не получится. Опять возьмете селедку, опять будете тыкать в морду вопрошающему ейной харей - и придется адресовать вопросы на афинскую деревню дедушке Сократу. Не доказывают тут ничего ни селедка, ни кулаки, ни более радикальные средства доказательства с пристрастием третьей степени. Конечно, с тех пор, как вы продались власти, в вашем распоряжении есть много способов принуждения к “здравому смыслу”, который вам, когда уж совсем припрет, заменяет необходимость обосновывать ваш очередной религиозный сциентистский постулат.

А ведь Декарт вам завещал постоянно подвергать сомнению все положения, которые вы принимаете или выдвигаете. Но вы не нашли выхода из картезианского солипсизма - впрочем, его не нашел и сам Декарт. А зацепиться за “объективную реальность” ох как хочется - и совсем не хочется признавать, что все ваши теории и законы подвешены в пустоте вашего рассудка, что вы спите и видите сон, в котором плюетесь огнем, а оставшиеся излишки пускаете на обогрев жилых и производственных помещений. Ваши часы показывают время - и вы считаете, что вы знаете, что такое время, считаете, что вправе рассуждать о “часопоказательной силе”. Научились быть носимыми ветром - и думаете, что доподлинно знаете, что такое ветер. А самые ушлые и смышленые из вас решили вывернуться из ментального тупика, объявив вопросы о том, что такое время и что такое ветер, вопросами фиктивными, не имеющими смысла, “ошибками языка” - чтобы спрятать концы в воду. Но вода течет, и концы то и дело показываются над поверхностью.

Так вот - все то, что мы называем “теориями” - суть не более, чем гипотезы, и в этом статусе и останутся до тех пор, пока не будут отвергнуты, как были отвергнуты практически все научные “теории” далекого прошлого. Отвергнуты не полностью - а как единственный способ адекватного описания реальности. Реальность не имеет предела ни в экстенсивном, ни в интенсивном смысле - и я не собираюсь доказывать этот тезис. Мне так больше нравится. Обратное все равно точно так же не может быть доказано. А коли так, то я предпочитаю выбирать то, что мне представляется лучшим.

Вы, товарищи сциентисты, не ученые. Вы перестаете быть учеными, настоящими честными учеными, когда становитесь сциентистами, адептами весьма жесткой, не терпящей инакомыслия религии. Вы ведете войну с другой корпорацией, которую вроде бы уже давно победили, но до конца никак победить не можете. Вы показываете пальцами на карикатуры, на изображения божества в золотом колечке-веночке на облаке, напоминаете о кострах инквизиции, которые могут разгореться и в наши дни, если та, другая корпорация вдруг вновь окажется в фаворе и силе. Да, могут разгореться. Но практика последнего столетия показала, что вы и сами способны эти костры зажигать во славу своих богов, во имя материализма и атеизма. И если вы в том бою, который вы ведете, употребляете негодные интеллектуальные средства, считая, что в борьбе с таким врагом хороши любые - то вы уклоняетесь от пути познания. Поскольку целью вашей становится не истина, а победа. Сила, а не правда.

Настоящий же ученый должен назубок выучить то, что отцы научного метода - Декарт, Юм, Кант - говорили о критицизме, о критическом мышлении. Он должен быть честен не только в проверке своих частных гипотез - но и в оценке своей картины мира в принципе. Он должен четко понимать, какие именно ее элементы принимаются им на веру - и честно говорить, что эти вещи лежат вне поля научного доказательства и обоснования, что научный метод никогда не сможет привести ученого к окончательному общеобязательному ответу на предельные вопросы, которые вовсе не теряют смысла от того, что вы не можете на них ответить. Что никакой метод не даст нам ответа на вопрос, конечен мир или бесконечен во времени и пространстве - что если мы натолкнемся на стену, мы будем обречены ее пробивать. Что если мы ее не пробили сегодня - это не значит, что мы не сможем пробить ее завтра. А если мы пробьем ее завтра - то не сможем сказать, что послезавтра не встретим непробиваемую стену (чей непробиваемый статус мы точно так же подтвердить не сможем никаким способом). И так до конца или его отсутствия. Эта пустота прекрасна - именно потому, что она полна. А полнота прекрасна - именно потому, что она пуста. Воздушный шарик в руке ребенка - мне милее такой образ реальности, чем кирпичное сооружение, судьба и природа которого наглядно обрисовываются в пинкфлойдовской "Стенке".

 

Отредактировано (Сен. 1, 2016 06:42:48)

“Доказательство доказательств” и универсальный критерий истины – практика. Дискуссии бесконечны, пока их предмет не переведен в практическую область. Все то, что мы называем “теориями”, есть плоды “гипотез”, прошедших практическую аккредитацию. Существует и критерий адекватности исходной аксиоматики – принципиально новые явления, процессы и технологии. К сожалению, практический аспект философии пока не востребован, разговоры не выходят за рамки философского “трепа”. Но есть и конкретика. Например, процессы структурообразования. Ценность науки философии заключается в возможности анализа процессов структурообразования, а это ключ к новым явлениям, процессам и технологиям, кардинально меняющим окружающий мир. Дмитрий может найти ответы на вопросы в книге “Матрица научного поиска”. Там предлагается конкретная конструктивная программа поиска принципиально новых процессов и технологий управления наноструктурообразованием с использованием базовых наработок в области философских наук: https://www.ljubljuknigi.ru/store/ru/book/Матрица-научного-поиска/isbn/978-3-659-57135-0

Отредактировано (Окт. 8, 2014 15:19:24)

Спасибо, автор последнего комментария тоже может ныйти некоторые ответы на некоторые вопросы в текстах на нашем сайте ;-)

Если у меня получилось полететь - совсем не факт, что я точно знаю, как я это делаю. Я могу создавать объяснительные модели - но они могут быть далеки от реальности.

Если я создал модели, в результате применения которых самолет поднялся в небо - это значит, что модели были в данной ситуации применимы. Применимы - не более. Геометрия Евклида применима в одних случаях, Римана - в других. Какая истиннее?

Отредактировано Митя Ахтырский (Окт. 9, 2014 06:08:36)

Вообще статья мне не понравилась,так как не похожа на научную статью.На мой не очень просвещеный взгляд,но утверждение,что никакой метод не даст нам ответа на вопрос, конечен мир или бесконечен во времени и пространстве,на мой взгляд неверно ибо,если мир конечен,то чем он ограничен?То чем гипотетически МИР ограничен в таком случае тоже должно быть ограничено,но чем и получается:на колу мочало…..МИР бесконечен и находится в вечном движении,своего рода "Вечный двигатель,в котором все постоянно движется и меняется.Здесь,по моему,никаких доказательств не требуется,каждая часть МИРА рождается,живет и умирает,но не исчезает,а преобразуется в другой вид.

Отредактировано (Окт. 9, 2014 19:01:03)

Дмитрий Ахтырский
…Я могу создавать объяснительные модели - но они могут быть далеки от реальности.Если я создал модели, в результате применения которых самолет поднялся в небо - это значит, что модели были в данной ситуации применимы. Применимы - не более. Геометрия Евклида применима в одних случаях, Римана - в других. Какая истиннее?

Абсолютной истины нет. Истина всегда конкретна (один из ключевых принципов диалектики). А критерий истинности истины в данной конкретной ситуации - практическая результативность построенных на них моделей.

Отредактировано id198716892 (Окт. 10, 2014 01:18:11)

id198716892
Абсолютной истины нет.

Вы в этом уверены? Это Ваша аксиома - или вы считаете этот постулат доказанным?

id198716892
А критерий истинности истины в каждой конкретной ситуации - практическая результативность построенных на них моделей.

Результативные модели бывают результативными не в принципе, а в определенных областях утилитарности. Соответственно и истинность тут будет условная. Какая геометрия истиннее - Евклидова, Римана или Лобачевского?

Дмитрий Ахтырский

Абсолютной истины нет, потому что не доказано обратное.

Результативные модели бывают результативными не в принципе, а в определенных областях утилитарности. Соответственно и истинность тут будет не условная, а конкретная, для данной области утилитарности (диалектический принцип конкретности истины).

Какая геометрия истиннее - Евклидова, Римана или Лобачевского? Для каждой области утилитарности истинна своя конкретная геометрия. О конкретной истинности каждой из геометрий свидетельствует и факт, что все они являются частными случаями более общей риманавой геометрии (не путать геометрию Римана и риманаву геометрию). Постановка вопроса - какой частный случай модели истиннее другого - неправомерна.

Уважаемый предыдущий комментатор, не доказано, что Вы существуете. Значит, вы не существуете, поскольку обратное не доказано? )

Отредактировано Митя Ахтырский (Окт. 10, 2014 23:19:58)

Дмитрий Ахтырский
Уважаемый предыдущий комментатор, не доказано, что Вы существуете. Значит, вы не существуете, поскольку обратное не доказано? )

Обратное доказывает практика. Определите значения слов, и Вы избавите человечество от половины его заблуждений (Р.Декарт).

Нет, практика обратное не доказывает. Вы можете мне сниться.

Отредактировано (Окт. 13, 2014 00:27:53)

Дмитрий Ахтырский
Нет, практика обратное не доказывает. Вы можете мне сниться.

Определите значения слов - и сны рассеются.

Борис Шулицкий
Определите значения слов - и сны рассеются.


Чтобы взглянуть на мир по-новому, смените интерфейс и мир перезагрузится…

А вот тут не могу с Вами не согласиться.