выход

 

Свободный рынок неразрывно связан с существованием наций как таковых, за исключением их социалистической разновидности. Экономические свободы представляют собой аспект свобод личных. А политически свободные личности естественным образом стремятся консолидироваться для отстаивания и расширения своих экономических прав и интересов. Нация и формируемое на ее основе демократическое государство являются единственной макро-социальной формой, которая обеспечивает коллективное развитие свободных (в политическом отношении) индивидов.
 
Проведение либеральных экономических реформ в СССР и восточно-европейских странах неминуемо должно было вести к национальной консолидации и оформлению национальных государств. Такие нации, будучи суверенными образованиями, могут находиться в федерации только при условии добровольности и равноправия. В Восточном же блоке роль безусловного ядра играла РСФСР. От этого центра расходились концентрические круги, в которых находились государственные образования, в той или иной степени с ним интегрированные. В первом круге находились автономные республики РСФСР, затем союзные советские республики и, наконец, оккупированные сателлиты СССР. Либерализация экономики в СССР и Восточной Европе неизбежно должны были усилить центробежные тенденции и привести к распаду Восточного блока и самого СССР. Поэтому такие реформы – пока система могла себя поддерживать – были для нее неприемлемы.
 
К 80-м годам Третья Российская держава уже не могла откладывать проведение экономических реформ. Но в СССР к этому времени сложилась такая социально-демографическая ситуация, в которой экономические реформы были уже невозможны без политических. В СССР во второй половине 80-х уже существовал обширный городской слой (в 1989 г. в городах СССР жило около 66% населения, в РСФСР – около 73%). Экономическая либерализация в этих условиях неминуемо вела к консолидации политических наций в союзных республиках. Третья держава, которая не смогла сохранить единство СССР, вынуждена была ограничиться РСФСР – своим государственным ядром. 

После распада СССР в РФ продолжились экономические реформы. И вот здесь столкнулись два несогласуемых вектора. Поскольку Третья держава находилась на стадии деградации, она не могла упразднить в РФ автономные республики – это грозило масштабными межэтническими конфликтами и распадом страны. Но она не могла и содействовать созданию сильного среднего класса, который является главным носителем демократического уклада. В условиях того политико-административного деления, которое сохранилось в РФ, усиление общероссийского среднего класса неизбежно влекло за собой усиление и его этно-национальных локусов. А это в свою очередь вело к консолидации политических наций в автономных республиках и усилению в них центробежных тенденций. Поэтому задачей Третьей державы было именно недопущение складывания среднего класса. Она стремилась к такому социальному укладу, при котором ей было бы проще всего удержать единство государства. Этот уклад имеет два аспекта. Первый аспект – сильный общефедеральный номенклатурно-олигархический слой. Второй аспект – массовость малообеспеченных классов, ориентированных на патерналистские ценности. Именно такая социальная панорама возникла в России в результате реформ в 90-е годы.
 
Почему коммунистический Китай, держава которого также находится на стадии деградации, в отличие от постсоветской России не побоялся пойти по пути экономических реформ? Ведь они приведут в скором времени к формированию сильного среднего класса. Дело в том, что Китай в значительно большей степени, чем СССР и СФРЮ, и даже РФ является этнически монолитной страной. В Китае ханьцы составляют 91,5% населения. При этом народы, имеющие свои автономные образования, составляют лишь около 4% населения. Во-вторых, в Китае уровень автономий существенно ниже, чем в СФРЮ, СССР и даже РФ. В состав Китая входит 5 автономных округов. При этом ханьцы составляют большинство в 4-х из них (исключение представляет Тибет, население которого всего 3 млн.). Поэтому либерализация экономики не грозит Китаю распадом, как это было в случае с СССР и СФРЮ. Отделиться может лишь Тибет.

 

Оригинал - в ЖЖ автора.

 

Edited (Jan. 28, 2015 07:38:16)

Фёдор Синельников
В условиях того политико-административного деления, которое сохранилось в РФ, усиление общероссийского среднего класса неизбежно влекло за собой усиление и его этно-национальных локусов. А это в свою очередь вело к консолидации политических наций в автономных республиках и усилению в них центробежных тенденций. Поэтому задачей Третьей державы было именно недопущение складывания среднего класса. Она стремилась к такому социальному укладу, при котором ей было бы проще всего удержать единство государства. Этот уклад имеет два аспекта. Первый аспект – сильный общефедеральный номенклатурно-олигархический слой. Второй аспект – массовость малообеспеченных классов, ориентированных на патерналистские ценности. Именно такая социальная панорама возникла в России в результате реформ в 90-е годы.

Очень логично.
А на сколько сознательно “Третья держава” проводит такую политику? Т.е. главный человек в стране так и думает: “Буду всячески препятствовать созданию в РФ среднего класса, т.к. это угрожает стабильности и моей абсолютной власти.”? Или он и окружение гнут свою линию интуитивно?
Точнее. “Третья держава”, сидя в своем 4-х мерном шрастре (Крагре?) проводит в Энроф эту линию, а человекоорудия проводят ее не задумываясь. Имхо скорее последнее.

Edited Яков (Sept. 27, 2014 13:05:10)

Перспективное направление мысли. Надо бы развить в свете РМ.
Я когда-то отмечал, что у Даниила в “РМ” очень слабо с экономикой. Точнее, вообще никак.
Он сам никогда не был субъектом экономики и не интересовался ею.
Вот Алле Александровне пришлось на старости лет связываться с издательствами, бороться за авторские права и т.д.
Трансфизика и метаистория экономики имхо чрезвычайно важны.
Про “политэкономию социализма” можно сказать примерно то же самое, что Даниил сказал про советскую литературу. Просто литература противостояла “советской литературе”. Все достойное, что было создано в СССР, было создано вопреки “советской литературе”.
Также экономика противостояла “социалистической экономике”. Соответственно, все достойное, что было создано в советской экономике, было создано вопреки “социалистической экономике”. Отмечу, что достойного в советской экономике в процентном отношении было создано еще меньше, чем в “советской литературе”.

Яков
А на сколько сознательно “Третья держава” проводит такую политику? Т.е. главный человек в стране так и думает: “Буду всячески препятствовать созданию в РФ среднего класса, т.к. это угрожает стабильности и моей абсолютной власти.”? Или он и окружение гнут свою линию интуитивно?
Точнее. “Третья держава”, сидя в своем 4-х мерном шрастре (Крагре?) проводит в Энроф эту линию, а человекоорудия проводят ее не задумываясь. Имхо скорее последнее.

Мне кажется, надо разделять метадержаву и ее человекоорудия. Относительно сознательности действий метадержавы мы можем говорить, только полагаясь либо на свой визионерский опыт, либо на интуицию, либо по косвенным данным, либо полагаясь на авторитет Даниила Андреева.

А вот насколько отчетливо, насколько сознательно инвольтацию метадержавы воспринимает то или иное ее человекоорудие - это другой вопрос. Мне кажется вполне вероятным, что политика относительно среднего класса проводится человекоорудиями (основными) в некоторой степени осознанно. Поскольку до этого по вполне рациональным основаниям догадываемся мы - то могут догадываться и “они”.

Яков
Перспективное направление мысли. Надо бы развить в свете РМ.

Давай попробуем.

Здесь еще такой вопрос - сколько денег уходило за рубеж на разные революции, поддержку национально-освободительных движений. Ну когда как называлось, когда терроризм, когда национально-освободительное, когда как выгодно. Студенты из разных стран жили в СССР в элитных общежитиях. Чему их там учили не объясняли. И сколько денег на это было потрачено.

Edited Igor (Sept. 29, 2014 16:57:27)