Фёдор Синельников

«СССР-лайт»

С конца 80-х гг. политико-географическое пространство, контролируемое в той или иной степени деградирующей Третьей Российской метадержавой, поступательно сокращается (см. «Усыхание советско-российского империализма в 1989-2013 гг. в Восточной Европе и на пост-советском пространстве и Евро-Майдан 2013 г.»). На сегодняшний день можно говорить о попытке формирования российской элитой военно-политической системы, которую условно можно назвать «СССР-лайт». Она включает в себя не только ряд международно-признанных пост-советских государств, но и сепаратистские образования, выступающие, в своем роде, эрзацами республик, окончательно или почти полностью вышедших из инициируемого и контролируемого Третьей Российской метадержавой пост-советского проекта (опорами которого являются СНГ, ОДКБ, ЕврАзЭс, Союзное государство, Таможенный союз, Евразийский союз).

К «полноценным» (международно-признанным) пост-советским республикам, ориентированным на союз с Россией, относятся Беларусь, Казахстан, в меньшей степени – Армения, Кыргызстан, Таджикистан. То есть всего (вместе с Россией) в «СССР-лайт» входят 6 международно-признанных государств.

Деградирующая Третья Российская метадержава всеми силами стремится к реставрации СССР, но не может этого добиться. В результате возникает иллюзия СССР – замысловатая система союза пост-советских государств, часть из которых как бы имитирует навсегда ушедшие из этого сообщества республики.

В роли лайт-версии Украины выступает Крым, Молдовы – Приднестровье, Грузии – Абхазия и Юж. Осетия, Азербайджана – Нагорно-Карабахская республика (НКР) и другие его оккупированные территории. Таким образом, в «СССР-лайт» эквивалентами 4 пост-советских республик являются 5 сепаратистских образований: 2 признанных РФ (Абхазия и Юж. Осетия), 2 непризнанных РФ (НКР и Приднестровье) и 1 аннексированное РФ (Крым).

Все перечисленные выше лайт-варианты являются эрзацами демократических государств, в той или иной степени тяготеющих к интеграции с ЕС (Грузия, Украина, Молдова) или остающихся недемократическими, но обладающих значительными потенциями демократизации и евроинтеграции (Азербайджан). Это страны так называемого ГУАМа.

Наличие сепаратистских республик на пост-советском пространстве позволяет России вмешиваться во внутренние дела тех государств, от которых эти самопровозглашенные образования откололись (см. «Межэтнические конфликты: почему Третьей метадержаве выгодно сохранение нестабильности в СНГ?»). Мы можем составить, своего рода, иерархию государств по уровню возможности российской элиты манипулировать конфликтными ситуациями.

В случае Украины пространство для маневра у РФ теперь практически отсутствует – Крым аннексирован и сулить его возврат Украине взамен масштабных политических и экономических уступок руководство РФ уже не может. Признание независимости Абхазии и Южной Осетии существенно сузило пространство для маневра России. Наконец, в случае с непризнанными Россией НКР и Приднестровья у российского режима еще сохраняется значительное пространство для политического маневра. Однако оно не столь широко, как может показаться. НКР не признана даже Арменией, российские войска в зоне карабахского конфликта отсутствуют, русского населения как в Армении, так и в НКР нет (из примерно 2,8 млн. населения Армении русских осталось около 10 тыс.). Анклавное Приднестровье отделено от РФ территорией Украины и включение его в состав РФ создаст для российского руководства массу нерешаемых проблем.

Каждую из союзных России международно-признанных республик в сфере влияния Третьей Российской метадержавы удерживает свой набор факторов.

В случае Беларуси и Казахстана – это многочисленное русскоязычное и/или русифицированное население. В ситуации с Кыргызстаном (наименее авторитарной из всех мусульманских республик бывшего СССР) русификацию также можно считать решающим фактором сохранения российского влияния.

Армения стратегически зависит от России из-за Карабахского конфликта. Причем зависимость Армении от России связана именно с тем, что именно она выступает оккупантом в отношении Азербайджана (и в этом смысле Армения разительно отличается от Грузии, Молдовы и Украины, которые не удерживают чужие территории, а потеряли свои).

Таджикистан выбивается из этого сообщества: здесь решающим оказывается общая граница с Афганистаном и отсутствие собственной экономики (что отличает эту республику от Узбекистана и Туркменистана).

Кроме того, есть еще один фактор, значимый для ряда среднеазиатских государств: общая протяженная граница с Китаем есть у Казахстана, Кыргызстана, Таджикистана (заметим, что Узбекистан и Туркменистан, в которых влияние РФ минимизировано, не граничат с Китаем). Элиты этих трех среднеазиатских государств могут рассматривать союз с Россией как противовес китайскому военно-политическому и экономическому присутствию в регионе.

Главной опасностью для Третьей Российской метадержавы, инициирующей «СССР-лайт», является отрыв пост-советских республик от РФ и их включение в европейский (и – шире – западный) интеграционный проект. Российской элите выгодно сохранение авторитарных и коррумпированных режимов на пост-советском пространстве. Такой политико-экономический уклад не только стратегически препятствует евроинтеграции, но и фактически является основой российского интеграционного пост-советского проекта, глубоко девиантного по своей сути. Поэтому так болезненно и агрессивно в РФ воспринимаются все национально-демократические революции на пост-советском пространстве.

На сегодня избавленными от угрозы включения в «СССР-лайт» и подошедшими наиболее близко к присоединению к европейскому (западному) интеграционному проекту являются три восточно-европейские республики, в которых победили национально-демократические революции (Грузия, Украина), или которые смогли вплотную подойти к евроинтеграции преимущественно эволюционным путем (Молдова). Неустойчивость авторитарных коррумпированных режимов в этих странах Россия пыталась компенсировать поддержкой пророссийского сепаратизма и активности пророссийских партий – в основном коммунистических, но не только их (как показывает опыт олигархическо-популистской Партии Регионов в Украине), а также посильным содействием сохранению в этих странах ряда элементов советского исторического мифа (советской топонимики и памятников, культа «ВОВ» и «Победы»). Этого курса Россия продолжает придерживаться и сегодня.

В тех случаях, когда нет обозримых перспектив включения пост-советского государства в западное содружество, российская элита даже в случае выхода такого государства из-под ее контроля и неприсоединения к «СССР-лайт» (благодаря отсутствию многочисленного русского населения и отмирания коммунистической идеологии), не пытается проводить по отношению к нему подрывную политику. В качестве примера можно привести авторитарные и коррумпированные Туркменистан и Узбекистан: в отношении их на государственном уровне в России отсутствует враждебная риторика, российская элита совершенно равнодушна к проблеме ущемления прав русскоязычных граждан этих государств.

Как долго просуществует «СССР-лайт» в сложившейся к сегодняшнему дню конфигурации? Можно ожидать, что процесс «открепления» пост-советских государств от этого проекта активизируется в ближайшем будущем – вместе с очередным стадиальным спадом Третьей Российской метадержавы.


4 апреля 2014 г

Хотел бы только указать, что конфликт в Нагорном Карабахе начался ДО распада СССР и на нескольких первых этапах Центральное руководство резко выступало ПРОТИВ армянской стороны. Тогда именно Армения ориентировалась на Запад, а Азербайджан - на Кремль. Тогда в Азербайджане сущствовал прямо-таки культ Егора Кузьмича Лигачёва (если помните такого). И, если помните, именно советские войска в своё время штурмовали сёла Геташен (Чайкенд) и Мартунашен. А британская баронесса Кэролайн Кокс многократно ездила поддержать армян в Степенакерт. И именно Армения раньше Азербайджана начала процесс выхода из СССР (причём в полном соответствии с “Законом о Выходе”).

Наступлением квази-“азербайджанских” войск на Мадракерт и Атерк, командовал, как все помнят, не Сурет Гусейнов, а небезызвестный генерал Шаманов, и командовал он тогда именно российскими войсками
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%B5%D0%B5_%D0%BD%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B0%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%B1%D0%B0%D0%B9%D0%B4%D0%B6%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D1%81%D0%BA_(1992) .

Но с тех пор, конечно, многое изменилось по целому ряду причин. просто Запад отказал Армении в поддержке. А Армения всегда будет рада переориентироваться обратно, ибо г-на Шаманова и тех, кто им командовал, у них любить причин нет.

Интересно, почему Запад отказал Армении в поддержке? Все та же нефть? Или были и иные причины?

Митя Ахтырский" post=3715
Интересно, почему Запад отказал Армении в поддержке? Все та же нефть? Или были и иные причины?

Имхо всё было естественно. Не отказывал же Запад официально.
Просто после августа 91 у РФ с Западом была симфония (забыли уже ). Демократы с самого начала были на армянской стороне. Нужда в Западе отпала. Противовес Азербайджану пригодился.
Имхо везде искать “все ту же нефть” - контрпродуктивно.

Причины, по которым Запад отказал Армении в поддержке, ИМХО многообразны и главная из них состоит в позиции Турции, которая всегда была, есть и будет проазербайджанской, ибо азербайджанцы - в большинстве своём тюркский народ (хоть есть и ираноязычные талыши), весьма родственный (хоть и не идентичный, как многие, включая Л.Н. Гумилёва, считали) туркам. А Турция - полноправный член НАТО, в котором все решения принимаются методом консенсуса. Нефтяные доводы появились намного позже. Но если бы во главе угла стояла нефть, то Запад никогда не стал бы поддерживать не имеющий нефти Израиль против арабских стран -главных экспортёров нефти.

Запад, между прочим, предлагал компромиссный План Гоббса - обмен территориями, который ни Армения, ни Азербайджан не приняли
http://www.randevu-zip.narod.ru/artsakh.htm .

А сейчас США упорно “ухаживают” за Арменией, проводят совместные учения и пр. И появляются время от времени статьи с заголовками типа “Америка тихо уводит Армению от России”.

Армения - весьма интересный феномен. Вместе с Киргизией это наименее авторитарное государство, среди ориентирующихся на РФ. В Армении фактически состоялась десоветизация. Среди непризнанных республик НКР - единственная, которую можно отнести к демократическим образованиям.

Позиция советской/российской элиты в отношении армяно-азербайджанского конфликта менялась соответственно смене интенций. Курс на сохранение СССР предполагал поддержание существующих гос. границ. Вынужденный отказ имперской элиты от союзного центра и присвоение его функций Россией в 1991 г. изменили и отношение к проблеме Карабаха/Арцаха. Теперь России было выгодно не сохранение существовавших в СССР границ, а, напротив, их военная ревизия. Это позволило РФ стать арбитром в конфликте и заморозило процесс демократизации в Армении и ее движение в сторону Европы.

Отношение Запада к Аремении в этом смысле является производным. Если Армения - союзник Москвы, то она автоматически утрачивает поддержку Запада. И напротив, алиевский Азербайджан оказывается ориентированным на Запад, а не на Россию, поддерживающую Армению. Но и этот вариант отношений устраивает российскую элиту - ведь до тех пор, пока Азербайджан авторитарен, он не имеет шансов на интеграцию с ЕС.