выход

 

 

 

«Высокая» суфийская мистическая традиция восходит к IX веку, когда жили такие знаменитые мастера, как Хасан ал-Балхи, Баязид (Абу Йазид) Бистами и Джунайд.

Как к авторитетному источнику по философии суфизма мы обратимся к трудам Ибн Араби (XII в.).

Основная схема мироздания у него остаётся неоплатонической.

Ибн Араби		Неоплатонизм	Индия
Земной мир		Природа	бхурлока
сферы стихий			бхуварлока
8 небес	7 планетных сфер и сфера звёзд		сварлока
рай
завесы	Сфера башен (Атлас)	Душа Разумная	махарлока
Трон благородный	Подножие трона
Трон милостивости	8 высших ангелов		джаналока
Трон великий	Скрижаль (Мировая Душа)
Трон славный	Калам (Мировой Ум)	Ум	тапалока
Трон Жизни	Великий элемент		сатьялока
Аллах		Единое	Брахман

 

Аллах здесь непостижимый Абсолют, открывающийся только через свои имена-атрибуты, воплощающие абсолютное совершенство. К нему, как к своему истоку, стремится всё сущее. Стремление это — любовь, и к чему бы не испытывалась любовь в этом мире, это лишь видоизменённая любовь к Аллаху в одном из его атрибутов. И нет иного бога кроме Аллаха, ибо он это все боги, подобно воде налитой в разноцветные сосуды:

Моё сердце стало восприимчивым к любому образу:
Оно и лужайка для газели, и монастырь монахов,

Капище идолов, и Кааба паломника,
Оно – скрижали Торы и свитки Корана!

Я следую религии любви, куда бы ни повернули ее караваны.
Любовь – моя религия и моя вера!

Мир возник из-за стремления Аллаха к самопознанию — он создал его как зеркало. Человек — полировка зеркала, он микромир, вмещающий все прочие миры. Совершенная полировка — святой-вали, в котором Аллах видит самого себя.

Таким образом, сначала мироздание развёртывается-инволюционирует через Ум, Душу и вплоть до мёртвого вещества, чтобы потом обратная эволюция создала растения, животных, человека и, наконец, вали, вновь достигшего Мирового Ума.

Мировой Ум — это средняя позиция между Богом — абсолютным бытием, и миром — существующим только через причастность к абсолютному. Ум — самосознание Абсолюта, универсальная реальность — ни сущая и ни не-сущая, ни извечная, ни временная, извечная с извечным, временная с временным, она и Бог и мир, и не то и не другое, она присутствует во всём сущем, но не делится, не целая, но не имеет частей. Это вечное теперь состояние недвойственности.

Вали достигает его, совершив четыре путешествия: (1) снятие покрова множественности с лица единства, (2) снятие покровов единства с лица множественности, (3) созерцание недуалистического единства и (4) созерцание единства во множестве и множества в единстве.

Но в конечном итоге путей к Источнику столько же, сколько людей, и нет ни одного, кто бы не шёл к нему.

 

Путь

 

Основным методом суфийской медитации является зикр — повторение божественных имён, со страстным устремлением к той сущности, которая за ними стоит.

Существует множество описаний стоянок (макам, стадий пути). Наиболее известно учение о семи долинах, каждая из которых, впрочем, в разных школах может получать различные толкования. Впервые о них рассказал Фаридаддин Аттар (XII в.). Это долины поиска, любви, познания, отрешения, единения, удивления и уничтожения.

Долина Поиска. В ней путник, движимый страстью (ишк), экзистенциальной тоской, отправляется на поиски Друга (Аллаха).

Путник в сем странствии — всякой страны жилец, всякого края обитатель. Во всяком лике взыскует он красоты Друга, в каждой стране ищет он Возлюбленного. Он вхож в любое общество и открыт для беседы со всякой душою, ибо в чьем-то сознании может он обнаружить тайну Друга или в чьем-то лике может узреть красоту Возлюбленного (Бахаулла).

Стремление, подвигшее его в путь, становится единственным, всё остальное он должен отринуть, у него не остаётся иных человеческих целей и стремлений, он должен отречься от всего, что услаждало его нафс (эго) и принять как должное страдания.

Существуют весьма подробные руководства по суфийской аскезе, включающей стадии раскаяния (во всех делах, не ведуших к Богу), осмотрительности (дабы не совершить чего недозволенного, т.е. того, что ублажает нафс и отвлекает от мыслей о Боге), воздержания (от любой привязанности), бедности (ничего не иметь и не желать), терпения (принятия любого страдания как испытания, посылаемого Аллахом), упования (полностью положиться на Божью волю), удовлетворения (любым, что будет послано на пути), ощущения себя постоянно пребывающим в руках Аллаха.

Долина Любви. В этой долине путник «замечает следы» Возлюбленного (Бога). Только здесь он реально и может разрешить задачи, вставшие перед ним в первой долине, потому что все прочие страсти сгорают в одной и всепоглощающей: это вместе Любовь, Страх, Надежда, страстное устремление/желание.

Во всём мире для него существует только Аллах, и только с его волей он и соотносит своё поведение.

Долина Познания достигается, когда путник понимает, что любовь — это преграда между любящими, и от экзальтации переходит к самопогружению. Здесь открывается духовное зрение и происходит первое «свидание» с Возлюбленным (экстатическое переживание). Здесь прерываются ложные мечтания и начинается духовное познание тайн мироздания.

Это переживание оправданности мироздания, совершенства Божьей воли, ведущей каждого его собственным (и наилучшим) путём к Единой цели.

Долина Отрешения. (У Бахауллы последовательность несколько иная: первой идёт долина Единения а затем долина Удовлетворения.) Это стадия абсолютной интроверсии — достижения потаённых глубин сознания, где исчезают все признаки эмоциональной, волевой и ментальной активности. Состояние «успокоения».

Долина Единства. Соответствует состоянию фана («уничтожения») и «свидетельству» (мушахад), или «первому путешествию». Это встреча с Аллахом в сокровенных глубинах собственного сердца.

Брат мой! Чистое сердце подобно зерцалу; очисти его жаром любви и отрешения от всего, кроме Бога, дабы воссияли в нем истинное солнце и вечный рассвет. Тогда ты уяснишь, что значит: «Не вместит Меня ни земля Моя, ни небо, но сердце верного слуги Моего вместит Меня». И сожмешь ты жизнь свою в горсти и в бесконечном томлении положишь к ногам нового Возлюбленного. А когда свет от Явления Царя Единственности утвердится на престоле сердца и души, сияние Его станет видимым в каждом члене и части тела. В сие время таинство славного предания воссияет из мглы: «Слуга тянется ко Мне в молитве, пока Я не отвечу ему, а когда отвечу, стану слухом его, коим он слышит…» Так Хозяин дома вошел к Себе, и все подпоры жилища озарились светом Его (Бахаулла).

Долина Удовлетворения упоминается иногда как особая стадия. (Это уже «рупалока» буддийской космографии.) Вероятно, в учении Джунайда именно оно и соответствовало состоянию «бака» (как отрезвления после опьянения Божественным), а у Ибн Араби — второму путешествию.

…на сей ступени путник видит красоту Друга во всякой вещи. Даже в огне видит он лик Возлюбленного. Во мнимости проницает он тайну истины и разгадывает в свойствах загадку Сущности. Ведь вздохом своим он сжег покровы и единым взором разоблачил пелены; проницательный взгляд вперяет он в новое творение; просветленным сердцем постигает он утонченные откровения. Сие засвидетельствовано словами: «И сделали Мы сегодня взор твой острым» (Бахаулла).

Это же состояние, видимо, называется «уверенностью» (йакин).

Долина Изумления (Восхищения, Смятения). Связана с достижением небинарного восприятия, в т.ч. снятием бинарности существования и несуществования, божественного и профанического бытия. Это третье путешествие. Оно, несомненно, перекликается с плотиновским «мраком превысшего света», невозможностью интеллектуального (различающего) постижения истинной сути.

Навои:

Если спросят: «Ты сущ или в вечном покое?» —
Ни один и никто — ни единый, ни двое, —

Не сумеют и слова найти для ответа, —
Им неведома были и небыли мета.

Где средина, где край, где наружный предел,
Где конца и начала и грань, и раздел, —

Там никто не узнает подобных различий, —
Вихрь смятения рушит привычный обычай.

Там меж тленным и вечным нет разницы вовсе,
Там хмельной и поящий не разнятся вовсе.

Жив ли, мертв он — там знать никому не дано,
Знать свое естество там уму не дано.

Долина Смерти, или четвертое путешествие. Это та самая долина, где, согласно поэме Аттара, и находится дворец Симурга — царя пернатых, на поиски которого через семь долин и отправились 30 птиц. Здесь они постигают, что они сами и есть Симург (букавально «тридцать птиц»).

Это достижение Ума (Логоса) (вспомним, что, по Плотину, Ум равно един и составляет совокупность умов). Это «бака» — цель пути, нерушимое единство с Богом.

Навои:

Там — одно лишь безмолвье над гладью пустою,
Там рассудок и глух и объят немотою.

Как потоп разверзает там море без дна —
Сто мильонов миров в нем потонут сполна.

Там морской ураган море пенит на кручах,
Взмыв мильоны и тысячи волн премогучих.

Миг за мигом там гибнут те волны, и снова
Разом в тысяче красок нахлынут сурово.

А посмотришь — и волны теряют там след, —
Только море вокруг — и иного там нет.

Вечной сути дано там быть морем бескрайным,
И бурление волн взмыто промыслом тайным.

Явь и суть восемнадцати тысяч вселенных —
Все, что познано мыслью мужей просвещенных, —

Все, что только явило свой облик и вид,
Все, чему в мире сущего образ открыт,

Все, что лику земли в ста диковинах суще,
В ста мильонах цветов предиковинных суще, —

Знай: все это — лишь море, источник всех сутей,
Это — сад или степь без путей и распутий.

Нетрудно заметить, что все эти стадии находят отражение и в христианской мистике (см. предыдущую главу). Например, у Экхарта долине поиска прямо соответствует поиск Бога, долинам любви и познания — стадия добродетели, долине отрешения — отрешённость, долине единения – рождение бога в душе, долинам изумления и уничтожения — отречение и истинная нищета духом.

Суфизм			Христианство
долина Поиска	нафс	Сферы стихий	добродетель
долина Любви	сердце	Небесные сферы	концентрация
долина Познания	дух	рай	медитация
долина Отрешения (Разъединения)	глубинное сознание	Сфера башен	созерцание
долина Единства (Объединения) — фана		Подножие трона
долина Изумления (Восхищения)	Сокровенное сознание	Скрижаль (Душа)	восхищение
долина Уничтожения (Смерти) — бака		Калам (Ум)	Жизнь во Христе, обожение

 

 

С Сергеем Кладо беседовал Дмитрий Ахтырский

 

С.К. Сегодняшние события в Донецке - убийство как минимум двух человек - это начало реализации крымского сценария в Донецке. А также это будет в Луганске и Харькове. Сейчас вся война идет внизу - потому что в Луганске и Харькове не получается такое запустить. Но попытки будут повторяться. Полагаю, идея в том, чтобы в выходные устроить побоища на улицах с захватом администраций. После этого там появляются “зеленые человечки” - либо просто просьба о введении войск, которая незамедлительно выполняется. Может быть, они попробуют заодно взять и Киев. Возможно, под эту же канитель они без всяких обоснований займут ту часть Херсонской области, которая позволит взять под полный контроль Перекоп.

Д.А. Киев как-то контролирует сейчас территорию Восточной Украины?

С.К. Безусловно. Сегодня милиция в Донецке защищала сторонников единства Украины от толпы титушек. При этом им разбили автобусы.

Д.А. Но это функция защиты от озверевшей толпы. Сами озверевшие толпы не контролируются.

С.К. Надо понимать, что за челлендж. В Восточной Украине находится мобильная группа - от 5 000 - русских “титушек”. Украинские пользователи интернета их распознают в лицо и пишут: “Это гражданин России такой-то, вот он был там, а теперь он тут”. Это одни и те же люди. Плюс какое-то количество местных платных или бесплатных гопников. Они пытаются спровоцировать беспорядки. Милиция подчиняется власти. Делает, что может. Ей сложно. “Беркут” расформировали. Нет подразделений riot police. По логике, их должны были бы сформировать обратно и бросать в бой уже по-настоящему. Чтобы “Беркут” понял, что такое мирный простест, а что такое не мирный. Но откуда его брать? Из Ровно? Из Львова? Если брать донецкий “Беркут” - он очень легко может развернуться в обратную сторону.

Киев в идиотской ситуации. Им очень не хочется стать “Януковичем наоборот”. Их именно к этому подталкивает великий политический колдун Путин.

Ощущение такое, что милиция на юго-востоке контролируется. Хотя наверное, некоторые начинают бояться прихода русских, что за поддержку новой украинской власти их всех повесят на фонарях. В восточном регионе сейчас, наверное, адова история.

Когда украинская революция победила и Янукович бежал - после того, как я сказал “ура!”, я добавил, что отдуваться за это будем мы. Я имел в виду русских - живущих, в том числе, в Украине.

Путин пытается делать вид, что защищает этнических русских. На самом же деле он ввергает места их проживания в хаос. Не имея возможности издеваться над другими народами, он начинает откровенно мучить свой. Он начинает его мучить в Крыму - потому что я представляю, каково там сейчас живется. И что там будет дальше. Как минимум - передел собственности в стиле 90-х, только хуже.

Д.А. Там уже нельзя продавать недвижимость. Там уже нельзя брать в банках наличные больше определенной суммы.

С.К. Совершенно верно. Причем банки присваивает себе этот чувак, Аксенов. Там сейчас начинается полный грабеж. Откровенное мародерство. Они начинают дербанить Крым. Лихая братва. Чистый “гоп-стоп”. Налет.

Они могут попытаться устроить это и в Восточной Украине. Но я бы не стал говорить, что есть какой-то предрешенный результат. Эта революция все время преподносит нам какие-то удивительные сюрпризы.

Д.А. Есть еще вопрос, как будет себя вести украинская сторона.

С.К. Да. Их нельзя сопоставлять в военной мощи. Эта война ведется не только обычными вооружениями. И в этом смысле у Путина все очень слабо. У него очень слабая моральная позиция. Военная - сильная, но условно, потому что в конце все равно маячит коллективное харакири. Она сильная по отношению к безоружным людям, какими по факту сейчас являются украинцы. Но она слабая для противостояния с любой приличной армией мира. Даже турецкой.

Д.А. Путин - как маленький гопник, берущий на “слабо”.

С.К. Думаю, что если бы война между Россией и Турцией велась обычными вооружениями, у России не было бы никаких шансов вообще. Ноль. Путин даже телами забросать уже никого не смог бы. Нет массы советского населения. Сталин с немцами себе еще мог такое позволить - воевать один к шести. В России физически нет одного к шести даже против Украины. А манера воевать - все та же.

Несмотря на обилие военной техники, боеспособность российской армии находится на невысоком уровне. Многое зависит от того, какая тактика сопротивления будет избрана в Украине.

Сегодня в Совбезе РФ Путин сказал впервые “В Украине”. Вместе с заявлением Чуркина, что войны не будет и о готовности России принять миссию ОБСЕ на территории всей Украины, включая Крым, согласие на переговоры - все это может означать скорое начало полномасштабных военных действий. Чисто советсткая политика умиротворения для прикрытия основного удара. Надеюсь, что с той стороны люди тоже учились по этим же учебникам и всё понимают.

Д.А. Сейчас весь интернет полон предупреждений о том, что Путин начнет войну в понедельник-вторник. Либо раньше - для неожиданности, именно потому, что от него ждут военных действий только после крымского референдума.

С.К. Они опросили всех промышленников на предмет готовности к санкциям. Это говорит о том, что они, видимо, пойдут дальше.

Д.А. Что это был за опрос?

С.К. Сегодня было совещание у Рогозина с владельцами и директорами крупнейших предприятий. В западном понимании у нас промышленности нет. У нас есть промышленность в понимании XVIII века. Заводы и поселения при них. Тяжелая, основная промышленность. Костяк. Советское наследие - когда вся страна была одним военным заводом с разными цехами. Рогозин собрал всех этих чуваков и сырьевиков - и спросил их, как они себя будут чувствовать если будут западные санкции. Они сказали, что они будут себя чувствовать прекрасно, потому что смогут развивать производство для импортозамещения. Думаю, что если бы им было выгодно развивать свои производства вместо импорта - они бы давным-давно в условиях рыночной экономики это уже сделали. Причины, по которым они этого не сделали, очень простые. Они понимают необходимость развития производства для импортозамещения как вливание в них государственных денег. Платить за это будем все мы. Мы будем платить - при этом мы остались без работы, потому что все приличные люди поувольняются на хрен отовсюду, откуда только можно.

Что за бойня будет 15 марта в Москве - мне вообще непонятно. Я предполагаю, что провокации не ограничатся украинской границей. Этот маховик очень трудно остановить. Но если бы это было в моих силах - я бы пересмотрел историю с митингом протеста на субботу. Думаю, что второй раз идти в эти ворота уже не надо. 6 мая уже все показало. Когда митинг организованный - там могут быть ловушки. Стихийные митинги становятся более безопасны. Это новая реальность. На стихийные митинги нет плана реагирования. Общий есть, а конкретного нет.

Я бы пока воздержался от непосредственных уличных протестов. Это чревато эскалацией напряжения в Москве - “вплоть до”. Мне кажется, нужно вести себя по-украински, но с учетом того, что мы в России. Украинский уличный протест опирался на определенную инфраструктуру и правовую культуру. Инфраструктура была создана на ходу. Правовая культура создавалась на протяжении определенного времени. В России нет бизнесменов, которые могли бы содержать Майдан, нет площадки для Майдана. Поэтому украинские формы протеста для Москвы не просто неэффективны, а, скорее, вредны.

Это моя точка зрения - но не я планирую все эти истории. Эти истории происходят сами по себе. Если люди пойдут - то они пойдут. Те, у которых есть потребность выйти на улицу.

Но что в Москве будет на следующей неделе - неизвестно. Противоречивая информация по поводу реакции на санкции. С одной стороны, совещание у Рогозина и заверения, что “все нам нипочем”. С другой стороны - озабоченность проблемами даже на потребительском рынке. За все это время я такое услышал впервые - что “ситуация может отразиться на потребительском рынке”. Я об этом говорил давно - теперь об этом открыто говорит экспертное сообщество. Думаю, раньше просто всерьез никто сценарий вторжения не рассматривал.

Подорожание продуктов у нас уже происходит. Это связано с обвалом рубля, но не только. Полагаю, что наверху не все хотят санкций. Такой ветер оттуда тоже доносится. Что санкции - это больно. При этом речь идет о санкциях “второй категории”. Личные - запреты въезда и замораживание личных активов.

Если писать эту историческую картину широким мазком - то сегодня произошло еще два важных события. Был арестован Дмитрий Фирташ. Этот человек очень важен для понимания отношений между Россией и Украиной. Его арестовало ФБР - он, как говорят, был связан с криминалом, с Могилевичем, что он уже 10 лет у них был в базе. Но я думаю, что ФБР тут ни при чем - и что прямо в Вене с ним сейчас беседуют ребята из ЦРУ. Без всякой экстрадиции. Дело на нем висит. Видимо, оно висело на нем давно. Арестовать его решили на всякий случай, потому что у него много важной информации. В Украине Фирташ ни под какими статьями не ходит. Более того - вместе с Ахметовым он предопределил голосование депутатов в Раде по откату законов 16 января. И все последующие шаги Рады.

Д.А. С Фирташем связан и Аксенов. Фирташ играл на многих территориях сразу. Про него поговаривали. что это какая-то монструозная фантастическая личность, которая играет сразу везде и во все одновременно.

С.К. Это очень крупная фигура во всей этой истории. Украинские власти были растеряны, когда его арестовали. МИД Украины узнал об этом из прессы.

Хотел упомянуть я и Ленту.ру.

Д.А. Это было еще вчера - а сегодня закрытие “Граней”, “Каспаров.ру”, ЕЖ и блога Навального.

С.К. Ну, я бы это как раз не воспринимал как катастрофу. Это автоматический план действий на случай любой нестабильности, отключить передовые рубежи “пятой колонны” в путинском понимании. Есть еще одна очень интересная параллельная история. С конца января по конец февраля - пачки новостей по поводу арестов и других приключений с ворами в законе, которые были под “дедом Хасаном” или были как-то с ним ассоциированы. Похоже, идет либо обновление криминальной верхушки, либо взятие под контроль каких-то отраслей. Думаю, финансовых - обналичка, небольшие банки. А также оружие и наркотики. Т.е. традиционная криминальная сфера.

Я думаю, что теперь мне в общем-то понятны намерения Путина. Его, так скажем, образ. Он достиг всего довольно быстро, его не заводят уже ни власть, ни деньги, ни вылизывания - ни коммерческие, ни искренние. Он играет в игру. В большую суперигру. Это его заводит. Он пытается реализовать свое величие (как он его себе представляет) уже не для других - а для самого себя. Ну, как бы, разумеется, для самого себя. На самом деле - понятно, в какую дыру направлена эта реализация. Все это ради собственной подписи из бриллиантов, как у Пшонки. Но внутри себя он разговаривает только с самим собой - маленькие человечки вокруг него, “друзья Путина”, даже не способны понять смысл этого внутреннего величия, они только смотрят на него, открыв рот от восхищения. Жаль, что он компьютером не пользуется, а то бы поиграл бы пару месяцев в Цивилизацию в 90-х, глядишь, на этом бы все и закончилось. Он бы знал, чем все кончается. При этом у меня все-таки ощущение, что на сегодяшний день он внутренне не готов нажимать кнопку.

В его логике все выглядит так. Проект “Украина” шел последние пять лет на всех парусах. Страна была разграблена, полупродана, работала, фактически, на Россию - мы поставляли газ по адской цене для того, чтобы Украина жгла его на старых советских предприятиях, где ресурсы традиционно не считаются, и которые в основном поставляли продукцию в Россию же. По ценам, которые определяет рынок, то есть Россия. Убыток покрывался из госбюджета русскими же деньгами и плюс каждая транзакция покрывалась “налогом” милиардеров. Какой тут уже суверенитет. За четыре года в эту трубу вылетела вся экономика Украины, плюс продали почти всё, включая армию. Деньги съели, в долгах по уши. Вопрос вплотную вставал о российском контроле над всей газотранспортной системой. Банкротство государства, подготовленное януковичами, предопределяло вхождение в рублевую зону де-факто, возможно и де-юре. Украина шла, одурманенная, забитая и покорная в гарем северного соседа. Она уже была его. Империя восстановлена. И тут вдруг народ Украины - да и не народ, в понимании путиных, а какой-то недонарод, народишко, со скудным воображением и заскорузлыми от работы руками взял и дал пинка под зад всей его красивой комбинации. Он еще не понял, что имеет дело с молодой политической нацией, талантливой, красивой и трудолюбивой - просто потому, что он думает, что украинцы это русские, только чуть более борзые. Но у него эти борзые вынули кусок прямо изо-рта. Теперь он пытается взять то, что он уже “заработал”, свое, “по праву”. И это прибавило ему адреналина. Он сейчас по телеку выглядит как кот, который собирается слопать птичку. Он не видит ничего вокруг, затыкает уши, чтобы не мешали ему наслаждаться охотой. Все эти санкции имеют значение для него только в том смысле, чтобы его же кореша не слились. Плевать ему на экономику, уровень жизни и т.д. На нас, русских - плевать трехэтажно. Как и януковичам на украинцев. Это пусть Киселев и Греф (условные) разруливают там, внизу. Ему не до этого. Это его великий звездный час. Великий и ужасный. Венец всей его жизни.

При этом я, как ни странно, смотрю в будущее с оптимизмом. Уже понятно, что военная сила в этом противостоянии не многое решает. Время другое - он и правда весь как-то остался в XIX веке и мыслит территориями. Чистый совок. Но мир уже другой. Уже не надо массово умирать за идею, достаточно просто за нее держаться. Великая сила ненасильственного сопротивления на наших глазах обретает невиданную ранее мощь, Ганди был бы счастлив, не говоря уже о Торо. Я надеюсь, мы подробнее именно об этом еще поговорим - в русле прогнозов. Сейчас цена прогнозов выясняется очень быстро, так что мы тоже быстро учимся выявлять значимые индикаторы. И все это не только ужасно, но и ужасно интересно. Поживем - увидим.

 

С Сергеем Кладо беседовал Дмитрий Ахтырский

 

С.К. Честно говоря, мы когда все это начали, я не рассчитывал на аудиторию, более широкую, чем круг людей, которые меня хорошо знают. Поэтому я бы хотел специально обозначить, что отдельная конкретная информация, конкретные факты, на которые я опираюсь, могут быть поданы неточно. Детали и точность, конечно, важны, но это не научная работа, это некоторое общее впечатление от ветров, которые дуют со всех сторон. Тут конечно, легко запутаться: я говорю “Вануату”, хотя Южную Осетию и Абхазию признала Науру и еще какой-то такой же остров. Считается еще, что Никарагуа, например, но там этот процесс, насколько я помню, до конца не доведен. Но с другой стороны, я не путаю Уэльс с Шотландией, когда говорю о сецессии, и меня как индикатор интересует именно Уэльс, потому что с Шотландией все достаточно очевидно. Как в этом разбираться читателям? Не знаю. Думаю, им надо брать, то что им интересно, а то, что для них существенно - перепроверять.

Мне кажется, что задача наших разговоров - уловить некий дух ситуации. Я довольно снисходителен к себе, когда речь идет об ошибках в деталях. Детали не являются основной задачей наших бесед. Наполовину это художественный сказ.

Д.А. Можно вообще взять слово “Вануату” в кавычки, принести извинения братскому вануатскому народу.

С.К. Мы не пишем тут монографию, не составляем точный аналитический отчет. Мы не перепроверяем некоторые сообщения - но мы опираемся на них, потому что сообразно своей системе фильтров им доверяем. Я могу посвятить 25 страниц тому, почему именно этот, а не другой, индикатор я использую в таком качестве, тот же Уэльс, например. Я не занимаюсь журналистикой, не пишу репортажи, не делаю аналитику в строгом смысле слова. Эти беседы и мои памфлеты - это размышления о процессах. Поэтому сами по себе конкретные персоналии тут не слишком важны - они нужны в качестве действующих примеров. Речь идет о процессах. Конкретные события являются выражениями процессов, которые происходят в тонкой материи, окружающей нас. Меня интересуют прежде всего изменения ветра - которые проявляют себя в колыхании листиков.

Д.А. Например, когда ты говорил о российском уицраоре как о “крокодиле”, описывая механизм его работы - я считаю, что твое описание более доходчиво, чем описание Даниила Андреева.

С.К. Оно не мое. Очень много лет назад я брал интервью для телевизионного фильма у одного директора научного института. Он отнесся к нашей группе с подозрением - и, прежде чем дать интервью, он нас пригласил попить чаю, чтобы понять, что мы за люди. И вот именно этот человек так сказал про КГБ. Что это машина типа “крокодил”, которая может двигаться только вперед, пожирая все на своем пути. Для меня это очень хорошо наложилось на мое представление… не то, чтобы о государстве - я не знаю, как назвать это го*но, с которым я столкнулся еще в детстве, когда я увидел в роддоме на пеленке штамп “имени Крупской”. От этого штампа и до бриллиантовой подписи Пшонки - все, что в это вмещается и что мы очень хорошо знаем по Советскому Союзу и тому, что окружает нас вокруг, весь тот бензин, на котором они работают, эти сволочи - в этом символе для меня выражается. Довольно тупое, древнее, сильное существо.

Д.А. И оно действительно пожирает творческую энергию. Оно ее не уничтожает, а перенаправляет на достижение собственных бессмысленных целей.

С.К. Ну конечно. На поддержание жизни этого существа.

Д.А. При этом оно может иметь собственный ум и быть более успешным - или иметь очень мало ума и быть совершенно идиотическим и все, важное для него в его парадигме, проиграть - но, так или иначе, оно само для себя будет очень сложным.

С.К. Эта стратегия иногда оборачивается против крокодила. Зная его повадки, туземцы закапывают в землю нож острием вверх - и когда крокодил движется вперед (а движется он только вперед), он пропарывает себе брюхо. Может быть, когда-нибудь народы нашей многострадальной родины изобретут этот нож. Хотя я думаю, что он нам всем известен. Это независимый взгляд на вещи. Способность жить без пыльного мешка на голове. Крокодилы всегда пытаются затащить жертву на свою понятийную территорию - потому что вся эта понятийная территория состоит из декораций, которые они сами меняют. Им очень легко на ней действовать.

Д.А. Это то, о чем говорил Фуко - власть дискурса.

С.К. Как только ты соглашаешься играть по их правилам, и обсуждать, почему у конкретной декорации стенка покрашена не так или стоит криво - все, считай, что тебе кабзда.

Д.А. “Но почему Кремль-то в зеленый цвет? - Я так и знал, что по первому вопросу у вас возражений не будет”.

С.К. Еще один вопрос, постоянно возникающий у меня в полемике с очень умными окружающими меня людьми. Несколько дней назад их умонастроение выразила Шевцова в своей записи в Фейсбуке: “Все, Запад нас сдал”.

Д.А. Да, это настроение среди российской либеральной общественности очень распространено.

С.К. “Запад сдал Украину”. Но я по-прежнему, при всем моем глубочайшем и искреннем уважении к Шевцовой… Конечно, это человек, который знает гораздо больше меня и мыслит гораздо лучше, чем я, по многим-многим вопросам. Я думаю, что в данном случае у нее были ошибочные индикаторы. Она, как человек, вовлеченный в эту историю эмоционально… Я тоже вовлечен эмоционально. И Андреас Умланд вовлечен в эту историю эмоционально - а он очень трезвый аналитик, наитрезвейший. Даже для трезвых западных политологов, которые прекрасно представляют себе устройство государства, законы, по которым государства возникают, знают историю Европы - все равно, каждый раз, когда происходит такое народное восстание, как в Украине, рождение новой, чистой страны, всегда есть страх, что это может не получиться. Что законы истории не сработают, что окно возможностей для народа закроется.

Д.А. Да, давай еще раз поговорим о роли Запада. Мы о ней говорили в самой первой расшифровке, 23 февраля. Это было давно. Теперь ситуация совсем иная. И я слышу от самых разных людей: “Запад сдает Украину”.

С.К. Я бы не согласился с Шевцовой, что Запад “демонстрирует отсутствие политической воли и бесхребетность”. Но нужно помнить, что западные державы всегда вели себя так. Например, по отношению к Гитлеру. И лично я не считаю, что Мюнхен был неправильным решением. Мюнхен был именно тем решением, которое позволило Западу сохраниться. Если бы он ввязался в войну сразу, то сработал бы план Сталина - завязать эту войну, войти в Европу “освободителем” и омыть сапоги в Ла-Манше. В России все орут о “мюнхенском предательстве” именно потому, что “предал” Запад именно Сталина. Но с ним никто договоров и не заключал. Поэтому если и можно в данном случае говорить о предательстве - так это о предательстве сталинских ожиданий. К сожалению, эта точка зрения - что Мюнхен был ошибкой - на Западе тоже довольно популярна. Но я так не считаю. Ошибкой было заявление Чемберлена: “Я привез вам мир”. Но сам по себе Мюнхенский договор стал причиной 22 июня 1941 года - что, конечно, очень плохо для СССР. Но западная политика и не должна была быть направлена на то, чтобы сделать хорошо СССР.

Западные политики заботятся о своих странах. Они заботятся о сохранении демократии. Это логично. Они стараются демократию распространить - потому что это эквивалентно распространению безопасности мирным путем. Это тоже логично и тоже вызывает у меня симпатию. Безусловно, у меня вызывает симпатию сама парламентская демократия. И дело тут не в уровне жизни - это не вопрос того, сколько денег в кармане.

Д.А. Я был в Коста-Рике. Это демократическая страна, где люди живут гораздо беднее, чем в США - но у них хорошая жизнь. Они там ездят на велосипедах и им хорошо.

С.К. Да, потому что хорошая жизнь состоит не только из возможности ездить на немецком автомобиле за сто тысяч долларов с георгиевской ленточкой и наклейкой “спасибо деду за победу”. Среди фундаментальных прав людей почему-то не защищено право на бедность. Я считаю, что это большая проблема в Европе и особенно в Америке - они давят на бедных с тем, чтобы они становились хотя бы средним классом. А это не верно. У человека должно быть право жить бедно, если он так хочет. Не все же хотят жить богато.

Д.А. В Америке есть колоссальный слой людей - в том числе часть богемы - которые не заботятся о том, богатые они или бедные. Они могут быть в этом году богатыми, а в следующем году бедными. Из Америки правило “быть бедным - это плохо” уходит. Это точно.

С.К. Хорошие новости. Спасибо.

Д.А. Статусы все менее там важны. В Нью-Йорке половина населения ездит на работу на метро и не хочет иметь машину, потому что на фига? Об этом мы с тобой можем отдельно поговорить в более мирное время.

С.К. Возвращаясь к поддержке Запада. Есть такой исторический факт - блокада Западного Берлина. У нас принято вспоминать про блокаду Ленинграда, но не принято говорить о блокаде Западного Берлина. Наверное, потому, что ее осуществляли советские войска. Руками западных союзников был построен воздушный мост в Западный Берлин. Задача этого моста была сделать так, чтобы в Западном Берлине было все. Чтобы люди, находящиеся там, не испытывали вообще никаких неудобств от того, что они там заблокированы. Туда возили даже гвозди и иголки. Самолетами. Понятно, сколько стоила каждая иголка. В результате советские войска блокаду сняли - потому что она оказалась бессмысленной. И при этом не погиб ни один солдат - в том числе русский. Можно ли было упрекать Запад в тот момент, что вместо того, чтобы воевать пушками, они использовали масло? Думаю, что вряд ли. Масло вместо пушек - вот политика Запада. И я считаю, что это правильная политика. Человеческая. Христианская.

Если в Будапештском меморандуме написано, что США гарантируют территориальную целостность Украины, это не означает, что они должны сбросить на Москву атомную бомбу, как только русские войска пересекут границу. Это абсурд.

Я не пацифист в строгом смысле слова. Я считаю, что военные операции, к сожалению, в мире необходимы. Но задача этих военных операций не в том, чтобы убить как можно больше народу. Эти военные операции имеют смысл тогда, когда они сохраняют жизнь и свободу людям. Если эта цель не достигнута, то они бессмысленны. Это тогда советское “освобождение”, которое несет за собой моря крови и страданий сразу после завершения военной операции, тоже не бескровной, и на долгие годы. Обязательства Запада в отношении Украины выражаются в том, чтобы добиться ее суверенитета и территориальной целостности. Этого можно добиться разными путями. Эту задачу невозможно легко решить за 15 минут. Крым, возможно, будет аннексирован. В той или иной форме он будет занят российскими войсками и будет удерживаться военным путем. Это будет милитаризованная зона. Но это не значит, что она должна освобождаться силой армии. И это не значит, что освобождение должно произойти моментально. Будет давление по всем возможным каналам, не исключая, впрочем и военные - если это окажется эффективным.

Строго говоря, военным путем освободить Крым нельзя. Точнее, его можно освободить от российских военных - но заодно освободить его и от всего остального, что там есть. Военного решения эта проблема не имеет - хотим мы этого или нет. Только политическое. Да, могут быть локальные или партизанские боевые действия, которые будут эти политические решения подталкивать.

Лучший способ освободить Крым - разложить войска.

Д.А. Есть еще один момент - продолжается стягивание российских войск к сухопутной границе с Украиной. Многие ожидают вторжения и на остальные территории.

С.К. Это самый большой вопрос, который сегодня стоит перед миром. Думаю, что сценарий реакции запада и НАТО проработан. Любой политик при известии о том, что происходит концентрация войск на границе, отдает приказ генералам. Если ты не будешь воевать в течение недели - генералы разойдутся по домам. А если будешь - то составить быстро план они не смогут. Нужно подготовить и перебросить войска.

Я не знаю точно, что там происходит - но какая-то военная подготовка в Украине идет. И было бы странно, если бы украинские военные сообщали бы об этом в твиттере.

Д.А. О минировании мостов, к примеру.

С.К. Я также думаю, что они могли обратиться к гражданам с просьбой не снимать технику. НАТО тоже, полагаю, не стремится сообщать о подробностях своей реакции. Но я уверен, что планы они рисуют. Будут ли они приведены в исполнение - это будет решение политиков. Но генералы рисуют - это точно. Должна быть подготовлена техника и логистика - хотят политики воевать или нет. Например, НАТО перебросило самолеты в Польшу и Литву. Лукашенко получил от Путина 15 истребителей. Он тут сделал странное заявление - что в случае чего, Белоруссия готова покрыть все энергетические потребности Украины. Непонятно - он решил продавать Украине российский газ с небольшой наценкой? А Назарбаев! Путину сказал: “Мы поддерживаем вас”, а Меркель сказал: “Мы Путина не поддерживаем”. В один и тот же день. С разницей, может быть, в два телефонных разговора.

Д.А. Диктаторы, что с них взять. Постоянное вранье.

С.К. В румынских территориальных водах начались маневры. По прямой - это совсем рядом с Крымом.

В России все эти дни идут эшелоны войск на запад. И не только танки. Все на свете. Они идут среди бела дня. Они разгружаются на железнодорожных станциях с платформ. Не стесняясь. Плюс вся эта нагнетаемая истерия. В приграничных областях - я знаю о Курской - патриотический подъем, люди собирают деньги и вещи.

С другой стороны - я посмотрел видео митинга на Васильевском спуске, на который согнали людей в поддержку действий российского руководства. Эти люди вообще не понимают, о чем разговор. Быков говорил на “Эхе Москвы”, что истерия августа 1914 года прошла через 3-5 месяцев. В XXI веке все происходит гораздо быстрее - нам и трех месяцев не надо. Поддерживать такой высосанный из пальца на пустом месте накал страстей больше месяца невозможно. Х5 Retail Groupe (“Пятерочка”, “Перекресток” и другие сети супермаркетов) повышает цены на 15% в среднем. Цены на продовольствие в мире растут. Рубль падает. Такие вещи сильно отрезвляют людей. Полагаю, что увеличивается осведомленность людей. Идет информационная война. Ею нельзя дирижировать, нельзя управлять - более того, ее нельзя прекратить. Даже если завтра выключить интернет - люди будут разговаривать между собой на улице. Мне всегда казалась дурацкой поговорка “Money talks, bullshit walks”. Тем не менее, если тебе говорят, что мы воюем со всем миром, и жрать будет нечего, ты приходишь в магазин, и видишь, что там все на 15-20% дороже - ты понимаешь, что уже началось. Большинство людей думает желудком. А желудочные последствия от того, что уже произошло, не наступают моментально - но они наступают. И они будут чувствительными. Путин неспроста говорит, что экономика России ничего не заметит. Это означает именно то, что всем будет плохо.

Думаю, в наши дни люди в России быстро поймут, что не надо им воевать ни за какую Украину.

Д.А. И как это понимание может выразиться?

С.К. В молчании. Этого достаточно. Это тоже большая сила. Когда молчит толпа, не согласная с лидерами. Для того, чтобы такая толпа начала говорить, нужен только повод. И кто-то, кто пойдет первым. А куда все покатится дальше - непонятно.

Даже если ситуация с Украиной не пойдет по самому страшному сценарию - она неизбежно приведет к революционной ситуации в России. Как себя будут чувствовать все эти народные массы, когда до них дойдет, что их развели, как кроликов? Какова будет эта революционная ситуация, каковы будут ее последствия, кто из нее каким выйдет - я не знаю. Наиболее вероятный результат при многих вероятных сценариях - распад России. Я не знаю, на какие зоны.

Д.А. Это будет определяться в ходе конкретных событий. В каждом регионе ситуация будет складываться по-разному. Одни регионы станут прозападными. Другие будут фашизированными. Третьи - еще какими-то.

С.К. Непонятно, что будет с Сибирью и Дальним Востоком. Если снова возникнет проект Уральской республики - то не исключено, что они окажутся в составе этой Уральской республики. Скорее всего, им не придется воевать с Китаем, хотя кто знает. Скорее всего, туда перебегут все наши сырьевики. Что будет с Якутией? Что будет с Татарстаном? С Башкортостаном? Более-менее понятно, что будет с Кавказом - хотя Кавказ, наверное, тут же начнет воевать между собой. Вероятна попытка Кадырова взять весь Кавказ под себя. Он представляет самую организованную военно-государственную силу в регионе. Судьба Ставропольского края в таких условиях тоже неясна.

Д.А. И Краснодарского тоже.

С.К. Я в страшном сне не могу предположить, что может произойти.

Д.А. Слишком много неизвестных в этой задаче. Можно только констатировать факт, что единство в этой ситуации будет сохранить весьма сложно. Как только Россия начнет распадаться, сразу возникнет проблема контроля над ядерным оружием.

С.К. Россия не обладает боеспособной армией - я хотел бы еще раз вернуться к этому вопросу. Конечно, у России много военной техники, это страшное оружие.

Д.А. Но мы знаем, что эти танки прекрасно горят.

С.К. Мы не знаем, какие силы будут противостоять российским войскам.

Д.А. Даже если это будут чисто украинские силы.

С.К. У НАТО существует готовность поделиться вооружениями, а у Украины существует готовность их принять. Но это непростой процесс. И не одномоментный.

Д.А. Россия, если будет осуществлять вторжение, постарается сделать это быстро. В случае затяжной войны можно успеть поставить оружие. Вопрос в том, насколько она будет затяжной.

С.К. Вопрос, как она будет выглядеть.

Д.А. Как будут вести себя украинские части, как будут вести себя партизаны.

С.К. И вопрос - каковы цели вторжения. Взятие Донецой, Харьковской, Херсонской областей? Или только части Херсонской области для защиты коммуникаций?

Д.А. Цели не будут открыто декларироваться. Как во время российско-грузинской войны не декларировалась цель взятия Тбилиси.

С.К. Да. “Миротворческая операция”. А потом - то, что называется “facts on the ground”. “Факты на земле”. “Так получилось, извините - мы взяли Тбилиси”. Так и с Крымом. Это классическая история “фактов на земле”. Они пытаются сделать “факт на земле”. Другое дело, что никто этот факт не признаёт.

Так какова цель этого броска? Дойти до Киева? Или до Львова? До Перемышля? Я не знаю. Никто не знает. По всем замесам, на свободу Западной Украины Путин вроде бы не покушается. “Хрен с вами, поляки, живите, как хотите”. Вопрос - входит ли Киев в эту “полосу везения”. И если входит - города всегда лучше сдавать, чем защищать. Люксембург - более удачный пример, чем Сталинград. Хотя Сталинград защищали жители, потому что армия оттуда ушла и только потом вернулась. Советское командование бросило Сталинград. Города лучше сдавать, чем превращать их в арену боевых действий. В, собственно, Сталинград.

Д.А. Вопрос в самих жителях этих городов.

С.К. В Киеве никакой 68-й год невозможен. Речь идет о вводе войск в страну, где все говорят на том же самом языке. Я думаю, что бескровная оккупация Украины (включая Киев) и поддержание оккупационного режима в восточных областях Украины и в Киеве - все, что по эту сторону Днепра… Я думаю, поддержание оккупационного режима там в течение двух месяцев полностью разложит российскую армию. Не оставит от нее камня на камне без всяких выстрелов. Разговоры, горилка, женщины и дети, девушки. Многое зависит от того, как будет вести себя армия. В былые времена они могли там всё и покрушить. Оккупационный режим предполагает контроль за обменом информацией. Не будет интернета. Но люди должны будут как-то жить. Выходить на улицу. Боевые действия я себе представляю хорошо - а вот победу в этих боевых действиях - не предствляю. Даже если не вмешивается никакое НАТО.

Если Украина была бы присоединена к России, то в России революция началась бы через три месяца. Потому что Майдан поехал бы сразу в Москву.

Д.А. Да, в таких ситуациях никогда не понятно, что лучше, а что хуже. Мы не видим “начал и концов”, как говорилось в одной известной книге. То, что нам кажется ужасным, может оказаться важным шагом на пути к свету.

С.К. Я уже обращал внимание на то, что украинская революция очищает “легенду прикрытия” так называемой “великой октябрьской социалистической революции” (уникальное устойчивое словосочетание, где все четыре слова - неправда). Вот она была мрачным военным переворотом с грабежом банков. А “легенда прикрытия”, которую рассказывали первоклассникам в СССР - придуманы политтехнологами тех времен (тогда, правда, это так не называлось) и детали этой легенды сейчас реально сбываются в Украине.

Остается смотреть за разворотом событий - мы сейчас находимся в шестеренках истории.

Д.А. Доверять Провидению и не поддаваться панике.

С.К. Возвращаюсь к западной поддержке. Яценюк выступал в ООН. Поддержка, по-моему, оказывается недвусмысленная. Прекрасно, что никто не поддается на истерику: “Большой, выходи и ударь за меня моего обидчика”. Большой разбирается, как и положено взрослому. Не хватается за ремень, а пытается сначала вежливо и мягко объяснить. Что правила игры другие, что могут быть последствия. А потом очень аккуратно будет приводить в реальность эти последствия. Чтобы еще и нанести минимальный ущерб самим себе. Конечно, Россия в определенной степени интегрирована в мировую экономику, это большой рынок. Но Россия - это 140 миллионов человек. По численности населения - это меньше Пакистана (более 180). В Индонезии - 250, и там тоже есть нефть. Запад оказался вполне способен пережить, к примеру, полную закрытость для него рынка Сирии и Ирана - они вместе больше, чем РФ, как рынок и нефть там у них тоже есть.

Поскольку Россия отказалась от своих международных обязательств, нарушила свои гарантии стране, у которой забрала оружие массового поражения - следовательно, ее роль в сирийском конфликте как гаранта сохранности ОМП сводится ровно к нулю. Таким образом, ничто не останавливает западный мир от быстрого военного прямого вмешательства. Именно поэтому Асад был первым, кто прислал в мск “одобрямс”.

Но даже это - не самое интересное. Россия пересмотрела всю архитектуру безопасности. Результатом этого должен быть созыв Генеральной Ассамблеи ООН для пересмотра функций и порядка избрания Совета Безопасности ООН. Может быть, именно такой реакции Запада все ждут? Не знаю. Россия ведет на Западе мощнейшую пропагандистскую кампанию. Она открыла все свои тайные загашники, выпустила своих последних псов гекаты на Западе, которые повторяют то, что говорит Лавров, все одно и то же, на своих родных языках. В Америке это Стивен Коэн, который долбит там из каждого утюга. Я не знаю, откуда у него столько возможностей выходить на аудиторию - тут вряд ли обошлось без руки Кремля. Не говорю уже про выступления таких людей, как Шредер или его кгбгеноссе в Бундестаге. Напрягли все мускулы, которые только возможно. Всех мыслимых и немыслимых английских лоббистов. В Англии есть лорды, которые теряют свои поместья и живут только на русские деньги, полностью продав родину и самих себя за клубный пиджак - местные януковичи. Не помню, как называется - совет по дружбе с Россией или что-то в этом роде, лорд возглавляет. Все эти матрешки сейчас активировались, вскочили и работают по тем же темникам, что и Лавров. Их основная идея: “Россия имеет право”. Но это очень слабая позиция, невзирая на то, много этих лоббистов или мало. Это принципиально слабая позиция - она не аргументирована. Почему “Россия имеет право” - в западном мире нормально объяснить нельзя. Только если на истерике. А ресурса на истерику на Западе у Путина нет. Т.е. в части информационного прикрытия на Западе Путин с корешами не имеют ресурса. Вот у Сталина, конечно, в этом смысле все было поставлено на широкую ногу.

В этой ситуации пороть горячку и сразу ставить танки в Херсонскую область, как предлагают американцам - это беспредел. К тому же, это ничем не будет отличаться от поведения России. Это был бы симметричный ответ - но не адекватный. Главное, не поддаваться этому трупному аромату войны, держать мозги сухими. Адекватным ответом будет терпение, гуманитарная, финансовая и военно-технологическая поддержка, экономическое давление на Россию. В том числе давление по линии военно-политического сотрудничества. По военным технологиям. Запрет на поставку военных технологий касается такого спектра всего, что мы легко можем остаться без половины телевизоров. Как это было в СССР, когда простейшие микросхемы приходилось покупать через третьи страны. Даже на уровне потребительского рынка Россия кое-что может почувствовать.

Что касается сил России - хорошо себя показало соединение, которое занимается интернетом. Валят сайты, ддосят со страшной силой. Сейчас они валят сайты крымских телекомпаний, ориентированных на Украину. В частности, татарскую компанию. В части обеспечения информационной блокады Крыма вопросов нет. Все сделано по-военному топорно, зато надежно.

Мне очень жаль Крым и крымчан в этой ситуации. И я, конечно, особенно переживаю за тех, кто понимает, что происходит и не хочет под путинский каблук. Остальные, конечно, сами виноваты, но жалко их тоже все равно. Я помню, когда Путин выиграл право на Олимпиаду, сочинцы очень радовались. А я заранее скорбел. Теперь там просто экологическая катастрофа, не говоря уже обо всем остальном. Те, кто радовался, что будут деньги, не понимали, что деньги будут не у них, а у них, наоборот, будут отнимать собственность. Я им говорил тогда - они не верили. В Крыму еще, что называется, тело не остыло, а уже начались проблемы с бизнесом и собственностью. Всем объявили, что все будет делаться через русских. Русcкие будут решать, у кого есть бизнес, а у кого нет. Там будет страшнейший передел собственности. Надвигается трагедия. И потенциальная проблема - потому что непонятно, что потом с этим делать. Как это все возвращать, будут ли реституции. Это такой кошмар и ад для жителей… Причем они не могут высказаться. Там нет дискуссии. Там люди, которые хотели бы остаться в составе Украины, не могут об этом сказать. Для Крыма все очень плохо. Чем меньше он будет находиться в лапах этого крокодила, тем лучше. Если он там будет строить новый Сочи, то это конец острову.

Главная интрига “завтрашнего дня” - идут танки на Харьков или не идут. Какого рода будут военные действия и каков будет ответ НАТО. В случае военного сухопутного вторжения я не исключаю военного ответа НАТО. Как вариант - отказ от сопротивления. Или война силами украинской армии и ополчения (возможно, с привлечением сил НАТО). Если НАТО вмешивается, Россия хоронит там всю армию. И что дальше? Ядерная война? Или восстание в России? Не знаю.

15 марта будет антивоенный митинг. И одновременно будет “за-военный”. За-военный будет в два, и антивоенный - в два. И маршруты у них пересекаются.

 

 

 

В социально-политической жизни резко возрастает значение высокой этической компоненты. Люди вновь начинают мыслить в таких категориях, как добро и зло. Цинизм так просто позиции, конечно, не сдаст - но когда появляются реальные мощные вызовы, готовые перевернуть миропорядок - трансформируется сама реалполитик. Поскольку высокая этика неожиданно для многих, но абсолютно закономерно и оказывается в такие форсмажорные периоды самой прагматичной и реалистической вещью. Высокая этика, впрочем, такова всегда. Быть идеалистом - это прагматизм самой высшей марки, цинизм же всегда поверхностен и иррационален.

Вызов высокой этики - это всегда проверка, ревизия, перепросмотр предшествующей жизни человека. Что он собрал, а что расточил на своих дорогах. К человеку в образе угрозы радикальной перемены приходит его собственное высшее "я", его совесть, его божество, пытаясь активизировать в человеке все самое лучшее, что в нем есть. Чтобы даже погрязший в повседневной суете и присущих этой суете мелких грехах и зависимостях человек смог подняться над этой суетой, обозреть окружающий его большой стремительно меняющийся мир и сделать выбор. Важный выбор. Выбор трех дорог у камня - а к свету, жизни и правде ведет только одна.

Груз суеты, субличность обывателя-конформиста требует немедленно нырнуть обратно, закрыть глаза и сделать вид, что ничего не происходит. Ничего важного, обычные паны обычно дерутся, а у холопов тривиально трещат всегдашние чубы - точнее, в нашем случае, лопаются луковицы волос под кожей бритой головы. Для успокоения совести обыватель может предать анафеме любой не то что героизм, но саму попытку широкого неэгоистичного взгляда - поскольку такой взгляд (даже если смотрит не сам обыватель, а его сосед) грозит разрушить его привычную реальность. Если часто практиковать длительное пребывание с погружением в глубинных слоях конформистского цинизма, то реальность такого циника начинает все больше напоминать сначала болото, а потом полотна Босха. Персональный ад еще на земле. Поскольку попытка загородить собственное сознание от света приводит к потере возможности испытывать высокие переживания - любовь, дружбу, сострадание и многие другие. Человек сворачивает с пути познания и перестает быть честен - сначала с другими, а потом и сам с собой. Эгоизм погружает его в океан иллюзии. А если нет свободы, любви и правды - остаются гнев, страх, страсть к самоутверждению за счет другого. Богатство, власть, слава и стабильность.

Впрочем, из четырех вышеперечисленных обывателю важнее всего именно стабильность. Богатство и власть - вещи нервные, требующие инициативы. Так что проще быть рабом.

И вот тут и находится момент фатальной ошибки конформиста. Хозяин рабу ничего никогда не гарантирует. У господина перед рабом нет долженствования, нет обязанностей. Раб будет убит тогда, когда хозяину понадобится. Поэтому никакой стабильности раб не обретает. Он вынужден вечно смотреть хозяину в рот в неизбывном ужасе от того, что властелину может сейчас придти в голову.

Вот такую страшную цену готов платить конформист за право не высовывать голову наружу - то есть за право не делать выбор, отказаться от свободы.

Такой конформист-циник отказывается видеть в мире добро, свет, правду и красоту. В его мире за все уже давно проплатили, и мировая закулиса держит все ниточки. Создаются целые картины мира, оправдывающие циника. А он нуждается в оправданиях, поскольку цинизм не бывает врожденным. Потому что приходится возводить эшелонированную систему защиты, чтобы заглушить голос совести.

Существует и второй путь, который кажется тому, кто его выбрал, путем смелых и сильных. Они перестают отождествлять себя с "дрожащими тварями" - и присваивают себе право использовать трусливых и слабых в своих интересах.

Такие люди кажутся себе сверхлюдьми, но они всего лишь супершимпанзе. На деле первый и второй путь слиты воедино. Это одна система господ и рабов с множеством уровней противоестественного иерархического соподчинения. Это путь Министра-Администратора из "Обыкновенного чуда": "Весь мир таков, что стесняться нечего". У раба и господина одно и то же видение мира, одна метафизика - просто разные места в иерархии. Одни в мире тотальной проплаченности лежат на диване (пока позволяют хозяева), а другие с дивана встают и начинают сами проплачивать и проплачиваться. Таким образом, они нужны друг другу для спокойствия и стабильности их реальности.

Первый и второй типы - всего лишь разные аспекты единого конформистского пространства. Эти сверхлюди - такие же рабы власти и богатства, как и их самые ничтожные подданные. Они трепещут за свою власть, когда она есть - и фрустрированы, когда ее нет. Персональный ад господина не менее - а, вернее, более - страшен, чем ад раба.

В мире господ и рабов господствует закон джунглей, царит культ силы. Идет вечная игра в "царя горы" - даже на уровне вахтеров и дворников. Величие и богатство - атрибуты силы. Двойной стандарт встроен в систему ценностей - в самое ее основание. Поскольку сила предполагает победу - то хорошо, когда победили “наши”, и плохо, когда победили “чужие”. “Хорошо” - это когда есть власть, богатство и контроль. “Плохо” - когда всего этого не хватает. Поскольку надлежащим образом удовлетворить эти потребности никогда не удается - плохо все время, и лишь периодически немного лучше. Даже тирану из тиранов. И не “даже” - а в особенности ему.

В этике рабов и господ нужно, чтобы при одном упоминании твой империи и ее вождя мир содрогался и падал ниц. “Все должны знать нашего дракона", - этому рабов и их начальников учит дракон, для которого все они остаются неразличимым мусором. Начальник в их реальности всегда прав, а судья - это тоже такой начальник, который следит за выполнением правила номер один. Каждый начальник стремится извлечь максимум эгоистической выгоды от пребывания на своем посту. От всего этого в системе практически нет гражданской свободы, зато много закулисных интриг. Рабам же полагается делать несколько вещей. Слушаться, гордиться тем, что велят хозяева, почитать и поклоняться тому, чему велят хозяева. Проклинать, ненавидеть и уничтожать (если прикажут) то, на что укажут хозяева.

Имея такую перевернутую систему этических ценностей, этику преисподней, этот конгломерат полурабов-полугоспод постоянно лжет. Его элементы лгут себе, друг другу и внешнему миру. "Свобода - это рабство". Свободу рабы и господа понимают как снятие с себя ответственности, как возможность не соблюдать общественный договор, как право на беспредел.

Такой комбинат по переработке человеческих душ в отходы может объявить “священный” (у таких образований обычно много всяческих идолов и табу, охрану которых они называют "духовными скрепами" и "традиционными ценностями") поход за освобождение от свободы своих обнаглевших близких или далеких. Самое страшное для комбината - более свободные общества. Настоящая свобода нестерпима для рабов и господ, поскольку они сознательно или бессознательно понимают, что в более свободный мир из их плена попытаются сбежать самые лучшие, самые творческие. Или научатся хорошему прямо внутри и начнут пробивать своими лепестками асфальт.

А потому такое свободное место нужно либо уничтожить, либо - если это на данном этапе невозможно - отгородиться от него и мешать, пытаясь заставить свободных людей начать играть по своим правилам - то есть уподобить себе. Чтобы в мире оставались только соперничающие комбинаты, воюющие на одном поле, одними средствами, до финальной победы одного и уничтожения остальных.

 

А теперь - краткая иллюстрация вышеизложенных тезисов. Путинско-гебистской России нестерпимо иметь под боком альтернативный бандитско-чекистскому “русский мир”, в котором носители русской культуры и языка не будут ассимилироваться, в котором будут чувствовать себя не на чужбине, не в гостях, а ДОМА. Об этой альтернативе наше издение вкратце говорило еще 1 декабря 2013 года в тексте “Свободная Украина в планетарном синтезе” и 28 января 2014 года в тексте “Украинская революция и призвание восточно-славянской культурной общности”.

В романе "Остров Крым", в наши дни читающийся как текст апокалиптическо-профетический, крымчанину Лучникову, приехавшему в Москву, навязывается переводчик - потому, что не может быть за границей полноценных самостоятельных русских. Только одна российско-советская империя - в ее собственном представлении - может служить гарантом и хранителем русского языка и культуры. Поэтому возможность независимой “русской альтернативы” так страшна для Кремля. Она выбивает из его идеологии основную, наиболее тонкую часть лжи. Если выясняется, что альтернативные русские миры возможны, империя автоматически становится нелегитимной. В области формальной этики - де-юре. В области практической жизни де-факто. Поскольку, чтобы попытаться сохраниться, ей останется только закрывать границу для своих подданных - многие из которых захотят, наконец (или уже давно захотели), стать гражданами. Полноценными гражданами в государстве, которое они не будут ощущать чужим.

Следовательно, у Путина есть два варианта - которые, впрочем, до определенного времени могут реализовываться параллельно. Либо растоптать свободу в посмевшей отделиться Украине - либо постараться стравить на украинской территории русскоязычное население с украиноязычным. Именно этого будет ждать империя, если побоится идти в прямую атаку. Она пойдет на любые провокации - надеясь добиться, чтобы Украина перестала быть для русских родным домом. Чтобы русский язык и русская высокая культура воспринимались даже и русскоязычными лояльными гражданами Украины как нечто враждебное, как зона влияния и проводник интересов агрессивно настроенной бывшей метрополии.

Поэтому главная задача украиноязычных и русскоязычных украинцев (нынешних и будущих) - не допустить такого сценария. Украинцам он тоже не сулит блага. Свободная Украина может приобрести лучших людей России - и не за нефтегазовый баблос, но за совесть и любовь. И украинское общество может решить, что такие люди ей нужны - тогда будет нанесен сильный удар по обывательской психологии, согласно которой “украинцы никому не нужны в Европе”, а русские вообще никому нигде не нужны, кроме как собственным, отечественным вампирам.

Для того, чтобы формирование совместной культурно-языковой общности в Украине шло максимально благоприятным образом, от русскоязычного населения Украины потребуются определенные действия. В первую очередь, радикальная перемена образа мысли, который в христианской традиции называется “метанойей” (изменением ума) - в переводах использовано не совсем точное в данном случае слово “покаяние”. И помочь людям в этом процессе, показав личный пример, должны русскоязычные интеллектуалы, писатели, философы, все те, кто потенциально может внятно артикулировать то, что можно было бы назвать народной совестью. И делать это необходимо не только в Украине - но, в особенности, в самой России.

Носителям русского языка, по тем или иным причинам идентифицирующим себя как “русские” и при этом живущим в Украине, стоит избавиться от имперского комплекса “старшего брата”. Например, им следует быть предельно лояльными к украинскому языку. Каждому ответственному русскоязычному человеку, живущему в Украине, имеет смысл (если у него нет фатальных ограничений по возрасту и здоровью) добровольно стремиться выучить украинский язык хотя бы на базовом уровне. Принять тот факт, что государственное делопроизводство в стране будет вестись на украинском языке. При условии этой лояльности не должно быть проблем с открытием школ с преподаванием на русском языке. Украиноязычные жители Украины не должны чувствовать дискомфорта от сосуществования с людьми, презирающими их язык и культуру. Только при этом условии - преодолевая накопившиеся со стороны носителей украинского языка обиды - возможно формирование новой украинской культурной реальности, в которой носители различных языков и литературных традиций будут обогащать друг друга, взаимно развиваясь. И - что особенно важно - это сообщество должно быть открыто остальному миру (прежде всего, европейскому). Дабы жители Украины не почувствовали, что русскоязычные ее граждане в любой момент могут призвать на украинскую территорию имперские войска.

Если Украина даст своим русскоязычным гражданам (и тем, кто приедет помогать строить новое общество) возможность сформировать на территории Украины свободное культурное сообщество, то империя рабов и господ ликвидируется без всякого внешнего вмешательства, как неграмотный отсталый Кащей из песни-сказки Высоцкого. Будем надеяться, на ее месте возникнет новая, более свободная и доброжелательная реальность. Новая Украина может стать, кроме всего прочего, плацдармом для развития гражданского сознания тех, кто продолжит считать себя представителями русской гражданской нации. Именно эти люди после неизбежного крушения империи смогут вернуться обратно в Россию и попытаться построить там более гуманный мир, чем тот, который наличествует в России ныне. А значит, в мире будет меньше страха и больше свободы и любви. И, конечно же, едва ли не в первую очередь в самой Украине, которая избавится от злобного соседа с комплексом раба и господина - и приобретет выздоровевшего от психической болезни друга и родственника.

 

 

Режим Путина обречен. Его падение – это вопрос ближайших двух лет. Это не означает, что в России прекратит свое существование система, установившаяся здесь в 1917-18 гг. Однако мы можем рассчитывать на некоторое ее смягчение.

Украина из конфликта с РФ, как бы он не закончился, выйдет закаленной – и как гражданское общество, и как государство. Ее интеграция со свободными нациями Европы – также вопрос времени, причем не слишком отдаленного.

Однако как у любого исторического процесса, у российской интервенции есть и негативная сторона (понимаю, что фраза выглядит абсурдной, но такова уж диалектика российской, да и не только российской, истории).

Во-первых, на Украине остановился процесс «перезагрузки власти», ключевым моментом в которой является очищения государственной системы от коррупционеров. Во-вторых, на Востоке и Юге власть напрямую перешла к олигархам, ставшим главами областных администраций. В-третьих, десоветизация оказалась не доведенной до логического завершения (официального осуждения коммунистической идеологии и запрета КПУ). В-четвертых, российская агрессия может в будущем подтолкнуть Украину к вступлению в NATO, лишив ее оптимального для нее внеблокового существования, в котором находятся такие европейские страны как Австрия, Швеция и Финляндия.

Я не считаю NATO деструктивной организацией, которая неминуемо принесет вред процессам демократизации на Украине. Более того, вступление в NATO в ближайшей перспективе может даже содействовать им. Однако в стратегической перспективе встраивание Украины в блок, имеющий ярко выраженный военный аспект, снизит ее шансы стать "мостом свободы" от Европы к России.

Включение Украины в NATO, равно как и сохранение в ней мощной олигархической страты (средства которой питают западную экономику), являются, на мой взгляд, элементами, угрожающими провиденциальному духу Майдана. Здесь нужно специально заметить, что Майдан представляет опасность не только для имперской Москвы, но и для «изнанки» на Западе. Подчеркну: не для Запада в целом, а для присутствующего там деструктивного тренда, включающего в себя недостаточную прозрачность элит, готовность этих элит (или их части) к компромиссам с существующими антидемократическими режимами, стремление к культурной унификации человечества на основе ценностей экономического прагматизма и потребительства. И напротив, для провиденциального начала Запада, поддерживающего ценности гуманизма и гражданского открытого общества, украинский Майдан может стать источником новых образов и смыслов.

Но и сам Майдан амбивалентен. Там присутствует удивительный дух свободы – культурной, социальной, религиозной. Но вместе с тем Майдан содержит в себе две девиантные компоненты. Первая, представленная в микроскопичсеской дозе, - это крайне-правый националистический радикализм. Подчеркну специально - присутствие этой компоненты на Майдане ничтожно и никоим образом не определяет его дух, но все же украинцам в данном случае необходимо сохранять уже проявленную ими духовную и гражданскую трезвость, чтобы не допустить ее разрастания. Второй девиантной компонентой я бы назвал анархическую стихию, препятствующую формированию стабильных государственных институций, необходимых сейчас Украине. Невозможно перепрыгнуть в акратическую реальность, минуя стадию институционально оформленного гражданского общества, включающего в себя и демократическую государственность. Майдан может стать перманентной политической реальностью Украины - и это замечательно, но он не может заменить собой государство – именно по причине своей глубинной акратичности (под "акратией" здесь понимается стремление к таким социальным отношениям, в которых минимизирован принцип власти).

Так вот российская агрессия наносит удар по акратическим ценностям Майдана. Теоретически можно допустить, что защита демократического государства от агрессии со стороны авторитарного может осуществляться ненасильственными методами. Однако для этого необходимо, чтобы вся Украина стала Майданом. Что сейчас можно пожелать Украине? Практически невозможного: сохранения творческого акратического духа Майдана и одновременно кристаллизации гражданской нации на основе ценностей открытого общества. Впрочем, то что не возможно практическому человеку, возможно человеку, который, как сказал поэт, любит мир и верит в Бога.

(4 марта 2014)

 

В метаисторической концепции Андреева совершенно особое место отводится грядущей метакультуре, которую он условно называет «Общечеловеческой», и ее затомису, который носит имя Аримойя. Во многом именно с этой метакультурой Андреев связывал грядущий идеальный миропорядок. В этой работе мы попробуем системно прокомментировать идею Андреева об этой грядущей метакультуре.

Аримойя

Аримойя – это затомис возникающей общечеловеческой метакультуры. Он является одним из 36 затомисов нашей брамфатуры. Из этого можно сделать вывод, что затомис новой метакультуры онтологически равен другим затомисам, а не находится “над” ними. Аримойя, как и другие затомисы, исчезнет в момент смены эонов Планетарным Логосом (РМ, ), следовательно, ее творчество в Энрофе будет протекать еще в этом, первом эоне – до появления Антихриста, при нем и после него. Соответственно и Роза Мира – как, в частности, отражение Аримойи в Энрофе, будет явлением первого, а не второго эона.
Аримойя связана с трансмифом христианства так же, как с ним связаны другие затомисы христианских метакультур. Тем самым, грядущая метакультура, о которой идет речь, будет не только общечеловеческой (в том смысле, что она будет иметь планетарное распространение), но и в религиозном отношении христианской.

Возможно, что «Общечеловеческая» метакультура все же чем-то будет отличаться от других метакультур. Интересно отметить, что Андреев ни разу не упоминает о ее Светлой Диаде – ее Демиурге и Великой Соборной Душе. Из-за этого может даже возникнуть впечатление, что Светлой Диадой новой метакультуры (эсхатологической по своей сути, подготавливающей смену эонов) могут стать Планетарный Логос и Звента-Свентана. Однако такая интерпретация не может быть обоснована текстами Андреева. Во-первых, для того, чтобы стать Соборной Душой новой метакультуры Звенте-Свентане нет необходимости рождаться в затомисе другой (Российской) метакультуры. Согласно Андрееву, все богорожденные монады, которые становятся великими Соборными душами сверхнародов, непосредственно нисходят в высшие слои Шаданакара, в которых и происходит их метаэфирное рождение. Во-вторых, брак Планетарного Логоса и Звенты-Свентаны должен произойти не в затомисе новой метакультуры (чего следовало бы ожидать в том случае, если они станут ее Светлой Диадой), а в Мировой Сальватерре.

Восторженность Андреева по отношению к Аримойе иногда кажется чрезмерной. Так, Андреев пишет, что «…ее историческое отображение на земле будет смыслом и целью наступающего столетия. Для этого и совершилось низлияние сил Приснодевы-Матери из транскосмических сфер в высшие слои Шаданакара – сил, сосредоточившихся в одной божественной монаде; для этого и созидается в Небесной России небывалый храм, чтобы принять в него Ту, Чье рождение есть цель и смысл грядущего брака Демиурга и Соборной Души» (РМ, 139) Российской метакультуры. Утверждение того, что синклит общечеловеческой метакультуры Аримойя является причиной и целью появления в высших слоях Шаданакара великой богорожденной женственной монады не вписывается в логику текста «Розы Мира». Низлияние сил Приснодевы-Матери в высшие слои Шаданакара осуществилось не только для того, чтобы затомис общечеловеческой метакультуры мог быть исторически отображен в Энрофе. Метаисторические задачи Звенты-Свентаны автономны от задач Аримойи и связаны со Вторым Пришествием, со сменой эонов Планетарным Логосом, с рождением грядущего Духа второго эона (РМ, 586).

Язык огня

Аримойя основывается тем, кто в своем последнем воплощении в Энрофе был пророком Иранской метакультуры Заратуштрой, а ныне пребывает в Элите Шаданакара. Видимо, иранская духовность Заратуштры особенным образом влияет и будет влиять на становление общечеловеческой метакультуры. Само имя ее затомиса может сказать о многом. В имени «Аримойя» явно слышен ирано-индийский корень «арья-».

Г.М. Бонгард-Левин и Г.Ф. Ильин возводят самоназвание этих племен (arya) к слову ari, которое в ведийскую эпоху означало «чужак, пришелец, иноземец». В дальнейшем производное от него arya стало означать «благосклонный, доброжелательный к пришельцам», то есть гостеприимный, а так же «свободный человек, хозяин, человек благородного происхождения» (1985, с. 130).

Эта этимология имеет параллель с другим семантическим рядом в праиндоевропейском языке. В древности hostis первоначально означало не только чужака, который мог быть настроен враждебно. Этого врага, попавшего в плен, могли принести в жертву богам. Эта жертва вполне могла иметь и заместительный смысл – чужак заменял на алтаре «своего» (именно с этим древним обрядовым действием связан греческий термин hostia – жертва, получившая новый смысл уже в христианстве). У древних индоевропейцев отношение с чужыми были, естественно, не только враждебными. Hostis мог быть послом, купцом, гостем. Заметим, что в древней Руси купцов называли «гостями». Соответственно должны были существовать и знатные люди, которые могли принять этих чужаков. Отсюда и происходит слово hostipotis – т.е. тот, кто оказывает покровительство пришельцам, чужакам, становящимся для него гостями (в современном смысле этого слова). Отсюда происходит и русское «господин» и «Господь».

Уже очень давно банальными стали слова о том, что все мы – странники в этом мире. Но может быть в этой банальности заключен гораздо более глубокий смысл. Господь – это тот, кто оказывает свое покровительство всем этим странникам. И, может быть, грядущая метакультура будет среди своих основ иметь и устремленнось к странничеству, духовному номадизму, так хорошо знакомому древним ариям…

В современных словарях «арий» обычно переводится как «благородный». И здесь мы тоже можем увидеть особый смысл в звучании языка. Высшее благородство каждого человека может и должно пониматься только как его происхождение от Бога. И в имени Аримойи можно увидеть глубокое значение. Братство Розы Мира будет возможно благодаря осознанию человечеством того, что Бог есть Отец для всех. Что человечество, по выражению Вл. Соловьева, это «род Божий». «Бог есть наш родной «Отец» или – обращая это суждение – что наш истинный отец есть сам Бог. Это значит, что все мы, даже самые грешные и слабые из нас, по подлинному нашему происхождению – чада Божии, что мы «рождены свыше», «от Бога» (С.Л. Франк, 83). Но Бог не только «Отец». Можно сказать, что наша мать – это Вечная Женственность, Приснодева Вселенной.

В древних иранских диалектах можно найти слова, этимологически связанные с «арья» и созвучные Аримойе. В авестийском языке (диалекты Гат и «Младшей Авесты») «Арьяман» означает «арийское дружелюбие, радушие, гостеприимство».

Удивительно созвучие авестийского «Арьяман» – и позднего «Ахриман». Этимологически «Ахриман» (в греческом звучании «Ариман»), наиболее вероятно, является поздней версией (среднеперсидской) авестийского «Ангро-Майнью». Это имя владыки зла в «Младшей Авесте» (в Гатах Заратуштры это имя не употребляется). В «Розе Мира» Ариман – это имя династии уицраоров Иранской метакультуры (РМ, ). Она давно погибла, но в современной культурном контексте слово «Ариман» сохраняется и ассоциируется со злом и тьмой. И в данном случае, обращает на себя внимание некоторое фонетическое сходство этих слов: «Ариман» – «Аримойя». Любопытно в связи с этим вспомнить, что еще в Гатах Заратуштры духи Света и тьмы, вызванные к жизни Ахура-Маздой, считались близнецами, каждый из которых избрал свой путь.

Спэнта-Армайти на авестийском языке означает «Святое Благочестие». И мне кажется неслучайным, что Андреев именует Аримойю «священной» (РМ, 138), «блаженной» (РМ, 496), «блистающей» (РМ, 588) (хотя, возможно, Аримойя – слово не женского, а мужского рода). В «Гатах» Заратуштры Спэнта-Армайти было олицетворением благого качества Ахура-Мазды, своего рода одной из шести Его эманаций. Армайти – понятие точно такого же семантического порядка, что и современное (и, возможно, древнейшее) русское «мир», объединяющее в себе «мiр» (т.е. землю, общину, народ) и «мир» (противоположность войне). В более поздней пехлевийской традиции Спандармат – женское божество, персонифицирующее землю. Любопытно, что это имя носил и последний, двенадцатый месяц зороастрийского календаря (Рак И.В. Мифы Древнего и раннесредневекового Ирана (зороастризм). СПб – М., 1998., с. 450, 502; Авеста в русских переводах. СПб, 1998, с. 460; Пехлевийская Божественная комедия. М., 2001, с.189). Двенадцатый месяц предварял наступление Нового Года. Его празднование символизировало упование людей на конец обычного времени и наступление новой, светлой и счастливой эпохи, очищенной от зла. Новый Год был прообразом нового мира, который должен был установить Спаситель-Саошьянт.

Следует еще добавить, что древнеиранское (или, если угодно, индо-иранское) «Спэнта» («Святая») присутствует и в имени Звенты-Свентаны, приблизительный смысл имени Которой – «Светлейшая из светлых и Святейшая из Святых» (РМ, 264).

Иранское имя и былая метакультурная «идентичность» основателя затомиса Общечеловеческой метакультуры означают, что она будет содержать в себе многие элементы иранских религий, связанных с трансмифом религиозной веры, возвещенной Заратуштрой. Он был первым провозвестником «дуалистического монотеизма» – маздаяснийской веры, религии, в которой утверждалось бытие единого благого Бога, но при этом остро осознавалось существование Его непримиримого антагониста – духа зла. Гатический маздеизм Заратуштры акцентировал внимание не на всемогуществе Единого Бога, как это было в монотеистических религиях авраамистической традиции, а на Его абсолютной непричастности к искажениям, присутствующим в этом мире.
Для того, чтобы могла быть осуществлена новая метакультура, в сегодняшнем (а тем более завтрашнем) мире, уже не нужно тех тысячелетий, которые были необходимы первым метакультурам человечества. В прошлом даже становление в течение нескольких тысячелетий не избавляло метакультуру от участи остаться трагически недостроенной в Энрофе. В современном информационном и предельно населенном мире общечеловеческой метакультуре при благоприятных условиях понадобится сравнительно немного времени для широкого распространения. Поэтому в принципе неудивительно, что Аримойя сможет стать могучим синклитом и достигнет полноты своих сил за сравнительно небольшой промежуток времени.

Религия Розы

Попробуем представить себе, отталкиваясь от одной из логических линий мифа Андреева, как Общечеловеческая (Планетарная) метакультура будет реализовывать себя в Энрофе. Андреев нигде не говорит о том, что другие метакультуры в тот период прекратят свое существование. Вместе с тем он отмечает факт сосуществования метакультур в одном и том же политико-географическом пространстве. Так, например, Северо-буддийская метакультура сосуществует с Китайской метакультурой и, отчасти, Японской (отчасти – потому что эта метакультура осталась трагически недостроенной в Энрофе).

Религиозная жизнь в эпоху Розы Мира оказывается связанной не только с Аримойей. По отношению к религиозной системе Розы Мира Андреев использовал термины «интеррелигия» (РМ, ), «религия итога», «сверхрелигия» (ЖМ, 286), «панрелигия» (РМ, ). Андреев применяет эти названия за неимением лучших (РМ, ), и, действительно, они могут ассоциироваться с идеей некоей новой мировой синкретической религии, т.е. с идеей, которой у Андреева нет. В «Розе Мира» отсутствует концепция слияния всех религий мира в одну, нет идеи упразднения существующих ныне вероисповеданий ради создания новой религии, эклектически объединяющей в себе культы разных религий. В «Розе Мира» представлены две религиозные модели грядущего.

Суть первой – в объединении всех христианских церквей и в заключении ими унии со всеми религиями «правой руки» (РМ, ). Религии человечества в эпоху Розы Мира не растворятся в ней, а остаются связанными с теми метакультурами, с которыми они и были связаны раньше.

Другая модель, представленная в «Розе Мира», существенно отличается от первой. В «Розе Мира» Андреев создает панораму новой христианской (хотя и отличающейся от прежнего исторического христианства) религии, отнюдь не синкретичной, со своей догматикой, культом, религиозным искусством . Догматике Андреев уделяет довольно скромное место, но относительно подробно описывает культ грядущей религии Розы Мира. Этот единый культ включает в себя пять культов, три из которых имеют «универсальный, космический смысл; по самому существу своему они могут и должны быть едиными для всего человечества» (РМ, 556): Бога-Отца, Триединого Бога, чтимого под символом Солнца Мира (РМ, 556); Приснодевы-Матери (Вечной Женственности); Бога-Сына (храмы этого культа в основном посвящены образу Иисуса Христа – РМ, 555).

Среди пяти культов Розы Мира один будет обращен «только к одному сверхнароду, к людям одной культуры» (РМ, 556). Следовательно, этот «аспект единого учения» является творчеством тех метакультур, которые будут тогда существовать в Энрофе. В качестве примера Андреев приводит Японскую, Еврейскую, Северо-Западную, Индийскую и Российскую метакультуры (РМ, 556).

Согласно Андрееву, три культа (и еще один – культ стихиалей) Розы Мира, общие для всего человечества, будут относиться к творчеству затомиса общечеловеческой метакультуры – Аримойи. Создание этой новой христианской религии и будет ее задачей. Грядущая религия архитектурно и эмблематически оказывается соединенной с Аримойей. В таком случае, можно ожидать, что Российская и общечеловеческая метакультуры в плане духовного и религиозного преемства во многом могут соотноситься так же, как Еврейская и христианские метакультуры, возникшие в начале новой эры. Еврейская метакультура стала той средой, в которой произошло воплощения Планетарного Логоса. Но метакультуры, в лоне которых вскоре стало происходить становление христианства как религии, были уже иными (Византийская и Романо-католическая).

Мы можем, опираясь на откровение Андреева, только предполагать, какой реально может быть грядущая общечеловеческая метакультура, в каких цивилизационных формах она может осуществиться. У Андреева представлены две сменяющие друг друга модели: идеализированная картина довольно развитой цивилизации, со своими религиозными, художественными и социальными формами – то, что Андреев называл эпохой господства Розы Мира, и гонимая община в эпоху Антихриста.

В первом случае грядущая метакультура оказывается подобной тем метакультурам, которые существовали в древности: Египетской, Античной, Византийской, метакультуре Юго-Восточной Азии. Красочное описание соборов и культов эпохи Розы Мира вызывает ассоциации с грандиозными комплексами Карнакского храма, Афинского Акрополя или Ангкор-вата.

Но Андреев специально оговаривается, что Роза Мира в будущем может оказаться едва терпимой общностью. И в связи с этим мы можем вспомнить религию, призванную (согласно Андрееву) стать мировой, но оказавшейся в роли всемирной секты – всюду преследуемой и отторгаемой. Речь идет о манихействе. Заметим, что эта религия родилась согласно Андрееву в лоне Иранской метакультуры, с которой некогда был связан Заратуштра – создатель Аримойи. Манихейство в каждой метакультуре довольно легко адаптировалось к местным религиозным и культурным формам. Даже имя основателя – пророка Мани – в некоторых странах вообще не почиталось. Маздакиты, хуррамиты, тондракиты, павликиане, богомилы, катары, патарены – все эти группы легко усваивали местные культурные коды и пытались распространять свое учение в форме, близкой к соответствующей локальной религиозно-культурной традицией, при этом радикально ее переосмысливая. Даже в Китае существовали манихейские группы, использовавшие для своей проповеди буддийские и даосские базовые понятия. Все это очень напоминает идею Андреева о том, что один из пяти культов Розы Мира в каждой метакультуре будет иметь свой особенный стиль. Гонение же на манихеев как на еретиков во всех странах – от Лангедока до Великой Китайской стены – вполне напоминает преследование Антихристом Розы Мира.

Метафизика изнанки

В футурологической части мифа Андреева сообщается о том, что в эпоху «Антихриста» в Энрофе усилиями Антихриста воплотятся полу-игвы. Но откуда именно, из какого слоя они смогут ворваться в наш слой? Андреев упоминает о слое объединенных шрастров (РМ, ). Однако он пишет, что населенные игвами шрастры не могут существовать без уицраоров. Здесь нужно подробно рассмотреть обширную цитату из «Розы Мира», состоящую из двух абзацев:
«После того как метакультура завершает цикл своего существования в Энрофе, ее шрастр влачит унылые дни, похожие на постоянную голодную агонию. Такие шрастры больше не нужны Гагтунгру, брошены на произвол» (РМ, 183).

В примечании к этому абзацу Андреев перечисляет погибшие шрастры метакультур, при этом далеко не все из связанных с этими шрастрами метакультур полностью угасли в Энрофе. Например, Византийская, Еврейская и даже Иранская (Маздеистская) метакультуры согласно Андрееву продолжают свое присутствие в Энрофе.

В следующем абзаце у Андреева речь идет уже о шрастрах не прекративших свое становление метакультур, а тех, метакультуры которых продолжают активное развитие в Энрофе:

«Игвы и раругги деградируют, поступательное движение науки и техники прекращается. Уничтожение соответствующих агрессивных государственных образований в Энрофе влечёт за собой прекращение притока основного вида пищи уицраоров и игв, – пищи, о которой я подробнее скажу чуть-чуть ниже. Вырождающиеся обитатели шрастров вынуждены перебиваться мелким хищничеством, попросту выкрадывая пищу у более удачливых соседей, либо прозябать на «вегетарианском столе». Такова же судьба некоторых шрастров, метакультуры которых ещё существуют в Энрофе, но уицраоры которых уничтожены в ходе взаимной борьбы, а великие подземные города разрушены».

И здесь в примечании Андреев говорит именно о тех метакультурах, становление которых в Энрофе продолжается. Это Индо-Малайская, Мусульманская и Индийская метакультуры.

Из всего вышесказанного следует, что для того, чтобы шрастры существовали и обладали потенцией выхода в Энроф, им необходимо и существование уицраоров. Эти уицраоры могут быть ослаблены, неагрессивны, но они должны жить и продолжать инвольтировать наш слой.

Но ведь согласно Андрееву в эпоху господства Розы Мира ни одного уицраора не останется в живых. Каким же образом будут подпитываться шрастры? Да еще и в условиях такого тотального духовного совершенства всех землян, охваченных высокодуховной заботой «этической инстанции»? Каким же образом будет функционировать слой объединенных шрастров, не имеющий средств производства и доставки шавва ни в Энрофе, ни в слое уицраоров?

Мы можем сделать промежуточный вывод. Появление полу-игв в Энрофе возможно только в условиях сохранения ныне существующих уицраоров. Они необходимы шрастрам как, своего рода, дойные коровы – неагрессивные и не склонные к конфронтации. Именно в условиях мирного сосуществования шрастры могут координировать свои усилия по проникновению в наш слой. Планетарный демон сейчас заинтересован не в глобальных кровопролитиях, а в мирном сосуществовании уицраоров, причем ему не нужна гибель ни одного из них. И действительно, с 1946 г. и по сей день ни один из уицраоров не погиб – даже II Сербский. Это, в свою очередь, означает, что: 1) либо новая метакультура будет с большим трудом осуществлять свое становление на фоне продолжающегося существования великодержавных систем, инициируемых шрастрами и уицраорами; 2) либо она достигнет своего расцвета, когда все уицраоры погибнут и шрастры зачахнут; 3) либо игвы устремятся в Энроф в тот исторический и метаисторический момент, когда уицраоры и их проекции в нашем слое прекратят свое существование.

В любом случае задача Планетарного демона (насколько она может быть вообще нами представлена) состоит сейчас в том, чтобы рождение Звенты-Свентаны, равно как и начало творчества новой метакультуры в Энрофе, произошло как можно позже.

Январь 2014

Продолжение следует

 

 

С Сергеем Кладо беседовал Дмитрий Ахтырский

 

С.К. Темой сегодняшней беседы я бы взял реакцию в мире, обстановку в мире.

Я сегодня посмотрел Дмитрия Киселева от 2 марта. Если бы у меня не было иных источников информации, кроме Киселева - я бы подумал, что Россия совершает аннексию Крыма. Вопреки международным соглашениям. И что надо идти запасаться макаронами. Говорят о беспорядках в Украине - но никаких беспорядков я не вижу. Их картинка об Украине должна была бы быть катастрофической - но она так не выглядит. Масштаб катастрофы, которую они описывают, должен сопровождаться сотнями, тысячами смертей. А там их всего сто. И уже в прошлом. Значит, что-то не сходится.

Д.А. Киселев списал все киевские жертвы на революционеров.

С.К. Непонятно, почему Донецк и Харьков только что были “с Россией” - а теперь евромолодчики проникли и туда. Единственное место, куда они не проникли - это Крым. Потому что в Крыму произошел государственный переворот. Какие-то вооруженные люди при поддержке какой-то армии взяли там власть и перекрыли дороги. Это явно подготовленная операция.

Предположим, я смотрю только Дмитрия Киселева. Я работаю в офисе. Меня интересуют в основном лыжи и сноуборд. И я вижу, что на майдане события прекратились. А в Крыму я вижу солдат - и понимаю, что “мы” не отдаем Крым. И я не понимаю, кому мы его не отдаем, потому что мне ничего не показали. Кто такие эти “майданутые” и где весь остальной украинский народ? Почему все это работает только в Крыму? У меня не клеится видеоряд. Видны швы.

И у меня тогда возникло бы первое желание - взять трубку, позвонить своим родственникам и друзьям в Украине и узнать у них, что происходит. И они мне скажут: “У нас все тихо. Ты что, телевизор смотришь, Кысыльова? Та шо ты, у нас все спокойно. У нас главная проблема - это ваши войска”. И я понимаю, что п….ц-то проиходит не там, а здесь.

Д.А. “Беспокойно, конечно, что на нас Россия нападать собралась - а так все нормально”.

С.К. Но паники нет. Люди живут, люди строят, люди сеют редиску. Для украинцев нет никаких “майданутых”. “Мы свергли Януковича, Янукович сбежал к вам - а теперь Путин пытается при помощи войск вернуть его обратно, и мы этого не хотим”. Вот что мне говорит родственник из трубки.

Я думаю, что сейчас в бешеном темпе начинает повышаться осведомленность.

Д.А. В ответ уицраор (демон великодержавной государственности) пытается накачать людей своей энергией, чтобы отключить способность к анализу.

С.К. Это довольно сложно сделать. Вся эта механика стоит на очень простых шестеренках. Ты можешь тысячу лет говорить о том, что звезды прикручены к хрустальным сферам - и спорить о том, к какому из семи они прикручены и под каким углом. И идти за это на костер. И вдруг в какой-то момент один человек соединяет несколько стекляшек внутри трубы, наблюдает долгое время за кораблями - а потом поднимает ее вверх, к небу. И это движение опрокидывает систему, которая стояла тысячу лет, вечно. И никто ничего не может с этим поделать. Я говорю про Галилея. Можно сжечь на костре Джордано Бруно. Но ты не отменишь математику. Физику не отменишь. Нельзя соврать по поводу закона всемирного тяготения. Вся правда основана на незыблемых законах. И незыблемая правда заключается в том, что в Украине произошла народная революция, там есть легитимное правительство - и Россия пытается оттяпать кусок территории непонятно зачем. И за пределами РФ и зоны вещания ее телеканалов никто в мире не думает так, как думает “идеальный” потребитель российских массмедиа. При учете существования интернета у нас должен быть сейчас информационный внутренний взрыв. Потому что все каналы коммуникации, которыми Россия связана с остальным миром, сейчас будут прокачивать правду. Потому что эта правда проста, как огурец. Никаких хрустальных сфер нет.

Ответ уицраора - медиахолдинг “Россия сегодня”. Сегодня Путин издал указ, согласно которому работники этого медиахолдинга являются стратегическим запасом России, таким же ценным, как нефть или армия. Особый статус, особое финансирование. Даже когда жрать в стране будет нечего - им будут возить черную икру, чтобы они продолжали врать. Путин думает, что это возможно. Но он не понимает, что правда - в отличие от лжи - строится на неких незыблемых законах. И с ними ничего нельзя сделать. Нельзя создать информационное пространство в одной отдельно взятой стране такое, что оно будет диаметрально расходиться со всем остальным миром - и при этом не иметь железного занавеса и плановой экономики. Плановая экономика так же неотъемлема в этой ситуации, как и железный занавес. Для России это коллапс. А если тенденция сохранится - такова будет дальнейшая логика действий. Все, кто хоть что-то умеют делать, сейчас будут уезжать.

Д.А. Будут закрывать границы?

С.К. Я думаю, что они пока не понимают, недооценивают ситуацию. Если бы они понимали - мы бы с тобой сейчас в скайпе не разговаривали. Наверно, будет момент попытки это сделать. Но будет уже поздно. Полностью перекрыть информацию сразу - взять и выключить - нельзя. Это точно спровоцирует взрыв внутри страны. Сталину потребовалось на это двадцать лет - с того момента, как революционные матросы начали ходить по редакциям неугодных газет и рассыпать набор. GSM-связь они, что ли, будут отрубать? И что будет в городе на следующий день?

Россия-Украина сейчас - тема номер один в мире. Такого не было никогда. Все новости во всем мире, в Бразилии, в Индии и т.д. начинаются с нее.

Д.А. Все медитируют на Путина.

С.К. Думаю, такое было только во времена Карибского кризиса. Многие осуждают Запад за то, что тот не дает России по лапам, конкретно в Бразилии осуждают - но они забывают про ядерное оружие. А власти Запада об этом факторе помнят. Ядерное оружие - это последний довод королей. Вопрос - зайдет ли спор так далеко.

Я думаю, что в XXI веке основная война идет в информационном пространстве. Это в прямом смысле слова борьба за умы современными средствами. Это красивая история. Не то, чтобы военные ничего не решают. Но в итоге решает сила духа - и мы это видим. Это противостояние - духовное.

Путин, наверное, мечтал, чтобы о нем писали первые полосы всех газет в мире. Все обсуждают хулигана. “Вы у меня попляшете”. С одной стороны, он демонстрирует адекватность - с другой стороны, неизвестно, что у него на уме. Предположим (судя по киселевским вестям), они хотят только Крым. В этой ситуации было бы логичным отдать им Крым. Юридически не признавая. Продолжать бороться, но не воевать. Не драться за него. Но непонятно, что будет с татарами. У татар назад дороги нет. Чтобы их защитить и успокоить, нужны будут миротворцы, например под эгидой ООН. Например, в такой операции могут принять участие Россия и Азербайджан. Но для Путина это будет значить, что он отдал роль арбитра Азербайджану - а по пацанским понятиям ему этого делать нельзя. Скорей уж он согласится на совместное “миротворчество” с турками. Что, конечно, поднимет акции Турции в глазах мирового сообщества. Однако, вооруженные турки в Крыму….

У Турции свой роман с Крымом - и тут может закрутиться такая история, что мама не горюй. Немножко успокаивает, что неподалеку находится американский авианосец. А с другой - напрягает. Может быть, ну его на фиг, этот авианосец.

Обаму сейчас начинают подзадоривать: “Он слабак, он не может двинуть Путину”. На самом деле, слава Богу, что у власти в США сейчас находится такой человек, как Обама - а не Маккейн, который бы полез махать кулаками. У них сложная ситуация. Как остроумно пошутил Пелевин в “Омоне Ра” - “вчера мы жили в послевоенное время, а сегодня живем в предвоенное”.

Д.А. И это как раз тот момент, к которому Запад, типа, готовился семьдесят лет.

С.К. Да нет, я не думаю, что они как-то особенно готовились. Но это, конечно, проверка на крепость всей демократической системы.

Д.А. Это то, для чего затевалось НАТО. “Может быть, вы двадцать лет просто морочили публике голову?” - как вопрошал Велюрова Костик в “Покровских воротах”.

С.К. Ставки всем понятны. Весь этот диалог происходит на пороховой бочке. Понятно, что по обычным вооружениям у России ноль шансов даже против Турции. Ситуация подвешенная - потому что непонятно, чего хотят стороны.

Изнутри, в России, населению не рассказывают, как мир реагирует на эти события. Россиянам не говорят, что весь мир стоит на ушах из-за Крыма. Вместо этого по экрану ходит Киселев, водит руками и рассказывает про каких-то бандеровцев на Майдане. И никакой другой темы нет - только бандеровцы.

Д.А. Один знакомый брокер с Wall Street полагает, что Запад готов будет сдать Крым, потому что в случае прерыва отношений с россией потери активов составят порядка 700 миллиардов долларов. Он подозревает, что на это никто не готов.

С.К. Крым они готовы сдать - это точно. Торговую активность они будут потихонечку прикручивать - это тоже точно. Им не нужна зависимость от России, если Россия позволяет себе так себя вести. Они должны иметь возможность действовать независимо. Естественно, их независимость от России резко ухудшает положение самой России.

Что значит - пойдет не пойдет? Проктер энд Гембл или Юнайтед дитлерз - сильные компании, интеллигентно выражаясь. Но не они решают, торговать ли им с Северной Кореей. Или Ираном.

Проблема войны за Крым существует на многих уровнях. Есть тактические возможности, но они не могут быть задействованы без стратегического плана. Есть, например, техническая возможность отключить Крыму все коммуникации - главным образом, воду. Перекрывается вода - и на этом все заканчивается. Она - с континента. И геройские русские корабли возят воду в платиковых бутылках из Керчи.

Д.А. Придется еще и тянуть электрические ветки.

С.К. Пойдут ли украинцы на блокаду Крыма? Это вопрос. На публику политики эти разговоры явно не выносят. На каком уровне идет дискуссия - мы не понимаем.

Мы уже говорили о правде. Сейчас Слово Божие распространяется по планете с колоссальной скоростью. Очищенное от авторитета и репутации церквей. Без всяких конфессиональных маркеров. Как слова, имеющие ценность сами по себе. Как это было в те времена, когда Иисус их произносил, когда он еще не был Богом и ценность имели его слова сами по себе. Это такой мощный триггер - большая проверка на вшивость. Проверка всех. Не только западных политиков, но и всех людей, которые последние десят лет сидели, читали хорошие книжки, практиковали, думали - по всему миру. Это вызов и им. Нам всем. Это вызов на уровне добра и зла, жизни и смерти. Потому что все об этом забыли. Двадцать лет об этом никто не вспоминал. Сейчас люди начинают вспоминать, что на самом деле ядерная война - это конец.

Конечно, Крым надо сдавать ради сохранения жизни на земле.

Д.А. Как они будут выкручиваться с Будапештским меморандумом?

С.К. Они не признают аннексию. Хотя - это вопрос. А если Путин им скажет, что если они не признают аннексию, то он испепелит мир? Но в какой-то момент разговор придется выводить именно на такой уровень.

Неплохо бы, конечно, чтобы в Крым были введены индийские или пакистанские войска - какие-нибудь совсем далекие от этой истории. Китайцев туда тоже точно нельзя пускать.

Дальше - в России падает экономика. Появление такого Полуостова Полукрыма на карте мира опускает Россию ниже плинтуса. Безнадежно испорченная репутация - даже для Бразилии.

Д.А. Я понимаю, как они выкрутятся насчет меморандума. “Мы предпринимаем действия - просто эти действия не могут быть сделаны все прямо сейчас. Для этого нам нужна подготовка. Мы Украину не бросаем. Мы ей даем экономическую помощь. При этом поймите, что нам нужно вывести активы из России - нам нужно подготовиться. Не обижайтесь на нас, что мы не бросаем сразу все силы в вашу защиту прямо сейчас. Мы готовимся - и мы будем давать вам отчет, как мы готовимся”.

С.К. Да, совершенно верно. “Мы предпринимаем усилия - но стараясь предотвратить при этом глобальную войну. Глобальная война - это не то, для чего мы все тут существуем”. И им придется объяснять эту позицию общественности.

Снова хочу поговорить о лжи. Любого человека поток лжи вокруг этой аннексии должен был бы обеспокоить. Это, кстати, тест, насколько прогнило российское общество. В плане лжи оно очень гнилое. У нас лгать в быту не считается зазорным. И не в быту. Но даже лгущие знают, что лгут тогда, когда не правы. Когнитивный диссонанс расстегивает молнию между половинками мозга. “Хорошее дело делаем - завоевываем Крым”. Зачем тогда лгать - если дело это хорошее?

Дело, в частности, в том, что эту историю они сочиняли на ходу. Это экспромт. Они действуют в сложившихся обстоятельствах. Стратегические, технические планы оккупации Украины у них были готовы с 2007 года. А оперативно-тактически планы пишутся на коленке прямо сейчас. Они требуют сдать оружие - а оружие не сдают. И так далее. Я не знаю, что у них там сейчас на коленке и что они сочиняют относительно концентрации войск на границе.

Каков будет результат? Минимум, естественно, будет сорван туристический сезон. Полностью.

Д.А. Они по приказу навезут бюджетников из России.

С.К. Ты представляешь себе, какими они вернутся? Да и кто платить-то за них будет? Это же частный сектор. Там люди живут с земли. Там рыночная экономика. Поэтому я и говорю, что вся эта система без плановой экономики не работает. Нужны все компоненты - эта власть не может держаться на каком-то одном.

Итак, единственый козырь Путина - это ядерное оружие. И если он всерьез не намерен его использовать - то Россию ждет катастрофа в ближайшие год-два.

Хотя, может быть, катастрофы не будет. Ведь никто не ожидал от Украины, что революция пройдет так спокойно. Конечно, Украина - не Россия. Поэтому непонятно, что будет получаться. Может быть, люди в России попытаются защитить хотя бы тот жир, которым они обросли? И не побегут сломя голову вооружаться? Простые обыватели обычно не склонны воевать. Пойдут ли они на соседа - вот в чем вопрос. У меня нет ощущения, что люди в Москве пойдут сосед на соседа.

Д.А. Власти РФ могут засрать мозг, но не могут активизировать волю. Где стихийные огромные митинги в поддержку Крыма, который злобно угнетен бандеровцами?

С.К. В том-то и дело! Люди воспринимают эту историю, как личное дело государства. Их лично оно не касается. Они могут за него только поболеть, как на футбольном матче. Сколько человек реально поехало в Украину из России по призывам боевых групп ВКонтакте? Пятьсот человек, примерно, задержали на границе. Предположим, проникло две тысячи. На всю страну. Но эти две тысячи при любом развитии событий полезли бы в какую-нибудь драку хоть за что-нибудь.

Д.А. Жители России не готовы воевать с Украиной, это понятно. “Патриоту” хотелось бы, чтобы кто-нибудь другой пошел войной на Украину и завоевал эту страну для него - но не он сам.

С.К. Да, это, типа, было бы круто - посмотреть все это по телеку, пожевывая поп-корн. А вот когда обнаруживается, что поп-корна уже нет - тогда начинается совсем другая история. Когда ты выходишь в магазин за поп-корном - а его там нет.

Конечно, странный способ выбрал Путин для того, чтобы войти в историю

Д.А. Известный со времен Герострата.

С.К. Я надеюсь, что до поджога не дойдет. Что он преследует какие-то узкие цели. Я надеюсь, что будет история такая же, как с Януковичем. Думаю, что Путин действует примерно в той же логике. “Раз у вас революция и вы хотите свободы, а я все упустил - тогда я возьму себе хотя бы Крым”.

 

 

 

С Сергеем Кладо беседовал Дмитрий Ахтырский

 

UPD 6 марта от Сергея Кладо:

Хороший знак - перенос референдума в Крыму на две недели раньше. Чуваки торопятся оформить документы на угнанную тачку. По сути это означает отказ (по крайней мере на ближайшую перспективу) от войны на остальных направлениях. Мирное небо над Киевом. Третья мировая пока не началась. Камень с души. Спасибо, Владимир Владимирович (говорю это еще раз без тени иронии). Спасибо за каждый день без крови.

Крым, конечно, еще вернется в состав Украины. А может, и нет. С какого-то момента это станет неважно. Ни Украине, ни России, ни им самим. Юрисдикция территории, как и гражданство, в современном мире имеет значение только с точки зрения правил игры, по которым живет территория или гражданин. И в этом смысле, если оболваненные крымчане хотят русских правил игры в эту рулетку - ну что ж, как говорится, welcome to the club. Национальность, принадлежность к культуре и сообщность давно уже не определяются ни паспортом, ни местом жительства. Крымчане, конечно, заплатят за этот обман очень дорого - и в деньгах, и институционально. Сама Россия за Крым в течение двух дней заплатила под сто миллиардов долларов живыми деньгами, а остальной ущерб в чисто денежном выражении посчитать сегодня практически невозможно. И счетчик этот продолжает тикать.

Значит, по сути весь этот сыр-бор заканчивается присоединением Крыма (не факт, что оно получится, “непризнание” - это минимум). Весь кипеж и почти пожар в результате был ради того, чтобы спистить шкатулку из спальни. Хотя эшелоны с танками по-прежнему идут к границе. Конечно, если бы ответная реакция, в том числе - настроение в Харькове, Донецке, Луганске, Одессе и т.д. так же, как в Киеве, главным образом, а также в Нью-Йорке, Вашингтоне, Анкаре, Берлине и т.д. - были бы другими, под правила русской рулетки отошел бы весь Юго-Восток. Илларионов все эти векторы озвучил еще во время олимпиады, на Громадьском ТВ. Я не верил ему тогда.

Результат “Крыма” - Юго-Восток Украины впервые, может быть, за все время незалежности по-настоящему вошел в Украину. Русские украинцы больше не хотят жить в России - в России Владимира Путина. А другой России, к сожалению, у нас на сегодняшний день для них нет. К сожалению - не потому, что я бы хотел с ними “воссоединиться”, я-то с ними и не разъединялся никогда, как и с Украиной в целом. Юрисдикция, повторяю, в глобальном мире уже в этом смысле не важна. К сожалению - потому, что у нас и для себя этой другой России остается все меньше и меньше.

 

Расшифровка, 4 марта.

С.К. Ситуация сухопутного вторжения российских войск в Украину остается реальной. Если оно будет - оно будет массированным.

Путин - человек с уголовным мышлением и уголовным поведением, который принимает вежливость европейских партнеров за слабость. Он считает, что нынешние правительства в Европе и в США - самые слабые за историю этих наций.

Д.А. И полагает, что наступил момент, когда он может с ними помериться силой?

С.К. Этот момент у него был всегда. Не зря же он натравливал на Меркель лабрадора. И эта история повторяется все время. При личном контакте он постоянно их немножко чморил. И он все время их чморил политически.

Тем не менее, когда дело дошло до боестолкновения в 2008 году, ему пришлось умыться. “Ему” - не лично Путину. За Путиным - туловище огромного государственного дракона.

Д.А. Итак, вторжение может быть реалией ближайшего будущего?

С.К. Многое указывает на это.

Д.А. Киселев в “Вестях недели” 2 марта рассказывал, что таких учений на западной границе не было никогда. Он особо подчекивал, что эти учения - “внезапные”.

С.К. Это не учения. Это развертывание войск.

Есть удивительные вещи - если обсуждать военные аспекты возможного вторжения в сравнении с операцией в Грузии. Операция в Грузии готовилась 2 или 3 года - и в политическом, и в военном плане. Вплоть до прокладывания коммуникаций, строительства железной дороги. Активная фаза заняла около года, и она вся была видна.

В данном же случае есть ощущение, что вся операция предварительного развертывания и выведения на боевые позиции была проведена скрыто. Либо, что она началась несколько дней назад. Ранее я говорил, что власти РФ действуют по планам, составленным на коленке за несколько дней. Я бы хотел уточнить. Стратегическая операция, я думаю, была разработана давно. Но подготовки ко вторжению не было, пока Янукович не оказался в Ростове. А тактические оперативные планы, я думаю, и сейчас каждые 24 часа пересматриваются.

Д.А. Они могли разработать такой план просто на всякий случай.

С.К. Что значит - на всякий случай?! Ты знаешь, я не думаю, что в США разработан план военного вторжения в Мексику или в Канаду “на всякий случай”. Или в Канаде в отношении США. Или у Великобритании - план вторжения в Швецию. Я вообще полагаю, что планы вторжения в соседнюю страну есть у очень небольшого числа государств. Мир давно уже не мыслит категориями лимитрофов, административным захватом территорий и т.п.

Д.А. Я практически не сомневаюсь, что у РФ в отношении Украины такие планы были.

С.К. Я думаю, что такой план был разработан в 2007-2008 году.

Д.А. Он разработан для возврата всей Украины целиком?

С.К. Это мы сейчас увидим. Нам недолго ждать ответа на этот вопрос. Но я думаю, что технической возможности для оккупации всей территории Украины у РФ нет. Чтобы оккупировать Украину, России пришлось бы ввести всю свою армию.

Д.А. Итак, имеется план массированного вторжения большой группы войск. Киселев сказал, что в учениях принимали участие 150 000 человек.

С.К. Я думаю, что это блеф. Никаких 150 000 там нет. Операция в Грузии, если мне не изменяет память - было заявлено 300 000. Сравни размеры стран.

Д.А. Возможно, они рассчитывают на то, что большей будет лояльность местного населения.

С.К. Я думаю, что они будут неприятно удивлены. Есть проблема в понимании у многих русских. Они не понимают, что суверенность и независимость Украины - это серьезно. Почему так неожиданно быстро и Донецк, и Луганск высказались против так называемого федерализма?

Д.А. Но сейчас там опять идут захваты зданий администраций пророссийскими силами.

С.К. Это неважно. Мы не видим восстания на следующий день после заявлений администраций, что они за единую и неделимую Украину.

С.К. Плохо, что Китай выступил нейтрально. Хотя это как раз очень в его стиле - сидеть на горе и ждать, когда по реке поплывут трупы врагов. Это игрок, который появится на поле, если события будут развиваться по самому плохому сценарию. Китай очень важен во всей этой истории. Принципиально важен. На каком-то этапе именно Китай будет определять, что почем.

Речь уже идет о метаистории. Уицраор Китая должен поддерживать Россию Путина, идеологически они стратегические союзники. И в то же время противники, причем от коалиции с Западом Китай может выиграть, когда/если Россию начнут “успокаивать”. При гибели российского уицраора Китай может претендовать на существенную часть “имущества”. А то, что мы видим сейчас - это, очевидно, российский уицраор. Он пытается душить, хватать - вопреки всякой, казалось бы, логике. Путин выглядит неадекватным. При этом он действует абсолютно рационально и логично. Каждый конкретный его шаг в этом ракурсе оказывается хорошо продуманным шахматным ходом. Каждым небольшим шагом он занимает сразу несколько клеток.

Объясню, почему я так думаю. Военная операция создаст благоприятные условия для экономики России. Резко поднимутся цены на нефть. Любая война поднимает цены на нефть. Войны оздоравливают экономику - это нездоровый способ оздоравливать экономику, но для таких стран, как Россия, годится и это. Дополнительная нестабильность привлекает черные инвестиции, гуманитарную помощь - в этой мутной воде тоже можно ловить рыбу. Особенно если ты такой полууголовный чувак, и у тебя в стране такие криминальные связи. В Украине они попытаются установить такой же криминальный режим, как в Абхазии и Южной Осетии. Плюс, понятное дело - захват ресурсов. И конечно - утереть нос Западу. “Они там все хрюмзики и мумзики - что они мне сделают?”

При этом стратегически вся его история - абсолютно идиотская. С 1999 года. Тем не менее, ему до определенного момента шла карта. Он по-своему гениальный человек. Он как будто подчиняет тонкие материи. Он действительно совершает поступки, которые имеют последствия на трех-четырех-пяти направлениях. Это очень редкий политический дар. При этом все это делается для того, чтобы в результате в один прекрасный день разбить лбом плитку у собственного пьедестала. Сам феномен этих режимов удивителен, потрясающ. Янукович поступал так же. Чтобы стать президентом Украины, будучи директором то ли бетонного завода, то ли строительного комбината, надо обладать недюжинными способностями. Это не только бить кулаком по столу и кричать: “Пошли и принесли мне это!” Очевидно, это умнейший человек. В определенном смысле.

Д.А. Это искусство владения аппаратной интригой.

С.К. Аппаратная интрига - это огромная шахматная доска, но игра идет живыми людьми. Это очень увлекательный процесс. Он затягивает государственного деятеля. Они нам кажутся глуповатыми идиотами, потому что они как бы находятся в постоянном трансе. И общению с простыми смертными, с маленькими людьми они уделяют очень маленькую часть мозга - как и самому этому миру маленьких людей. Они мыслят великим категорями - и мозги у них непрерывно кипят от того, что происходит. В их мозгах идет работа. Когда они принимают свои гениальные решения, их мозгом владеет… понятно, кто. Путин - это человекоорудие сатаны. Путин ведет себя как Сталин потому, что это просто оболочка. У него хороший канал “туда”. Поэтому он получает такие решения и подарки такого уровня, в частности - полную дольче виту.

Д.А. Ты полагаешь, что у него канал не просто к демону великодержавной государственности, а к значительно более мощным демоническим инстанциям?

С.К. Думаю, да. Культ Путина, который существует вокруг него - это же не идиотки, поющие: “Хочу такого, как Путин”. Хотя начиналась эта история и раскручивалась именно так. Его окружение верит в него, как в бога живого.

Д.А. Как ты считаешь, какова задача Путина, которую ставят перед ним демонические силы?

С.К. Задача этих сил, когда они действуют через своих агентов в России - одна. Подавление свободы. Во всем мире.

Д.А. Но они сейчас слабы, они не могут захватить мир и подавить свободу в глобальном масштабе.

С.К. Это неважно. Это похоже на крокодила, которого разрубили на четыре части, и эти части пытаются срастись. Например, осталась челюсть, и она все время клацает в разные стороны и не может остановиться... Такая у нее функция, таков ее механизм. Это животное очень примитивное в стратегическом плане. Но внутри себя оно очень сложное, хитрое, “великое” и загадочное. И вс сложность в том, что на каждом уровне, который тоже примитивен, вся погрязло во лжи.

Д.А. Но эти силы на изнанке мира действуют и через Китай, и через Америку.

С.К. Да, безусловно. Но, грубо говоря, у каждого из них свое животное. Свой тотем. Российское тотемное животное - крокодил. Это архаичное, примитивное, древнее - и поэтому умеющее выживать в самых страшных условиях существо с холодной кровью, которое может двигаться только вперед, пожирая все на своем пути. Я имею в виду не народ, а демона, который паразитирует на народе. Вся сложность демона, которую мы видим в византийских интригах и прочих штуках - происходит от того, что творческий потенциал у нашего народа величайший. Не только у нашего - я не имею в виду, что наш народ лучше всех остальных. Но он, как и любой другой, - особенный. В русском искустве, к примеру, мало мастерства. Блоху подковать - да. Но если нужно будет подковать три блохи - уже вторая будет подкована неаккуратно.

Д.А. Потому что лень и скучно.

С.К. И этот творческий потенциал пожирается демоном. Соответственно весь этот потенциал реализуется в демоне в виде всяких подковерных драматургических постановок. И это, конечно, военное искусство.

Путин со всей своей странноватой уголовной гениальностью тупо лезет на рожон. Люди в его окружении на него молятся как на человека, которому прет фишка. Как в казино - если человек играет круто, можно к нему подойти и ставить на те же номера, и тебе тоже будет везти. Поэтому для них будет сигналом… Ровно та же самая история была с Януковичем. Это волчья стая. Вожак прыгает первый на оленя, олень падает, и волки поменьше могут его растаскивать на куски.

После этой ситуации с Украиной им должно стать понятно - как стало понятно приближенным Януковича в какой-то момент, когда они сели в самолеты - они должны все же понять, что “Акела промахнулся” Он давно уже своими прыжками затягивает себе веревку на шее, с 2011-го примерно. Путин стар. Он психологически стар. Он делает такие мудрые, гениальные штуки с некоего олимпа. Но при этом этот олимп - сейчас для него ад. Олимп и ад Владимира Путина - вот что происходит сейчас (я четыре месяца держу это название для большой статьи, но, похоже, написать ее в ближайшее время мне уже не судьба, поэтому - сдаю. Что бы там ни было дальше - с таким пятном политики как политики не живут. Упущена “восьмерка”. И ведь силой туда не войдешь. Россию туда взяли авансом. Путин решил, что раз его пригласили в приличное место, то он может там писать на ковер. Вот, он пописал на ковер. Посмотрим, что будет.

Очень важна западная реакция на самом серьезном уровне. Есть один очень важный момент, на который я хотел бы обратить внимание. Представитель Великобритании на пресс-конференции после заседания Совбеза ООН несколько раз употребил словосочетание “Будапештский меморандум”. И не только он. Но этот меморандум обязывает Запад к некоторым действиям. Когда он появляется в их риторике - это означает, что они готовы действовать.

Д.А. Это автоматически означает - они вспоминают о том, что они являются гарантами территориальной целостности Украины в рамках этого меморандума.

С.К. Безусловно. Польша сейчас обратилась в НАТО с просьбой о созыве совета - на котором хочет поставить вопрос об угрозе ее безопасности. Это обращение - ключ зажигания, который вставляется в замок этой машины. Понятно, что военной угрозы Польше нет. Девять эшелонов с военной техникой до Польши просто не доедут. Думаю, их по дороге сожжет Майдан “коктейлями Молотова”. Понятно, что этим жестом Польша говорит своим украинским братьям: “Мы встаем с вами плечом к плечу. Это не на вас нападают - это на нас нападают, на нас с вами”.

В результате этой войны, скорее всего, Путин не погибнет на поле боя. Если войны не будет - он не погибнет тем более. Нас ждет не то что закручивание гаек, как я предполагал в связи с украинской революцией. Я думаю, что нас ждет вполне себе СССР. Причем СССР не горбачевский. Это будет уже не авторитарный коррумпированный режим. Это будет диктатура. Я думаю, в духе Саддама Хусейна. Это не будет в одночасье. Он будет сходить с ума постепенно. Будет сопротивление со стороны жирного среднего класса. В нем много людей, которые ценят личную свободу. Но им дадут время уехать.

Д.А. Ты полагаешь, что его не свергнут в этом процессе? Пропадут активы на Западе.

С.К. Это вопрос. Существует большое количество людей в госаппарате, у которых активы на Западе. Но им больше всего нравится, когда активы на Западе, а они - здесь. Потому что они не могут заниматься на Западе тем, чем занимаются здесь. А ничем другим они в жизни заниматься не умеют.

Д.А. Придется им на Западе, как Спрутсу, засирать комнаты.

С.К. Для того, чтобы качественно уехать на Запад, они должны будут на свои деньги организовать министерство и чем-нибудь там управлять, просирать какие-нибудь фонды в окружении длинноногих секретарш и охотничьих угодий. Последние, конечно, можно найти везде, но где взять фонды, на просирании которых растут личные деньги, и где взять людишек, которых можно гонять туда-сюда в процесс “управления” и которые “иванываныч” произносять с придыханием. Поэтому я думаю, что они не очень хотят уезжать. Есть некоторое количество бизнесменов, аффилированных с государством, но, в общем, настоящих, строителей, не опричников. Они, скорее всего, уедут. Кто-то уедет, а кто-то перейдет в политическую плоскость.

Почему начинаются репрессии? Тоталитарное государство возможно, когда все думают одинаково. Диктатура. Поэтому политические репрессии проводятся против инакомыслия. Оно может выражаться в чем угодно - мы с тобой оба жили в СССР.

Д.А. “Сегодня он играет джаз, а завтра родину продаст”. За инакомыслие может быть принято все, что угодно. Есть границы, выход за которые является проявлением фундаментальной нелояльности, даже если речь идет о границах в малозначимой сфере.

С.К. Но если у немцев [при нацистах] эти границы были все-таки нарисованы на бумаге и в целом соблюдались, то в России все это работает на уровне “чуйки”. К сожалению, у нас очень много этой невербальной советской культуры. “Ну вы же понимаете…” И что ты должен понимать? Вчера было так, а сегодня по-другому. “Вы же понимаете…” Почему я должен это понимать? Это насилие в чистом виде. Ты просто должен безусловно признавать. Никто не насилует тебе мозг аргументами. Никто не пытается тебя соблазнить красками, звуками и песнями… тебе просто тупо говорят: “Не будешь делать так - получишь в ебало”. Всё. Тут-то и развивается “чуйка”, особенно когда это происходит в трех поколениях. Вы понимаете, что именно здесь вы получите. А почему именно здесь - надо чувствовать. И возникает даже некоторая противоестественная близость. “Вы понимаете - и я понимаю”. Мы не произносим слов, но оба понимаем - на уровне невидимых ниточек.

Д.А. Как говорил Розанов: “Посмотрит русский человек на русского человека острым глазком - сразу все понятно”. Он, конечно, не совсем про это говорил, но…

С.К. Мне эта штука кажется чисто советской. Просто пахнет совком. Она не могла существовать в до-большевистской империи. Она возникла, потому что все время был востребован язык лжи. “Вы же понимаете” - это свойство именно лжи. Я даже думаю, что это не национальная черта. Что у камбоджийцев или корейцев тоже могло быть свое “вы же понимаете”.

Д.А. В СССР это рацвело по следующим причинам. Во-первых, полное отсутствие даже формальной этики. Марксистская диалектика в ленинском изводе упразднила этику вообще. Линия партии вечно меняется. Невозможно апеллировать ни к какому нравственному нормативу.

С.К. Целесообразность. А кто определяет целесообразность? Коллектив, который выражает себя в воле вождя. Тут ты приходишь в тупик. Откуда вождь знает эту целесообразность? От верблюда. И понеслось. “В соответствии с новейшими научными установками!..” Вождь - это ученый? Нет, не ученый. А кто он? Вождь - он и есть вождь. Его не надо понимать, в него надо просто верить. А тех, кто не верит… Без насилия или угрозы насилия ни одна государственная ложь не удержится.

 

 

Беседу вели Фёдор Синельников и Дмитрий Ахтырский

 

Д.А. Такое ощущение, что мы наблюдаем состояние маразма дряхлеюшего демона российской великодержавной государственности. Сумасшедший дедушка начал бегать за родственниками с топором.

Ф.С. Именно дедушка! И в данном случае - если говорить о метаисторических аналогиях - некорректно сравнение Путина с Гитлером, а Крыма - с Австрией, Судетами и Данцигом. Метадержава нацистской Германии утвердилась в 1933-34 гг. и в 1938-39 гг. находилась на стадии эскалации. Этим и объясняются молниеносные захваты огромных территорий. Современная российская государственность инициируется дряхлеющей Третьей метадержавой, давно находящейся на стадии деградации. Поэтому мы можем наблюдать вопиющую хилось российской военной машины и агитпрома в период оккупации Крыма. Так что дедушка действительно неадекватен, но он не бегает с топором, а скорее волочится с ним, не в состоянии его поднять. При этом, как это ни странно, действия этого сумасшедшего дедушки имеют и вполне рациональные основания.

Д.А. Такое ощущение, что он не мог отреагировать на украинскую революцию иначе.

Ф.С. Я пытаюсь посмотреть на ситуацию ретроспективно, с 2011 года. Когда в начале августа была арестована Тимошенко и когда Путин пошел на третий срок - официально это произошло в конце сентября на съезде ЕР. После этого путинский режим начал следовать вполне определенной логике.

Одним из основных направлений во внешней политике “Путина” (опять повторюсь - речь сейчас о режиме, о реализации конкретной политической программы, а не о персоналии) было торможение центробежных тенденций в СНГ. Путин не экспансионист, как, например, Сталин или Гитлер. Он консерватор - он стремится именно удержать в орбите РФ пост-советские государства, а не присоединить их к своему режиму. Главным элементом этого курса было удержание Украины - самой густонаселенной страны СНГ после самой РФ.

Режим президента Януковича был внутренне противоречив. С одной стороны, он не мог не двигаться в сторону Запада. Украина выбрала курс на Запад не в 2004 г., а в 1991 г. Именно поэтому имел место эффект резкости торможения такого уровня, после отказа Януковича подписывать Угоду об Ассоциации 21 ноября 2014 г. С 1991 г. национально-демократическая интенция в украинском социально-политическом пространстве усиливалась. И Янукович был обречен следовать логике истории - если хотел сохранить свою власть. Но, с другой стороны, “Янукович” (режим, а не персоналия) - это очевидное порождение и продолжение советской парт-хоз.номенклатуры и чекизма. И он связан с той же самой Третьей Российской метадержавой, что и “Путин”. “Янукович” пытался усидеть на двух стульях - придерживался курса на евроинтеграцию и усиливал авторитарные и коррупционные компоненты в политическом поле Украины. Но эти два стула - европейский и московский - разъезжались все больше и больше. К 21 ноября 2014 г. они разъехались уже настолько, что сидеть на обоих стало невозможно - нужно было сделать окончательный выбор. Нет смысла сейчас подробно анализировать все точки бифуркации после 21 ноября, но можно сказать, что если до 21 ноября “Янукович” пытался усидеть на тех самых двух стульях, то после 21-го его положение резко усложнилось: чтобы остаться у власти, ему нужно было слезть с “московского” стула. Но каждая силовая акция все больше погружала “Януковича” в авторитарный дискурс.

Национально-демократическая революция ликвидирует этот режим. И это наносит удар по всей системе “Путина”, по всей его внешнеполитической доктрине, по всем его планам. “Путин” заменил “Медведева” потому, что “медведевский” квази-либеральный проект удержания пост-советского пространства провалился. И метадержава вернулась к более жестким схемам. Но и эти схемы оказались непригодными. То есть вся мертворожденная логика выстраивания пресловутой вертикали власти “Путина” внутри РФ и логика его “евразийства” оказались опрокинуты Украинской революцией.

Д.А. А дальше происходят события “извне”, которые заставляют его реагировать в рамках той же мертвой логики.

Ф.С. Да. Только замечу еще раз: события в Украине - для Третьей Российской метадежавы не являются событиями “вне”. Украина рассматривается российской властью исключительно как государство-лимитроф. И режим “Януковича” - это элемент, который активно использовался этой метадержавой.

Д.А. Не исключаю, что они подумывали заменить Януковича.

Ф.С. Есть сведения, что Януковича собирались заменить на более приемлемую для них фигуру - например, на Клюева. Часть украинской элиты: в Партии Регионов и прочие политические титушки разного уровня рассматривали возможность использовать Майдан для дискредитации Януковича и приведения к власти более выраженных пророссийских политиков.

Д.А. Сыграть “на повышение”, войти в точку бифуркации и поменять Януковича… Попытка изменений через момент “управляемого хаоса” - всегда чреват для властных иерархий. Появляются возможности неконтролируемого развития событий. Силы принуждения всегда на этом проигрывают. В какой-то момент времени они решают рискнуть - рискнуть, так скажем, “с применением сил добра”. Попытаться использовать добро в своих целях.

В халкидонитском (“христианском”) богословии есть доктрина “попущения” - согласно ей, бодество “попускает” (позволяет) злу до времени случаться по тем или иным причинам - для назидания, наказания, обучения и так далее. Эта доктрина призвана как-то примирить идею божественного всемогущества и божественной всеблагости. Но ситуация ровно противоположно. Попущения приходится делать “князьям мира сего”, крупным и мелким. Термин “попущение” уместно применять как раз к демоническим, а не к провиденциальным силам.
Ф.С. Замечательная идея! Но давай вернемся к Украине.

Режим “Януковича” рухнул, и “Путин” стал действовать как раненный зверь. То есть иррационально, не просчитывая последствия своих действий.

Впрочем, есть и другая точка зрения. Впервые я столкнулся с ней еще 25 января 2014 г. в интернет-издании “Главное” в статье “Кукловод” А. Стаханова. Там автор весьма убедительно объясняет, что путинский режим, понимая, что не сможет удержать всю Украину, взял курс на дестабилизацию режима Януковича с целью последующего отторжения Востока и Юга Украины. http://glavnoe.ua/articles/a8753

Затем Г. Герман вдруг “вспомнила”, что Янукович в ключевые моменты на переговорах с оппозицией постоянно выходил кому-то звонить. И вот только что (3 марта) в Днепропетровске выступил новый местный губернатор - олигарх Коломойский. Он говорит практически то же самое, что А. Стаханов: эскалация конфликта и кровавые события были заранее запланированы российской властью, понимающей, что она не может удержать всю Украину. Поэтому российская власть пошла на раскол Украины. И Харьковский съезд задумывался гораздо более помпезно.

Д.А. Да, открылось “окно возможностей” для того, чтобы откусить Восточную Украину.

Ф.С. Но Харьковский съезд провалился, а Янукович поэтому на него и не пришел. С первой секунды съезда стало понятно, что необходимой репрезентативности достичь не удалось.

Более того, я все же считаю, что у “Путина” не было столь разработанной и глубокой стратегии по территориальному расколу Украины. “Путин” с самого начала стремился всеми силами удержать именно всю Украину. И именно здесь обнаруживается непонимание им реальности. Любое его действие - начиная с предложения “от экономиста Глазьева” многомиллиардной взятки “Януковичу” - вело московский режим в тупик. Как это и продемонстрировали последующие события.

Д.А. И все, что Путин сегодня и завтра может сделать, ему теперь только во вред. А для Украины практически любой поворот событий - во благо.

Даже если Украина теряет Харьков, Донецк и так далее, то все проевропейски настроенные этнические русские уедут в оставшуюся часть Украины. И они будут иметь на это полное право как обладатели украинского гражданства и украинских паспортов. А симпатизанты империи едут на Восток. Получается своеобразное рафинирование электорального пространства.

Ф.С. Харьков Украина не потеряет ни при каких условиях. Если же говорить о Крыме и Донбассе, то раньше я считал, что их утрата действительно могла бы консолидировать Украину. В свое время украинский поэт Ю. Андрухович даже предлагал содействовать отделению от Украины Крыма и Донбасса. Но сегодня уже стало очевидно, что от Украины не отделится не только Донецк и Луганск, но и Крым. Уровень сепаратизма на Востоке и Юге сегодня весьма низок. Даже в Крыму местные сепаратисты оказались ни на что не годны - понадобилось прямое вторжение российской армии. Даже если “Путин” начнет масштабное вторжение на Восток Украины и оккупирует Донбасс - во что я не верю - Донбасс и Крым в будущем все равно будут возвращены в состав Украины, а все военные “победы” “Путина” только ускорят крах его режима.

Д.А. Каковы твои впечатления и прогнозы на будущее?

Ф.С. Я не хотел бы заниматься краткосрочным прогнозированием. Все может в любой момент кардинальным образом измениться. Если “Путин” пойдет на вторжение в Донбасс и на кровь - будет один сценарий, если он будет топтаться на месте в Крыму - другой. Повторю лишь, что в любом случае стратегическим результатом Крымской авантюры будет его крах.

3 марта 2014 г.

 

 

После переезда в Пондишери

 

Предыдущая часть статьи оканчивалась бегством Шри Ауробиндо во французский прибрежный анклав Пондишери в 1910 году, где он оказался вне досягаемости британских властей, и рассмотрением его ранних “Мыслей и афоризмов”, в которых мы увидели некую новую цельность религиозного сознания, разрешившего для себя проблему зла и теодицеи. В Пондишери он оставался до самой смерти. Шри Ауробиндо - айсберг; его жизнь - верхушка - была бедна событиями, так что можно быстро перечислить их и уйти на глубину.

Вскоре после переезда Шри Ауробиндо полуслучайно познакомился с юристом и интеллектуалом по имени Поль Ришар, что в дальнейшем имело огромные последствия. Ришар был поражен Шри Ауробиндо и спустя четыре года вернулся к нему в обществе своей супруги Мирры Альфасса. Судьбоносная встреча состоялась 29 марта 1914 года. Мирра узнала в Шри Ауробиндо человека, который ранее являлся ей в снах. Между ними установилась связь, которая с годами переросла в неразрывное двуединство. Об их совместном пути будет сказано позже.

Важным итогом второго приезда Ришара в Индию стало решение Шри Ауробиндо издавать религиозно-философский журнал. Изначально планировалась совместная работа, но из-за начавшейся войны Ришар и Мирра были вынуждены вернуться в Европу. В течение последующих шести лет, до новой встречи в 1920 году, на страницах ежемесячника Шри Ауробиндо публикует ряд объёмных прозаических работ, в которых в основном и изложено его учение.

Всё это время продолжалась йогическая садхана. Свой метод Шри Ауробиндо назвал Purna yoga, или по-английски Integral yoga, что означает “Всеобъемлющая йога”, но на русский традиционно переводится как “Интегральная йога”. В 1926 году он осуществил некую реализацию, после чего удалился в уединение. Оно смягчилось в 1938 году, когда после падения и перелома ноги с ним стали жить несколько врачей-учеников. В 1940-м были открыты двери Ашрама, который сегодня насчитывает более 1200 последователей.

5 декабря 1950 года Шри Ауробиндо покинул физическое тело. Об этом событии по инерции говорят как о “махасамадхи Шри Ауробиндо”, т.е. интерпретируют его так же, как уход продвинутых последователей классических направлений йоги. Самадхи есть блаженное, экстатическое созерцание Божества. Экстаз может быть настолько глубоким, что в теле замирают процессы, обычно поддерживающие его жизнедеятельность, - дыхание и сердцебиение. При этом созерцающий оказывается погруженным в транс, т.е. не может воспринимать окружающий мир, двигаться и т.д. По своему усмотрению он может войти в транс, из которого уже не выйдет. Процессы жизнедеятельности в теле полностью прекратятся, оно умрёт, и человек освободится от земного существования навсегда. Этот акт называется махасамадхи, великое самадхи. Смерть Шри Ауробиндо имеет совершенно иной смысл. По словам Мирры, он остался непосредственным участником их работы на одном из ближайших к земному планов бытия. Чтобы получить общее представление об этой работе, необходимо ознакомиться с ключевыми моментами философии Шри Ауробиндо.

 

Начала учения Шри Ауробиндо

 

Не индийскому читателю нужно прежде всего понять, что через все работы Шри Ауробиндо так или иначе проходит полемика с эскапистскими установками и взглядами на мир как на иллюзию, оказавшимися преобладающими в индийских философских школах. Но, что характерно, она ведется в порядке синтеза, а не антитезы.

Львиная доля текстов посвящена тому, каким образом конечное происходит из бесконечного, временное из вечного, множественное из единого, относительное из абсолютного и т.д. В терминологии Шри Ауробиндо - каким образом “нижняя полусфера бытия” происходит из “верхней”. Постановка проблемы сводится к тому, что если первые члены этих пар берут начало во вторых, то в них, следовательно, заложены соответствующие потенции, сообщающие им смысл и оправдывающие такие способы бытия. Должен также наблюдаться процесс актуализации. Если же связи найти невозможно, то человеческое (как и животное и т.д.) бытие остаётся непостижимым, неосмысляемым, дурным сном, и от него нужно отказаться. Таково индийское “быть или не быть?”.

На страницах книг Шри Ауробиндо эта первичная тема снова и снова обыгрывается во множестве вариаций, нюансов и подходов к разрешению. Мы позволим себе привести пространную цитату, в которой в свёрнутом виде содержится всё:

...Когда, таким образом, мы утверждаем единство Сат-Чит-Ананды, с одной стороны, и отсутствие цельности у разума - с другой, мы противополагаем два полярных начала, одно из которых должно быть ложным, а другое истинным, одно должно быть устранено, а другое - стать предметом наслаждения. Тем не менее, наше существование на земле проходит в пределах разума и обусловленных им формах жизни и физического тела, и если для достижения единого Бытия, Сознания и Блаженства нам следует устранить сознание разума, жизни и тела, то божественная жизнь здесь становится невозможной. Мы должны полностью отказаться от космического бытия как от иллюзии, чтобы обладать наслаждением, целиком погрузившись в Транцендентное. Из этого тупика нет выхода, если мы не найдём связующее звено между двумя полярными началами, позволяющее понять существо каждого из них с позиции другого и устанавливающее между ними такое отношение, которое даст нам возможность достичь реализации единого Бытия, Сознания и Блажества на уровне разума, жизни и тела (“Жизнь Божественная”, книга первая, гл. XVI).

Следующий абзац начинается предложением “такое связующее звено есть”. В этих четырёх словах и заключается весть Шри Ауробиндо. Мы верим, что на своём духовном пути он обнаружил некий экзистенциальный модус, или способ бытия, которому присущи такие свет и динамизм, которые способны на последовательное снятие с человеческой природы всех её ограничений и последующую конверсию нынешнего земного существования в божественную жизнь. Этот способ он назвал супраментальным. Использовались и термины западной и индийской эзотерических традиций: Гнозис и Vijnana; также Сверхразум, Сознание-Истина, Божественное Сознание. Было потрачено немало слов на объяснение того, что стоит за этими терминами, и одновременно подчёркивалось, что адекватная вербальная передача невозможна.

Супраментал есть Существо-Бытие, которое, переходя в состояние полного и определённого о-себе-знания, воспринимает свои собственные истины и стремится к их реализации в пространственно-временном развёртывании своего вневременного и внепространственного бытия (ЖБ, книга первая, гл. XVI).

 

Иерархия планов бытия и сознания. Шаданакар

 

Шри Ауробиндо считал, что возникновение на Земле существ, обладающих этим новым сознанием со всеми его возможностями, является закономерной частью метаэволюции - слово из лексикона Андреева, замечательным образом подходящее для обозначения того, чему в основном посвящены работы Шри Ауробиндо. “Процессы, связанные со становлением Шаданакара, составляют метаисторию; связанные со становлением Вселенной - метаэволюцию; познание метаэволюции есть познание вселенское” (РМ II 1). Таким образом, метаэволюционное учение должно помещать метаисторию в более широкий и фундаментальный контекст.

В “Розе” есть интересная фраза: “Различие между духом и материей скорее стадиальное, чем принципиальное” (РМ II 3 1). Мы ухватимся за неё как за связующую нить, позволяющую вскрыть отношения между учениями Андреева и Шри Ауробиндо, поскольку именно такой была одна из его главных философем.

“Дух в своем первичном состоянии, - продолжает Андреев, - не облаченный ни в какие покровы, которые мы могли бы назвать материальными, представляет Собою субстанцию, которую мы не точно, а лишь в порядке первого приближения можем сравнить с тончайшей энергией" (там же). Однако нельзя понимать дух как какую-нибудь субстанцию, сколь угодно тонкую, которая “превращается” в материю, грубея, затвердевая и становясь всё более косной. Это означает натурализм в мышлении о духе и упрощённый монизм в мышлении о субстанции. Дух не субстанция ни в каком смысле, это не что-то, а кто-то, субъект, а не объект. Объектов и не существует, существует лишь объективация, т.е. отчуждение субъектов. Возникновение объектов означает либо возникновение не-Я как такового, либо изменение отношений между Я и не-Я. В индийской философской традиции санкхъя, словарём которой пользовался Шри Ауробиндо, для описания субъект-объектной дуальности используются понятия Пуруши и Пракрити.

Согласно Шри Ауробиндо, природа Супраментала тройственна. Наряду с двумя другими ему присущ “объективирующуй аспект” (ЖБ I XVIII) Prajnana, через который и происходит переход к низшему существованию:

Праджнана вводит основополагающее разделение, образующее парное начало - Пуруша и Пракрити, сознательный дух, созидающий своим видением, и Сила Души, или Природная Душа, выступающая как знание и видение Пуруши, его сознание и энергия. И Пуруша, и Пракрити есть одно сущство, одно бытие, созидающее многообразие форм, воспринимаемых Пурушей как Знание Знающим и как Сила - Творцом. Последнее действие этого всеобъемлющего сознания выражается в том, что Пуруша в сознательном самопростирании своего существа… созерцает целое как нечто отчуждённое для каждой избранной точки зрения и управляет отношениями каждой воплощённой души с другими душами с позиции воли и знания, присущих каждой отдельной форме.

Таким образом дробность и обособленность обретают статус бытия (ЖБ, книга первая, гл. XVIII).

Сравните это со следующим: “Выявляясь вовне, Единый проявляет некую присущую Ему внутреннюю полярность… Истекая во вселенную, божественность сохраняет эту присущую ей полярность; ею пронизана вся духовность и вся материальность вселенной. На различных ступенях бытия она выражается различно” (РМ VI 3). О каких “ступенях бытия” идёт речь?

У Андреева мы находим констатацию их существования, подробное перечисление и колоссальную панораму жизни их локальных формаций, входящих в Шаданакар, а у Шри Ауробиндо - гностическое постижение их сущности, нашедшее выражение в философских и поэтических формах. Очень важно понимать, что Шри Ауробиндо не был “мыслителем”, он скорее был гностиком, jnani. Парадоксально можно сказать, что при чтении его философских работ мы ничего не понимаем. Доля шутки в этом утверждении меньше, чем хотелось бы. Причина - в совершенно радикальном выходе за пределы нормального человеческого экзистенциального и когнитивного модуса, осуществлённом Шри Ауробиндо. По всей видимости, на данный момент нет людей, которым было бы доступно реальное содержание его знания и, следовательно, конечные смыслы, которые он вкладывал в свои слова.

Итак, после возникновения Пуруши и Пракрити в их отношениях происходит поэтапная деградация, или инволюция, приводящая к возникновению определённой последовательности планов бытия и сознания.

Под отдельным планом мы подразумеваем мир или устойчивую систему отношений между Пурушей и Пракрити, между Душой и Природой. Ибо то, что мы называем миром, есть не что иное, как результат универсальных отношений, которые вселенское существование выработало или установило между собой и своим становлением, или, выражаясь точнее, вечным фактом или вечным потенциалом своего существования и силами своего становления (“Синтез Йоги”, часть вторая, гл. XIX).

В “нижней полусфере бытия” Шри Ауробиндо выделяет четыре основных плана: ментальный, витальный, физический и психический, находящийся вне иерархии, образуемой первыми тремя. На каждом из них соответствующий принцип получает возможность полной самореализации, полного проявления всех своих модальностей. Кроме того, ни один из них не является изолированным, имеет место сообщение между ними, давление одного на другой, воздействие присущих каждому из них сил на материал остальных. Давление витального плана на физическую вселенную приводит к возникновению здесь жизни, ментального - разума. Таково объяснение эволюции. “Бог взял семена из миров иных и посеял на сей земле и взрастил сад свой, и взошло всё, что могло взойти, но взращенное живёт и живо лишь чувством соприкосновения своего таинственным мирам иным” (Ф. М. Достоевский, “Братья Карамазовы”, гл. “Из бесед и поучений старца Зосимы”).

Но и жизнь, и разум здесь стеснены и ограничены в своём действии, они как бы удушаются инертностью материи. Например, составить представление о могуществе Разума в изначально принадлежащем ему поле манифестации по той деятельности, которую он может осуществить, будучи обусловленным возможностями физического мозга, весьма и весьма затруднительно. Равно и на витальном плане разум и материя выступают вторичными принципами, подчинёнными интересам жизни - неограниченным желаниям и страхам, наслаждениям и страданиям, обладанию и подчинению.

Необходимо вернуться к “Розе” и предпринять попытку конкретизации соответствий между слоями Андреева и планами Шри Ауробиндо. Земля рассматривалась Шри Ауробиндо и Миррой как одна из точек концентрации вселенского процесса. Планы есть нечто универсальное, относящееся к макробрамфатуре. По идее, то же самое верно и для слоёв Андреева (за исключением тех, которые не обладают “космической протяженностью”).

Итак, внутри каждого плана Шри Ауробиндо выделял подпланы. Например, Сатпрем в известной книге “Шри Ауробиндо, или Путешествие сознания” приводит следующую градацию ментальности (гл. 12, раздел “Планы разума”; также см. ЖБ I XVIII):

• верховный разум;
• интуитивный разум;
• озарённый разум;
• возвышенный разум;
• обыкновенный разум.

Можно предположить, что на базе одного подплана возникают группы (или несколько групп) миров, являющиеся андреевскими сакуалами. Так, подплан верховного разума (overmind) Шри Ауробиндо называет “планом богов”, по его словам, отсюда вдохновляются мировые религии. Это означает, что в Шаданакаре мирами, формирующимися на его базе, являются слои трансмифов, а также сакуала Великих Иерархий и, возможно, Демиургов и Великих Сестёр.

Можно сказать, что Верховный Разум открывает путь к действию сонму Божеств, каждое из которых наделено властью создавать свой собственный мир, способный к взаимодействию, взаимопроникновению и взаимообмену с другими мирами (ЖБ, часть первая, гл. XXVIII).

Как видно из приведённой последовательности, верховный разум представляет собой высшую модальность ментала и вообще высшую модальность “нижнего” бытия, примыкая, таким образом, к супраментальному плану, а если быть точным, непосредственно с ним сообщаясь. В то время как “деятельность энергии Верховного Разума состоит в неограниченной способности разделять и комбинировать аспекты и силы целостного и неделимого всеобъемлющего единства” (там же), в Супраментале “единство вещей всегда и неизменно присутствует как их доминирующее содержимое, как постоянная и открытая созидательная основа целостной гармонии их природы и деятельности” (там же). Вообще

Супраментал, как всеобъемлющее начало, обладает изначальной иситной вещей: и той истиной, которая представляет их как всеединство, и той индивидуальной истиной каждой вещи, которая определяет ей надлежащее ей место и роль в бытии, при этом все индивидуальные сущности гармонично и неразрывно связаны друг с другом. В интегральности Супраментала  они пребывают в неразрывном единстве, между ними поддерживается тесное взаимодействие, свободная и полная взаимопроницаемость сознаний (там же).

Продолжая рассуждение, следует предположить, что сферами супраментального бытия в Шаданакаре являются слои выше трансмифов, а именно слои Синклита Человечества, Волн Мировой Женственности, Элиты Шаданакара и Мировой Сальватерры, и что Шри Ауробиндо и Мирра стали первыми в современной истории, совершившими прорыв в эти сферы “с земли”, т.е. ещё будучи воплощёнными в Энрофе. Установить какие-то точные соответствия для миров ниже трансмифов пока затруднительно, хотя представляется правдоподобным, что в восходящем через сакуалу просветления, затомис и сакуалу высокого долженствования посмертии человеческая душа так или иначе проходит лестницу ментальных подпланов от возвышенного до верховного разума.

Далее, витал - это "сознание, исполненное желаний, импульсов и порывов, эмоций и чувств, поисков полноты жизни, обладания и наслаждения; такова его функция и такова его природа; это та часть в нас, которая жаждет жизни и её ощущений ради них самих и не хочет расставаться с ними, даже если они приносят больше страдания, чем блаженства; она способна наслаждаться даже болью и слезами, ибо те являются частью жизненной драмы" (Пиьма о йоге, цит. по А. Е. Величенко, “Тайна йоги Шри Ауробиндо”).

Витальный план является промежуточным между физическим и ментальным. "Желание и удовлетворение импульса является первым законом этого мира абсолютно виталического существования... Его можно назвать миром желаний, ибо такова его принципиальная характеристика... Но так как там, где душа не свободна - а она не может быть свободна, будучи подчинена желанию, - должно быть отрицательное, как и положительное, во всём её опыте, в этом мире имеются возможности не только больших, или сильных, или продолжительных наслаждений, почти невообразимых для ограниченного физического ума, но и возможности одинаково огромных страданий. Поэтому именно здесь расположены низшие небеса и ад, традициями и воображением которых человек запугивал себя с древнейших времён" (“Синтез йоги”, часть вторая, гл. XIX).

Гаввах, эйфос и шавва не что иное, как некоторые витальные энергии, а питающиеся ими существа - витальные существа. Но при этом нужно говорить о витальном и не-витальном гаввахе. Если считать, что после разрушения эфирного тела (концепции тонких тел Андреева) витальные излучения невозможны, то витальными мирами возмездия являются чистилища до Шим-бига включительно. Главными, но не единственными источниками витальных сил человечества являются арунгвильта-прана, стихиали, эгрегоры и уицраоры.

Обратите внимание, что мы обнаруживаем в Шаданакаре Андреева множество адских миров, в которых реализуются отрицательные возможности витального плана, и только один мир, отдалённо напоминающий "низшие небеса", а именно Дуггур, белой вороной выделяющийся среди миров нисходящего ряда: здесь не страдание, а наслаждение, не лишения, а исполнение желаний. У Андреева нет миров, референтных целому пласту человеческой психики, который можно назвать игровым или ролевым. Это означает, что в концепции есть большой пробел, и целую группу миров, реализующую положительные витальные возможности, ещё предстоит открыть. Это не сакуала просветления, в которой душа явно свободна от желания, что не соответствует описанию выше. Сакуала просветления, по-видимому, относится к плану, называемому Шри Ауробиндо психическим (от греч. психея - душа), ибо здесь происходит отдохновение душ между воплощениями. Мы полагаем, что недостающие витальные миры уже в действительности известны сообществу ценителей творчества Андреева как "фантомисы".

Явную проблему создают различные способы ранжирования планов Шри Ауробиндо и слоёв Андреевым. Для Андреева двумя полюсами бытия являются добро и зло, а для Шри Ауробиндо - дух и материя. Поэтому у последнего “нижним” является физический мир. Он представляет собой нечто вроде осадка в стакане мироздания, предстаёт едва ли не самым отчуждённым от Божественной Истины миром почти полной бессознательности и скованности. Андреев иначе организует космос, и его вариант можно назвать каноничным. Энроф - посередине между светлыми “мирами восходящего ряда” и тёмными “мирами нисходящего ряда”. “Наибольшая полнота” мира Планетарного Логоса “связана с высокими слоями атмосферы” (РМ VI 1). Посмертие души определяется тяжестью эфирного тела, которое, будучи откреплённым от физического, увлекается вниз или вверх, “пока не достигнет равновесия с окружающей средою” (РМ IV 2), так что воображаемый центр притяжения расположен “ниже” Энрофа. В восьмом акте “Железной мистерии” Неизвестным “чувствуется колоссальная глубина” при посещении чистилища Шим-Биг.

Но обязательно нужно обратить внимание на момент реверсии, когда в демонических мирах (но не в мирах возмездия) верх и низ неожиданно переворачиваются. Например: “...Монады этих существ всегда находятся высоко в Дигме и Шоге…” (РМ IV 1). Или: “Непрерывная, тысячеобразная, напряжённейшая борьба светлых и демонических сил начнёт приближаться к своей кульминации. Бушуя в десятках слоёв Шаданакара, она вступит в этап безостановочных битв Синклитов, даймонов, ангелов – всех сил Провидения – с невидимыми чудищами, порождениями и союзниками Гагтунгра и Воглеа. Эти порождения будут могучи и невоплотимы в нижних мирах. Но их деятельность в мирах пяти и шести измерений будет проектироваться и в Энроф” (РМ XII 4). В девятом акте “Железной мистерии” “Игва воздевает руки к подземному солнцу - Антикосмосу… Как бы тая на глазах, он начинает своё вознесение заживо на диск подземного солнца”. “Духовные очи немногих людей, проникших в тёмные высоты Дигма” (РМ IV 1), “ещё более высокий демонический слой... многомерный Шог” (там же) - если всё это просуммировать, то демонические миры (но не миры возмездия) тоже окажутся “мирами восходящего ряда”, но восходящими, странным образом, к чему-то, что выглядит противобожественным.

Поэтому единственным надёжным критерием ранжирования миров Андреева является пространственно-временная мерность. Если выстроить их по этому признаку, модель начнёт приближаться к той, которой пользовался Шри Ауробиндо, несмотря на то что даже в этом случае Энроф оказывается не предельным по степени отчуждения от Небес, поскольку Андреев описывает двумерные, одномерные миры, Галактическое Дно без времён и т.д. Дело в том, что и Шри Аурбиндо в действительности различал некую модальность бытия-сознания ещё грубее и плотнее физической, которую называл Подсознательной или Бессознательной. Похоже, на её базе и формируются миры ещё меньшей мерности, чем Энроф.

 

Индийские чтения о богочеловечестве

 

Как уже было сказано, согласно Шри Ауробиндо, содержанием земной эволюции является последовательное проявление на физическом плане планов вышележащих. Над ментальным надстоит “супраментальный” план, и ныне пришел его черёд. Но супраментальное проявление на земле будет носить иной характер, нежели витальное или ментальное, поскольку он принадлежит “верхней полусфере бытия”, т.е. несёт в себе всю первозданную Истину и Силу. Если жизнь утвердилась на Земле как поверхностное наслоение на безжизненной материи, и её право снова и снова попирается смертью, если разум существует как тонкий налёт сознания на бессознательной грязи, то супраментальное проявление будет означать тотальное преображение всех земных формаций в их небесные эквиваленты.

Возможным станет не просто проявление божественного сознания на уровне человеческого разума, жизни и тела: божественное сознание сможет, в конечном счёте, перестроить разум, жизнь и тело по совершенному образу своей вечной Истины и утвердить своё царство на земле не только в душе, но и субстанционально. Первая, внутренняя, победа уже одержана на земле - в той или иной мере - если не всеми, то многими. Вторая - трансформация внешнего инструментария - даже если и не была никогда осуществлена в прошлом и у нас нет урока на будущее, хранимого в подсознательной памяти земной природы, то тогда уготовлена человечеству как победоносное достижение Бога в человеке. Наша земная жизнь вовсе не обречена навсегда оставаться неизменным коловращением полумук и полурадостей, сопровождающих наше существование, полное напряженной борьбы и усилий; ей предстоит изведать свершение божественного промысла и познать славу и радость воплощенного на земле Бога (ЖБ, книга первая, гл. XVIII).

Согласно Шри Ауробиндо и Мирре, супраментальное преображение Земли не может произойти мгновенно, как по мановению волшебной палочки. Ему должен предшествовать процесс, заключающийся в самых общих чертах в том, что супраментальное Сознание-Сила будет последовательно нисходить сначала на примыкающий ментальный план, затем - на витальный план и только после этого - на физический, что и вызовет, как мы считаем, смену эонов. В пророчествах Андреева можно усмотреть описание того, каким образом каждая из этих стадий будет отражаться на земной жизни. Действительно, “основная из задач” Розы Мира - “создание в человечестве такого духовного климата, при котором просветление души переживут не сотни и тысячи, как теперь, а миллионы” (РМ XII 1). Человек же есть по преимуществу ментальное существо, а значит, просветление миллионов должно сопровождаться просветлением всей земной ментальной среды (вопрос, что здесь причина, а что следствие, оставим открытым).

Затем в сценарии Андреева происходит просветление некоторых видов животного царства - оно будет соответствовать просветлению витального плана.  С одной стороны, обретение сознательности частью животных уже здесь, в Энрофе, будет неизбежным следствием супраментализации глобального витального. С другой стороны, без супраментализации глобального витального, лишь путём дрессировки, воспитания, обучения и т.п. развитие животных до сознательности должно будет занять в сотни раз больше времени, чем “отводится” на это Андреевым. Таким образом, развитие животных можно рассматривать и как самостоятельную задачу Розы, и как один из промежуточных результатов прогрессирующего напора на земной Энроф супраментальной Силы.

После того как будет пройден этот этап, Сила приблизится вплотную к физическому плану в планетарных масштабах. Вся тонкоэнергетическая атмосфера, прилегающая к земному Энрофу, будет постепенно накаляться и меняться, подготавливаемая к нисхождению Планетарного Логоса. Именно этим должно быть вызвано то, что “в природе начнутся необъяснимые явления, внушающие ужас, как предвестия какой-то космической катастрофы, еще не бывавшей и, может быть, завершающей. Только ничтожная горсть устоявших, рассеянных по всем концам земли, поймет эти явления. Они поймут, что свыше двух тысяч лет спустя после Голгофы Планетарный Логос вошел, наконец, в Свою полную силу, достаточную для того, чтобы совершить преображение земли” (РМ XII 5).

Если связь, которую мы прослеживаем, верна, то проливается некоторый свет на процессы, предваряющие “ещё одну, светлейшую трансформу” (РМ XII 5) промежуточных миров, через которую они пройдут в момент схождения Логоса к Земле. Ныне вся светлая часть брамфатуры пребывает в ожидании и уготовлении.

Весьма волнующим является тот факт, что, “по словам Шри Ауробиндо, а он имел ясное видение, чтобы полностью проявилось супраментальное существо… потребуется три столетия” (Сатпрем, “Шри Ауробиндо, или Путешествие сознания”, гл. 17, раздел “Второй период - тело”). Памятуя о том, что Шри Ауробиндо и Андреев были современниками, сопоставьте это с пророчеством последнего, согласно которому до Второго Пришествия Христа осталось “два или три столетия” (РМ VI 2).

Похоже, что в уста одному из героев поэмы “Савитри” Шри Ауробиндо вложил эсхатологическое пророчество:

...Превзойдены были свинцовые формулы Разума,
Побеждены были препятствия смертного Пространства:
Раскрывающийся Образ показал грядущие вещи.
Гигантский танец Шивы промчался по прошлому;
Там был гром, словно от миров, что крушатся;
Земля была залита огнем и ревом Смерти,
Шумно требующей убить мир, который её голод сделал;
Там был лязг Разрушителя крыльев:
Боевой крик Титана в моих ушах был,
Тревога и ропот сотрясали покрытую броней Ночь.
Я Всемогущего пионеров пламенеющих видел,
Которые поворачивают к жизни через небесную грань,
Приходящими толпясь вниз по янтарным ступеням рождения;
Предтечи божественного множества,
Из дорог утренней звезды они приходили
В маленькую комнату смертной жизни.
Я видел их пересекающими сумерки века,
Солнцеглазых детей чудесных рассветов,
Великих творцов с широкими лбами покоя,
Разрушителей массивных препятствий мира
И борцов с судьбою в ее списках воли,
Тружеников в каменоломнях богов,
Посланцев Несообщающегося,
Архитекторов бессмертия.
В падшую человеческую сферу пришли они,
Лица, что несут еще славу Бессмертного,
Голоса, что беседуют еще с мыслями Бога,
Тела, сделанные светом духа прекрасными,
Несущие магическое слово, мистический огонь,
Несущие чашу Дионисскую радости,
Приближающие глаза человека, более божественного,
Уста, воспевающие души неведомый гимн,
Ноги, будящие эхо в коридорах Времени.
Высокие жрецы мудрости, сладости, мощи, блаженства,
Открыватели залитых солнцем дорог красоты
И пловцы смеющихся наводнений Любви,
И танцоры за золотыми дверями восторга,
Их поступь однажды страдающую землю изменит
И оправдает свет на лице у Природы.
Хотя Судьба медлит в Запредельном высоком
И работа выглядит тщетной, на которую нашего сердца сила растрачена,
Все будет сделано, для чего наша боль была рождена.
Также как в древности, когда человек пришел вслед за зверем,
Этот высокий божественный преемник придет
За человека неэффективным смертным шагом,
За его тщетным трудом, потом, слезами и кровью:
Он узнает, что смертный разум едва лишь смел думать,
Он сделает то, на что не могло отважиться смертного сердце.
Наследник труда человеческого времени,
Он возьмет на себя ношу богов;
Весь небесный свет посетит земли мысли,
Мощь небес укрепит земные сердца;
Земли дела коснутся высоты сверхчеловеческого,
Зрение Земли расширится до бесконечности.

“Савитри”, книга 3, песнь 4

Нетрудно истолковать образы этого фрагмента. Как известно, Шива в индуистской триаде - бог разрушения, и “гигантский танец Шивы” означает разрушение старого порядка, конец завершившегося эона. Он вызывает “гром, словно от миров, что крушатся” (ср.: “И в этот час вздрогнет сверху донизу весь Шаданакар”, РМ XII 5). “Титан” греческой мифологии у Шри Ауробиндо означает вообще “восстающего против богов”, т.е. асура, демона. Титан с большой буквы, вероятно, тот, кого Андреев называл Гагтунгром. Он же “Разрушитель крыльев”, т.е. тот, кто губит души, не давая им взлететь. “Пламенеющие пионеры Всемогущего, поворачивающие к жизни через небесную грань” - это первые братья синклитов, которые воплотятся на новой Земле (РМ XII 5), уже не путём рождения, а неким не известным пока способом (“человеческого рождения... не будет знать второй эон”, там же). Эти “высокие божественные приемники”, приходящие “за человека неэффективным смертным шагом” - “богочеловечество следующего мирового периода” (РМ II 3 2).

 

Интегральная йога. Интерпретация миссий Шри Ауробиндо и Мирры Альфасса

 

Николай Бердяев был знаком с некоторыми работами Шри Ауробиндо и считал его “самым замечательным из современных религиозных философов Индии” (“Экзистенциальная диалектика божественного и человеческого”, гл. II). Но он был много большим. Можно сказать, что он был Божьим алхимиком в лаборатории природы, получившим философский камень, а новая алхимия есть Интегральная йога. Её следует определить как трансформацию индивидуального человеческого существа в точку действия высших творческих мощностей на физический план. Она совершается путём определённой созерцательной (пока не исчезает разница между созерцанием и кинезисом) дисциплины со множеством промежуточных реализаций, решающей из которых является супраментализация сознания и полное овладение теми высшими, супраментальными мощностями. В парадигме “Розы” эту работу едва ли можно истолковать иначе как уготовление Земли ко второму пришествию Планетарного Логоса. На самом деле, в этом состоит наша ключевая идея, и предыдущее изложение было лишь формированием контекста, в котором она может быть правильно понята.

До Шри Ауробиндо и Мирры идеи Соловьёва о всеединстве, призыв Бердяева к активному участию человека в Апокалипсисе и интуиции о богочеловечестве оставались идеями, призывом, интуициями. Совершенно было непонятно, как они могут быть проведены в жизнь. Мы считаем, что без следования по стопам Шри Ауробиндо и Мирры, без того духовного труда, который они назвали Интегральной йогой, без вникания в их мысли, наконец, без той глобальной трансфизической и инфрафизической работы, которую они проделали сами и которую продолжают ныне за пределами этого мира, миссия человечества и подлинные задачи Розы, если только они совпадают, невыполнимы. Фигуры такого масштаба появляются раз в тысячелетие, их значение уникально, и мы не имеем права недооценить их.

Затруднительно охарактеризовать Интегральную йогу, идейное и социальное наследие Шри Ауробиндо и Мирры как аспект Розы Мира, обращённый к индийскому народу. Скорее, индийский народ оказался обращенным к остальному человечеству с собственным провозвестием.

Потому необходимо выдвинуть предположение, что Роза Мира, “как и планировалось”, возникла в 60-е годы XX века, а именно 28 февраля 1968-го - дата основания Миррой города Ауровиля, но не в России, а в Индии. Мы не настаиваем на нём - его подтвердит или опровергнет будущее метаисторическое созерцание, - но указываем на множество фактов, свидетельствующих в его пользу. Если оно верно, то Звента-Свентана родилась в Мэру, Небесной Индии, как дочь демиурга и соборной души Индии, что выглядит вполне возможным. Насколько можно судить по тексту “Розы”, необходимым условием для этого является свобода соборной души народа от державного плена, дабы существовала возможность её соединения с демиургом. Известно также, что “индийский демиург вынужден был пойти всё на тот же роковой шаг всех демиургов, который приводит к рождению уицраора. Но этот уицраор – имя его Авардал – с самого начала инвольтировался из очень высоких миров Света с такою силой, что приоткрывалась даже некоторая надежда на необычайный акт – на его будущее отпадение от демонического стана. Нечто схожее совершайтесь и с Укурмией – юным уицраором Западной Германии, но светлые слои, надстоящие над Индией, были древней и несравненно сильнее. Деятельность Авардала контролировалась демиургом и Соборной Душою Индии” (РМ XI 4). Читатель, знакомый с “Железной Мистерией”, помнит, какую огромную роль в становлении Розы играет обращённый Укурмия, а как видно, ещё большей должна быть роль Авардала.

Майдан vs антимайданность

Режим Путина обречен. Его падение – это вопрос ближайших двух лет. Это не означает, что в России прекратит свое существование система, установившаяся здесь в 1917-18 гг. Однако мы можем рассчитывать на некоторое ее смягчение.

Украина из конфликта с РФ, как бы он не закончился, выйдет закаленной – и как гражданское общество, и как государство. Ее интеграция со свободными нациями Европы – также вопрос времени, причем не слишком отдаленного.

Однако как у любого исторического процесса, у российской интервенции есть и негативная сторона (понимаю, что фраза выглядит абсурдной, но такова уж диалектика российской, да и не только российской, истории).

Во-первых, на Украине остановился процесс «перезагрузки власти», ключевым моментом в которой является очищения государственной системы от коррупционеров. Во-вторых, на Востоке и Юге власть напрямую перешла к олигархам, ставшим главами областных администраций. В-третьих, десоветизация оказалась не доведенной до логического завершения (официального осуждения коммунистической идеологии и запрета КПУ). В-четвертых, российская агрессия может в будущем подтолкнуть Украину к вступлению в NATO, лишив ее оптимального для нее внеблокового существования, в котором находятся такие европейские страны как Австрия, Швеция и Финляндия.

Я не считаю NATO деструктивной организацией, которая неминуемо принесет вред процессам демократизации на Украине. Более того, вступление в NATO в ближайшей перспективе может даже содействовать им. Однако в стратегической перспективе встраивание Украины в блок, имеющий ярко выраженный военный аспект, снизит ее шансы стать “мостом свободы” от Европы к России.

Включение Украины в NATO равно как и сохранение в ней мощной олигархической страты (средства которой питают западную экономику) являются, на мой взгляд, элементами, угрожающими провиденциальному духу Майдана. Здесь нужно специально заметить, что Майдан представляет опасность не только для имперской Москвы, но и для «изнанки» на Западе. Подчеркну: не для Запада в целом, а для присутствующего там деструктивного тренда, включающего в себя недостаточную прозрачность элит, готовность этих элит (или их части) к компромиссам с существующими антидемократическими режимами, стремление к культурной унификации человечества на основе ценностей экономического прагматизма и потребительства. И напротив, для провиденциального начала Запада, поддерживающего ценности гуманизма и гражданского открытого общества, украинский Майдан может стать источником новых образов и смыслов.

Но и сам Майдан амбивалентен. Там присутствует удивительный дух свободы – культурной, социальной, религиозной. Но вместе с тем Майдан содержит в себе две девиантные компоненты. Первая, представленная в микроскопичсеской дозе, - это крайне-правый националистический радикализм. Подчеркну специально - присутствие этой компоненты на Майдане ничтожно и никоим образом не определяет его дух, но все же украинцам в данном случае необходимо сохранять уже проявленную ими духовную и гражданскую трезвость, чтобы не допустить ее разрастания. Второй девиантной компонентой я бы назвал анархическую стихию, препятствующую формированию стабильных государственных институций, необходимых сейчас Украине. Невозможно перепрыгнуть в акратическую реальность, минуя стадию институционально оформленного гражданского общества, включающего в себя и демократическую государственность. Майдан может стать перманентной политической реальностью Украины - и это замечательно, но он не может заменить собой государство – именно по причине своей глубинной акратичности (под “акратией” здесь понимается стремление к таким социальным отношениям, в которых минимизирован принцип власти).

Так вот российская агрессия наносит удар по акратическим ценностям Майдана. Теоретически можно допустить, что защита демократического государства от агрессии со стороны авторитарного может осуществляться ненасильственными методами. Однако для этого необходимо, чтобы вся Украина стала Майданом. Что сейчас можно пожелать Украине? Практически невозможного: сохранения творческого акратического духа Майдана и одновременно кристаллизации гражданской нации на основе ценностей открытого общества. Впрочем, то что не возможно практическому человеку, возможно человеку, который, как сказал поэт, любит мир и верит в Бога.

(4 марта 2014)

 

 

С Сергеем Кладо беседует Дмитрий Ахтырский.

 

Д.А.: Несколько дней назад многие выражали недоумение относительно западной политики в отношении Украины. По мнению многих сторонников украинской революции власти Запада повели себя недостойно, когда затягивали с вопросом о санкциях к Януковичу и его подельникам.

С.К. По факту, они сейчас выделили 20 миллиардов, очень оперативно. Мне кажется, что так, как по отношению к Украине, они не вели себя по отношению к кому бы то ни было еще. Они выражают абсолютно явную симпатию, которую не получали во время развала советского блока даже балтийские страны.

Д.А. Распространено мнение, что власти Запада всегда начинают с умеренной поддержки тиранам - так было, например, с Мубараком. И уже только спустя некоторое время протестующим удается добиться благосклонности “лидеров свободного мира”.

С.К. Западная демократия - это система, в которой политик отвечает перед избирателем. В идеале. Не всегда это работает в полной мере, но определенная ответственность перед неким абстрактным избирателем у политика есть. В Европе у абстрактного избирателя есть очень простые рефлексы. Абстрактый избиратель не любит, когда кто-то кого-то убивает. Когда гибнут люди, когда течет кровь. Он не любит войн, не любит массовые беспорядки. Ему нравится, когда все хорошо, солнечно, прекрасно и дешево. И политика Евросоюза заключается в том, чтобы как можно больше было того, что прекрасно и дешево - и чтобы как можно меньше было кровопролития. Человеческая жизнь в Европе имеет совершенно не такой смысл, как у нас. Даже у нас. Высокая ценность человеческой жизни у нас в семье. А за пределами семьи - не очень высокая. А в некоторых странах - типа Пакистана - ценность жизни еще ниже. В Европе это не так. В Европе смерть человека - это смерть популяции. Это плохо для популяции. Отсутствие смертей - это интерес популяции и приоритет популяции. Поэтому такое внимание уделяется здравоохранению и другим подобным областям. Система работает на человека.

Д.А. Поэтому западному солдату, на случай, если он попадет в плен, разрешено выдавать врагу секреты, которые у него есть - если такой ценой будет сохранение жизней, пусть даже только его собственной.

С.К. Да. Например, житель Бангладеш может сколько угодно возмущаться освещением в западной прессе наводнения в его стране. Смыло 50 тысяч человек, и сообщение об этом идет на четвертой странице. А если в Праге или в Лондоне в результате урагана смывает человека - об этом пишут все газеты. Но это так, потому что в Лондоне жизнь человека стоит больше, чем в Бангладеш. А поскольку именно лондонцы делают новости, то именно один пострадавший европеец попадает в новостные сводки. Задача европейской дипломатии - тактическая - не допустить крови, минимизировать жертвы. Сделать так, чтобы люди как можно дольше стояли друг напротив друга, ковыряя в носу - а не махали друг на друга палками и дубинками. Их не интересуют вопросы справедливости или несправедливости претензий этих людей друг к другу - во всяком случае, это не первоочередной интерес западной дипломатии. У нас любят упрекать Запад в том, что он “не помогает”. Нам кажется, что если мы встали и вышли за правое дело - обязательно всем сразу должно стать понятно, что это дело правое, и за это правое дело должны начать рубиться все. А они не должны рубиться за наше правое дело или правое дело ливийцев. В принципе, они считают это личным делом ливийцев. Да, они могут смеяться над Каддафи и рисовать на него карикатуры. Да, они могут покачать головой и сказать: “Ну, ребята, неплохо бы вам было что-нибудь с ним сделать”. Самые страдающие из них едут в Ливию и, следуя своему сердцу, говорят: “Ребята! Чуваки! Надо что-то делать! Нельзя жить, как скот! Вы можете жить лучше! Давайте я вас научу читать и писать!” А на плечах у этих чуваков в некоторых случаях сидят - или параллельно идут - другие люди. Которые понимают, что это большой рынок. Что если сейчас подвинуть Каддафи - можно что-то отпилить. В европейских государствах эти люди тоже есть. Они занимают там свое место. Никому не мешают. Но в случае с Ливией им интересно отпилить и откусить. Тебе не интересно. Мне не интересно. А ему интересно - поэтому он поехал в Ливию, у него есть такая возможность. Европейцы, конечно, выступают за права человека. Но они себя не переутруждают миссией их защиты вовне. Когда у тебя что-то болит, ты начинаешь воспринимать этот орган как главный. А для Европы - куда ни плюнь, везде где-то болит. Посмотреть на Африку - там с правами человека такая ситуация, что в принципе неизвестно что делать. Конечно, они пытаются, ковыряются, у них там какие-то организации, они что-то подбрасывают. А глобально - они не знают, что делать.

Д.А. Они дают гуманитарную помощь, она попадает к правителям, правители ее делят в своем кругу.

С.К. Нормально было бы послать туда миротворческий контингент, всех завоевать и установить свою власть, да? Исходя из наших русских представлений о справедливости. Они за 15 минут могли бы это сделать.

Д.А. Новая колонизация с гуманитарной целью.

С.К. То, чем занимались американцы в Ираке. Позор XXI века. Это была абсолютная авантюра администрации Буша. Она ни для чего не была нужна, и она не принесла счастья народам. На этом просто нажили бабки. И это омерзительно - потому что Саддам Хусейн, если бы не было 11 сентября и этой войны, в которой испытывалось новое оружие, был готов сдать вообще все, что угодно. Он был готов сдать всю экономику Ирака, все ключевые отрасли. Фармакологию, химию, медицину - не только нефть - и допустить к этому всему американские компании. Только чтобы ему дали спокойно умереть.

Европейцы не могут - даже при всем своем личном сочувствии - пойти и сказать: “Да, ребята, всё, мы видим, вам тут плохо, мы сейчас все организуем”. Они психологически не так устроены. Они организуют, что могут. Первая фура с гуманитарной помощью, голландская, пришла через неделю после первого избиения майдановцев “Беркутом”. Но эта фура до сих пор на таможне. Что европейцы должны были сделать? Вводить войска на таможню? Ураинский Красный крест отказался принимать груз помощи от международного Красного креста. Что надо было сделать? Расстрелять Красный крест Украины?

Это детский сад. “Они подписали соглашение с Януковичем, оставляют его до декабря - значит не особо они хотят перезагружать систему”. Да там полный ахтунг был бы, если бы его как следует прижали. Европейцы - очень прагматичные чуваки. Что мы имеем на сегодняшний день? Мы имеем 82 трупа за 2 месяца противостояния, из которых 2 недели - это активные уличные бои с применением огнестрельного оружия. Мы имеем 82 человека, основная часть погибла в один день. И - полную перезагрузку власти. Как можно после этого что бы то ни было говорить о том, что в этой ситуации европейцы повели себя неправильно? Или кто-то там еще?

Д.А. Но, к примеру, можно было бы ввести санкции хотя бы против одного человека - против Захарченко. Это бы показало, что Запад готов применять силу. Это создало бы вакуум вокруг того же Захарченко, дестабилизировало ситуацию внутри властных структур.

С.К. Дестабилизировало бы - это точно. Захарченко сразу выдал бы “Беркуту” “калашниковы” и сказал бы:”А теперь - дискотека”. Деваться бы ему было некуда.

Ты видел фотографии дома генпрокурора Пшонки изнутри? Это нечто. Посмотри. Это удивительно. Эта роскошь инфернальна. Это просто способ хранить деньги вокруг себя. Пшонка был очень скромным в быту человеком, как ни трудно в это поверить. Жил в сундуке с драгоценностями, в музейной роскоши - а его собственный быт очень неприхотлив. Вся эта роскошь - просто средство для упоения собственным могуществом, одна большая бриллиантовая подпись. В отличие от дома Януковича, который, судя по его быту, практиковал такой лоховской гедонизм.

Д.А. То есть ты считаешь, что даже если санкции были бы введены против одного человека - этот один человек мог бы инициировать полную задницу.

С.К. В случае если этот человек класса Захарченко - с большой долей вероятности. У них не очень большие были силы, но на весь майдан хватило бы трех танков. Даже двух. И они бы их пустили, я не сомневаюсь. Хотя, может и не было у них этих двух танков. Тот, что был в Киеве, приехал на тягаче. Я видел только один, но может их было и больше. Без тягача, я так понимаю, он не ездит. Они же все танки, которые сами не производят, сняли с вооружения. Была сделана партия новых, они выехали на парад какой-то там крупный патриотический, а прямо с парада уехали обратно на завод, потому что в министерстве обороны где-то там потерялись деньги на эти танки, и завод их не отдал, так что может они так и стоят там до сих пор на этом заводе, а может они уже в условной Сирии.

Д.А. В прошлый раз ты говорил, что когда взлетели чартерные самолеты - именно в этот момент их и не пустили.

С.К. Такое совпадение во времени говорит о том, что люди, которые сегодня занимаются реальной политикой в Европе, очень точно чувствуют время. Должен был наступить некий моральный перелом. Янукович должен был перейти неустановленную красную линию. Одновременно этой красной линии ждали люди в его окружении. Массовые репрессии - это была та красная линия, за которую они заходить были не готовы. Они были готовы воровать. Они были готовы убивать людей и бросать их в лесу. Но они не были готовы превращаться в полное Зимбабве.

Д.А. А западные дипломаты знали о том, что такая красная линия для соратников Януковича существует на этом месте?

С.К. Нет, они не мыслили в таких категориях. Просто у Запада была своя линия. До тех пор, пока с Януковичем можно разговаривать... а с ним можно разговаривать до тех пор, пока он не до конца Зимбабве. Условно говоря, ты можешь разговаривать с человеком, который убивает в час по заложнику. И ты можешь к нему приходить каждые полчаса и спрашивать: “Что нам нужно сделать, чтобы ты перестал?” Он отвечает: “Вот это”. Ты говоришь: “Я попробую сделать”. А он: “Ну ты иди, а я пока еще поубиваю”. Ты приходишь снова и говоришь: “Я так не могу. Если ты сейчас же не перестанешь убивать людей по одному, я уроню тебе на голову железную хрень, и ты умрешь”. Он: “Отлично, тогда я расстреляю всех прямо сейчас”. И попробуй из этого тупика выйти. Разговаривать с политиком, человеком, обладающим государственной властью, следует, понимая его психологию, мотивы. Уметь чувствовать, как он. Люди, находящиеся на вершине пирамиды госуправления в Европе очень хорошо чувствуют, что такое власть. Янукович может быть исключительным ублюдком, но для среднестатистического европейского министра иностранных дел Янукович - один из многих. Кто-то из них, может быть, и с Милошевичем успел поговорить. И с Мубараком. Кризис государства под охеревшей диктатурой возникает время от времени, он всегда идет по одной колее, это как пике у самолета - не особо много вариант вырулить. Западные политики хорошо понимают, как ведут себя в таких пике главы государств, наделенные сверхвластью (при нормальном разделении властей таких пике не бывает). Истерзанный народ хочет справедливости и немного мести (в зависимости от степени истерзанности и уровня культуры это “немного” сильно варьируется). Европейцы не хотят справедливости в этом смысле. Они хотят тишины. Тишина важнее справедливости. Это чисто христианский подход: блажены миротворцы. Да, в их интересах поменять власть. Но они считают, что мир важнее. Всегда есть риск, что полевые командиры начнут гражданскую войну. На переговорщиках в этой ситуации огромная ответственности. Полякам, например, наверное, не очень хочется, чтобы в Украине началась партизанская война. От честного и благородного объявления санкций невовремя полякам бы лучше не стало. Я даже не говорю о том, что это братские народы... беженцы, весь пакет гуманитарных проблем - катастрофа для всех, короче. Поэтому человек, который неправильно договорился бы, получил бы большие проблемы по возвращении. “Сейчас мы тебя санкциями ка-а-ак напугаем, и ты ра-аз - и убежишь. Мы такие сильные, ты че, разве не знал?” А потом, когда этот министр домой вернется, он должен будет смотреть в глаза этим людям, которые уже натягивают брезент, чтобы принимать тысячи украинцев на своей территории.

В основе желания как можно быстрее покончить с диктатурой лежат самые чистые стремления души. Но с точки зрения эффективности результата... Они объявили санкции именно в тот момент, когда чуваки сели в самолеты. Со своими бабками, болонками и прочими радостями на букву “б”. Мне это европейское поведение кажется очень точным, очень ответственным. Для революции такого масштаба издержки оказались небольшими. Прости, что я так о людях, за каждым из которых стоит личность, жизнь, близкие, дело… подвиг, чтобы не забыть о главном. Каждый погибший это отдельный человек, личность, любящий и любимый - он уходит, и с ним из мира уходит личность, уходит любовь, конечно, это в первую очередь трагедия, наша общая. Но ты понимаешь, в контексте. У цифр в этой трагедии могло быть больше нолей. В Египте у Мубарака режим съел гораздо больше жизней за время революции. Они собрали экономическую помощь - и это очень существенно. Экономическая помощь от Евросоюза - это не просто достать из кармана. Там нужно бегать по коридорам, и очень активно, чтобы выкачать 20 миллиардов. Нужно получить согласование огромного количества людей. Это не кран, который можно за секунду открыть. Это определенная процедура, эти деньги нужно найти. И они их нашли, они готовы их выделить. Они оказались очень заинтересованы. Они впервые за все время, которое они пытались выполнять роль миротворцев, сделали это с таким сердцем, что я не помню примеров... Когда стали стрелять снайперы, Карл Бильдт написал колонку “Черный день Европы”. Таким текстом о делах Милошевича никто не говорил. “У нас в Европе есть проблемы”, - говорили они. Это совершенно другой язык. Это совершенно другой подход. Это совершенно другой уровень их участия. И, по-моему, они сделали и делают даже больше, чем могут.

Д.А. Относительно непринятых самолетов - в момент их полета были открыто озвучено решение о санкциях, или же отказ в посадке был неофициальным решением?

С.К. Санкции - это определенный механизм. Между принципиальным решением ввести санкции и реальным вводом санкций проходит какое-то время. Более того, принципиальное решение о санкциях принимается не сразу. Это торговля. Это игра. Санкции - это определенные козыри на руках. Их нужно правильно использовать. Европейцам гораздо лучше было бы, если бы Янукович сказал: “Чуваки, короче, я забираю все, что я награбил, и переезжаю в Швейцарию. Вы делаете меня почетным доктором университета. Пацанов я не сдаю. А сдаю только государственную власть, только процедуру. Договорились?” И европейцы в этом случае сказали бы: “Договорились, если без Пшонки”. А если с Пшонкой? “Ну, тогда можно и с Пшонкой”. И были бы правы. Потому что ни Пшонка, ни Янукович, не их это наворованное добро не стоят жизни одного студента филологического факультета. Во-первых. А во-вторых - вся эта пшонка - они не просто подписали себе приговор в тот момент, когда началась стрельба и обмороженные трупы по лесам. Они, судя по всему, родились уже мертвыми. Ну и пусть мертвые хоронят мертвецов. А живые - живут. Понимаешь, европейцы готовы заплатить 20 миллиардов, чтобы в Европе не было войны. Американцы, кстати, ровно наоборот, на войнах всегда зарабатывают, ну там, ихние пацаны определенные, узкий круг упырей. Потому что какая альтернатива? Танки? Каддафи? Насчет самолетов. У них было принципиальное решение - вводить санкции. Они говорят: “Мы обсуждаем вопрос ввода санкций. Подготовьте материалы. Имена. Основания. Соберите базу”. Надо сказать, она была собрана довольно быстро. Она появилась в открытой печати, Сергей Лещенко из “Украинской правды” этим занимался. Я не знаю, как инструментально вводятся санкции. Я не понимаю, как инструментально они закрыли посадку этим самолетам. По-моему, о санкциях было объявлено, когда самолеты находились в воздухе или незадолго до вылета. Может быть, поэтому они так и побежали - потому что думали, что есть некий зазор между принципиальным политическим решением и непосредственным введением санкций - и они успеют проскользнуть.

Д.А. А дальше - фантастическая картина революции. Невороятные стечения обстоятельств. Заключается это соглашение, о котором мы говорим. Янукович остается условно до декабря. И вдруг на сцену выскакивает запыхавшийся молодой человек, сотник, и, задыхаясь, говорит: “Нет! Мы не согласны!” Это конец. Я вижу полумертвое лицо Кличко рядом с сотником, его показывают крупным планом.

С.К. Но Янукович уже убегает. На самом деле, последние часы на переговорах он просто тянет время, пока в межигорье пакуют иконы, они уже принципиально решили, что бегут, потому что операция “волна” по зачистке майдана, или как там назывался этот их замах на военное искусство. Эта операция - отдельная тема. Там 75% действий и ресурсов было нацелено на то, чтобы ловить тех, кто разбегается. Перекрыть подвалы, канализационные тоннели, первые этажи, автозаки подогнать. У них там проблема была - нужно было 50 воронков, а в наличии всего 20. То есть они вообще не в адеквате, так, пыль стряхнули с какой-то советской херни. Операция “волна”, слава героям, на земле постепенно переименовывается в операцию “надорви пупок”, рассыпается. “Беркут” валится спать прямо на прилегающих улицах, вповалку, на щиты. Все, сил больше нет, страшная правда о том, какой же он все-таки великий государственный ум доходит, наконец, и до самого Янковича, он тянет время, пока никто не понял, что пупок надорван, подписывает соглашение, “на понтах” - то есть даже не ставит вопроса о гарантиях личной безопасности, хотя мог бы их спокойно получить, но боялся уже даже намекать, чтоб не спугнуть... Впрочем, повторяю, если на него надавили бы, мог бы залить майдан кровью, терять уже было бы нечего. Он после подписания, кажется, даже не заезжает домой, или заезжает только за таблеткой для потенции - осталась открытая коробка на столе. В общем, бежит Козлодоев, мокры его брюки и так далее...

С.К. Что касается Кличко, Тягнибока и всех переговорщиков. Им, в отличие от министров иностранных дел, пришлось отчитываться перед совсем другими людьми, у которых иные представления о мире. Которые пришли прямо со своих полей и от своих станков прямо в лоб разбираться, что тут за херня происходит. “Надоело. Нас убивают”. И Тягнибок, и Яценюк, когда они подписывали соглашение, должны были понимать, что это их личная жертва на альтарь этой борьбы, которая позволяет сохранить сотни, тысячи, а может быть, даже и миллионы жизней. Я думаю, они прекрасно понимали, какую реакцию это вызовет у майдана. Они не дураки. Они знали, какое требование было главным - и всем это было понятно. Они формально провели все через совет майдана. Но они все равно боялись, что будет проблема, потому что площадь могла решить, что нелегитимен и этот совет. Я даже удивился, что в этой ситуации они не стали говорить, что совет майдана все одобрил. “Есть совет, это вами выбранные люди, мы говорили с ними. Мы не могли в этот момент обсуждать это с вами, но мы получили ваше одобрение”. Они готовы жертвовать. Они всех спасли, а их вот-вот забросают тухлыми помидорами. Поэтому вышел к майдану один Кличко, который не так хорошо понимал суть проблемы, но знал, что надо было сделать так, как сделали и это было единственно правильным. “Пусть даже никто другой этого не понимает - я готов перед вами стоять. Нужен крайний? Вот он я, держу удар”. Валить в данной ситуации на совет майдана - значит подставлять совет майдана. Практически дискредитировать его. И они его закрыли своей грудью - и все. Я считаю, что это прекрасно. Мне вообще до этого момента не в чем упрекнуть официальную оппозицию. Мне кажется, что в данной ситуации они действовали идеально. Конечно, подковерной борьбы я не знаю, такие вещи всплывают потом, так что это, конечно, первое впечатление.

Д.А. Но выступление этого сотника тоже оказалось в тему.

С.К. Нет, к сожалению, оно сыграло дурную роль. Во-первых оно установило возможность требовать все и сразу. А ну пошел работать, я сказал! Такого типа. Быстро мне здесь прооперировал и через пять минут доложил результат. И надо еще понимать, что это уже другой Майдан. Это не тот майдан, который стоял на сцене, окруженный “беркутом” во время самой первой атаки, и молился, молился и отмаливал. Этот уже окружил автобус со срочниками и требовал крови. Это был кулак сопротивления, расчитанный на введение чрезвычайного положения. Они ехали к майдану закрытого впервые за все время существования киевского метро. Этот майдан по всей стране уже вышвырнул из кабинетов несчетное количество маленьких януковичей, лег на рельсы и развернул эшелон с войсками, разбил и сжег несколько автобусов с титушками и беркутом на дальних подступах к столице, держал заблокированными воинские части и т.д. Ну, то есть, я хочу сказать, что это не то состояние, которое помогает трезво оценить рациональные решения очень умных людей на правильность и неправильность. Этот сотник, лицо майдана, его в прямом смысле слова внутренний голос - вот это приговор себе. И вся дальнейшая интрига будет разворачиваться, я думаю, именно вокруг этого - насколько возобладает здравый смысл и внутренняя культура, которая все это время держала майдан в белых одеждах. Где эти люди, кидающие в беркут снежки из-за ледяных укреплений, как это было во время штурма “Беркутом” первой баррикады? Янукович будил в Украине зверя, ибо сам зверь. Разбудил. Теперь Янукович в бегах, и зверя надо успокаивать. Еще раз - тут успех зависит от внутренней культуры. Я верю в Украину. А Россия, например, только начала свой долгий путь к этому экзамену.

Мои друзья в Киеве выходят патрулировать свой двор и прикидывают, где какие воинские части с танками. С какими танками? Все разворовано. Танки проданы в условные Арабские Эмираты. Они не собирались воевать. Они не собирались подавлять армией народное восстание. Они думали, что вполне хватит ментов. Что они топнут - и все разбегутся. Ну, кто не разбежится, тому отрежут уши. Это мелкие уголовники. Они не мыслят по-другому. Они украли все, кроме милиции. Милиция, прокуратура и немного СБУ. Даже СБУ держалось где-то в стороне до последнего. Они не смогли даже толком взять под контроль службу государственной безопасности. Слишком мелкие уголовники, чтобы оперировать какими-то идеологическими категориями. А СБУ управляется только идеологическими категориями. У них этих категорий не было, и они решили ничего не выдумывать. Они решили кормить СБУ деньгами, коррумпировать в своем режиме, дать им возможность охранять то, что они считают нужным, заниматься своими шпионскими штучками. “А мы берем ментов и всех держим ментами. У нас есть ГУЛаг с его процедурой. Есть судьи, воспитанные в ГУЛаге. Есть прокуроры, воспитанные в ГУЛаге. И мы сейчас этот ГУЛаг превращаем в канал доходов не в пользу мировой революции, а в пользу себя любимых”. Вот их горизонт мышления. Янукович, когда он согласился на подписание этого соглашения, он фактически подписался под тем, что он сдает Пшонку и Захарченко. Это означало, что он позволяет себя разоружить. Полностью. У него в подчинении остался бы министр обороны, который может только пугать - потому что армия ничего не могла, не могла сыграть никакую роль. Одна колонна не смогла даже доехать, люди погибли в аварии, колонна вернулась. Все армейские части, которые там участвовали - у них практически не было военной техники. БТРы и те, выглядели так, словно их пригнали из каких-то частных гаражей, по одному, по два, голыми, без сопровождения ГАИ.

Д.А. И еще была угроза, что на штурм Межигорья поведет всех Ярош - с непредсказуемыми последствиями.

С.К. Янукович понимал, что будет штурм. Это был вопрос следующего дня - независимо от того, какие они соглашения подписывают. Он это знал - и он знал, что у него нет ничего, чем бы он этот штурм мог бы сдержать. Потому что когда он убил восемьдесят человек… Он, конечно, дурак - но он обучаемый дурак. Он один раз нажал - вылезло в три раза больше. Он второй раз нажал - вылезло больше в четыре раза. В сто. Он не смог снести майдан. Он подготовился. Он напряг все силы. Он отключил метро. Они поставили блокпосты. Рада должна была ввести ЧП еще 8 февраля. Его депутаты отказались голосовать. Отказались голосовать депутаты Ахметова и Фирташа - после того, как Ахметову позвонил госсекретарь США, ну или кому там было положено по иерархии. И после этого Ахметов сказал своим сорока депутатам: “Ничего не подписывайте”. Плюс вменяемые регионалы, вроде Тягипко. Вот, кстати, еще один человек, который оказывался на своем месте точно вовремя, не раньше и не позже. Эти депутаты остановили Януковича на самом краю - он катился вместе со страной в пропасть. Они в последний момент подстелили соломку. Это удивительная история. Инспирация свыше. Все сработали идеально. И тогда Янукович решил, что он переступает через Раду, через конституцию, а потом будет договариваться с тем, что есть “на земле”. Я этот термин почерпнул из заявления МИДа, они, разумеется, обвиняли Запад, обычно, когда Запад в чем-то обвиняют, это значит готовятся это сделать сами. Это у нас такая преемственность советской внешней политики, понятно, да, чьи уши торчат из Януковича? И в лучших традициях преемственности - контртеррористическая операция. По-моему, первая в истории Украины. Видимо, транзитным газом занесло. И когда Янукович понял, что он не может физически - метро он закрыл, дороги он перекрыл. Пока он эти дороги перекрытыми держит. Но вопрос в том, что он держит их перекрытыми - это ближайшие полчаса, потому что дальше восставшие начинают просто сносить кордоны ГАИ и приезжают все сюда. И приходят к нему домой. А он их топит в крови из танков. Но при таком раскладе он все равно все теряет - и бегает как международный преступник.

Д.А. Мало того, если бы она докатилась до штурма, то радикальные группировки получили бы гораздо больше авторитета и власти.

С.К. Безусловно.

Д.А. Тот же Ярош был бы уже героем майдана и лидером восстания.

С.К. Он был бы не просто героем майдана, погибшим за свободу на баррикадах. Он был бы полевым командиром, который взял власть. Это уже совсем другая история.

Д.А. Человек, который не подчиняется никому и считает себя диктатором.

С.К. Конечно. Это классическая история. Вначале они борются за одно, затем разворачиваются друг к другу и говорят: "Нет, чуваки, вы нас неправильно поняли. Мы имели в виду совсем другое. Мы уходим в леса". И от этого сценария Украина по-прежнему не застрахована. Они по-прежнему могут пойти в леса. Это вопрос чисто политический - сумеют они это разрулить или нет. Это вопрос ближайших дней. Это самая большая опасность, которая есть сейчас. Турчинов сделал две первые глупости. Он сказал, что майдан может расходиться, теперь будут работать политики. Надо было быть полным идиотом. Человек с раненой щекой, который получил ранение во время штурма. Он почти полевой командир - и после этого он говорит, что майдан может расходиться. Он что, дурак? К сожалению. Что они делают следующим номером? Отменяют закон Януковича о языке. Они не могли потерпеть с этим хотя бы до выборов? Это не бред. Я даже не знаю, как это назвать. Это как у младенца - его полчаса назад еще не было, а теперь на него сразу набрасываются все микробы. Да, победить танки - этого недостаточно. Надо еще пройти через множество искушений. Пройти сразу, в первые же дни.

[UPD: Оказалось, что отмена этого закона стала триггером к масштабному примирению Львова с Донецком на уровне диалога культур. Это фантастика. ]

Д.А. У нас есть интернациональное братство майдана - и одним из первых актов нужно было отменять закон о языке? Опять отталкивать от себя русскоязычное население?

С.К. Да, это просто преступление.

Д.А. Есть вопросы по сепаратизму Юго-Востока - что там ждать?

С.К. Сейчас самое важное - насколько подчиняются органы власти. В целом, есть ощущение, что органы власти находятся под контролем новых людей. Даже в Донецкой области. Судя по тому, что Януковича и пшонок не выпустили пограничники - они подчиняются. Причем им предлагали деньги. Причем Янукович не стал в них стрелять, а он мог бы.

Д.А. То есть проблема - только Харьков и Крым?

С.К. Харьков, я думаю, не особо. Там сражается тысяча человек, они там устроили евромайдан. Их сейчас пытаются замесить, а помощи им ниоткуда нету. Они ждали, что к ним придут хотя бы из Киева, а никто не идет. И это, конечно, ситуация не очень хорошая. Надо бы ехать, конечно, в Харьков - сотням самообороны, как угодно. Садиться всем на автобусы и валить туда разговаривать. Это интрига ближайших дней. Что касается Донецка - Донецк очень управляемый город. Он может перейти под новую власть просто как под нового пахана. Как они там уже будут между собой разбираться - это нас не касается. С точки зрения дальнейшей судьбы Украины, это не имеет никакого значения.

Д.А. Каковы сейчас самые важные вопросы, которые должны быть решены?

С.К. Я думаю, принципиальным является вопрос о языке. Я не знаю, как это можно поправить. Большей глупости, чем отмена этого закона, представить себе было нельзя. Это какое-то харакири.

Важный вопрос - не сойдет ли с ума Путин. Если бы мы имели дело с Путиным 2007 года, я бы точно понимал, что ничего не будет, никаких попыток ввести туда войска, например. Тогда он еще умел проигрывать и откатываться. А вот умеет ли он проигрывать сейчас - с учетом того, что это произошло во время Олимпиады… Но об этом мы узнаем в ближайшие два-три дня, поскольку он не хотел портить себе праздник. Он пытается понять что происходит, какие есть ресурсы. Похоже, что набр инструментов ограничен, личные перспективы не ахти, перестанут проклятые буржуины покупать нашу нефть, и ровно через год после этого фотографировать роскошные интерьеры в Барвихе будет кто попало.

Еще важно, как будет идти подготовка к выборам. Важно будет, какие будут прописаны в конституции условия. Дело в том, что все реальные политики сейчас очень заняты. Им надо работать, строить надо. Гораздо важнее роспуска “Беркута” - установить, кто совершил конкретные преступления. А это нельзя сделать моментально. Сам по себе роспуск “Беркута” ничего не даст. С другой стороны, если тот же “Беркут” завтра будет использоваться против Яроша еще один раз - это вообще абсурд. А такой риск есть.

Д.А. То есть имеется угроза развития революции по сценарию эскалации?

С.К. Обязательно. Это предмет схватки на самом высоком метафизическом уровне. Анализировать здесь, в общем-то, нечего. Я надеюсь, что будет все хорошо. Мне кажется, чтобы провиденциальные силы сделали революцию вот такой - она должна быть хорошо подготовлена. Она произошла в свое время. Вызрела. Выстоялась. У них есть все компоненты, чтобы построить нормальное государство. Включая, в принципе, незлобивый нрав, при всей эмоциональности. Если сейчас каким-то образом погасить этот пожар, жажду мести, жажду активных действий… Ведь в чем проблема с этими вооруженными формированиями? Она только одна. Они просто не навоевались. Им недостаточно. Они слишком быстро победили. Обычно в таких ситуациях армия получает город на разграбление и на этом успокаивается. А здесь они город на разграбление получить не могут. Потому что это против того, за что они воюют. И они находятся в очень сложной ситуации. Нормальный способ - и этот способ сейчас работает - это привлечение самообороны к созидательной работе, то есть к патрулированию улиц и так далее. В принципе, это готовые новые кадры для милиции.

Д.А. Главная задача - формирование интернационального единства, формирование гражданской нации

С.К. Она уже есть. И она уже победила.

 

 

 

Любопытно, что патриоты-имперцы оказались совершенно не способны прогнозировать ситуацию на Украине. Последние три месяца это наглядно продемонстрировали.

Сначала они были уверены, что Янукович при поддержке Путина окончательно развернул Украину в сторону Таможенного союза.
Потом они не сомневались в том, что Янукович преспокойно разгонит Майдан.
Затем они вопили: "Слава Беркуту!"
Теперь они уже видят Крым и Севастополь в составе РФ и достают свои виртуальные автоматы.

Дурачки.

А все почему? Потому что верят в "Россию, вставшую с колен". Сиречь, по-нашему, в могучего Четвертого Жругра. В общем, не столько обо всех патриотах расейских растеку свою ручную мышь по древу, сколько об особом их подвиде - патриотах-андреевцах. Вот так вот из метафизического бреда о Четвертом Жругре рождается иллюзия. Из иллюзии - разочарование. Из разочарования - озлобление. И так по кругу. Патриотизм - это не только последнее прибежище негодяев, но и палата №1 для буйных.

А я вот все писал-писал, что никакого "Четвертого Жругра" в природе не существует, разжевывал о деградации III Российской метадержавы (Третьего Жругра по-ихнему), бубнил про неминуемость движения Украины от РФ в Европу, про метаисторию Галичины, про электоральную динамику на Украине... Да вот они, патриоты эти немытые такой же немытой их империи-матушки, меня ну не читают никак, потому что - для них я проклятый либераст (я бы еще им предложил термин "анархер" или даже еще более резкое словцо, родственное этому). Вот еще один им урок. Врага надо уважать.

Вот я, признаюсь, тоже недооценил врага. Точнее я не дооценил степени его глупости - положился исключительно на логику. Я исходил из заключения (тьфу-ты, опять какие-то тюремные аллюзии - что ж это за язык-то у нас, русских, такой: из заключения исходим, большинство - подавляющее, правда - подлинная), что дряхлеющая III Российская метадержава будет вынуждена постепенно, медленно уступать Украину Европе в ближайшие годы. Шаг за шагом. До последнего - до 21 ноября - я был уверен, что Янукович подпишет соглашение с ЕС. Движение Украины на Запад было единственным способом для него сохранить свою власть.

Вместо этого III Российская метадержава попыталась не только остановить движение Украины на Запад, но и развернуть ее в обратную сторону. Просто безумный план. Был бы я конспирологом, я бы Глазьева назвал агентом ЦРУ. Результат - освобождение (надеюсь, практически полное и окончательное) Украины от воздействия на ее государственность III Российской метадержавы.

И смотрит все СНГ изумленными очами на Украину. Вот она - наша Птица-тройка. А РФ... - всего лишь автозак с олимпийскими кольцами.

И - падают, падают Ленины на Украине... И стоит крымским татарам выйти в Симферополе, как отважный советско-русский патриот, который два дня назад публично лязгал здесь затвором Калаша, куда-то пропал... Эка...

Вот опять я полагаюсь на логику. Если эта тупая махина российского империализма хочет хотя бы тень своего влияния сохранить на Украину, то пусть лучше сидит тихо за кремлевской стеной и не лезет со своими проститушками из туго-Думы в Севастополь. Надеюсь, кремлевский карлик тихонько сольет "город русской славы". Ну не идиот же он совсем. Вовремя предать - значит предвидеть. Учился бы на соратниках Януковича. Украина - это же не маленькая Грузия, через которую голубое наше всё по трубопроводам не идет на Запад. Да и в Приднестровье войска еще пока стоят. Полезет на Украину - они же там, бедные, румынам сдадутся как Остап Бендер. Так что лучше "Севастопольскую республику" не затевать. Пусть ржавые консервные банки и дырявые калоши постоят спокойно еще пару лет в Балаклавской бухте. А то ведь балаклавы и в Москве скоро могут появиться. Только уже не цветные, а черные. И Майданом станет Красная, а не Болотная площадь.

Эта работа является приложением к тексту “Образ Бога у Бердяева и Андреева”. Предполагалось, что это будет единый текст, но для публикации в 2007 г. его пришлось сократить. http://exitum.org/philosophia/284-obraz-boga-u-s-franka-i-n-losskogo.html

 

 

Христианство и неоплатонизм

Христианская «высокая» мистическая традиция надёжно фиксируется с 4 в.н.э. Её теоретической базой стало учение «великих каппадокийцев» — Василия Великого, Григория Нисского, Григория Назианзина (4 в.) и (Псевдо) Дионисия Ареопагита (5 в.), находившихся под значительным влиянием неоплатонизма¹, получившего в их работах новую интерпретацию.

Отошла на задний план идея Мировой Души (потом она не раз пыталась воскреснуть в виде Софии), Ум был интерпретирован как Христос — Бог-Сын. Соответственно, отношения между Благом (Отцом) и Христом (Сыном) были описаны в рамках троичного богословия, не подразумевающего субординации.

Характерная для христианства последовательная «двайта» (онтологическая непреодолимость пропасти между Творцом и творением) заставила по-другому взглянуть на описанную Плотином систему мироздания. То, что мы интерпретировали как Рупалоку, т.е. несотворённый мир, оказалось полностью в области божественного. Мысль об Уме как о целокупности умов теперь казалась кощунственной.

Но сама структура мироздания и мистического опыта осталась прежней: 1-й мир – Чувственный, лишь отблеск подлинного. Здесь обитают люди (на Земле) и демоны (в сфере стихий, теперь уже как духи зла). Звёздное (Первое) Небо – граница Чувственного и Умопостигаемого. Последний понимается как Рай — обитель ангелов, место пребывания человека до грехопадения и цель его возвращения. Вернувшаяся туда душа восстанавливает образ Божий — обретает плоть из света. Выше, над Вторым небом, находится собственно тот мир, который Бог сотворил из небытия. Взошедший сюда восстанавливает подобие Божие. Разум (гносис — познавательная способность) здесь умолкает. При приближении к Третьему небу он слепнет в лучах ослепительного света и сменяется чисто-мистическим постижением — эпигносисом, именуемым верой. К Третьему небу стремится всё сущее для исполнения своего высшего предназначения. Там Бог.

Мифологически первое небо и рай могут соотноситься с астральными сферами, второе небо с Эмпиреем.

Надо сказать, что если мистика неоплатонизма в целом была «мистикой состояний» — т.е. ярких и неустойчивых переживаний-постижений, то христианская мистика является тщательно структурированным путём («мистикой стоянок»), направленным на коренную трансформацию личности, и этот опыт также позволил структурировать «миры» более тщательно и достоверно.

 

Индия	христианство	неоплатонизм
бхуварлока	злые духи поднебесные, заставы	сферы стихий, демоны.
сваргалока	1 небо. астральные сферы. ангелы	астральные сферы. Боги.
махарлока	умопостигаемый мир, 2-е небо	Душа Разумная (Мировая)
рупалока	3-е небо
	Логос	Ум (Логос)

 

Путь

Суть мистической практики заключается в том, чтобы с помощью Христовой «заменить» «испорченную» человеческую природу на новую, «обоженную». «Старый» человек должен умереть, чтобы воскрес новый.

Начало пути — собственно религиозная практика, направленная на обуздание плоти, души и повреждённого ума. Путь предполагает принятие страдания, любовь и служение ближнему и полную беспощадность к себе, т.е. полное разрушение эгоистической программы, направленной на получение удовольствия и избегание страдания. Плоть следует изнурять и утруждать, уму следует перестать «умствовать» и соблазняться чувственным миром, душе должно пребывать в покаянии, сокрушении, страхе Господнем и помышлении о смерти.

Собственно мистическая практика в христианстве есть практика молитвенная, т.е. именно молитва играет роль медитации (слово «медитация» в христианской терминологии имеет более узкое значение и в какой-то мере соответствует випашьяне). Ступени концентрации при этом мало отличаются от принятых в других традициях.

Это стадии концентрации, медитации и созерцания (последняя соответствует восточной стадии не-медитации). 4-я стадия — экстаз, восхищение.

Весьма детальный список стадий присутствует у Каллиста и Игнатия:

• Путь разумный
• Деяние похвальное
• Созерцание верное
• Трезвение ума
• Умное делание
• Дела будущего века
• Ангельское жительство
• Небесное житие
• Божественное поведение
• Страна живых
• Таинственное воззрение
• Духовная трапеза
• Рай Богом сделанный
• Небо
• Небесное царство
• Божие царство
• Мрак превысшего света
• Сокровенная жизнь во Христе
• Боговидение
• Преестественное обожение

Стадия концентрации (на молитве) приводит к достижению безмолвия — отключение внешних чувств, образов, воспоминания, ассоциаций, дискурса — любой ментальной активности. Практика трезвения (от опьянения миром) — отслеживание мыслей и волевых импульсов (помыслов) ещё до их оформления/возникновения на стадии «прилога», используется для сохранения «чистоты сердца» и контроля над «тремя силами души — желательной, раздражительной и мыслительной», вплоть до достижения полного умиротворения.

После этого становится возможной медитация — концентрация на определённой теме (к примеру, на Страстях Христовых), постижение тайн веры, открываются сиддхи (например, прозорливость²), бывают видения. Это стадия достижения астральных сфер.

В восточном христианстве основным средством практики является непрерывная «Исусова молитва». Именно она и соответствует «ангельскому жительству», особенно когда становится «самодвижной»,т.е. осуществляемой без волевого усилия.

Задача восточнохристианского мистика здесь «низведение ума в сердце», (говоря по-даосски, концентрация на среднем киноварном поле). Ум, который творит молитву в сердце, полностью свободен от любой другой активности, что называется «затвором ума». Практика «хранения» предохраняет от любого «мечтания» (видений, астрального восприятия). Ум полностью сконцентрированный на Христе — это чистый ум, собственно ум, ум интеллигибельного (умопостигаемого) мира (это и будет «божественное поведение»).

В результате концентрации на сердце ощущается «сердечная теплота», переходящая в горячую любовь и стремление ко Христу (последний результат достигается и в западном христианстве). «Просвещение» означает лицезрение света божественных энергий, и прямое получение откровений («таинственное воззрение»), экстатическое переживание «духовной сладости» (Рая). На этой стадии подвижнику ещё регулярно приходится бороться с искушениями, «прелестями», переживать падения. Но в итоге достигается плод бесстрастия, веры, надежды, любви.

Стадия «Мрак превысшего света» это прямая цитата из Плотина и каппадокийцев, описывающая переход от интеллигибельного мира к божественному.

Высшие стадии — встреча со Христом как своим «внутренним Логосом», переживание экстаза — восхищения, изумления, соединение ума с внутренним Логосом в сердце, усыновление Богом, обожение плоти — одухотворение тела. Эти стадии, несомненно, связаны с «переходом в Рупалоку».

 

Мейстер Экхарт

Обратимся теперь к тексту Проповедей Мейстера Экхарта, возможно, самого глубокого из западнохристианских мистиков. Хотя «стоянки» здесь в единый список не сведены, но примерно реконструируется он без больших усилий.

1. Первая ступень характеризуется жаждой Бога, который всеми способами ищется в творении.

2. Добродетель. Суть её в том, чтобы всегда исполнять то, что считаешь правым, будь то отказ или приятие, отрешение от всех привязанностей, друзей, родных. Подвижник ничем не владеет, не пользуется, не делает ради себя. «Надев кольцо на силы душевные» (т.е. установив контроль над чувственной душой), наслаждается благами духовными — молитвой, благоговением, экстатическим восхищением, но не поглощён ими. Когда Бог уходит, «сохраняет дом в готовности» — в молитве, посте, чистоте. Бог уходит, чтобы дать подвижнику возможность действовать — нести людям свет, почёрпнутый в созерцании. Страдание воспринимается как знак Божьей милости и претерпевается ради Христа, «как он терпел ради нас». Найдя в страдании покой, подвижник достигает следующей стадии.

3. Отрешённость. Это высшая добродетель, выше любви, смирения, сострадания. Это внутреннее безмолвие, где нет воли, нет представления, нет я, нет образов, происходит отказ и от «духовных наслаждений». Добродетель — благая деятельность во внешнем мире в это время возможна, но не затрагивает сути. Скорее это просто привычка. Подвижник упражняется в добродетели, но не имеет её, поскольку вообще ничего не имеет. Все силы переключается с внешнего на внутреннего человека — вечно спокойного, отрешённого, безмолвного, не знающего, не действующего (в исихазме это стадия сердечной молитвы, в буддизме — состояние 4-й дхъяны).

4. Рождение Бога. И тогда Бог начинает действовать сам — рождается в душе, как Христос в Марии. Как Сын от Отца совершает вечное, вне времени рождение, высшее и полное. Бог изливается в душу и она сама становится Богом. Это высшая цель творения, — Бог стал человеком, чтобы человек стал богом, и это исчерпывает благодать.

5. Отречение от Бога. Это истинная нищета духом, полное самоустранение. Ибо Бог существует лишь для твари. Можно сказать, что он создаётся тварью. Здесь же достигается стадия ничто. Это уже не обитель для Бога, Бог сам здесь своя обитель. Экхарт прямо соотносит эту «стоянку» с неоплатоническим Умом — достижением душой³ своего вечного праобраза в Уме-Христе-Логосе, вечного бытия. Здесь же происходит постижение тайны Троицы.

Во внешнем мире достигший этой стадии подвижник — светоч самоотрешённо обращённый к людям, изливающий свет для всех, но сам ни в чём не нуждающийся.

6. Далее происходит «прорыв» сквозь собственный праобраз в Сыне и достижение Отца — явленного Бога. Точнее того места в Боге, где нет ни Отца, ни Сына, ни Духа святого. Где Отец никогда не знал о Сыне, а Сын об Отце, где в подвижнике не остаётся ничего от твари, а только чистое Блаженство.

7 ступень. Исход из Бога в Божество (соответствует плотиновскому Единому). Экхарт называет его Божеством (Gotheit) — непостижимым, не действующим, не творящим. Сутью Бога. (В буддизме ему соответствует Арупалока).

 

----------------------------------------------------------------------

 

 

Приложение к работе "Образ Бога в творчестве Н.А. Бердяева и Д.Л. Андреева"

 

Для того, чтобы в полной мере оценить духовную революционность взглядов Бердяева и Андреева на вопрос о божественном всемогуществе, уместно рассмотреть позиции двух других русских мыслителей того же периода – С.Л. Франка и Н.О. Лосского. Почему среди русских философов второй половины ХХ века выбраны именно они? Во-первых, Франк и Лосский ставили перед собой задачу создания целостных философских систем, в которых этические вопросы решались в комплексе со всеми остальными. Эта претензия на достижение полноты собственной философии уже сама по себе привлекает внимание. Во-вторых, они оба пытались идти путем философских спекуляций, опираясь при этом на христианскую традицию. Они пытались согласовать свои убеждения с (восточно)христианской конфессиональной ортодоксией, но при этом в гораздо меньшей степени были вовлечены в соответствующий конфессиональный дискурс, чем некоторые другие крупные русские философы этой эпохи (как, например, священники П. Флоренский и С. Булгаков).

С.Л. Франк в своем произведении «Свет во тьме» пытался примирить идею божественного всемогущества с идеей божественной всеблагостиⁱ. Главным объектом критики Франка выступает т.н. «современный гностицизм», т.е. «…некая дуалистическая вера «гностического»типа – вера в далекого, чуждого миру Бога как носителя всеблагости, лишенного, однако, всемогущества и вообще непосредственной власти над миром»ⁱⁱ (курсив Франка). Франк вступает в полемику с Дж. С. Миллем, сказавшим, что он верит во всеблагость Бога, но не верит в Его всемогуществоⁱⁱⁱ.

Далее Франк фактически отождествляет образы не-всемогущего Бога и бессильного Бога. И уже после этого приема Франк начинает критиковать идею бессильного Бога, которая легко уязвима, ведь всеблагость Бога предполагает оказание Им действенной духовной помощи и поддержки всем тем, кто нуждается в ней.

Франк уходит от рассмотрения другой веры – веры во всеблагого Бога, активно, но ненасильственно противостоящего злу. И далее он навязывает читателю выбор между идеей благого и бессильного Бога и «идеальным, имманентным всемогуществом». Франк дает такое определение Бога как Святыни: «…Святыня есть неодолимая и всепобеждающая сила, т.е. что ее верховенство означает некое внутреннее, имманентное ее всемогущество»^iv . Франк фактически отождествляет веру в Бога, борющегося со злом и побеждающего зло в ходе мировой истории, с актуально всемогущим Богом.

Утверждая всемогущество Бога, Франк хочет избежать снижения Его образа – не допустить ни ущемления Им свободы созданных им существ, ни возложить на Него ответственность за совершаемое в мире зло. Здесь объектом осторожной критики Франка становится уже вульгарное понимание всемогущества Бога: «Надо иметь мужество сказать, что это понятие всемогущества Божия в его обычной, массивной и наивной традиционной форме стало в каком-то смысле действительно неприемлемым…»^v. Однако Франк все же не хочет полностью расстаться с идеей всемогущества Бога. Согласно Франку, «религиозное сознание не может и отказаться от этой идеи всемогущества Божия в каком-то более глубоком, более таинственно неизъяснимом, сверхрациональном ее смысле»^vi. И далее: «…в каком-то смысле идея всемогущества Божия совершенно непосредственно и с полной очевидностью дана в религиозном опыте»^vii.

Здесь Франк оказывается в сложной ситуации, ему как будто не хватает слов для оформления своей мысли. Говоря о всемогуществе Бога, он нередко дополняет свои формулировки обтекаемым выражением – «в каком-то смысле». Здесь можно заметить неуверенность Франка в корректности собственных формулировок.

В чем же суть всемогущества Божия, о котором пытается сказать Франк? «Бог всемогущ не в том смысле, что Он есть какая-то безмерная, извне и сразу подавляющая все остальное грубая физическая сила или какой-то всемогущий тиран… Он всемогущ той неудержимо притягательной силой, которой Он привлекает к Себе человеческое сердце и изнутри своей безусловной авторитетностью и убедительностью покоряет его»^viii. Здесь у Франка речь идет о человеческом сердце. Но всемогущество предполагает, что не только сердце человека привлекается к Богу, но и сердце всех остальных существ, в том числе и дьявола. Как эта сила божественного обаяния действует на дьявола? Он уже пленен ею или еще нет? Если применить словесный ряд Франка к отношениям Бога и дьявола, получится довольно странный образ – как будто Бог, подобно кокотке, хочет соблазнить дьявола. Если духовная борьба Бога с силами зла, которая завершится спасением всех и каждого, еще продолжается, какой смысл говорить о всемогуществе Бога?

Франк, конечно же, понимает, что божественное всемогущество (как идея), как бы скорректировано оно не было, нуждается в соединении с другими идеями, с другими образами Божества. Франк пишет, что «…именно для наиболее глубоко верующего сознания оно требует, по крайней мере, какого-то дальнейшего уточнения через восполнение его еще не раскрытым во всей его глубине христианским откровением Бога страдающего, соучаствующего в страданиях мира»^ix (курсив Франка). «Как любящий отец или мать, Бог страдает страданием своих детей, полон мучительной заботы о них, ценой собственного страдания остается всегда с ними, им помогает и их спасает»^x.

Это страдание имеет благодатное значение и ведет к освобождению мира от сил зла. Страдание Бога связывается Франком с борьбой Бога против зла. «В составе мира Бог борется с «князем мира сего», сила благодати наталкивается на противодействующую ей злую волю. В эмпирии силам добра противостоят силы зла – «власть тьмы»^xi (курсив Франка). Более корректно было бы сказать, что эта борьба в «составе мира» лишь проявляется. И здесь из-за несовершенства нашего языка (которое Франк чутко осознавал) нужно было бы постоянно делать уточняющие оговорки о том, что эта борьба не может быть уподоблена каким бы то ни было земным противостояниям. Франк этого не делает, хотя характер его рассуждений свидетельствует именно о таком восприятии этим мыслителем борьбы Бога со злом.

Но здесь возникает другое серьезное затруднение. Если Франк признает существование реальных сил, противостоящих Богу, с которыми Он вынужден вести борьбу, как же можно говорить о божественном всемогуществе? Франк пытается решить это затруднение через обращение к эсхатологической вере. Франк отождествляет всемогущество с подлинной победоносностью подвига Христа^xii, окончательное совершение которого произойдет в эсхатологической перспективе. Именно в конечном преодолении зла ему видится разрешение всех роковых вопросов мироздания. Таким образом, у Франка мы видим оригинальную диалектику борьбы Бога со злом: каким бы сильным не казалось зло, оно уже проиграло, потому что грядущая победа Бога предопределена уже сейчас – и именно поэтому можно говорить об актуальном божественном всемогуществе. Одновременно Франк пытается решить еще одну проблему, а именно – гарантировать нашу веру в конечную победу Бога. Эта вера подкрепляется «сознанием уже осуществленного – незримо – Его всемогущества»^xiii. И все же, уходя от одной трудности, Франк немедленно сталкивается с другой. Если всемогущество Бога не реализуется с очевидностью в любой конкретной временно-пространственной точке падшего мира, то в этой самой точке отсутствует как божественное всемогущество, так и божественная всеблагость.

Эсхатологическая вера и вера в страдающего Бога применяется Франком для оправдания этого мира и утверждения божественного всемогущества. Из-за этого Франк возвращается к упрощенному пониманию отношений Бога и мира, которые сам же отрицал. Можно легко заметить, что в тексте Франка происходит этическое снижение образа Бога, постепенно превращающегося во владыку этого падшего мира. Обращает на себя внимание именование Бога «инстанцией», причем такой «инстанцией», «почитание которой обязательно»^xiv (курсив Франка).

И далее мы видим, как противоречиво Франк пытается утвердить идею божественного Промысла. Авторитарность оформления этой идеи Франком лишь подчеркивается его очередной оговоркой о том, что всемогущество Бога не должно пониматься упрощенно: «Если было бы наивно – и совершенно неправомерно – представлять себе всемогущество Божие как силу внешне, физически всемогущую, в самом плане эмпирии подавляющую все остальное, то ничто не мешает нам сознавать, что в высшем, незримом плане бытия действует некая верховная инстанция, направляющая смутную игру земных сил в согласии со своими благими предначертаниями»^xv.

Согласно Франку, гностическое «…скорбное неверие беспощадно отвергает всякое доверие к силам, управляющим реальностью»^xvi. Обратим внимание, что Франк говорит здесь именно об управлении реальностью, а не о творческом преодолении Богом зла. Мы видим, что Бог оказывается в системе Франка все-таки традиционным «пантократором». «Реальность» же предстает как нечто «всеединое», недифференцированное. Из «реальности» опять куда-то исчезает зло. У Франка нет ответа на вопрос о том, как согласуется присутствие в этой реальности сил, прямо и активно противопоставляющих себя Богу с тем, что Бог именно управляет реальностью, как это управление согласуется с присутствием в мировом процессе персонифицированной силы, активно и сознательно противопоставляющей себя Богу?

Как, в какой степени Бог направляет «смутную игру» противостоящих Ему сил? Может ли Он направлять ее как-то гуманнее и безболезненнее? Можно опять сказать, что непостижимые замыслы Бога не могут быть предметом нашей рефлексии. Но тогда зачем вообще пытаться выстраивать все эти системы теодицей? Мы видим, что в самой формулировке Франка чувствуется его потребность в понимании Бога как руководящей и направляющей силы, действующей в земной истории. В результате Провидение отчуждается от всего живого и личного. Опять мы видим, как «благие предначертания» оказываются целью, отчужденной от живых существ, ныне страдающих в мироздании.

Для Франка естественно, что человек может быть «…орудием и путем торжества таинственного замысла Божия, т.е. торжества всемогущей всеблагости и премудрости Божией»^xvii. Эта «орудийная» философия является философией отчуждения – человек превращается в цель для некоей безличной абстракции – именно потому, что для живого личного Бога никто не может быть средством. Если же Франк имел в виду, что для Бога нет разницы между средством и целью, то это следовало бы подчеркнуть специально.

Мы видим, что Франк фактически возвращается к метафизике, существовавшей до упоминавшейся выше идеи о несовместимости мировой гармонии и слезинке ребенка. И здесь даже эсхатологическая вера и вера в страдающего Бога, которой придерживается Франк, не может снять все духовные противоречия.

Более того, философская логика вынуждает Франка сделать и следующий ход. Если Бог владычествует над этим миром и управляет им, то любая земная власть – от Бога. И, согласно Франку, в пределах этого мира власть кесаря поставлена самим Богом^xviii. Но эту власть в другом фрагменте текста Франк называет символом господства сил непросветленного мира^xix. Получается, что всемогущий Бог для достижения неких целей намеренно устанавливает над непросветленным миром господство над ним его же сил.

Останавливаясь на земном плане, Франк не делает последнего хода. А его логика должна была привести его к нему. Ведь у всемогущего Бога не может быть реального противника. Если этот противник заявляет о себе и вступает в борьбу с Богом (пусть он даже изначально обречен на поражение), то какой смысл говорить о божественном всемогуществе? И тогда нужно сказать, что дьявол есть такой же элемент «Промысла», как земной кесарь. Что дьявол только представляет себе, что он противостоит Богу, на самом деле соучаствуя в промыслительном преодолении зла и являясь агентом Бога.

Но ведь Промысел можно было бы понимать совершенно иначе. То, что Бог участвует в жизни каждого существа и всего их сообщества, что каждое действие сил Зла может быть творчески использовано силами Света для просветления присутствующих в падшем мире существ, еще никак не означает, что Бог направляет всю историю, руководит историческим процессом, в котором дьявол оказывается лишь элементом божественного механизма. В истории раскрывается Бог, но история не есть процесс, подчиненный Богу, контролируемый Им.

Кажется, что в данном случае мы сталкиваемся с магией термина – в данном случае «всемогущества». Франк оказывается не в состоянии отказаться от него. Он переосмысливает этот термин, даже меняет его смысл на какой-то совсем иной. Он проделывает долгий труд по устранению внутренних противоречий, а там, где эти противоречия остаются неустраненными, объявляет их следствием ограниченности разума – как будто нет других философских и метафизических тем, которые предполагают наличие такой ограниченности. И все это делается только ради того, чтобы сохранить ветхое схоластическое определение.

Вероятно, внутренне Франк осознавал неубедительность и противоречивость своих философских построений. Это заметно по нескольким его замечаниям, которые он делает по ходу своей работы. Противопоставляя «эмпирическую природную силу» «силе иного, внутреннего порядка», которая имеет отношение к всемогуществу Божества, Франк специально оговаривается: «Пусть не думают, что это есть софистическая игра слов»^xx. Но эта оговорка как раз и показывает, что сам Франк чувствовал недостаточность и неубедительность своей конструкции. В другом фрагменте он пишет: «Пусть проблема «теодицеи»остается неразрешимой – пусть мы не в состоянии понять, как метафизическое всемогущество святыни сочетается с эмпирическим господством зла, – это противоречие так же мало колеблет очевидность религиозного опыта, как мало очевидность любого вообще увиденного, констатированного факта колеблется от того, что мы не в состоянии интеллектуально согласовать его с другими известными нам фактами»^xxi (курсив Франка). Но на самом деле здесь проблема не только в парадоксальности вопроса, не в непостижимости тайны, а уже в той терминологии, которую избирает и за которую так упорно держится философ. Несмотря на всю философскую работу Франка, старые смысловые нагрузки постоянно всплывают в сознании как автора, так и читателей его текстов.

Лосский (как и Франк) противопоставляет идее всемогущего Бога такой Его образ, который заведомо обречен на отвержение, а именно, «трагически безутешное решение» о том, что «…сам Бог есть существо сравнительно слабое, не абсолютно совершенное, не всемогущее и не всеведущее»^xxii. Для Лосского всемогущество Бога – Его неотъемлемое качество, без которого Его нельзя считать Богом. При этом Лосский отмечает, что «Божественное всемогущество, конечно, состоит не в способности творить бессмыслицы»^xxiii. Это важное замечание. Во-первых, человек, исходя из идеи Лосского о том, что он – только тварь, не может в полной мере знать, что всемогущий Бог считает бессмыслицей, а что нет. И здесь в мировоззрении Лосского мы обнаруживаем скрытое противоречие. Во-вторых, сам факт такой оговорки означает, что всемогущество Бога Лосский понимал все же ограниченно.

И все же Лосский явно склонялся к натуралистическому традиционному пониманию божьего всемогущества. Об этом говорит его полемика с Бердяевым: «…согласно учению Бердяева, Бог не всемогущ и не всеведущ… Опираясь на такое учение, нельзя найти достаточных оснований для уверенности в конечной победе добра»^xxiv. Здесь Лосский, во-первых, не вполне корректен, так как мысль Бердяева стремится вообще выйти за рамки традиционного натуралистического понимания «всемогущества». И, вступая в полемику с Бердяевым, Лосский либо не вполне понимает идеи Бердяева о свободе и Духе, либо сам вполне натуралистически и слишком рационально понимает Божье всемогущество. Во-вторых, очевидно, что Лосский, как и Франк, ищет гарантий своей веры в конечную победу добра.

Проблема божественного всемогущества всегда оказывается связанной с вопросом о существовании зла. И любой мыслитель, пытающийся говорить о божественном всемогуществе, обречен на создание теодицеи. Причем у Лосского мы находим понимание теодицеи как «…науки, объясняющей происхождение зла и показывающей, что Бог не есть творец зла»^xxv. Лосский как бы возвращается в докантовское философское состояние. В его текстах мы нередко можем встретить декларативные утверждения подобного рода: «Мысль, что мир существует не сам по себе, а сотворен Сверхмировым существом, есть истина абсолютно достоверная, строго и точно доказуемая»; «В действительности мысль о творении мира Богом из ничего чрезвычайно проста и может быть доказана так же строго логически, как математическая теорема»^xxvi.

Но удалось ли Лосскому создать научную, строго доказуемую теодицею?

Главная идея теодицеи Лосского – каждый из нас сам виноват в своих несчастьях и бедах. «…Мы, обитатели психоматериального царства бытия, сами виноваты в существовании зла»^xxvii. Однако такое объяснение кажется недостаточным и неоригинальным. Осознание собственной ответственности за переносимые страдания, безусловно, говорит о зрелости личности. «Свалить вину на других мы не имеем права ни в каком случае»^xxviii. Но указание на личную ответственность может быть направлена на себя, но никак не на другого. Я могу сказать, что я сам несу ответственность за постигшие меня бедствия, но я не могу успокоить свою совесть, пораженную страданием другого живого существа, тем, что оно само виновато в своих муках. Такое суждение немедленно утрачивает свое этическое содержание и превращается в безжалостный морализм. Довольствоваться таким объяснением не могут существа «Царства Божьего», о котором так часто в своих произведениях говорит Лосский. Невозможно представить себе, что какой-нибудь ангел-хранитель, о котором с такой любовью пишет Лосский, начнет объяснять казнимому ребенку, что он сам виноват в постигшей его беде.

Лосский понимает это и пытается преодолеть этот морализаторский подход, обращаясь к идее героев Достоевского (брата Зосимы и самого старца) о том, что каждый должен сделать себя ответчиком за весь грех людской^xxix. Остается только неясно, как воспринимал Лосский это состояние. Является ли оно этической максимой для всех людей? Или же оно присуще существам, живущим в этом падшем мире и при этом достигшим относительно высокой стадии сознания? Или здесь речь идет о более высокой этике – этике каждого из обитателей «Царства Божьего», к которой возможен прорыв из этого мира?

Лосский стремится доказать, что созданный Богом мир справедлив. Лосский пишет, что если бы зло, произведенное нами самими, «…причиняло страдания не только нам, но и существам абсолютно невинным, то строение мира было бы крайне несправедливым. В действительности этой несправедливости нет»^xxx. Но как же быть с центральной идеей христианства о страдании богочеловека Иисуса? Сам Лосский как христианин признает, что Иисус «…пережил все последствия и страдания греха, кроме самого греха, вплоть до крестной смерти на Голгофе»^xxxi. Более того, Лосский говорит о Небесном человеке, Богочеловеке, о Его вечной воплощенности, о том, что Он возглавляет Царство Божие^xxxii. Но это означает, что и распятие Богочеловека не может быть ограничено историческими земными рамками. Что Голгофа совершается не только в нашем времени, при «Понтийском Пилате», но и в ином порядке бытия, в экзистенциальной глубине Божества.

Идея о том, что каждый перед каждым виноват, разделяемая Лосским, делает и Бога ответственным перед каждым созданным Им существом за совершаемые им преступления и переживаемые им страдания. Ведь Бог как сверхличность не может осознавать Себя не-ответственным за страдания каждого из созданных Им существ.

Однако у Лосского мы не встречаем философской разработки идеи о том, что Бог облегчает страдания. У Лосского нет философского осмысления церковного предания о сошествии Иисуса после распятия в миры ада и освобождения грешников. Согласно Лосскому, Бог лишь содействует субстанциальному деятелю в защите его от искушений тьмы. И при открытости личной воли и личного сознания субстанциальный деятель может воспринимать благодатную помощь свыше.

Лосский осознавал, что утверждение личной вины за претерпеваемые страдания не обеспечивает вполне чистоты образа Бога: «Показав, что бедствия нашей жизни суть следствия основного нравственного зла себялюбия, мы объяснили причины всех видов несовершенства, встречающихся в мире. Для теодицеи этого мало»^xxxiii. И далее Лосский утверждает существование целительного смысла страданий.

В теодицеи Лосского существует философская неувязка. Его объяснение страдания может указать на наличие механизма взаимосвязи преступления и наказания, но оно не в силах объяснить ни сути этого механизма, ни принимаемых им разнообразных форм. Это объяснение на самом деле объяснением не является, оно не обеспечивает никакой ясности. Еще хуже то, что при таком подходе к тайне страдания теряется личность, и торжествует законническое понимание личности и ее тайны.

Как формируется «арифметика воздаяния»? Кто создал механизм этого воздаяния? Кем создан сам закон причинно-следственных связей, устанавливающий взаимную зависимость преступления и наказания? Все эти вопросы требуют внятного философского ответа. Лосский же, пытаясь преодолеть философское затруднение и при этом сохранить свое представление о всемогуществе Бога, только увеличивает количество этических недостатков в своей теодицее. Лосский вынужден возложить ответственность за существующие законы воздаяния на Бога. Именно Бог в системе Лосского поддерживает систему очистительных наказаний. Лосский связывает свою идею о том, что каждый сам виноват в переживаемом им страдании с утверждением, что закон возмездия – по своей сути – есть Божье установление, цель которого – очищение от греха. Для Лосского «этот суровый закон строения мира есть выражение справедливости Божией»^xxxiv (выделено Лосским; именно такое название – «Справедливость Божия», Лосский присвоил той части главы своей книги, в которой он утверждал, что каждый сам виновен в постигших его наказаниях). Идея справедливости Бога предполагает Его активное участие в установлении именно такой системы отношений. Иными словами, если довести мысль Лосского до логического завершения, Бог установил такие законы мироздания, при которых субстанциальный деятель сам становится виновен в своих бедах. Однако это совсем не служит заявленным Лосским целям его теодицеи – образ Бога не становится чище. В системе Лосского всемогущество и справедливость Бога философски поглощают Его благость и милосердие. Кроме того, Лосский не объясняет, да и не может в принципе объяснить, почему именно такой характер приобретают грехи и наказания за них в нашем мире, законы которого заданы Богом.

У Лосского мы видим попытку согласовать образ благого Бога с образом Бога карающего. В человеческом сознании, согласно Лосскому, присутствует образ «справедливого» Бога: «Антропоморфически он представляется нам как грозный лик существа, неумолимо налагающего кары за всякий проступок. В действительности, однако, не может быть и речи о том, чтобы Сам Бог поднимал против нас карающую десницу»^xxxv. Но чуть выше мы встречаем у Лосского и такое понимание Промысла: «Промысел Божий присоединяет еще специальные наказания лишь в тех случаях, когда виновник дурного поступка достаточно зрел, чтобы услышать голос Божий»^xxxvi. Что это за «специальные наказания», мыслитель не уточняет. Так же непонятно, почему эти наказания не следует понимать как следствие действий «карающей десницы». Остается неясно, как следует относится к тому, что в нас присутствует представление о «грозном лике» Бога – как к естественной педагогической стадии взаимоотношений с Богом, установленной Им же, или как к демоническому искажению Его Образа, которое должно быть нами преодолено.

Т.о. мы встречаем у Лосского как бы два плана, две системы описания взаимодействия божественной справедливости с миром. Первый – антропоморфный, в котором Бог выступает как каратель; второй – относительно свободный (по мнению Лосского) от антропоморфизма, в котором мы сами несем в себе последствия наших грехов, переживаемые как наказание за них. Но сам мыслитель их постоянно невольно смешивает, или в принципе не может разграничить. В результате он антропоморфизирует и снижает свой образ Бога, превращает Бога в существо социально-натуралистического ряда.

Огромную трудность для понимания мысли Лосского представляет отсутствие в его системе четкого разделения зла: зла-преступления, зла как мучения и зла как искушения. Очень часто он говорит о борьбе со злом или о попущении зла, но не уточняет о каком именно зле идет речь. Это делает многие рассуждения Лосского незавершенными, недооформленными. В каком-то смысле само рассмотрение нами этих суждений оказывается лишено положительного смысла и служит лишь для того, чтобы мы могли осознать философскую неудачу Лосского при построении его теодицеи.

Очень выразительно эта религиозно-философская расплывчатость обнаруживается тогда, когда Лосский пытается согласовать всемогущество Божества и попущение Им зла. При этом Лосский озабочен, «…чтобы попущение Им зла ни в каком смысле не ложилось бы пятном на Его совершенство, на Его всемогущество, всеблагость и всеведение»^xxxvii. Уже то, что Лосский использует такой архаизм как «попущение» накладывает на его рассуждения отпечаток, от которого ему уже невозможно будет освободиться. Попущение предполагает, что ничем неограниченная воля всемогущего Бога там, где нужно, сдерживает зло, и где нужно – позволяет ему совершаться. Но в этом случае Бог превращается в абстракцию, Бога не живых, но мертвых. Некая безличная «гармония» становится более значимым явлением, чем судьба конкретного живого существа, переживающего попускаемые Богом муки.

Попущение зла в системе Лосского является элементом Провидения. Лосский разделяет мысль о том, что зло используется Провидением для целей добра^xxxviii. Но значит ли это, что всемогущий Бог направляет волю злых существ – причем так, что они сами того не осознают – к достижению некоего конечного блага. Если так, то Бог становится обычным манипулятором, отчуждающим себя от живых существ, а свобода является лишь призраком, иллюзией несовершенного сознания. Если же нет, то мысль Лосского оказывается безжизненно-абстрактной и бессодержательной, подобно тому, как философски бессодержательным представляется утверждение, что все стремится к благу.

Значительно более определенно и последовательно мысль Лосского представлена не тогда, когда он пытается утвердить идею попущения Богом зла, а тогда, когда он говорит о характере борьбы Бога и членов Царства Божьего со злом. Согласно Лосскому, эта борьба не может иметь тех форм, которые присутствуют в нашем мире. Или, иначе говоря, эта борьба не может содержать в себе элемент насилия: «Бог и члены Царства Божьего не подавляют зло силою. Но у них есть более высокие средства для борьбы со злом»^xxxix.

Когда же Лосский пытается дополнить свои идеи о божественном всемогуществе и о теодицее утверждением о необходимости борьбы со злом силою в этом мире, возникает довольно противоречивая картина. Трудно согласовать идею Лосского о том, что страдание попускается Богом и очищает от греха, с его положением о том, что мы можем и должны применять насилие (т.е. греховное средство) для пресечения того зла, которое является большим. С другой стороны, если божественное действие, сдерживающее активность зла, не может быть уподоблено явлениям нашего мира, то оно не может быть основанием для безусловного оправдания сопротивления злу силой в нашем мире. Кроме того, без ответа остается вопрос о том, откуда человек может знать, что его действие по предотвращению того, что он считает злом, не является на самом деле еще большим злом?

О том, насколько трудно оправдать борьбу со злом силой в нашем мире, говорит неудовлетворительное, на наш взгляд, решение этой проблемы Лосским. Лосский оправдывает и поддерживает в этом мире то, чему на самом деле и так ничто не угрожает. Лосский находит оправдание всеобщей воинской повинности, смертной казни, мясоедению. Он встает на сторону неправедной силы этого падшего мира. Но в мире, полном зла и насилия, религиозным философам следовало бы выступать против войны, против узаконенности убийства, против мучительства животных. У Лосского же появляется совсем уже неприличное для мыслителя такого масштаба оправдание смертной казни^xl. Ограничительная ссылка Лосского на то, что казнь преступника остается нашей виной и должна осознаваться как таковая, представляется метафизическим ханжеством.

Неудача, постигшая Лосского при попытке построения этической концепции, могла иметь место и при ином, более этически чистом, понимании Бога. Можно создать чистый образ Бога и при этом провозглашать сниженную этику для земного плана. Но в случае с Лосским мы можем видеть, как изначально искаженное представление о воле и силе Бога отражается на философско-этической концепции этого мыслителя. Это кажется довольно странным, так как из идеал-реализма Лосского совсем не следует идея о Боге как законодателе и мироправителе. В мире становящихся субстанциональных деятелей наличие такого всемогущего (если понимать под этим натуралистическое качество) существа совсем необязательно.

 

ОБСУДИТЬ НА ФОРУМЕ

 

i Франк в данной работе дважды обращается к этой теме: в Первой главе в части «Трагизм жизни и вера» и в Третьей главе в части «Смысл “всемогущества” Божия. Тайна действия в мире благодатных сил».

ii Франк С.Л. Свет во тьме. М., 1998, с. 55;
iii Там же, с. 55
iv Там же, с. 63.
v Там же, с. 60-61. Слова жирным шрифтов выделены Франком.
vi Там же, с. 61.
vii Там же, с. 61.
viii Там же, с. 62.
ix Там же, с. 61.
x Там же, с. 70.
xi Там же, с. 65.
xii Там же, с. 117.
xiii курсив Франка.
xiv Там же, с. 54.
xv Там же, с. 69.
xvi Там же, с. 52.
xvii Там же, с. 69.
xviii Там же, с. 108.
xix Там же, с. 107.
xx Там же, с. 121.
xxi Там же, с. 63.
xxii Лосский Н.О. Достоевский и его христианское миропонимание// Лосский Н.О. Бог и мировое зло. М., 1994., с. 110.
xxiii Лосский Н.О. Бог и мировое зло. Основы теодицеи.// Лосский Н.О. Бог и мировое зло. М., 1994, с. 330.
В этой книге взгляды Н. Лосского на теодицею представлены в систематизированном виде. Сам мыслитель писал, что в этой его работе его мысли, до этого разбросанные по разным его книгам, объединены, дополнены и приведены в систематическую форму (с. 317).
xxiv Там же, с. 378.
xxv Лосский, Достоевский …, с. 110.
xxvi Лосский, Бог …, с. 321.
xxvii Там же, с. 361.
xxviii Там же, с. 364.
xxix Лосский, Достоевский…, с. 114.
xxx Лосский, Бог…, с. 363.
xxxi Там же, с. 373. То же самое – на стр. 384.
xxxii Там же, с. 328.
xxxiii Там же, с. 366.
xxxiv Там же, с. 371.
xxxv Лосский Н.О. Условия абсолютного добра. Основы этики. М., 1991, с. 158.
xxxvi Там же, с. 157.
xxxvii Лосский, Бог…, с. 316-317.
xxxviii Там же, с. 351.
xxxix Там же, с. 376.
xl Лосский, Условия…, с. 154-155.

 

Образ Бога в творчестве Н.А. Бердяева и Д.Л. Андреева

Что это за такая "фэнтези-путаница", вынесенная в заглавие? Дело в том, что текст сей составлен по материалам бесед с людьми, которые, как они заявляют, выбрали "темную сторону силы" и стали "сатанистами". Как мне представляется, их мифологические и философические построения основываются на ряде ошибок, приводящих их к существенной путанице в картине мира. Почему "фэнтези"? Потому что именно этот литературно-кинематографический жанр обыгрывает борьбу "сил света" и "сил тьмы", в которых темная сторона некоторым кажется не только эстетически привлекательной, но и этически более приемлемой. Затем модель кокретного фэнтези накладывается на реальный мир и человеческую культуру - и делаются разнообразные выводы, в которых мне показалось интересным разобраться. Этот текст, как это и бывает часто с беседами, не является систематическим и не претендует на полноту. В дальнейшем, возможно, я постараюсь его расширить и привести в более гармонический вид.

 

Путь правой руки и путь левой руки

Кому молился Торквемада? Многие люди, по тем или иным причинам считающие себя антихристианами, ответят - вот тому самому Богу христиан. А я отвечу - любое существо находится на своем высочайшем уровне в единстве с Богом. А вот на уровнях пониже бывают самые разнообразные искажения Его образа, в том числе и весьма серьезные. Такие, что человек может начать говорить о Боге не как о Боге свободе и любви, а как о ревнивом тиране. В пределах мифологического персоналистского дискурса можно говорить, что такие люди поклоняются антиподу Бога.

Такой сатанист объект своего поклонения выдает за Бога. Иногда четко осознавая подмену - в случае осознанного сатанизма. Иногда обманывает сам себя - в случае сатанизма неосознанного.

Под словом "Бог" я понимаю именно свободу и любовь в их высшем семантическом варианте. И именно с этой точки зрения я оцениваю (понимая, что мои оценки субъективны) явления мировой культуры - в частности, религиозные традиции. Иисус, как мне представляется, был выразителем именно этого духа - духа свободы и любви. В индийской тантре иногда различают "путь правой руки" и "путь левой руки". Отвлекаясь от содержания этих терминов в тантрической традиции и принимая трактовку, предложенную Даниилом Андреевым, можно сказать следующее. Праворучная практика нацелена на освобождение и возрастание духа любви как самого практикующего, так и всех живых существ. Если же она ведет к усилению тирании и к угасанию духа любви - то эту практику следует считать "леворучной".

Если реальность в некоей практике рассматривается как поприще борьбы отдельных индивидуумов, в которой побеждает сильнейший, и практикующие видят достойный путь в том, чтобы стать "царем горы" - то их практика является "леворучной", то есть не-благой, ведущей к страданиям как самих практикующих, так и других живых существ. Если такой практикующий имеет сильную волю и другие способности - то он действительно способен заставить страдать весьма многих вокруг себя. Сам же он обречен на страдание хотя бы именно потому, что свобода и любовь в своей сути неразрушимы. Поэтому любая насильственная власть падет, "царь горы" будет свергнут. И я верю, что в итоге никакой "горы" просто не останется. Это произойдет тогда, когда рабы перестанут быть рабами, когда у этого "царя" не будет возможности поработить ничье сознание, когда не останется невежества, когда сансара опустеет.

 

Светлое и темное 

Многие люди, обращающиеся к тому, что они называют, к примеру, "темной стороной силы", делают это из отвращения к "тьме под маской света". Светлыми и сияющими позиционируют себя власти всех сортов, уподобляя себя солнцу. Следует понимать, что мы тут имеем дело с самой тривиальной манипуляцией со стороны таких властей. Человек - дневное существо по биологической природе, поэтому свет у него обычно ассоциируется с благом - если только культурный опыт не "перевернул" его символический ряд, как это случается с чувствительными к молодыми людьми. Хотя и ночные существа в полной темноте ничего не увидят. А если зрение для них не существенно - то аналогом будет отсутствие восприятия звуков, запахов, температурных перепадов, радиоволн и так далее. Таким образом, "темное" оказывается невозможностью чувствовать, воспринимать, представлять и вступать в коммуникацию. Поэтому знание ассоциируется именно со светом, иногда со звуком.

Хотя следует напомнить, что многие христианские мистики оперировали понятием "Божественный Мрак" - подчеркивая, что Божество трансцендентно нашим восприятиям. Недаром последователи самых разных традиций рактиковали сенсорную депривацию - медитировали и молились в пещерах и прочих местах с относительно надежной свето- и звукоизоляцией, вплоть до сурдокамер и флоут-камер, в которых человек находится фактически в состоянии невесомости, в которых воздействие внешних чувственных раздражителей минимизировано. Тем самым я хочу подчеркнуть условность употребления символов "света" и "тьмы".

Однако большинство людей именно с символом света связывают понятия свободы и любви. Сиянием - иногда практически видимым - часто окружен для человека объект любви. Образ же несвободы часто выражается словом "темница" - тюрьма. Вполне вероятно, это связано с переживанием перехода от третьей перинатальной матрицы к четвертой - к выходу ребенка "на свет" после прохождения родового канала. Неблагоприятное прохождение перехода, впрочем, может вызвать обратную символическую связь, особенно если первая матрица (внутриутробное состояние до семи месяцев) была пройдена удачно.

Как бы там ни было, "свет" для многих людей связан именно со свободой, любовью и познанием. Отсюда метафоры "свет разума", которыми сплошь и рядом пользовались философы-"просветители" (затемнителями они себя, прошу заметить, не называли), многие из которых были уже атеистами.

Отсюда рождается возможность манипулировать подобными установками. Не стоит принимать за чистую монету декларативную "светлость" представителей власти. Надо отметить, что "темнушность" люциферианцев есть просто оксюморон - если учесть, что их имя этимологически восходит к словосочетанию "утренний свет". На слова "темный властелин" люди в своем теперешнем состоянии не клюнут, не будут очарованы - в своем большинстве. Если бы было иначе - в ходу были бы выражения "ваша темность", а не "ваша светлость". Так что мы можем в данном случае говорить только о манипуляции общественным мнением, а не о реальных декларациях своих духовных целей. Называть инквизиторов "светлыми" в этой связи совершенно некорректно. Так же некорректно, как считать всех мировых правителей поборниками общественного блага, а потому выдавать заключение, что благо - это зло. Люди тянутся к свету, а потому манипуляторы пытаются позиционировать себя в качестве «светлых», «сиятельных», «свободолюбивых», «друзей народа». Только и всего. Просто «дневной дозор» битком набит «засланными казачками». В жизни все не так как в фэнтези-сказках. Зло прячется и маскируется под добро.

 

Хаос

Многие из тех, кто считает себя избравшим "темную сторону силы", полагают себя также врагами "олимпийского космоса" и выбирают "хаос". 

Слово "хаос" - даже когда оно употребляется в современных дискурсах - сохраняет в своей семантике свои истоки. Истоки эти древнеэллинские. Слово происходит от глагола "кха" - "разверзаться". То есть может быть переведено как "бездна". В позднейшей греческой культуре - в философии - это слово получает новые осмысления. Хаос - некое состояние без структур. Это "ничто" - в том смысле, что хаос не есть "нечто", о нем нельзя сказать ничего, в нем нет вещей. В философии Аристотеля это чистая потенциальность. Из хаоса может возникнуть все, что угодно. Актуальности в нем нет. В этом смысле он может быть отождествлен с "материей", платоновским "мэоном".

В обыденном сознании с "хаосом" связывается, однако, не это философское понятие. С хаосом отождествляются некие деструктивные силы, разрушающие сложный порядок, редуцирующие мир к более простым и грубым формам, уничтожающие культуру. Однако, к примеру, в философии Гераклита Логос как Архэ (Первоначало) связывается со стихией огня, "мерами вспыхивающего и мерами гаснущего". Этот огонь, вспыхивая, расплавляет закостеневшие, отжившие свое формы. Таким образом, для приверженца застывших омертвелых форм этот огонь может быть воспринят как неблагой "хаос", как минимизация блага. Но отсутствие жизни в этих старых формах само по себе является не-благом. Поэтому в каждой перемене можно выделять благое хаотическое начало - начало творческое, и неблагой хаос - силы которого пытаются препятствовать проявлению свободы и любви.

Сама свобода и любовь могут восприниматься омраченным сознанием как "хаос", а силы, препятствующие проявлению свободы и любви - как "силы света и порядка". Тут мы сталкиваемся с обычным проявлением ксенофобии. Ксенофобия заставляет любое неизвестное, новое воспринимать как "беспорядок", "тьму", "деструктивность", как угрозу, как зло.

Таким образом, слово "хаос" несет в себе множество разнообразных, часто противоречащих друг другу смысловых нагрузок. "Порядок" был при Сталине и Гитлере. "Дурным хаосом" можно назвать войну всех против всех. Благим хаосом - или, точнее, Хаосмосом - реальность, где нет принуждения, где творческий дух не задавлен алгоритмизацией, где проявления свободы и любви не скованы, с одной стороны, мертвыми структурами, а с другой - не гасятся полной недружественной атомизацией всеобщей раздробленности и вражды.

 

Христианство и власть

Многие антихристиански настроенные люди обвиняют христианство в сотрудничестве с тираниями. Однако все сообщество людей, называвших себя хроистианами, трудно рассматривать как целостное явление. Нет, христианство бывает разное. У Иисуса и у многих его последователей не было денег и власти. Иисус от нее просто откзался и не единожды. И предлагал ему власть над царствами... кто? Вспомните четвертую главу Евангелия от Матфея. 

Проблема «псевдохристиан» возникла довольно быстро. Когда церковь стала имперской, христианами стали многие из тех, кто в других условиях никогда ими не стал бы. Некоторые – принудительно. Некоторые добровольно, но из карьеристских побуждений. Таким образом, корыстные политики стали стремиться сделать церковь строго иерархической и занять в ней верховные посты. Называть таких политиков христианами по духу смысла не вижу никакого. Разве только по некоей внешней форме – ну так она, как известно, убивает, а дух животворит.

Так что тут опять зайдет речь о том, кем был Торквемада – христианином или все-таки сатанистом. Последнее, как мне представляется, более правомерное утверждение, если смотреть под поверхность вещей, пиара и позиционирования.

Христианство Нила Сорского и Иосифа Волоцкого - не одно и то же христианство, хотя и того, и другого канонизировала одна и та же церковная деноминация. Христианином был "апостол свободы" Бердяев, к примеру. Где у него "рабская мораль"? А называть этику ненасилия рабской неадекватно. Это в высшей степени аристократичная этика, которая всех призывает встать на путь выхода из состояния рабства, из колеса "ты побил - тебя побили - ты побил - тебя побили". Историческое христианство, как и любая традиция, многовариантно.

 

Лавкрафт-реальность

Для разочаровавшегося в "светлых силах" человека реальность часто становится подобна картине Босха «Большие рыбы пожирают маленьких». В этой реальности плавают «акулы» (архонты, неблагие демиурги), которые ради собственной выгоды властвуют над менее масштабными существами, используя их в своих целях. Выжить без посторонней помощи в этой реальности невозможно, поэтому приходится прибегать к покровительству той или иной «акулы», пытаясь выбрать «меньшее зло».

Непонятно, где в этой картине мира находится благо. Вся реальность, по сути, состоит из «акул». В качестве потенциальных акул люди, принявшие такую картину мира, могут воспринимать как себя, так и других людей. Развитие и познание видятся им необходимыми именно для того, чтобы стать мощной акулой. Говорится о том, что иначе – никак. Иначе съедят.

Но что, если человек, не становясь акулой, выработает в себе качества бесстрашия, внутренней свободы и прочие подобные? Если его акулам просто не за что зацепить? И что, если предположить, что среди «остальных» далеко не все являются акулами, имеющими в тебе корыстные интересы? Что, если многие существа, восходя по пути познания, возрастают прежде всего в способности помочь другим на пути достижения освобождения? Я лично считаю, что так оно и есть. Достаточно бросить играть в игры достижения власти или подобострастия перед имеющими власть. Те же, о ком я говорю, если и имеют «власть» - то это только власть любви, которая никого ни к чему не принуждает, а напротив, помогает преодолевать оковы принуждения.

 

Христианство против прогресса?

В упрек христианству ныне ставят и то, что оно "препятствовало и препятствует прогрессу". Рассмотрим и этот взгляд.

Что такое "прогресс вообще"? Это какой-то сферический конь в вакууме. Взгляд, согласно которому любая новизна пагубна, существует - но к существующим мировым религиям имеет весьма опосредованное отношение. Такой взгляд был характерен скорее для более ранних фаз развития человечества, для родо-племенного мифологического сознания. Естественно, этот взгляд никуда не делся. Отсюда предпочтение "стабильности" у рядового обывателя. Хотя и у него периодически возникает ощущение, что "нехай гирше, абы инше" ("пусть хуже, зато иначе").

А вот существующие мировые религии - "религии откровения" - это было явное и масштабное новшество. Происходил слом родо-племенного мифологического сознания. Радикально менялись прежние социальные и мировоззренческие установки. Не будем забывать знаменитую фразу из "апокалипсиса Иоанна" - "се, творю все новое".

Конечно, идея прогресса, прогрессистская мифология оформились позже, в Европе XVII-XIX вв. Этот миф утверждал, что золотой век будет в будущем, что история и универсум в целом развивается по поступательной, к более благому состоянию. Однако еще в XI веке появилось учение Иоахима Флорского о наступающем тысячелетнем царстве праведных (милленаризм) и о грядущей эпохе Третьего Завета с Духом Святым. А в Новое время реальностью стал технический прогресс, который подкрепил прогрессистский миф. Сторонниками религиозного эволюционизма были многие философы-христиане. Творцами концепции эволюции стали философы-романтики типа Шеллинга, кумира русских религиозных философов.

Оппоненты этого мифа педалируют другие научные концепции. Сторонники "мифа деградации" делают упор на второй закон термодинамики, на "энтропию", которая, с их точки зрения, свидетельствует о деградации универсума во времени.

Каждая трансформация многоаспектна и многовекторна. Любая перемена имеет различные аспекты. Поэтому каждую перемену следует рассматривать отдельно, во всей ее сложности. В процессе трансформации обыкновенно бывают и элементы интеграции, и элементы деградации.

Примерно так же обстоит дело и с "патологическими и несправедливыми формами общественного устройства". Какие формы являются нормальными, здоровыми и справедливыми - вопрос очень непростой. Тот самый вопрос критериев оценки. Аристотель не был христианином ни разу, и утверждал, что рабу хорошо и правильно быть рабом, поскольку раб имеет разума ровно настолько, чтобы понимать приказы хозяина, но самостоятельно разумно мыслить раб не может. Именно христианство на западе и буддизм на востоке наносят удар по сословному сознанию. И именно христиане-протестанты и совершают на западе великую социальную революцию.

Но, естественно, когда христианство стало общеимперской религией в свое время, в нем усилились охранительные тенденции. Повторяю, что рассматривать христианство в вопросе поддержки той или иной социальной системы как единое целое - некорректно. Один мой знакомый глубоко воцерковленный православный утверждает, что идея разделения властей на три ветви является глубоко христианской идеей, манифестирующей в социум идею троичности. Автор идеи разделения властей - христианин Джон Локк.

 

Бунт против свободы

Раннее христианство не включало человека в иерархию - и, тем более, не делало человека "рабом иерархии". Иисус говорил ученикам: "Не называю вас рабами, но друзьями".

Иисус выводил человека из рабства. И если какие-то люди пытались рабство закрепить, и при этом называли себя христианами - это их проблемы. Христианством я называю то, что идет от духа Иисуса. Остальное - христианством могу назвать только в кавычках, или "историческим христианством". Или вообще христианством называть не буду. Вот Федор Синельников называл "христианских ортодоксов "халкидонитами" - поскольку их учение в основных чертах было утверждено на Халкидонском соборе.

Суть христианства в моем понимании - свобода и любовь. Бунт против свободы - такое бывает, если бунтующему не хочется, чтобы его окружали свободные существа. Об "иерархии" можно говорить тут не как о иерархии власти, а о степени реализации духа свободы и любви. "Высшие" в ней - не командиры и не господа. А друзья и помощники. но только в том случае, если те, кому оказывается помощь, ее хотят принять. Насильно ничего не навязывается. Но и в этом смысле об иерархиях лучше не говорить. Слишком опасно, поскольку в сознании человека, зараженном болезнью власти, силовая иерархия привычна и понятна, а "иерархия любви" - нет.

Провиденциальность есть именно то, что выводит человека из-под принуждения сил, которые хотят использовать человека как средство. Социальных или трансфизических сил.

 

Обезличивающая псевдо-индивидуализация

Считающие себя "вставшими на темную сторону силы" часто утверждают, что этот путь способствует их полноценной индивидуализации. В связи с этим они решают культивировать свое "эго" и декларируют свой "эгоизм" или "эгоцентризм" как путь. Однако суть "ложного эго" (эйцехоре, "семя зла" в живом существе), как мне представляется, не то, что делает человека самим собой, неповторимой индивидуальностью. Неповторимо индивидуальна монада, высшее "я" живого существа, которое не отделяет, а соединяет его с другими существами в любви и свободе, а не эйцехоре. Эйцехоре же - семя не индивидуальности, но противопоставления себя остальным индивидуальностям, которое порождает тиранию. Это жажда господства или рабского подчинения, или (чаще всего это идет в одном флаконе) того и другого вместе.

Эйцехоре разделяет существ, но разделяет их именно во вражде. Оно не индивидуализирует, но обезличивает. Два гопника, выясняющих отношения друг с другом, похожи, как две капли... воды ли? То, что в них омраченного, гопнического, разделяющего их на две враждующие стороны - похоже друг на друга, это просто штамповка по одному достаточно примитивному образцу.

Поэтому путь, на которым стоит каждый конкретный человек, называющий себя "христианином", является чаще всего смешением пути левой руки - ведущем к тирании и рабству - и путем правой руки, ведущим к свободе и любви.

Существуют доктрины индуистов, для которых самопознание явлется сотериологической целью. Их цель, понять, что такое "Я". И они говорят, что это "Я" скрыто за множеством налипших напластований, которые "Я" не являются ни в коем разе. Это своего рода наведенные состояния, страхи, желания и прочее. Они присутствуют в психике. И если не отрефлексированы, то человек ошибается, и эти состояния и вытекающие из них ментальные построения принимает за "Я". Один отождествляется со своим физическим телом, другой - с эмоциональным составом. Для одного главное - что он болеет за московский "Спартак". Для другого - что он представитель гетеросексуальной группы мужеского пола определенного этноса.

С точки зрения "религиозной виртуозности", подлинное "Я" человека либо совпадает с божественным "Я", либо находится с ним в нераздельном контакте. Подлинное "Я" - это сама человеческая совесть. Именно ее имеют в виду, когда говорят, что свое низшее "я" нужно свергнуть с трона как узурпатора.

Жажда славы, богатства и власти - это не "я". Это болезнь. Впрочем, так же, как и страх, трусость, ступор, рабская психология. Это две пропасти, между которыми надлежит пройти. Это словно раджа и тама-гуны в индийской мысли. Если страхами подданных манипулируют властители - надо избавляться от страха, но не развивать в себе качества-антиподы, то есть гордыню, жажду власти и прочее. Ну, допустим, станешь ты таким же, как эти властители. И все равно придется искать место в их иерархии. Цель - не быть под их властью, но не стать как они. Иисус был пленен и убит, но власти над Его духом убийцы не имели. Он от власти отказался. Властью в свободу и любовь не загонишь.

 

Два смысла слова "сатанизм"

Итак, под словом "сатанизм" можно понимать два разных явления.

Первое - сатанизм в том значении, которое вкладывал в это слово Даниил Андреев. Служение злу, тирании, несвободе, угашение духа любви и творчества. Может быть как осознанным, так и неосознанным. В этом смысле любой непросветленный человек в той или иной степени сатанист, в той степени, в которой стремится к не-благому.

Второе - "сатанизм" ("люциферианство") как мифологическая система. Она не является единой. Существует множество ее вариантов. Основные разновидности таковы: 1. Мир создан злым демиургом. Против него поднято восстание в целях прорыва к благу. 2. Мир - война всех против всех. Создатель мира - сила, которая не нравится. Бунтари - тоже сила, которая нравится. В борьбе хороши все средства. 3. Распространено также позиционирование себя как "сатаниста" с целью эпатировать общественное мнение. 

Однако следует понимать, что загвоздка тут вовсе не в именах. Можно черное называть белым, а белое - черным. Свободу - рабством, а рабство - свободой. Важно не заиграться и не запутаться. И если вокруг лицемеры, которые творят зло и называют его добром - это не повод для того, чтобы в качестве бунта отвергнуть благо не по названию, а по сути. 

Даниил Андреев, к примеру, называл Сталина осознанным сатанистом. Однако позиционировал себя Сталин как марксиста. Доктрина Маркса не подразумевает наличия персонифицированного духа зла. Относительным злом в марксизме считаются силы реакции, но их поражение предопределено ходом исторического процесса. Марксисты себя отождествяли не со злом, а с добром.

Осознанно или неосознанно, демоническим силам, по Андрееву, служили некоторые деятели христианских церквей - инквизиторы, например. Таким образом, сатанизм может быть осознанным или неосознанным.

Главное же - сатанист в андреевском смысле слова вполне может "князя мира сего" называть "богом", а истинного Бога блага, свободы и любви - дьяволом, а носителей образа благого бога - "богоборцами" и "сатанистами".

Человек же, объявляющий себя сатанистом, вполне может не поклоняться дьяволу в андреевском смысле слова. Ему может быть дорога идея протеста против неблагих моментов в мироустройстве, которых предостаточно. То есть следует разобраться, какие значения у каждого конкретного человека стоят за словами "бог" и "дьявол".

Вот такая вот путаница имеет место быть в современной мифологии.

 

Не в силе Бог, а в правде

Напоследок процитирую Николая Бердяева, чтобы прояснить вопрос, Кого свободомыслящие христиане считают Богом:

"…к Богу неприменима низменная человеческая категория господства. Бог не господин и не господствует. Богу не присуща никакая власть, Ему не свойственна воля к могуществу, Он не требует рабского поклонения невольника. Бог есть свобода, Он есть освободитель, а не господин. Бог дает чувство свободы, а не подчиненности"

"Бог не есть сила в природном смысле, действующая в пространстве и времени, не есть господин и правитель мира, не есть и самый мир или сила, разлитая в мире. Лучше можно сказать, что Бог есть Смысл и Истина мира, Бог есть Дух и Свобода…»7. «…Бог не есть ни господин, ни властитель. Дурным космоморфизмом было перенесение на Бога категории силы. Но Бог совсем не есть сила в природном смысле слова. Бог есть правда. Культ Бога как силы есть еще идолопоклонство…"

Надеюсь, что этот текст может послужить хотя бы отчасти прояснению путаницы, которая образуется в головах многих молодых людей, любителей фэнтези, магии, мистики и оккультизма, вокруг слов "добро" и "зло", "светлое" и "темное" и других подобных противопоставлений.

 

В оформлении использована работа М. Чюрлениса "Жертва".

Просьба Александра к Ярославу.

Убедительно прошу Ярослава реанимировать свои темы! ЯРОСЛАВ: ПРЕКРАТИТЕ ИСТЕРИКУ!!! Как бы я не относился к Вам лично (а я отношусь лично к Вам очень хорошо, хоть Вы в это и не верите) и как бы Вы не относились лично к участникам данного форума и данного сайта, я хочу, чтобы он был площадкой, где каждый мог бы высказывать свою точку зрения и каждый мог бы критиковать любые идеи любых людей, НО ГДЕ БЫЛИ БЫ НЕВОЗМОЖНЫ всевозможные скандалы, холодные войны и, извините, срачи. НЕДОСТОЙНО!!!

Идея единого Бога, открывшаяся человеческому сознанию, предполагает, что Он имеет все возможные совершенства (если вести речь о положительной, катафатической теологии). Среди них особое место занимают всеблагость и всемогущество. Всемогущество и всеблагость в религиозном сознании нередко были определяющими качествами Бога. Эти два качества не однотипны. Всемогущество – более целостное, однородное, тотальное определение. Всеблагость может иметь значительно более широкий спектр смыслов. И некоторые из этих смыслов приводят к тому, что всеблагость и всемогущество оказываются несовместимыми качествами. Осознание человеком присутствия зла в созданном всемогущим Богом мире вызывала потребность в теодицее. И согласования всемогущества и всеблагости Бога можно было бы назвать основным этико-философским вопросом всех трех авраамических религий.

 

Вера иудея и вера иранца

У древних иудеев не было философии в античном понимании этого слова (до Филона Александрийского). Иудеи искали ответы на возникавшие драматические религиозные вопросы не в создании абстрактных философем, а в общенародной вере в Бога и в пророческом откровении, всегда имевшем социальный характер. Вера пророков была парадоксальна. Она не пыталась рационально устранить противоречия между живым Богом Авраама, Исаака и Иакова, Который творит все, что хочет (Пс. 113, 11; 134, 6), и страданиями избранного этим Богом народа. Бог выражал свою волю в судьбе своего народа. Народ имел автономную волю, он мог следовать Завету, на страже которого стоял Закон, или нарушать его. Всемогущий и всеведущий Бог при этом как бы не вмешивался в выбор народа, но Он мог проявить свою волю в его судьбе. Он мог направить ход событий таким образом, что народ переживал последствия своего коллективного выбора – богоугодного или богоборческого.

Другим путем шли древние иранцы. Их религиозная модель имела заметное сходство с древнееврейской верой (которое отчасти объясняется иранским влиянием в начальный период «Второго храма»), и резко от нее отличалось. М. Бубер определил иранскую и еврейскую религиозность как «два образа веры». Эти два образа находили свое проявление в разных формах деятельной веры в Бога: если евреи должны были следовать Закону, установленному Заветом, то иранцы должны были постоянно делать правильный выбор между Добром и Злом. Откровение Гат Заратуштры говорило о едином могущественном всеблагом Боге, но при этом признавало существование силы, враждебной Богу, причем сила эта была персонифицирована. Именно этот антагонист Бога несет изначальную ответственность за существование в мире зла. Задача благочестивого иранца состояла в том, чтобы бороться против сил зла и каждым своим действием (мыслью, словом или поступком) усиливать стан Бога.

В иудаизме эпохи Второго храма фактически отсутствовало представление о персонифицированном противнике Бога. И зла – как некоего самодеятельного начала – иудаизм не знал. Можно сказать, что впервые в иудейском мире о существовании дьявола возвестил Иисус (у ессеев и иудейских апокалиптиков рубежа эр не было учения о дьяволе как могущественном враге Бога). В Евангелии образ дьявола не только часто встречается, но и является одним из самых важных элементов учения (Цитата о Деннице, рассказ об искушении и т.д.). Причем этот дьявол объявляется не покровителем ненавистных угнетателей-язычников или евреев-нарушителей Закона, а отцом современной Иисусу части политической и культурной элиты Иудеи (Отец ваш – дьявол). Заметим, что такой радикализм в вопросе о существовании дьявола как деятельном противнике Бога соответствовал скорее не еврейскому, а иранскому типу веры.

 

Проблема теодицеи в христианстве 

Становление христианства как самостоятельной религии, естественно, протекало под сильнейшим влиянием иудаизма. Из иудаизма было усвоено представление о едином всемогущем и всеведущем Боге. Но с другой стороны, священными текстами христиан стали и Евангелия – и игнорировать слова Иисуса тем, кто считал себя Его последователями, было просто невозможно. Попытка сочетать наследие ТаНаХа и огненное провозвестие Иисуса сделало всю последующую историю христианства внутренне противоречивой и глубоко трагичной.

Это этическое противоречие присутствовало (и присутствует) и в стремлении христиан согласовать сразу несколько идей: идею всемогущего Бога, идею существования дьявола и идею милосердного страдающего Бога, воплотившегося в человеке. Попытка разрешить эту проблему через обращение к античной философии только усложняла ее решение.

Отчасти это было вызвано тем, что от античной мысли в наследство к христианству перешли многие положения, которые плохо совмещаются с парадоксальностью и антиномичностью веры древнееврейских пророков и Благой Вестью Иисуса. К ним относится, например, бессодержательная по своей сути идея о том, что «все стремится к благу», или не замечающая трагичности бытия и обезличенная идея о том, что «зло есть умаление добра». Попытка использовать их для преодоления противоречия между всеблагостью и всемогуществом Бога не решало вопроса, а лишь отодвигало его решение.

В течение долгого времени христианство (являвшееся государственной религией и поддерживавшее господствующую систему власти) вполне спокойно примиряло идею всемогущего Бога с присутствием в мире зла. Очень часто всеблагость Бога понималась таким образом, что Он становился почти неотличим от дьявола. Даже если Бог воспринимался как беспощадный каратель, наказывающий грешников вечным адом, это ничего не меняло в самой сути вопроса. Все, что Он делал, считалось благом¹. Альтернативные взгляды на Бога, которые встречались в манихейско-христианских сектах (у павликиан, тондракитов, богомилов, катаров и др.), беспощадно подавлялись господствующими государственно-конфессиональными структурами, поскольку грозили их доминирующему положению в обществе. В самом же манихействе и почти всех возникших вслед за ним религиозных течениях Бог фактически утрачивал не только всемогущество, но и всеблагость, поскольку конечной задачей мирового процесса дуалисты считали полное и окончательное разделение двух сфер – «света» и «материи», отождествлявшейся со злом.

 

Слезинка ребенка и богословие после Аушвица

Но Весть Иисуса продолжала свое постоянное, хотя и часто внешне незаметное воздействие на этот мир. Духовная жизнь усложнялась, а влияние традиционных конфессиональных институтов стремительно сокращалось. В человечестве появлялись духовные гении, благодаря которым образ Бога становился более человечным. И при этом они предельно остро ощущали и осознавали присутствие в мироздании зла – личной силы, намеренно противопоставляющей себя Богу.

Совершенно новое слово о всемогуществе и всеблагости Бога было сказано Ф.М. Достоевским. Иван Карамазов отверг грядущую всеобщую гармонию из-за слезинки ребенка. Слова Алеши о бунте в ответ на «возвращение билета» требуют дополнения. Иван восстает не против всеблагого Бога, а против такого бога, который правит этим миром, который ставит безличную «гармонию» выше судьбы вот этого, конкретного существа. Трагедия Ивана в том, что он не может преодолеть ставшее традиционным конфессиональное представление о Боге как всемогущем и всеведущем владыке, своим «промыслом» «попускающим» зло. Конечное торжество «Добра»неприемлемо для Ивана не потому, что на пути к нему возникают страдания, а потому, что весь процесс мироздания управляется Богом.

После Второй мировой войны на Западе был задан знаменитый вопрос о том, может ли существовать богословие после Аушвица (в России после 1991 г. к Аушвицу был добавлен ГУЛаг – теологи РПЦ явно не хотели отставать от своих западных коллег). Он породил длительную дискуссию, продолжающуюся до сих пор. Плодотворность этой дискуссии представляется довольно сомнительной, поскольку феномен «пост-аушвиц-теологии» является, по сути, частным случаем обрисованного Иваном Карамазовым острого противостояния абстрактной мировой гармонии, якобы устанавливаемой всемогущим Богом, и слезинки ребенка. Но традиционная конфессиональная теология сочла необходимым искать новые пути согласования божественного всемогущества и божественной всеблагости только после катастроф ХХ века, унесших десятки миллионов жизней.

Однако в России этическая идея Достоевского получила самостоятельное развитие в русской религиозной философии. В России в начале ХХ века возникла новая генерация религиозных мыслителей, категорически отвергающих образ жестокого Бога. Для них было чрезвычайно важно утвердить новый образ Бога, Бога, не творившего ада, не обрекавшего грешников на вечные муки, не насылающего на ослушников Своей воли всевозможные кары. Горячее стремление к очищению образа Бога была одной из самых ярких особенностей русской мысли до середины ХХ века. Этот поиск не был подчинен внешней идеологической конъюнктуре – конфессиональной, политической или научной. Катастрофы ХХ века стали лишь катализатором этой интенции религиозно-философского поиска, начавшегося с Достоевского.

 

В этой небольшой работе мы сопоставим взгляды на обозначенную выше проблему двух русских религиозных мыслителей: философа Н.А. Бердяева и духовидца и поэта Д.Л. Андреева. Это сопоставление интересно по многим причинам. Уже то, что оба эти мыслителя были современниками, имеет для рассматриваемого нами вопроса особое значение. Они жили в эпоху, когда, с одной стороны, образ Бога для множества верующих людей становился все более человечным, а с другой – масштабы совершаемого на Земле зла заставляли все большее количество людей сомневаться в том, что происходящее «попускается» Богом. Бердяев и Андреев были одновременно религиозными мыслителями, при этом не ограниченными формальными конфессиональными рамками и стилем. Они могли в значительно более свободной степени представлять свои взгляды. Разрушение большевиками старой политической и идеологической системы, как это ни странно, во многом способствовало высвобождению религиозной мысли из под гнета традиции. И изгнанный из России Бердяев, и узник Владимирского централа Андреев оказались избавлены от необходимости увязывать свои убеждения с какой-либо конфессиональной доктриной.

Заметим, что сравнить взгляды этих мыслителей интересно из-за особенной асимметричности их творчества. Так, Бердяев не пытался создавать завершенной системы, предпочитая афористический стиль философствования. Андреев, имевший колоссальный духовидческий опыт, занимает особенное место в истории религиозной мысли. Именно через свой опыт он пытается подойти к традиционным вопросам теологии, к метафизике и этике. При этом Андреев, который не был философом, выстраивает грандиозную систему, в которой он тезисно пытается дать ответы на самые важные вопросы бытия.

В этом тексте мы рассмотрим поздние работы Бердяева и Андреева. Отчасти – потому, что они были написаны примерно в одно и то же время, отчасти – потому, что именно в поздних работах был подведен, своего рода, итог их творчества и духовного пути.

 

1

Образ Бога у Бердяева

Бердяев радикально выделяется из всех остальных русских религиозных мыслителей (и не только русских). Он не создает абстрактных концепций, его философия не схематична, а профетична. Он не только мыслит, он пророчествует, подобно библейским пророкам. В вопросе о качествах Бога Бердяева отличает особая форма апофатизма, которую можно было бы назвать «конкретно-этической». Этот конкретно-этический апофатизм призван избавить образ Бога от принижающих его натуралистических определений. Бердяев утверждает, что «в истории человеческого богопознания нередко дьявола принимали за Бога»². И Бердяев решительно восстает против загрязненного этим миром понимания Бога³. Так, он пишет: «…о Боге нельзя мыслить рациональными понятиями, которые всегда взяты из этого мира, на Бога не похожего. Правда была лишь на стороне апофатической теологии. Невозможно строить онтологию Бога. […] О Боге можно говорить лишь языком символики духовного опыта»⁴. В полной мере этот конкретный апофатизм прилагается к вопросу о божественном всемогуществе. Бердяеву чуждо спекулятивное увязывание идеи божественного всемогущества с присутствием в мире зла. Согласно Бердяеву, «…к Богу неприменима низменная человеческая категория господства. Бог не господин и не господствует. Богу не присуща никакая власть, Ему не свойственна воля к могуществу, Он не требует рабского поклонения невольника. Бог есть свобода, Он есть освободитель, а не господин. Бог дает чувство свободы, а не подчиненности»⁵. Но Бердяев идет еще дальше: сама категория силы оказывается совсем неподходящей Богу: «К Богу совершенно неприменимы наши понятия о силе, о власти, о причинности»⁶; «Бог не есть сила в природном смысле, действующая в пространстве и времени, не есть господин и правитель мира, не есть и самый мир или сила, разлитая в мире. Лучше можно сказать, что Бог есть Смысл и Истина мира, Бог есть Дух и Свобода…»⁷. «…Бог не есть ни господин, ни властитель. Дурным космоморфизмом было перенесение на Бога категории силы. Но Бог совсем не есть сила в природном смысле слова. Бог есть правда. Культ Бога как силы есть еще идолопоклонство…»⁸. «Более всего нужно отрицать, что Бог есть причина мира, первопричина. Но причинность и причинные отношения совершенно неприменимы к отношениям между Богом и миром, Богом и человеком. Причинность есть категория, применимая лишь к миру феноменов, и совершенно неприменимая к миру нуменальному…»⁹. Даже такое определение как «творец мира» по отношению к Богу кажется Бердяеву несовершенным: «Можно еще сказать, что Бог есть основа мира, творец мира, но и эти слова очень несовершенны…»¹⁰. В данном случае Бердяев, конечно же, отрицает не творческую активность Бога, а Его сниженное понимание как «производителя», «мастера» мира, изготавливающего объективированный предмет. Бога связывает с Его творениями не отношения детерминирующей причинности, а любовь, свобода и творчество. Философская логика приводит Бердяева к идеям, очень близким идеям Лосского и Андреева, хотя в утверждении свободы духа Бердяев идет дальше этих мыслителей: «Бог сотворил конкретные существа, личности, творческие экзистенциальные центры, а не мировой порядок, означающий падшесть этих существ…»¹¹. «Материя есть лишь порождение отношений между субстанциями. Материальные предметы – знаки духовных субстанций»¹².

Мы видим, что Бердяев отбрасывает традиционные определения Бога, так долго подобно магниту притягивавшие взоры мыслителей, связанных с авраамической религиозной традицией, и утверждает в своей философии совсем иные ценности и ориентиры: «Человечность и есть главное свойство Бога, совсем не всемогущество, не всеведение и пр., а человечность, свобода, любовь, жертвенность»¹³.

Бердяев не пытается найти во всемогуществе Бога гарантию грядущей победы над злом. Бердяев считает, что сам поиск гарантий в духовной жизни является провалом, следствием метафизической несвободы, следствием рабства у сил князя мира сего. Вера Бердяева напоминает веру древних иранцев-маздаяснийцев (как ее интерпретирует М. Бойс) – эта вера в победу подобна вере солдата, идущего в бой. Такой тип веры можно считать героическим, в отличие от гарантированной «веры», которую, в строгом смысле слова, верой считать вообще нельзя¹⁴.

С отрицанием идеи божественного всемогущества связаны и другие положения Бердяева: о законах мира, о Промысле, о земной власти.

Бердяев отвергает диктат законов природы и идею их предустановленности Богом: «Самые законы природы не вечны, они соответствуют лишь известному состоянию природного мира и преодолеваются при другом состоянии мира»¹⁵. Законы – это условность, причем часто такая, которая требует своего преодоления. Бердяев находит родственные идеи не у Лейбница (писавшего о законах как о «привычках природы»), а у Э. Бутру, сказавшему что законы природы случайны¹⁶.

В философии Бердяева нет бунта против законов. В ней есть стремление к их духовному преодолению и преображению, стремление к просветленному чуду, которое «… совсем не означает нарушения каких-либо законов природы, это есть явление смысла в человеческой жизни, обнаруживающееся в природной среде, подчиненной частичным законам»¹⁷.

Рациональную теологию, создавшую учение о Промысле, Бердяев обвиняет в создании ложного учения: «Если все от Бога и все направляется Богом ко благу, если Бог действует и в чуме, и в холере, и в инквизиции, и в пытках, и в войнах и порабощениях, то это при последовательном продумывании должно вести к отрицанию существования зла и несправедливости в мире»¹⁸. Все традиционные учения о Промысле Бердяев называет «главными препятствиями для веры в Бога»¹⁹. Бердяев отказывается принимать какие-либо оправдания идеи всемогущего Бога, управляющего миром. «Бог находится в ребёнке, проливающем слезинку, а не в миропорядке, которым оправдывают эту слезинку»²⁰.

Бердяев не отрицает Промысел и благодать. Он лишь категорически отказывается принимать обветшавшее учение о них. Для Бердяева «благодать ничего общего не имеет с нашим, от мира взятым пониманием необходимости, силы, власти, каузальности»²¹. «Благодать не есть действующая извне сила, благодать есть обнаружение божественного в человеке»²².

Власть как система отношений не находит никакого оправдания в поздних произведениях Бердяева. Представить себе, что Бердяев принимает идею «власти Бога», просто невозможно.

Критика Бердяевым государства («…государство всегда подает голос за казнь Христа»²³) и земной власти слишком хорошо известна и здесь нет смысла ее пересказывать. Обращает на себя внимание динамичность его воззрений, касающихся проблемы политических форм в нашем мире: «До конца нужно утверждать относительные формы, дающие максимум возможной реальной свободы и достоинства личности, и примат права над государством. Но идеалом может быть лишь преодоление всякой власти, как основанной на отчуждении и экстериоризации, как порабощенности»²⁴.

Интересно обратить внимание на то, как отрицание Бердяевым идеи всемогущества Бога и идолопоклонства перед силой связано с существованием в мире страдания. «Слезинка ребенка» исключает для Бердяева возможность принять идею всемогущего Бога и вульгарно понимаемого Промысла. Но страдание для Бердяева имеет двойственное значение: «Есть в мире страдание, которое не есть наказание за грехи»²⁵; «…страдание в этом мире не есть только зло, последствие зла и выражение зла»²⁶. Мы видим, что у Бердяева есть парадоксальная диалектика страдания. Дело не только в том, что Бердяев не принимает объяснение страдания грехом, хотя это неприятие имеет для этого мыслителя очень большое значение: «Это идея лишь экзотерическая, что страдание есть наказание за грех. Демонические перерождения христианства связаны были с тем убеждением, что страдание есть заслуженное последствие греха, Божье наказание»²⁷. Страдание может иметь разное значение для человека: «Есть темное страдание к гибели и светлое страдание ко спасению…»²⁸ – причем это различие заключено в его личном экзистенциальном переживании страдания. Никакое страдание, даже то, которое ко спасению, не «попускается» Богом, оно является местом встречи Бога и человека. «Страдание есть испытание человека, духовных сил человека в путях свободы»²⁹. Но есть и «божественное страдание»³⁰, страдание Христа, само созерцание которого способно спасти и преобразить человека. Страдание Бога позволяет Бердяеву сказать, что высшее иерархическое положение в мире – быть распятым.

 

2

Образ Бога у Даниила Андреева

Здесь мы можем увидеть поразительное сходство (скорее внутреннее, чем внешнее) взглядов Бердяева и Андреева, который говорит о Боге-Сыне, распятом в оживляемой Им мировой материи, распятом до тех пор, пока во Вселенной существует демоническое начало³¹.

Даниил Андреев был младшим современником Бердяева – когда Андреев начал переживать свои видения в камере Владимирской тюрьмы (в 1949 г.), Бердяева уже не было в живых. Во многом Андреев гораздо ближе к Бердяеву, чем к другим русским религиозным мыслителям. Иногда возникает ощущение, что ушедший из этого мира Бердяев как бы передал духовную эстафету Даниилу Андрееву. При этом надо заметить, что Андреев не был знаком с произведениями Бердяева, созданными в эмиграции. Но их духовная близость имеет не столько интеллектуальный, сколько профетический характер. Они оба не стремились к интеллектуальным спекуляциям, а пророчествовали: один – как философ, другой – как духовидец.

У Даниила Андреева мы встречаем один из самых чистых образов Бога. Этот Бог – не самодержавный властитель мира и не каратель грешников. В созданной Андреевым духовидческой панораме нет места ни вечным мукам, ни «попущению» Богом зла. Даже сам Люцифер – вождь демонических сил всей многомерной и многослойной Вселенной, когда-нибудь обратится к Богу и будет искуплен.

Бог Андреева противостоит злу. Но это противостояние не имеет насильственного характера. Еще раз отметим, что Андреев пишет о том, что Бог-Сын распят в мировой материи до тех пор, пока в мироздании существует зло. Но страдание Бога у Андреева включает в себя и деятельное преображение мира. Этим страданием Бог побеждает зло.

Бог Даниила Андреева не равнодушен к своим детям. Творчество Провиденциальных сил – это не созидание неких холодных эстетических ценностей, это труд по преображению каждого существа мироздания. Богосотворчество и милосердие сил Света неразрывно связаны между собой.

На страницах «Розы Мира» мы видим такое обращение Даниила Андреева к Богу, которое одновременно является ориентиром для нашего понимания того, кто Он: «Ты – благ и благ твой промысел. Темное и жестокое – не от тебя»³². Именно в этом эмоциональном возгласе можно почувствовать самое главное в восприятии образа Бога Даниилом Андреевым.

Образ всеблагого Бога находится в центре всего творчества Андреева. Духовный поиск Андреева, при всей его оригинальности и самостоятельности, во многом находится внутри единого потока русской мысли. Стремление к Богу, образ которого очищен от упрощений и искажений, было нервом Русской идеи. Как и перед другими религиозными мыслителями, перед Андреевым возникал о вопрос о том, как согласуются (и согласуются ли вообще) божественное всемогущество и божественная всеблагость. В «Розе Мира» Андреев старается избежать присвоения Богу качества всемогущества в его общепринятом смысле. При этом он все же не отказывается от попытки согласовать традиционное, хотя (как мы увидим далее) и переосмысленное «всемогущество» Бога с Его всеблагостью. Вот формулировка проблемы самим Андреевым:

«Он абсолютно благ.
«Он всемогущ«, – добавляло старое богословие.
Но если Он всемогущ – Он ответственен за зло и страдание мира, следовательно, Он не благ.
Казалось бы, выйти из круга этого противоречия невозможно»³³.

И далее Андреев вполне традиционно объясняет проблему возникновения и продолжающегося существования зла свободой воли созданных Богом деятелей. Какое же место у Андреева в образе Бога занимает «всемогущество»?

В «Розе Мира» мы встречаем довольно любопытную концепцию. С одной стороны, Андреев говорит о том, что могущество Бога все же ограничено Им самим в акте творения живых свободных существ: «…Божественное творчество само ограничивает Творца, оно определяет Его могущество той чертой, за которой лежат свободы и могущества Его творений»³⁴. Этот оригинальный подход Андреева напоминает каббалистическую концепцию, с которой Андреев мог познакомиться через статью Вл. Соловьева о Каббале, написанную для Словаря Брокгауза и Эфрона: «…Чтобы дать в себе место конечному существованию, энсоф (Божественное Ничто или Бесконечное – прим. Ф.С.) должен сам себя ограничить. Отсюда «тайна стягивания»(сод цимцум) – так называются в каббале эти самоограничения или самоопределения абсолютного, дающие в нем место мирам. Эти самоограничения не изменяют неизреченного в нем самом, но дают возможность ему проявляться, т.е. быть, существовать для «другого»»³⁵.

Но, с другой стороны, Андреев все же пытается усилить в своем тексте образ если не всемогущего, то все-действующего Бога: «Да, ни единый волос не упадёт без воли Отца Небесного, не шелохнётся ни единый лист на дереве. Но это следует понимать не в том смысле, что весь мировой Закон в его совокупности есть проявление Воли Божией, а в том, что становление свободных воль, которое представляет собой Вселенная, санкционировано Богом. Из наличия множества свободных воль проистекла возможность отпадения некоторых из них; из их отпадения проистекла их борьба с силами Света и создание ими антикосмоса, противопоставляемого Космосу Творца»³⁶.

Обращает на себя внимание то, что Андреев говорит здесь о санкционировании Богом становления всех воль, совокупность которых представляет собой Вселенная. При этом Андреев специально не разъясняет, что он подразумевает под словом «санкционирование». Ближайшим русским аналогом этого слова в данном контексте, по нашему мнению, могло бы быть «обеспечение возможности».

Обратим внимание – в рассуждениях Андреева возникает некоторая неясность. Андреев отмечал, что свобода (вместе с любовью и богосотворчеством) является одним из трех божественных свойств, врожденных человеку³⁷. Но если свобода, в том числе и свобода воли, – это изначальный и неотчуждаемый божий дар, то становление монад не нуждается в дополнительном божественном санкционировании. В этом случае такое санкционирование было бы просто излишним.

Если же санкционирование становления монад Богом понимать как особое, дополнительное и необходимое божественное деяние, внешнее по отношению к монадам, возникают новые затруднения. Та врожденная свобода, о которой говорит Андреев, становится призрачной. Если же воля монад свободна, опять возникает противоречие – между всемогуществом и всеблагостью Бога. Если Бог санкционирует становление монад, в котором может присутствовать зло, а Он этого не хочет, то Он лишается не только всемогущества, но и свободы. Если же Бог санкционирует осуществление воли демонических существ, то Он утрачивает всеблагость. При этом возникает и еще одна логическая трудность: ведь Бог действенно вдохновляет и поддерживает Провиденциальные силы. Если при этом Он санкционирует становление воли демонических существ, ведущих борьбу против Провиденциальных сил, оказывается, что Бог либо возвышается над грандиозной схваткой между антагонистическими силами³⁸ (все же отдавая свое предпочтение силам Провиденциальным), либо борется Сам с Собой.

И здесь мы можем вспомнить о том, что кроме мира философских спекуляций существует еще и мир живых существ. Можно философски примирять всемогущество и всеблагость Бога, иллюстрируя свои соображения картинами выпадения волос и колыхания листьев. Но что если мы скажем примерно так: ««Да, ни один ребенок не будет замучен без воли Отца Небесного, не будет изнасилована ни одна девочка. Но это следует понимать не в том смысле, что весь мировой Закон в его совокупности есть проявление Воли Божией, а в том, что становление свободных воль, которое представляет собой Вселенная, санкционировано Богом». Такой подход к тексту Андреева показывает, что там, где он пытался свой живой опыт духовидца дополнить старомодными философскими спекуляциями и метафизическими построениями, у него искажался образ Бога – образ, для очищения которого им так много было сделано.

Примечательно то, что внешне очень близкий взгляд на проблему соотношения воли Бога и происходящих событий мы встречаем у Бердяева: «…есть великая тайна в том, что в индивидуальной судьбе каждого человека можно видеть руку Божью, видеть смысл, хотя и не подлежащий рационализации. Ни один волос не спадет с головы человека без воли Божией. В более глубоком неэлементарном смысле это верно, несмотря на то, что в мире, лежащем во зле, нельзя видеть божественного промыслительного управления Бога»³⁹. При внешнем сходстве, взгляды двух мыслителей все же различаются. Бердяев акцентирует внимание на таинственном участии Бога в судьбе каждого человека. При этом Бердяев подчеркивает, что «Бог не действует повсюду в этом объективированном мире»⁴⁰. Позиция Андреева, как было показано выше, допускает разные толкования.

Но нужно заметить, что позиция Андреева-поэта выглядит более последовательной, категоричной и эмоциональной, чем позиция Андреева-теолога. В стихах Андреева мы встречаем поэтическую параллель его словам о самоограничении Божества и не находим никаких рассуждений о каком-либо санкционировании становящихся воль. И в данном случае Андреев-поэт в этическом плане безусловно превосходит Андреева-философа:

                                                                                       «Бог абсолютно благ! светоносен!
                                                                                         А не всемогущ.
                                                                                                              Верь!
                                                                                         Верь – и забудь «царя на престоле
                                                                                         В грозных высотах».
                                                                                                                Он – святей;
                                                                                         Сам очертил свою власть и волю
                                                                                         Волей свободных
                                                                                                                    Божьих
                                                                                                                                 детей»⁴¹.

Для понимания идей Андреева особое значение имеет его отношение к проблеме законов мироздания. Вернемся к приведенным выше словам Андреева о том, что мировой Закон в его совокупности не является выражением божией воли. Это очень важное этическое положение. Бог у Андреева – это Спаситель, а не законодатель, не судия и не палач. И если бы Бог был установителем мирового Закона – это означало бы, что Он так моделирует становление мироздания, что свобода всех сотворенных Им существ становится неподлинной. Бог-законодатель – это фактически всемогущий Бог, несущий этическую ответственность за присутствие в мире зла.

Что же такое Закон в целом, и законы нашего мира в частности, и как они возникли? Эти вопросы очень важны для понимания нами представлений Андреева о всеблагости и всемогуществе Бога.

Обратим внимание на порядок расстановки в тексте некоторых положений Андреева. Упоминание о том, что «прекрасные законы мира, чуждые страданию, смерти и какой бы то ни было тьме», стали твориться в нашей брамфатуре⁴² силами Света, появляется в тексте Андреева после того, как он сообщает читателю о древней катастрофе, постигшей нашу брамфатуру – о вторжении в нее демонических сил⁴³. Если следовать логике текста Андреева, то можно сделать вывод о том, что до демонического вторжения в нашей брамфатуре не было никаких законов, даже «светлых».

Активность демонических сил привела к тому, что им удалось утяжелить законы. И Провиденциальные силы ведут безостановочную борьбу за их смягчение и конечное преображение.

Законы в нашем временно-пространственном слое представляют собой результат противостояния Провиденциальных и демонических сил. Закон взаимопожирания, закон смерти и закон возмездия⁴⁴ утвердились в нашем мире именно вследствие его демонического искажения: «…демоническая цель законов – порождать гаввах (энергия мук, питающая демонов – прим. Ф.С.) и парализовать проявления подпавших им душ Света»⁴⁵. В результате противобожеского вмешательства сил зла, законы, творимые Провиденциальными силами, могут утяжеляться. Именно это произошло в нашем мире: «Планетарные законы, с помощью которых начинали создавать органическую жизнь в Энрофе силы Света, неузнаваемо исказились. Ложно и кощунственно приписывать Божеству законы взаимопожирания, возмездия и смерти. «Бог есть Свет, и нет в Нем никакой тьмы»»⁴⁶. И «…если мировые законы поражают нас своей жестокостью, то это потому, что голос Бога возвышается в нашей душе против творчества Великого Мучителя»⁴⁷.

Просветление законов не происходит немедленно не потому, что Бог, который может вмешаться в ход процессов, по каким-то непостижимым для нас причинам не делает этого. Ныне существующий на Земле Закон не может быть немедленно преодолен Провиденциальными силами именно потому, что они встречают сопротивление демонических существ. Победа над злом требует времени: «…просветление Закона – задача грандиозных периодов. Оно не совершится в мгновение ока по нашему мановению. Мы живём внутри Закона, ему подчинены и с ним принуждены считаться как с фактом. Больше того: Закон – далеко не худшее из возможного. Худшее из возможного – его дальнейшее искажение и утяжеление – мечта Противобога. Вот почему и к самому Закону во многих случаях следует подходить как к меньшему из зол»⁴⁸.

Как считал Андреев, провиденциальная сторона законов состоит в том, что переносимые страдания могут очищать личность. Но сами мучения (как ниспосылаемые, так и переживаемые) происходят от участия в мировом процессе демонических существ, а энергия переживания мучений восполняет убыль сил этих существ. Сами же законы в том их виде, который ныне существует, являются, согласно Андрееву, следствием демонической активности, утяжеляющей их. Идея Андреева о возможности утяжеления законов мироздания демоническими силами не имеет аналогов в метафизической мысли человечества.

Законы не могут быть просто опрокинуты насильственным внешним вмешательством Провиденциальных сил. Они могут быть не нарушены, а преодолены изнутри. Там, где действительно имеет место чудо, «…происходит вовсе не нарушение естественных законов «произволом» высших сил, а проявление этих сил через ряд других законов, нам еще не ясных»⁴⁹. Самым великим чудом такого рода было воскресение Иисуса, победившего закон смерти.

Мы видим, что у Андреева нет абсолютизации Закона. Во-первых, Андреев не называет Бога творцом каких-либо законов, даже светлых (они творятся не Богом, а Провиденциальными силами, а это не одно и то же). Тем самым, Бог не превращается в силу, детерминирующую ход мирового процесса и несущую этическую ответственность за существующее в мире зло. Во-вторых, законы, существующие во времени, могут изменяться. И здесь еще раз можно вспомнить идею Лейбница о том, что законы мироздания – это всего лишь «привычки природы«. Это кажется созвучным и с идеей Л. Толстого о необходимости усвоения «привычек добра»для улучшения этого мира. Можно было бы сказать, что светлые законы Демиургов, некогда существовавшие и в нашем мире, это «привычки добра» сил Света и всех просветляемых. Привычки, не противоречащие этическому творчеству, а поддерживающие его. Но даже в этом случае само слово «законы» настолько связано у Андреева со стадиальной непросветленностью и тяжестью этого мира, что его использование для обозначения отношений в мирах Света и для описания творчества Провиденциальных сил, кажется неудачным, не выражающим глубинную суть этих отношений. Ведь сердце этих отношений – любовь, свобода и бого-сотворчество⁵⁰. Там, где присутствуют эти три божественных качества, уже нет места законам. Какие бы то ни было законы, как и идея божественного всемогущества, просто несоизмеримы с любовью, свободой и творчеством всеблагого Бога.

Духовидческая панорама Андреева открывает широкие горизонты для новой метафизики и новой этики. Она не нуждается в старых богословских терминах. Она требует нового вербального оформления, может быть даже принципиально нового языка описания, непохожего на обычный язык. И этот язык предполагает не создание какой-то одной новой философской системы, а живого личного соприкосновения с иной реальностью.

 

***

В конце XIX в. Ницше объявил о смерти Бога. Несмотря на то, что здесь имеет место прямая подмена понятий⁵¹, традиционная религия и теология действительно уже давно пришли в кризисное состояние. Отчасти этот кризис был связан с тем, что они просто не умели реагировать на глубочайшие психологические сдвиги, происходившие в человеческом обществе. В человечестве возникала потребность в новом образе Бога, которого уже не могли создать конфессиональные традиционалисты. Если у традиционного христианского богословия и была какая-то этическая задача, то состояла она в очищении образа Бога от всевозможных искажений. Неспособность старого богословия решить эту задачу привела к его вытеснению на периферию европейской культуры.

Нельзя сказать, что теологи и философы, мыслившие в системе конфессиональных понятий, не пытались преодолеть этот кризис. Но проблема была в том, что корнем этих искажений была идея божественного всемогущества, лежащая в основе европейской теологической мысли.

Желание согласовать порыв к всеблагому милосердному Богу, чистое и глубокое чувство к Нему со старыми закостеневшими метафизическими формулами каждый раз приводит к тому, что образ Бога оказывается не свободным от загрязнения, а старые термины не вмещают новых смыслов. Попытка приписать Богу такие качества как всемогущество и справедливость, объявить его законодателем мироздания, приводят к тому, что образ Бога стремительно замутняется, можно даже сказать, демонизируется. Многие из существующих ныне традиционных понятий (в том числе и такое, как «всемогущество») отягощены ветхими, слишком человеческими, но нечеловечными, а иногда и бесчеловечными смыслами. Попытка дать новые толкования терминам и образам, возникшим в иной культурной и исторической реальности, наталкивается каждый раз на силу инерции давно сформировавшегося семантического поля. Это свидетельство о всеблагом Боге любви, свободы и творчества находится за пределами самой постановки вопроса о том, всемогущ Бог или не всемогущ.

Принятие идеи божественного всемогущества ведет к деформации всей системы ценностей. Всеблагость Бога (если под ней понимать Его любовь и милосердие) полностью вытесняется из теологического пространства. В свою очередь, можно сказать, что тот, кто готов в нашем мире оправдывать войны, смертную казнь, диктатуру, политическое насилие, естественно принимает и концепцию всемогущего бога. Для такого «верующего» здесь нет никакого затруднения. Его бог намеренно попускает зло ради добра. Такой бог действительно давно должен был умереть. И такой бог не должен и не может ожить.

Но оживлять истинного Бога нет надобности, оживление – это же не воскресение. Ницше, строго говоря, ничего нового для христиан не сказал, так как христиане сами верят в смерть Бога. Но они же верят и в Его вечное воскресение. И творчество Н.А. Бердяева и Д.Л. Андреева свидетельствует о воскресшем Боге любви, свободы и творчества.

 

ОБСУДИТЬ НА ФОРУМЕ

 

 ¹Здесь уместно привести слова Н.А. Бердяева: «Даже ад может представляться этическому мыслителю торжеством добра, ибо основной для него представляется проблема оправдания добра, а не проблема существования зла и злых» (Бердяев Н.А. О назначении человека. Опыт парадоксальной этики.// Бердяев Н.А. О назначении человека. М., 1993, с. 52).     [обратно]

 ²Бердяев Н.А. О рабстве и свободе человека. // Бердяев Н.А. Царство Духа и царство кесаря. М., 1995, с. 50.     [обратно]

 ³Бердяев Н.А. Опыт эсхатологической метафизики. Творчество и объективация.// Бердяев Н.А. Царство Духа и царство кесаря. М., 1995, с. 238.     [обратно]

 ⁴Бердяев Н.А. Царство Духа и царство кесаря. // Бердяев Н.А. Царство Духа и царство кесаря. М., 1995, с. 297.     [обратно]

 ⁵Бердяев, О рабстве…, с. 49.     [обратно]

 ⁶Бердяев, Опыт…, с. 238.     [обратно]

 ⁷Бердяев, Царство…, с. 298.     [обратно]

 ⁸Бердяев Н.А. Экзистенциальная диалектика Божественного и человеческого. // Бердяев Н.А. О назначении человека. М., 1993, с. 257.     [обратно]

 ⁹Бердяев, Царство…, с. 298.     [обратно]

 ¹⁰Там же, с. 298.     [обратно]

 ¹¹Бердяев, О рабстве…, с. 52     [обратно]

 ¹²Бердяев, Опыт…, с. 197.     [обратно]

 ¹³Бердяев, О рабстве…, с.51.     [обратно]

 ¹⁴Поиск гарантий грядущей победы Света можно обнаружить у Даниила Андреева. Для Андреева в качестве одной из таких гарантий выступает творение Богом все новых монад и невозможность их отпадения от Света. Однако Андреев, ссылаясь на сложность вопроса, не объясняет, почему падений монад больше не произойдет (Андреев Д.Л. Роза Мира// Андреев Д.Л. Собрание сочинений в 3 тт., М., 1993-96, Т.2, с. 93).     [обратно]

 ¹⁵Бердяев, Опыт…, с. 239.     [обратно]

 ¹⁶Бердяев, О рабстве…, с. 59-60.     [обратно]

 ¹⁷Там же, с. 59.     [обратно]

 ¹⁸Там же, с. 53.     [обратно]

 ¹⁹Бердяев, Опыт…, с. 238.     [обратно]

 ²⁰Бердяев, О рабстве…, с. 52.     [обратно]

 ²¹Бердяев, Опыт…, с. 238.     [обратно]

 ²²Бердяев, Царство…, с. 300.     [обратно]

 ²³Бердяев, О рабстве…, с. 86.     [обратно]

 ²⁴Бердяев, Опыт…, с.269.     [обратно]

 ²⁵Бердяев, Экзистенциальная диалектика…, с. 290.     [обратно]

 ²⁶Там же, с. 293.     [обратно]

 ²⁷Там же, с. 295.     [обратно]

 ²⁸Там же, с. 293.     [обратно]

 ²⁹Там же, с. 298.     [обратно]

 ³⁰Там же, с. 293.     [обратно]

 ³¹Андреев Д.Л. Роза Мира // Андреев Д.Л. Собрание сочинений в 3 тт. М., 1993-96, Т.2, с. 268.     [обратно]

 ³²Там же, с. 338.     [обратно]

 ³³Там же, с. 101.     [обратно]

 ³⁴Там же, с. 101.     [обратно]

 ³⁵Философский словарь В.С. Соловьева (Полное собрание статей Соловьева из Словря Брокгауза и Ефрона). Ростов-н-Д., 1997, с. 153.     [обратно]

 ³⁶Андреев, Роза Мира, с. 165.     [обратно]

 ³⁷Там же, с. 101.     [обратно]

 ³⁸Перед нами как будто возникает евангельский образ Бога как солнца, которое светит всем – и добрым, и злым.     [обратно]

 ³⁹Бердяев, Экзистенциальная диалектика…, с. 260.     [обратно]

 ⁴⁰Бердяев, Опыт…, с. 238.     [обратно]

 ⁴¹Андреев Д.Л. Собрание сочинений в трех томах. Т.1, с. 354.     [обратно]

 ⁴²Наш временно-пространственный слой носит имя Энроф. Он входит в многослойную систему, связанную с Землей. Такие «планетарные» системы называются у Андреева брамфатурами. Брамфатура Земли носит имя Шаданакар.     [обратно]

 ⁴³Андреев, Роза Мира, с. 235.     [обратно]

 ⁴⁴Там же, с. 94.     [обратно]

 ⁴⁵Там же, с. 96.     [обратно]

 ⁴⁶Там же, с. 95.     [обратно]

 ⁴⁷Там же, с. 95.     [обратно]

 ⁴⁸Там же, с. 337.     [обратно]

 ⁴⁹Там же, с. 99.     [обратно]

 ⁵⁰Там же, с. 101.     [обратно]

 ⁵¹Европейская культура Нового времени не утратила теоцентричности, просто вместо одного смыслового средоточия в ней появилось еще несколько. В данном случае она не убивает Бога, а уподобляется ему – вспомним, что Николай Кузанский определял Бога как бесконечная окружность, центр которой везде.     [обратно]

 

 

 

«Высокие» мистические традиции Запада¹ столь же разнообразны, как и индийские и столь же едины с категориальной точки зрения. Теоретической основой всех их в той или иной степени служит учение неоплатонизма.

Возникновение неоплатонизма, как философского учения, относят к 3 в. н.э. Но здесь присутствует некоторая условность, течения, логическим завершением которого стал неоплатонизм, возникают ещё в 1 в. до н.э.. Это то, что иногда называют «средним платонизмом» и неопифагорейство. Соответственно, первый развивает некоторые идеи Сократа и Платона (5 в. до н.э.), второй выступает наследником древнего пифагорейства (6 в . до н.э.) – первой оформленной мистической школы греческого мира² .

 

Учение

 

Согласно неоплатонизму, бескачественный Абсолют (Единое, Благо) порождает мироздание путём эманации — излияния, излучения, энергии, причём его «субстанция³ », сущность при этом не претерпевает никаких изменений. Он остаётся незатронутым миром, вмещает мир, а не входит в него.

Первая эманация (вне времени) порождает Мировой Разум. Результатом созерцания Разумом Блага и самого себя становятся эйдосы — идеальные образы всего сущего (прошлого, настоящего и будущего), вечно пребывающие в Разуме. Разум есть абсолютное Бытие (поскольку о Благе нельзя сказать даже этого).

Результатом эманации Разума становится Мировая Душа. Её сущность —движение. Именно Душа «воплощает» идеи Разума, придавая материи жизнь и форму. Душа имеет разумную и природную «части» (уровни энергии), последняя пребывает во времени). Грань между этими уровнями – астральный мир звёзд и светил.

Каждый уровень: мир Природы, Разумной Души, Разума имеет собственную материальность. Плотная земная материя есть просто следствие максимальной онтологической удалённости Блага, как первоисточника. Высшие миры не «входят» в низшие, а, напротив, последние как бы «цепляются» за высшие, дающие им существование. Поэтому геометрически модель мироздания может быть описана как система «вложенных» одна в другую сфер, где самая высшая сфера — бесконечность Единого.

Каждый уровень может быть рассмотрен как в аспекте единства, так и в аспекте множественности, т.е. как целокупность разумов, душ и тел. В идеальном состоянии между этими аспектами нет противоречия. Условно говоря, эта множественность подобна клеткам единого организма. Но на практике, каждый из элементов множественности актуализирует единство в очень разной степени. В силу этого возникает иерархия существ — умов и душ (растение, животное, человек, «демон», бог). Высший уровень тот, который максимально воплощает в себе единство «организма» — это умы и души, не покидающие надмирный (умопостигаемый) уровень бытия. Другие же души находятся в непрерывном круговороте восхождения/падения, который применительно к нашему миру может быть описан как реинкарнация.

Каждое существо персонально связано как с актуальным для него, так и с высшими уровнями существования. Так если актуален уровень чувственной души, то рассудочная душа для такого существа будет выступать как его личный демон (даймон, гений). В процессе развития душа сама становится рассудочной, и гением для неё будет ум. Для существа актуализировавшего уровень ума, его «демоном» будет единственность, т.е. бог. Это определяет и посмертие. Если для существа актуален прежде всего уровень тела, то оно последует за его тенью в Аид.

 

 

Путь.

 

Суть мистического пути — возвращения души на родину, в умопостигаемый, сверхчувственный мир. Зов, тяга к источнику красоты и истины — Благу присущ всему сущему. Но есть и противоположное течение — закон воплощения, движение от совершенного к менее совершенному, творческое воплощение идеального мира в материи, сила, которая приводит к «отпадению» индивидуальных душ от Умопостигаемого и связывает их с чувственным миром. Смысл пути в том, чтобы (следуя путём философского познания) переориентировать душу на восхождение, сконцентрировавшись на высших аспектах собственного существа. Сначала на прекрасном в его телесном, материальном проявлении (как образе высшего мира), потом на совершенных качествах души, красоте наук, искусств, потом на том, что лежит в их основе – чистых эйдосах, путь сюда лежит через математику и диалектику.

Начинается путь с религиозной практики: очищения и молитв. Затем следует стадия Украшения — приобретения добродетелей, таких как сдержанность, умеренность, выдержка, безупречное осуществление гражданского долга. Вершиной становится состояние «апатии» — бесстрастия, свободы от аффектов (соответствует достижению Ясности). Затем следует собственно мистический опыт — стадия Воспарения — вхождение в умопостигаемый мир и стремление удержаться в нём. Душа приобретает опыт истинного бытия и уже не принадлежит чувственному миру страдания и удовольствий. Здесь вершиной становится опыт непосредственного созерцания Единого, экстаза, где разум уже безмолвствует, он превзойдён.

 

«тут происходит вот что: само Благо, как бы простираясь над Умом и Душой, нисходит в них, согласно желанию их обоих, и, соединив их с собой воедино, доставляет им в созерцании себя величайшее наслаждение и блаженство, причем так высоко их поднимает, до такой степени восхищает, что они не сознают, где именно находятся, не знают даже, находятся ли вообще где бы-то ни было и в чем бы то ни было.

Это и понятно, потому что Благо само нигде и ни в чем не находится; само, так сказать, умопостигаемое пространство им объемлется, но оно нигде не заключается даже в этом пространстве.

В этом состоянии душа остается безо всякого движения, потому что и Благу чуждо всякое движение, она тут как бы перестает быть душой, потому что и Благо не нуждается в жизни, но стоит выше всякой жизни, перестает быть умом, всецело уподобляясь и сливаясь с Благом, потому что оно не Ум, а выше Ума; наконец, собственно говоря, она не мыслит и самого Блага, потому что в этом состоянии не мыслит совсем.

(…)

тут она покидает все то знание, которое привело ее сюда, и, сосредоточив свои взоры всецело на этой красоте, ничего не имеет в мысли, кроме нее одной, а потом, поднятая как бы на волне Ума еще выше, она вдруг усматривает что-то, сама не ведая, что и как. В этом своем видении она чувствует одно, что ее взор наполнен светом, но вне себя чего-нибудь другого она не видит; видит один свет – и больше ничего.» (Плотин. Энеады, 6,7)

 

 

…мы, несмотря на то, что нас влечет к себе природа облекающего нас тела, не отделены от Бога, не разобщены с ним, напротив, можно сказать, мы Им только и дышим, Им сохраняем свое существование, поскольку Он, дав нам жизнь, не удаляется от нас, но дает ее нам постоянно, насколько Он сам неизменяем, или, вернее, насколько мы обращаемся и стремимся к Нему.

В общении с Ним – наше блаженство и совершенство, а удаление от Него равносильно падению и извращению. Воспаривши к Нему – в это место, чистое от всяких зол, душа и сама освобождается ото всякого зла и обретает тут чистый покой, тут только она, став бесстрастной и обратившись в чистый ум, живет настоящей, истинной жизнью.

Жизнь обычная, без общения с Богом, есть лишь тень, слабое подобие этой истинной жизни, ибо истинная жизнь есть не что иное, как та энергия Ума, которая, в таинственном общении и союзе с Первоначалом, рождает богов, рождает красоту, рождает справедливость и всякую добродетель. Всем этим беременеет душа, когда бывает полна от присутствия Божия, ибо в Боге и ее начало, и ее конец, – начало потому, что от Него произошла, а конец потому, что в Нем ее Благо. И вот почему только в общении с Ним она становится такой, какой была первоначально, между тем, как земная жизнь среди чувственных вещей есть для нее ниспадение, изгнание, утрата крыльев.

Доказательством того, что благо наше лежит там – в Боге, может служить присущая нашей душе потребность любви, как это наглядно выражается в картинах и в мифах, в которых Эрос и Психея являются связанными супружеским союзом. Это означает вот что: так как душа, будучи иною, чем Бог, происходит, однако, от Него, то для нее любовь к Нему составляет естественную необходимость. Но только пока душа обитает на небе, она любит Бога небесной любовью и остается небесной Афродитой, здесь же, на земле, она становится Афродитой общественной, пошлой, как бы делается гетерой.

(…)

 

Кому не известно, сколь блаженно это состояние души, тот может составить приблизительное представление о нем по аналогии с тем упоением, которое дается людям и здесь в тот момент, когда их любовные стремления осуществляются, с тем, однако, ограничением, что все, служащее здесь предметом любви и желаний, тленно и призрачно, и что сами наши привязанности ко всему подобному обыкновенно бывают непрочны, часто и скоро меняются, и это потому, что не среди этого рода вещей находится то, что мы можем действительно любить, что составляет наше истинное благо, к чему мы стремимся, но только там – Тот, который поистине достоин нашей любви, Тот, с которым легко можно войти в общение и союз, так как Он не имеет на себе никакой телесной оболочки.

Кто познал такое общение, только тот знает, что я говорю, знает, что душа, устремленная к Богу и пришедшая к Нему, начинает жить совсем иной жизнью, ибо становится участницей в Его жизни, и понятно, что в этом состоянии, чувствуя присутствие в себе первоисточника истинной жизни, не желает ничего другого, напротив, все прочее отметает, от всего окружающего отвращается и отрешается, чтобы утвердить себя всецело в одном Боге и стать едино с ним. Из этого следует, что все мы должны стремиться возвыситься, вознестись, как бы освободиться от тяжести связывающих душу телесных уз, и все силы употреблять на то, чтобы всем нашим существом соединиться с Богом, чтобы в нас не оставалось ничего такого, что препятствовало бы такому полному единению с Ним.

Кто удостаивается такого единения, тот зрит Бога, зрит в нем самого себя – просветленного, в сиянии горнего света, даже более – видит себя, как сам свет – чистый, тонкий, легкий. Ему кажется тогда, что он сам как бы обратился в божество, что он весь пламенеет, как горящий огонь; когда же минует это состояние, он опять становится тяжелым и ничтожным.

Однако почему же душа не остается всегда в этом состоянии? Да потому, что она не достигла еще полного отрешения от всего чувственного. Но когда-нибудь она непрерывно будет наслаждаться лицезрением Бога – тогда, когда перестанут возмущать ее телесные страсти. Впрочем, это лицезрение имеет место не в той части души, которая волнуется страстями, не в душе неразумной, а в другой – высшей, умной, которая, однако, бывает неспособной к такому лицезрению тогда, когда бывает занята познавательной деятельностью в форме рассуждений, догадок, доказательств.

Так что истинным созерцателем является не рассудок или разум, а нечто столь же большее и высшее разума, как и то, что составляет предмет созерцания. В этом созерцании созерцающий Бога увидит в Нем и самого себя простым и чистым. Хотя в таком созерцании есть налицо созерцающий и созерцаемое, две стороны, а не одна, однако, как ни смело это покажется, но можно сказать, что созерцатель тут, собственно, не созерцает, ибо сам становится тем, что есть созерцаемое.

Он не усматривает, не различает, не воображает никакого двойства, став совсем иным, перестав быть тем, чем был, ничего не сохранив от прежнего себя. Поглощенный созерцаемым, он становится едино с ним, наподобие того, как центр совпадает в одной точке с другим центром, ибо такие два центра составляют одно, насколько совпадают в одной точке, и в то же время представляют двойство, насколько они суть центры двух различных кругов. В таком же приблизительно смысле мы и говорим о Душе, что она есть иное существо, чем Бог.

Но само собой понятно, что очень трудно передать такого рода созерцание, ибо, как в самом деле созерцатель изобразит созерцаемого отличным от себя, когда во время созерцания между тем и другим, вместо обособления, бывает слияние их воедино?!» (Энеады 6.9.9.)

 

 

 

Таблица

 

индуизм	буддизм	неоплатонизм
бхурлока	Камалока	Люди, животные растения	Материальный мир.	Чувственный мир. Природа
бхуварлока		демоны	Стихийный мир
сварлока		боги чувственного мира, астральные духи	Астральный мир
махарлока		Души-спутники надмирных богов	Душа (Разумная)	Умопостигаемый мир
джаналока	Рупалока	надмирные боги
		Зевс
тапалока		умы	Ум
сатьялока
Брахман	Арупалока	Бог	Единое	Благо