выход

Зададимся таким большим вопросом: а что вообще могут делать читатели и почитатели Даниила Андреева в связи с его сообщением? Каким может быть андреевский праксис, какими могут быть “андреевские проекты”? Во-первых, на протяжении “Розы” автор сам предлагает несколько таких идей. Большинство из них сконцентрировано в XII книге, но и есть разбросанные по остальному тексту:

“Пусть так, но чем может духовный опыт “дикаря” обогатить нас — нас, стоящих на столь высокой, сравнительно с ним, ступени духопознания? — А вот именно тем, что было постигнуто тогда, в той обстановке, тою неповторимой психикой, но не передалось, утратилось, не было преемственно воспринято последующими формами духопознания в свою сокровищницу. Специальное исследование магических представлений и опыта пралогического мышления под этим углом зрения помогло бы не только “реабилитации” этих древних верований в их существенных чертах, но и нашло бы для них место в начинающем формироваться теперь синтетическом религиозном мировоззрении”. (РМ I 3)

Или:

“Было бы чрезвычайно интересно увидеть когда-нибудь капитальное исследование, посвящённое истории и развитию идеи Вечной Женственности хотя бы в христианских культурах. Но, конечно, такое исследование очень выиграло бы, если бы в рамки его были включены и другие религии, по крайней мере те, в пантеонах которых обрисовались образы великих милосердных богинь: индуизм, махаяна, древние политеистические учения и, разумеется, гностицизм”. (РМ VI 3)

Полезно было бы собрать все такие идеи в один список. Возможно, некоторые из них уже реализованы (а другие не могут быть реализованы ни сейчас, ни в обозримом будущем).

Другая группа - это проекты, которые мы придумываем сами. Я классифицирую такие проекты по следующему основному критерию: являются ли тексты Даниила Андреева необходимыми для них или нет? (Конечно, этот критерий можно приложить и к первой группе.) Это различение может помочь определиться с форматом проекта. Под этим я имею в виду следующее правило: не следует смешивать продвижение и развитие андреевской повестки с решением конкретных задач, к которым можно подойти и без неё. Потому что в ином случае не будет достигнуто ни то, ни другое. Проект превратится в бесполезное зацикленное обсуждение того, “что Андреев думал по этому поводу” и какие выводы из этого можно сделать.

Рассмотрим в качестве примера какую-нибудь задумку, связанную с вегетарианством, например, издание ежемесячника о вегетарианстве. Как вы считаете, имеет ли смысл издавать “андреевский вегетарианский журнал”? На мой взгляд, смысла в этом нет, потому что идея вегетарианства автономна от текстов Андреева. Вегетарианское движение уже существует. И когда вегетарианец покупает журнал, он хочет прочитать о новых рецептах или о новых магазинах и кафе. Он хочет прочитать о том, что по поводу вегетарианства думают представители разных философских и религиозных систем. Но он не хочет читать в каждом номере о том, что думают на этот счёт Даниил Андреев и его последователи, тем более что на эту тему невозможно долго говорить что-то новое. Тот, кто собирается издавать журнал, должен внятно ответить себе на вопрос: “Я хочу вовлечь новых людей в андреевский дискурс и поддержать его? Или я хочу вовлечь новых людей в вегетарианство и поддержать вегетарианское комьюнити?”. Это две разные задачи, и невозможно решать их одновременно.

Это относится и к другим вещам. Может быть статья об Андрееве в вегетарианском журнале, но не может быть андреевского вегетарианского журнала. Может быть группа единомышленников-андреевцев в какой-нибудь демократической партии, но не может быть андреевской демократической партии. Могут быть группы об Андрееве в Facebook’е, но не может быть андреевского Facebook’а. Дело даже не в том, что во второй части каждого из этих тезисов названо предложение, на которое нет спроса. А в том, что совершенно непонятно, зачем ограничивать каждое из этих начинаний одной парадигмой.

Совсем по-другому обстоит дело с проектами, которые не могут существовать вне андреевского дискурса. Вы не можете создать культы Навны и Яросвета без опоры на андреевские тексты (точнее, вам это даже не придёт в голову, если вы их не прочитали). Вы не можете писать метаисторическое исследование, не сопоставляя его с информацией Андреева, потому что альтернатив пока нет. И так далее. И вот это “далее” - самое интересное. Что, собственно, “далее”? - это хороший вопрос.

Артём Айрапетов
И так далее. И вот это “далее” - самое интересное. Что, собственно, “далее”? - это хороший вопрос.

Если говорить о том, что НЕ может развиваться без учета мифа Д.А. - это то, что основывается преимущественно на этом мифе. И здесь уместен вопрос о границах мифа. Если мы говорим, что не может быть андреевского вегетарианского журнала или андреевской демократической партии, то это означает, что мы предлагаем определить эти границы. Например, вегетарианство и гражданско-демократическая позиция и андреевский миф пересекаются, но не совпадают. Точно также можно сказать, что совсем необязательно создавать демократический вегетарианский журнал или создавать вегетарианскую (в прямом смысле этого слова) демократическую партию. И тогда возникает вопрос о том, что имеется такого абсолютно эксклюзивного в андреевском мифе, что при этом может быть развито? Невозможно, например, развить музыку Моцарта или романы Достоевского. Бессмысленно пытаться дописывать Реквием или писать продолжение Братьев Карамазовых. А миф Даниила Андреева (гипотетически) можно и развить, и постичь на более глубоком уровне, чем это сделал сам Даниил Андреев.

“Роза Мира” Андреева - это всего лишь конспект, а не всеохватывающее исчерпывающее произведение. И эта конспективность относится в полной мере как к визионерской так и к гуманитрной (в узком смысле этих терминов) составляющей его текста. Сам Андреев вполне осознавал этот конспективный характер своего произведения: “К сожалению, в этой книге я располагаю возможностью только намечать ряды специальных тем, требующих разработки. По нескольку таких тем заложено в каждой из глав, и мне остается только сожалеть о краткости оставшегося мне отрезка жизни” (РМ, Книга VII, глава 1, фрагмент о новогородской иконе).

Тихий дон Диэго
“Роза Мира” Андреева - это всего лишь конспект, а не всеохватывающее исчерпывающее произведение. И эта конспективность относится в полной мере как к визионерской так и к гуманитрной (в узком смысле этих терминов) составляющей его текста. Сам Андреев вполне осознавал этот конспективный характер своего произведения: “К сожалению, в этой книге я располагаю возможностью только намечать ряды специальных тем, требующих разработки. По нескольку таких тем заложено в каждой из глав, и мне остается только сожалеть о краткости оставшегося мне отрезка жизни” (РМ, Книга VII, глава 1, фрагмент о новогородской иконе).

Да, это важно, это один из ключей к правильному прочтению.

Отредактировано artyom_ayrapetoff (Янв. 12, 2022 15:35:51)

К теме андреевского праксиса и андреевских исследований.

Сравнительное исследование разных версий Антихриста. Одна моя собеседница была в недоумении от того, что Андреев сплагиатил своего Антихриста у Владимира Соловьёва: “Он же ведь понимал, что для тех, кто читал и ”Розу Мира“, и ”Три разговора“, это будет очевидно”. Так что можно начать с этого.

Отредактировано artyom_ayrapetoff (Янв. 13, 2022 20:18:20)

Не вижу плагиата. Совершенно разные модели.

Тихий дон Диэго
Не вижу плагиата. Совершенно разные модели.

Раскрой.

Я писал об этом уже. В Мире власти. Там есть параллели, конечно. Но эти параллели можно возводить к общехристианской эсхатологической традиции, базирующейся на Апокалипсисе Иоанна. Но для меня, например, главным отличием Антихриста “КП” и А. “РМ” является нестрашность соловьёвского А. Возможно даже намеренная.