выход

Андреевские (и есть подозрение, что не только) исследования и просто частные идеи, фрагментарные размышления можно разделить на несколько групп, или направлений.

Первое направление. Прояснение того, что написано. Что сообщается, а что не сообщается. О чём говорится ясно, о чём - неопределённо. Это направление является отправной точкой для всех остальных. Внешний уровень здесь - внимательное прочтение, сжатое изложение, резюмирование, обобщение. Более глубокий - постановка вопросов, обнаружение пробелов (пример: каков механизм второго и последующего воплощений?), выявление противоречий (примеры: “Начала и Господства и материальность затомисов”, Хронология “человечеств” Шаданакара). Ещё более глубокий - “переводы”, попытки установить связь между тем, что говорит Андреев, и другими языками. Моим любимым примером последнего является идея Andrew (безотносительно того, верна она или нет), что утверждение “демоническпие миры распадаются” означает “стрела времени в них направлена в сторону возрастания энтропии”, как в нашей вселенной.

Второе направление. Разработка андреевских тем. Дальнейшее движение в русле текста, продолжение работы Андреева в той мере, в какой это возможно. В более простом случае речь идёт о реконструкции недостающей информации теми или иными способами, частичном заполнении пробелов, “договаривании” того, что не сказано. Обычно для этого достаточно опоры только на текст и логику. В более сложном случае речь идёт о больших работах, связанных с самостоятельным развитием или детализацией андреевских идей, образов. Здесь происходит привлечение данных, которыми Андреев не располагал. Примеры последнего - работы дона Диего о уицраорах и метакультурах, визионерство Олега о Дуггуре.

Третье направление. Критика изнутри. Ревизионизм разной степени радикальности или умеренности, проработанности или неоформленности. Пересмотр тезисов Андреева, второстепенных и первостепенных. Здесь есть гигантское количество примеров. У каждого читателя своё мнение по разным вопросам, и с мнением Андреева оно совпадает не обязательно. В моём случае это идея о том, что шельт движется “снизу”, а не “сверху”. У Якова - что уицраор - это воплощение демиурга. У Емели (высший пилотаж ревизионизма) - что нет никакой Звенты-Свентаны, и что вся “Роза” инспирирована Лилит. Друг дона Диего сообщает, что Олирна - не один слой, а три. Есть группа читателей, которая переосмысляет значение российского уицраора и предлагает его целенаправленно поддерживать. И так далее, и так далее. Здесь возможна целая ересиология. Часто ценные пересмотры андреевских положений возникают из необходимости разрешить противоречия его текста.

Четвёртое направление. Спекуляции и свидетельства, нейтральные, “ортогональные” по отношению к андреевским текстам. Они и не противоречат им, и не подтверждают их. Для них сложно аргументировать за и против, если это вообще нужно. Зачастую это утверждения о не названных Андреевым мирах или существах и т.д. Среди них могут быть такие, которые решают какие-то проблемы текста, и такие, которые этим достоинством не обладают - хотя это не значит, что у них нет других достоинств. Пример работы в этом направлении - идея Евгения о т.н. фантомисах.

Пятое направление. Критика извне. Может осуществляться со светских (возможно, научных) позиций, либо с позиций других религиозных течений (например, православной ортодоксии). Может быть поверхностной (как у Осипова) или глубокой (как у Эпштейна).

Шестое направление. Нейтральные и нейтрально-доброжелательные исследования извне. Это может быть, например, исследование фонетики андреевских неологизмов. Или анализ его текстов с позиций постструктурализма, как в статье Михаила Куртова. В целом, это подход, в котором тексты Андреева более или менее объективно рассматриваются как феномен культуры.

Седьмое направление. Апологетика. Возражения на критику. Пояснение причин своих личных симпатий. Аргументация в пользу ценности текстов или их определённых сторон. Может осуществляться как извне, так и изнутри.

Восьмое направление. Компаративистика. Сравнение Андреева с другими визионерами, мистиками, мыслителями, поэтами. Задача, как правило, в том, чтобы сформулировать соотношение двух миров идей, образности, духовного опыта. Предполагается, что это поможет по-новому понять, проинтерпретировать андреевские тексты. Либо позволит заручиться поддержкой, чтобы вынести какие-либо оценочные суждения. Либо всё то же самое, только в обратную сторону - от Андреева к объекту сравнения, хотя обычно осуществляется то и другое. Этот “жанр” не параллелен остальным, он обычно с ними пересекается. Но он настолько популярен, что я вынес его в отдельное направление. Классика здесь - это “Андреев и Данте”, “Андреев и Сведенборг”. Мои темы - “Андреев и Шри Ауробиндо”, “Андреев и Кроули”.

То, что мы делаем - это, в основном, связка первого, второго и третьего направлений, и, в меньшей степени, седьмого, т.к. ценность андреевского сообщения является для нас скорее отправным пунктом, чем точкой, к которой надо прийти. Как я уже писал, без первого направления невозможно всё остальное, в второе и третье сильно взаимосвязаны, они почти неизбежно переходят друг в друга. Критика изнутри становится развитием темы, только не в том направлении, которое предполагал автор. А развитие темы, изначально не предполагавшее критику, позднее начинает уточнять исходный текст и приводит к необходимости пересматривать его элементы.

Отредактировано artyom_ayrapetoff (Ноя. 6, 2021 17:51:28)