выход

Андреев определяет Аримойю как один из затомисов. Из этой визионерской идеи можно сделать несколько выводов. Новая «общечеловеческая» метакультура (чтобы под нею не понимать) не выше всех остальных. Уже существующие «локальные» метакультуры равны ей по ценности. Каждый затомис имеет уникальное значение. И, предположим, что я выбрал на этом этапе своего развития «метакультурный код» «Планетарной» метакультуры. Неважно по каким причинам. Но другие метакультурные или религиозные коды – исламский, буддийский, христианский, синтоистский, древнегерманский, какой угодно – они не менее значимы, чем тот, который предпочел я. Значимы в том смысле, что в них, в самой чистой их основе, открывается какая-то уникальнейшая истина, истина, эксклюзивность и глубина которой не могут быть постигнуты на нашем уровне развития за пределами соответствующих сообществ – исламского, буддийского, христианского, синтоистского, древнегерманского, какого угодно.

Это прекрасная идея, пример реализации плюралистического подхода к интерпретации текста. Каждая метакультура возникает как результат откровений духов-народоводителей и соборных душ и ответа на эти откровения со стороны людей, которые их восприняли. Откровение, которое несёт Звента-Свентана, не может заменить откровения Навны или Аматэрасу. Можно предположить, что отношение между метакультурой Аримойи и остальными метакультурами будет примерно таким же, как отношение между культурой первенствующей диады и остальными национальными культурами внутри одной метакультуры. Украинцы и белорусы пребывают в едином русскоязычном поле, но не становятся от этого русскими и не теряют своей идентичности. Более того, в то время как русская культура приближается к краху, украинская начинает восходящее движение, так что все эти соотношения весьма непросты.

Обратите внимание, что это один из случаев, когда в тексте вроде бы не говорится ничего, что противоречило бы этой точке зрения, но непроизвольным образом создаётся другое впечатление, и требуется акт переосмысления, чтобы от него освободиться. Такое впечатление возникает из-за качества «всечеловечности», которым должна быть наделена новая метакультура. Поэтому нужно ещё ответить на вопрос, что означает это качество, которым не обладают другие метакультуры. Можно выдвинуть предположение, согласно которому под всечеловечностью понимается следующее: во-первых, новая метакультура в силу особенностей своего кода будет более доступна для представителей других метакультур, чем они – друг для друга, а во-вторых, за счёт этого она будет облегчать взаимопонимание между их представителями.

После прочтения Андреева для меня вообще не существует какого-либо конфликта между индусской идеей кармы и христианской идеей посмертного воздаяния. А для индусов и традиционных христиан (в особенности для традиционных христиан) он существует. Получается, что андреевский текст формирует пространство, в котором такие конфликты могут разрешаться, и потому он наделён тем самым всечеловеческим качеством. Кстати, замечу, что я себя считаю человеком северо-восточной метакультуры, а не аримойской. И это, в каком-то смысле, аргумент в пользу того, что я написал в предыдущем абзаце: нет необходимости идентифицировать себя с новой метакультурой, чтобы ощущать причастность к ней.

Отредактировано artyom_ayrapetoff (Апрель 6, 2021 00:01:51)

вверху - это замечательное развитие Артёмом идеи Мити о новой метакультуре как “метакультуре встречи”, “метакультуре диалогов”.

Отредактировано Тихий дон Диего (Апрель 9, 2021 01:13:31)

У Андреева в “Розе Мира” и в “Железной мистерии” отсутствует демиург новой “общечеловеческой” / “планетарной” метакультуры, затомисом которой является Аримойя. Можно было бы предположить, что Андреев в данном случае не стал по каким-то причинам акцентировать на этом демиурге свое и читательское внимание. Или же просто “забыл” его упомянуть. Однако в тексте есть примечательный фрагмент, позволяющий иначе интерпретировать это молчание Андреева о демиурге новой метакультуры. Когда Андреев говорит о том, кто из демиургов является первенствующим среди других, он выделяет демиурга Северо-Западной (Германо-христианской) христианской метакультуры, но вот то, что он говорит дальше, весьма любопытно: "Однако можно говорить о том, что в течение последних пятисот лет из числа демиургов выделился один, не только получивший миссию всемирного, а не лишь сверхнародного значения, но и осуществлявший ее: это - демиург Северо-Запада. Создание некоторых предпосылок к объединению человечества в единое целое - плод именно его творчества за последние века. В близком будущем мировое водительство такого рода перейдет, вероятно, на короткое время к демиургу сверхнарода российского, а затем к демиургу Индии. Позднее единоличного водительства, по всей видимости, не будет“ (Роза Мира, Книга VI, глава 1, фрагмент о демиургах). Среди перечисленных Андреевым грядущих первенствующих демиургов нет демиурга ”Планетарной“ (”Общечеловеческой“) метакультуры. То есть в период, когда затомис этой метакультуры будет играть решающую роль в судьбах человечества, ”собственного" демиурга у этой метакультуры так и не появится (согласно Андрееву).

Да, интересный фрагмент, особенно последнее предложение. От него выстраивается следующая логическая цепочка: новая метакультура будет занимать лидирующее положение (в хорошем смысле) - следовательно, если бы у неё был демиург, то лидирующее положение среди других занимал бы он - но демиурга в таком положении, вероятно, не будет - значит, у новой метакультуры не будет демиурга.

Но при этом слово “позднее” оставляет неопределённость. Дело в том, что существование метакультур не закончится с началом второго эона, а как раз наоборот они вступят в этот момент в новую фазу развития. Поэтому если трактовать слово “позднее” не как “вообще после этого”, а как “до конца текущего эона”, то вопрос о демиурге Аримойи остаётся открытым. Я придерживаюсь точки зрения, согласно которой соборной душой Аримойи будет Звента-Свентана, а демиургом - Планетарный Логос. По всей видимости, принятие им этой роли должно произойти незадолго до преображения Энрофа, на этапе нисхождения на уровень затомисов.

Артём Айрапетов
существование метакультур не закончится с началом второго эона, а как раз наоборот они вступят в этот момент в новую фазу развития.

Это зависит от того, что мы будем определять как метакультуры. При смене эонов слои затомисов прекращают свое существование. Если рассматривать затомисы как сердцевину метакультур, как ту иномерную материальность, которая и постулирует метакультуры, то и говорить о существовании метакультур после смены эонов становится проблематично, если вообще возможно.

Сердцевиной являются не затомисы, а синклиты и иерархии. Затомисы - это просто места их пребывания. При смене эонов происходит переход синклитов из затомисов в Энроф. Существование метакультур это никоим образом не отменяет.

Происходит переход синклитов из затомисов в Энроф. Но из этого совсем не следует, что метакультуры как стабильные системы продолжают свое существование. Что такое синклиты? Что обеспечивает их метафизическую целостность и отличие от других синклитов? У Андреева любая социальная или этно-культурная общность связана с каким-то сообществом или существом в иных слоях. Если это иноматериальное сообщество или существо исчезают по каким-то причинам, то исчезает и метафизика земного сообщества. Если синклиты вступают в Энроф, где между ними нет “слоевых” никаких границ, какая метафизическая общность или существо будут “кристаллизировать” метакультуры? Светлые диады? Но любопытно, что об их деятельности Андреев ничего не говорит, отмечая лишь, что в Энрофе после смены Эонов просветленное человечество как целостность будет продолжать просветлять этот слой, вдохновляемое Планетарным Логосом и Звентой-Свентаной.

Если редуцированно прилагать гегелевскую схему к мифу Андреева, то после жизни в Энрофе Иисуса “мировой дух” проявлял себя сначала в “Византийской” метакультуре, в которой было сформировано историческое христианство, потом примерно с XIII в. в Романо-католической метакультуре (Гуманизм). И после 1560-х гг. - в Северо-Западной метакультуре с ее демократией и секулярностью. Примечательно, что это самораскрытие “мирового духа” переходило в христианских метакультурах по принципу их хронологического “старшинства” - самой первой в хронологическом плане возникла “Византийская” метакультура, потом - Латино-католическая и Северо-Западная.

Если видеть здесь устойчивую тенденцию, то можно предположить, что по мере того, как будет нарастать кризис Северо-Западной метакультуры, должна будет появиться “цивилизация-преемник”. Андреев полагал, что ее будет “Российская” (Северо-Восточная христианская) метакультура. Действительно, эта метакультура является среди христианских самой молодой.

Однако есть еще одна метакультура, лишь отчасти связанная с христианским трансмифом, и при этом более поздняя по времени своего возникновения (по отношению к Северо-Западной метакультуре) - Исламская.

Для меня важным моментом в развитии метакультур является демография. Это отнюдь не отождествление духовной и физиологической жизни. Активно развивающаяся метакультура должна привлекать к себе новых индивидов. Неважно, как они к ней будут приобщаться - через физическое воплощение или через усвоение ее ценностей и идентичностей. Демографическая ситуация во всех восточно-христианских государствах если не катастрофична, то близка к катастрофе. И пока что какого-либо выхода из этого кризиса не просматривается. Вступление восточно-христианских государств в ЕС только усугубляет этот кризис. В этих условиях вряд ли стоит рассчитывать на то, что Северо-Восточная метакультурра станет духовным лидером в новую эпоху.

Отредактировано Тихий дон Диего (Авг. 18, 2021 11:03:17)

Тихий дон Диего
Происходит переход синклитов из затомисов в Энроф. Но из этого совсем не следует, что метакультуры как стабильные системы продолжают свое существование. Что такое синклиты? Что обеспечивает их метафизическую целостность и отличие от других синклитов? У Андреева любая социальная или этно-культурная общность связана с каким-то сообществом или существом в иных слоях. Если это иноматериальное сообщество или существо исчезают по каким-то причинам, то исчезает и метафизика земного сообщества. Если синклиты вступают в Энроф, где между ними нет “слоевых” никаких границ, какая метафизическая общность или существо будут “кристаллизировать” метакультуры? Светлые диады? Но любопытно, что об их деятельности Андреев ничего не говорит, отмечая лишь, что в Энрофе после смены Эонов просветленное человечество как целостность будет продолжать просветлять этот слой, вдохновляемое Планетарным Логосом и Звентой-Свентаной.

Да, я считаю, что “кристаллизовывать” метекальтуры по-прежнему будут светлые диады. Андреев не говорит о них, но он и не говорит о том, что их участие в истории человечества прекратится. Нужно учитывать, насколько сильна связь между ними и синклитами. Особенно это верно для соборной души каждой нации. “По мере исторического становления нации и личной зрелости человеческих индивидуумов всё большая и большая тонкоматериальная часть каждого из них приближается к ней и объемлется ею, сообщая ей характер соборности” (РМ VI 1). Эта связь только усиливается и к моменту смены эонов будет глубже, чем когда-либо. Мне трудно понять, как она может в одночасье оборваться, а самое главное, какой в этом может быть метаисторический смысл и для чего такой разрыв может понадобиться. С моей точки зрения, в первом эоне история метакультур только начинается. Творческий потенциал народоводительствующих иерархий полностью раскроется именно во втором эоне.

Что такое “метакультура” без затомиса? Если её структурирует диада, то в чем тогда смысл затомиса для метакультуры? И если именно затомис (согласно Андрееву) является основным слоем “воплощения” диад в Первом эоне (их воплощение в затомисах - их “астральное рождение”) , то какой слой будет их обителью, когда затомисы прекратят свое существование в момент смены первого и второго эонов? В чём смысл творчества диад в Энрофе тех метакультур, которые давно состоялись и прекратили свое развитие в этом слое? Мне кажется, такое настойчивое субстанционирование метакультур избыточно и базируется на предпосылке, в основе которой субъективное ощущение того, что Северо-восточная христианская метакультура (и её диада соответственно) лишь в весьма скромном объёме смогла реализовать себя в истории.

И отдельный вопрос - а как быть с Аримойей? Если у неё нет собственной светлой диады, кто тогда “кристаллизирует” метакультуру Итога?

Тихий дон Диего
Что такое “метакультура” без затомиса? Если её структурирует диада, то в чем тогда смысл затомиса для метакультуры?

Как я писал выше, затомис - место пребывания синклитов метакультуры в первом эоне. По моему мнению, значение затомиса для метакультуры в том, что в этом слое её представители вступают в прямое общение со светлыми диадами (см. описание общения с демиургом в РМ III 2). Я предполагаю, что после смены эонов это станет возможно в Энрофе.

Тихий дон Диего
И если именно затомис (согласно Андрееву) является основным слоем “воплощения” диад в Первом эоне (их воплощение в затомисах - их “астральное рождение”) , то какой слой будет их обителью, когда затомисы прекратят свое существование в момент смены первого и второго эонов?

Во-первых, Андреев ничего не говорит о том, что затомисы прекратят своё существование после смены эонов. В РМ XII 5 он пишет только о схождении синклитов. Во-вторых, воплощение светлых диад - запутанная тема, которую нужно обсуждать отдельно. Их “астральное рождение” не может быть рождением в затомисе, т.к. материальность затомисов является эфирной (РМ VI 1). Это подтверждается описанием проявления Яросвета в Небесной России, на которое я сослался выше. Так или иначе, во втором эоне светлые диады могут остаться в тех же слоях, где пребывают в первом, либо “спуститься” ниже, используя новые возможности преображённых миров.

Тихий дон Диего
В чём смысл творчества диад в Энрофе тех метакультур, которые давно состоялись и прекратили свое развитие в этом слое?

А в чём смысл схождения в Энроф их синклитов? Андреев пишет о том, что в Энроф сойдут синклиты всех метакультур без исключения. Если смысл есть в их воплощении здесь, то он и есть и в продолжении участия диад этих метакультур. Не вижу соображений, по которым такой путь был бы закрыт.

Отредактировано artyom_ayrapetoff (Авг. 24, 2021 01:33:36)

Артём Айрапетов
Во-первых, Андреев ничего не говорит о том, что затомисы прекратят своё существование после смены эонов.

Андреев о шельтах архитектурных сооружений:

"После смены эонов, мировых периодов, когда затомисы перестанут существовать как таковые, шельты этих монад со своими облачениями, совершенно уже измененными, соединятся в одном из слоев Высокого Долженствования со своими монадами и войдут впоследствии в Элиту Шаданакара“.

Кроме того, что это прямое указание на то, что после смены эонов затомисов не будет, этот фрагмент важен ещё и в другом плане. А именно: часть обитателей затомисов после смены эонов идёт не в Энроф, а, наоборот, вверх.

Я полагаю, что миссия светлых диад после смены эонов по отношению к просветленным людям, спустившимся в Энроф из затомисов, завершается. Дальше - после смены эонов - они уже достаточно ”взрослые", чтобы самостоятельно, без участия светлых диад, продолжать свое творчество. А светлые диады во втором эоне будут продолжать развиваться в более высоких слоях.

Отредактировано Тихий дон Диего (Авг. 24, 2021 08:14:34)

Артём Айрапетов
… воплощение светлых диад - запутанная тема, которую нужно обсуждать отдельно. Их “астральное рождение” не может быть рождением в затомисе, т.к. материальность затомисов является эфирной (РМ VI 1). Это подтверждается описанием проявления Яросвета в Небесной России, на которое я сослался выше.

Можно выделить в отдельную тему. Действительно, интересный вопрос. Он ещё больше усложняется, если учитывать возможность пленения Соборной души в шрастре. То есть именно шрастр, согласно Андрееву, может на какое-то время стать местом её “воплощения”.

Отредактировано Тихий дон Диего (Авг. 24, 2021 08:24:06)

Артём Айрапетов
значение затомиса для метакультуры в том, что в этом слое её представители вступают в прямое общение со светлыми диадами

В этой фразе я вижу “круг в аргументации”: вводится предпосылка о том, что метакультура “кристаллизируется” светлой диадой - на этом основании говорится о метакультуре как устойчивом сообществе - затомис обретает исключительно служебную функцию по отношению к метакультуре. Я же исхожу из идеи, что у метакультур служебная функция по отношению к индивидам, объединяющимся на некоторый исторический период только в первом эоне. А после смены эонов будет возрастать самостоятельность каждого из человекодухов, сошедших в Энроф после смены эонов. Это не означает, что связь этих человекодухов с бывшими светлыми диадами метакультур более невозможна во втором эоне. Это лишь означает, что она будет индивидуальной, а не коллективной.