выход

В книге 3, главе 2, “Затомисы” Даниил Андреев пишет:
"Ближе остальных к великой трансформе, уводящей в Небесный Иерусалим и в Синклит Мира,
подошли к настоящему времени Лермонтов, Владимир Соловьев, император Иоанн VI,
а также два духа, чьи имена вызвали мое удивление, но были два раза твердо произнесены:
Шевченко и Павел Флоренский."
Однако характеристика, данная Флоренскому в данной статье заставила усомниться
в пророческом даре Андреева.

Идеальный фашизм богослова Павла Флоренского:

В 1933 году известный русский философ и богослов Павел Флоренский в БАМЛАГе написал трактат «Предполагаемое государственное устройство в будущем». Он никогда не скрывал своего зоологического антисемитизма и ненависти к демократии, и в этом труде вывел идеальную фашистскую диктатуру — с совершенной организацией и системой контроля, изолированную от внешнего мира, во главе с харизматичным вождём. В числе похожих вождей (но не идеальных) он видел Гитлера и Муссолини. Этот трактат Флоренского следователи ОГПУ «привязали» позже к обвинениям по Русской фашистской партии.
Павел Флоренский происходил из богатой семьи, получил хорошее образование. В 1900-е близко сходится с богемой Серебряного века (Блоком, Гиппиус, Белым и др.). Однако богемная жизнь не помещала ему принять в 1911 году священнический сан. Также как хорошее образование (физмат МГУ), либеральный круг знакомств не помешали ему стать зоологическим антисемитом. Во время печального знаменитого судебного «процесса Бейлиса» он встаёт на сторону черносотенцев, под псевдонимом пишет множество статей, в которых доказывает существование жутких еврейских ритуалов, в частности употребление евреями крови христианских младенцев. Флоренский становится духовником ещё одного черносотенного литератора — Василия Розанова.
Революцию он приветствовал как «очищающий Апоклипсис», который очистит землю от вырожденцев, и, в частности, и от Православной церкви, которую он считал отмирающим организмом. Флоренского неожиданно поддерживает Лев Троцкий, и устраивает его в Главэнерго, где священник работает над планом ГОЭЛРО. В это время он пишет одну из своих самых знаменитых книг — «Мнимости в геометрии», которой хочет перевернуть всю науку. В ней Флоренский доказывает, что Солнце и планеты обращаются вокруг Земли, а также казывает на существование «границы между Землёй и Небом», располагавшейся между орбитами Урана и Нептуна».
В середине 1920-х Флоренский разочаровывается в большевиках, считая, что они обманули интеллектуалов, введя в стране демократию — власть черни. Богослов увлекается фашизмом, и скоро приходит к выводу, что только эта идеология может спасти Россию от остатков прогнившего царизма (в виде культуры) и демократии большевиков (в виде политики). В 1928 года за фашизм его подвергают ссылке в Нижний Новгород. Жена Горького Пешкова добивается для него разрешения эмиграции. Но Флоренский непреклонен, он отвергает поездку в Прагу, где для него уже было готово место профессора в университете — ради идеи борьбы за фашизм в России.
В 1933 году его арестовывают по делу «национал-фашистского центра» и дают 10 лет заключения. Правда, место в лагере ему находят тёплое — математиком в научном отделе БАМЛАГа (там он делал инженерные расчёты железнодорожных путей). Именно в этом лагере Флоренский по просьбе следователей пишет трактат «Предполагаемое государственное устройство в будущем» — те хотели понять, за что же борются русские фашисты.
Далее был новый лагерь — Соловецкий, и там тоже тёплое место — исследователем в лаборатории по производству агар-агара. В 1937 году богослова расстреляли.

Мы даём основные тезисы Флоренского из его трактата, как должно выглядеть идеальное государство фашизма.

«- Православная Церковь в своём современном виде существовать не может и неминуемо разложится окончательно.
— Политическая свобода масс в государствах с представительным правлением есть обман и самообман масс, но самообман опасный, отвлекающий в сторону от полезной деятельности и вовлекающий в политиканство.
— Политика есть специальность, столь же недоступная массам, как медицина или математика, и потому столь же опасная в руках невежд, как яд или взрывчатое вещество. Отсюда следует соответствующий вывод о представительстве: как демократический принцип оно вредно, и не давая удовлетворения никому, в частности, вместе с тем ослабляет и целое.
— Государство должно быть экономически изолировано от внешнего мира, а его границы – закрыты для любого вторжения ядовитой культуры распадающихся капиталистических государств.
— Ни одно правительство, если оно не желает краха, фактически не опирается на решение большинства в вопросах важнейших и вносит свои коррективы; а это значит, что по существу оно не признаёт представительства, но пользуется им, как средством для прикрытия своих действий.
— Но, отрицая демократическое представительство, правительство должно быть чутко к голосу тех лиц или групп, которые действительно могут сказать нечто полезное правительству, специалистов тех или других отраслей, той или другой научной дисциплины, того или другого района, того или другого психологического склада.
— Начиная от тончайших построений физико-математических наук, кончая достаточно элементарными средствами существования — все стороны жизни наполнены ядовитыми продуктами жизнедеятельности человечества и заняты разрушением самих себя. Наука учит не бодрой уверенности знания, а доказательству бессилия и необходимости скепсиса; автомобилизм — к задержке уличного движения; избыток пищевых средств — к голоданию; представительное правление — к господству случайных групп и всеобщей продажности; пресса — ко лжи; судопроизводство — к инсценировке правосудия и т. д.
— Такова же судьба различных видов политического устройства государства. От демократической республики до абсолютной монархии, чрез разнообразные промежуточные ступени, все существующие виды правового строя не несут своей функции. Нельзя обманываться: не война и не революции привели их к тяжёлому положению, но внутренние процессы; война же и революция]лишь ускорили обнаружение внутренних язв.
— Может быть, какими-либо искусственными мерами и можно было бы гальванизировать на какое-то время труп монархии, но он двигался бы не самостоятельно и вскоре окончательно развалился бы.
— Республики кажутся в несколько лучшем положении, но это так только потому, что при менее определённой структуре они легче подчиняются посторонним силам, сохраняя, однако, свою видимость.
— В основе внутренней политики государства должен лежать принципиальный запрет каких бы то ни было партий и организаций политического характера. Оппозиционные партии тормозят деятельность государства, партии же изъявляющие особо нарочитую преданность, не только излишни, но и разлагают государственный строй, подменяя собою целое государства, суживая его в размерах и, в конечном счете, становясь янычарами, играющими верховной государственной властью.
— Никакие парламенты, учредительные собрания, совещания и прочая многоголосица не смогут вывезти человечество из тупиков и болот, потому что тут речь идёт не о выяснении того, что уже есть, а о прозрении в то, чего ещё нет. Требуется лицо, обладающее интуицией будущей культуры, лицо пророческого склада.
— Это лицо на основании своей интуиции, пусть и смутной, должно ковать общество. Ему нет необходимости быть ни гениально умным, ни нравственно возвышаться над всеми, но необходимой является гениальная воля, — воля, которая стихийно, может быть даже не понимая всего, что она делает, стремится к цели, ещё не обозначенной в истории.
— Как суррогат такого лица, как переходная ступень истории появляются деятели вроде Муссолини, Гитлера и др. Исторически появление их целесообразно, поскольку отучает массы от демократического образа мышления, от партийных, парламентских и подобных предрассудков, поскольку даёт намек, как много может сделать воля. Но подлинного творчества в этих лицах всё же нет, и надо думать, они — лишь первые попытки человечества породить героя.
— Будущий строй нашей страны ждёт того, кто, обладая интуицией и волей, не побоялся бы открыто порвать с путами представительства, партийности, избирательных прав и прочего, и отдался бы влекущей его цели.
— Все права на власть, избирательные (по назначению), — старая ветошь. На созидание нового строя, долженствующего открыть новый период истории и соответствующую ему новую культуру, есть одно право — сила гения, сила творить этот строй.
— И как бы ни назывался подобный творец культуры — правителем, императором или как-нибудь иначе, мы будем считать его истинным самодержцем и подчиняться ему не из страха, а в силу трепетного сознания, что перед нами живое явление творческой мощи человечества».

http://religiopolis.org/publications/11020-gorkoe-prozrenie-florenskogo.html

Для меня не видно, в чем отличие человека, рассуждающего таким образом от темного вестника.
Уважаемые форумчане, интересны ваши мнения.

Отредактировано vadim (Дек. 19, 2016 03:41:56)

Ну что же, спасибо за Ваше мнение. Лично мне очень сильно НЕ нравятся очень многие личности, которые согласно “Розе Мира” удостоились “восходящего посмертия”. И не только Флоренский, но и многие другие, например пророк российского черносотенства и фашизма Достоевский, воспевший еврейские погромы Гоголь, мистический основатель германского нацизма Рихард Вагнер, публично желавший смерти Льву Толстому св. Иоанн Кронштадский, “убеждённый антисемит” (по выражению Зинаиды Гиппиус) Александр Блок (к нему у меня претензии совершенно иного характера, чем у Даниила Андреева).

Будучи человеком не злым, лично я бы не стал возражать против их “восходящего посмертия”, если не после “отсидки” в более низких мирах, то хотя бы после искреннего раскаяния (коего не было, их и так “подняли”, без раскаяния, какими они были, со всеми их преступными делами). Но в том-то и дело, что не нам вершить Высший Суд. Это та истина, которую не понять официальным церковникам, которые всегда готовы получить “лицензию” на проведение, “приватизировать” само проведение “Страшного Суда” и провести его по своим чудовищным мракобесным “законам”. К счастью, судить будут не они, судить будут их самих

Вс-вышний - милостив и милосерден (и не только в исламе, я, к примеру, не мусульманин). Положимся же на Его суд, ибо он знает то, чего не знаем мы. И судит не так, как судили бы мы.

Отредактировано Alexander (Дек. 25, 2016 17:13:55)

Александр, Андреев нигде не говорит, что персоны, упомянутые Вами, вошли в миры восходящего ряда без “надлежащего раскаяния” (которое могло иметь место уже вне наших земных знаний об этих людях).

“Тот, кто пройдёт сквозь все эти слои поразительного репинского создания, не усомнится ещё и в другом, самом высоком, всё утешающем и оправдывающем: в том, что врата Синклита распахнулись перед Гоголем во всю ширь, как перед любимейшим из сынов его.” ©


Вот так: ВО ВСЮ ШИРЬ. И никаких вопросов к нему не возникло, а у меня эти вопросы возникают, ибо оставленный Гоголем в нашем мире (Энрофе) ЯД до сих пор отравляет сознание людей, равно как и ЯД, оставленный и иными Великими Русскими Писателями. Причём, в отличие от пламенных писаний протопопа Аввакума, к которым сознание современных людей уже не так чувствительно (и Д. Андреев на это справедливо указывал), “срок годности” на великую русскую литературу XIX веков XX веков совсем не вышел, как бы не лукавил по этому поводу г-н Невзоров. То одного, то другого классика и ныне “Чёрная Сотня” поднимает на щит.

Отредактировано Alexander (Янв. 4, 2017 20:22:15)

“Во всю ширь” - поэтическая метафора. Вы не допускаете, что перед смертью и в моменты перехода Гоголь преобразил свое сознание так, что никаких препятствий на его восходящем пути не осталось? Вы считаете, что обязательно должно было случиться “наказание”? Да, написанное остается написанным. Ну так и написанное Лениным тоже остается написанным, однако Андреев все же утверждает, что тот находился к моменту написания Андреевым своего текста в Олирне, одном из восходящих миров в андреевской картине.

Насчёт Гоголя - трудно сказать. Я на его похоронах и в прочих подобных случаях свечку не держал. И что происходило в потёмках его души сказать не могу (за себя бы отчитаться, за свои потёмки ).

А насчёт Ленина вопрос очень и очень интересный. Что именно интересно? практически ни одна из партий и группировок ленинистского толка уже с 1950-х годов не ссылается на Ленина для “оправдания” своей жестокости, только антикоммунисты любят приводить цитаты из Ленина, доказывая его садизм, жестокость, и т.п.. А коммунисты и прочие леваки - ссылаются по большей части на Сталина и его соратников, иногда на Энвера Ходжу. Но даже ходжаисты отрекаются от ходжаистских зверств и ведут себя, придя к власти, вполне умеренно (ходжаисты, между прочим, у власти в Эфиопии и Эритрее, режимы там довольно суровые, но бессмысленных массовых казней тамошние власти себе не позволяют). Сторонники “идей Мао Цзедуна” у власти в Непале, но и там они не занимаются массовыми казнями, а участвуют во вполне демократическом (с поправкой на местные азиатские условия) процессе. И из “идей Мао Цзедуна” они выбрали не “большой скачок” и “культурную революцию”, а идеи о “мирном врастании капиталистов в социализм”, когда в начале 1950-х китайские товарищи в массовом порядке использовали бывших владельцев предприятий в качестве наёмных менеджеров и обеспечивали им вполне комфортные условия жизни.

И напротив, полпотовцы во времена нахождения у власти (1975-1979 г) и совершения ими массовых казней не ссылались ни на ленинизм, ни на маоизм, но даже на Пол Пота. У них была анонимная “Ангка” и не было культа личности. А последовательных маоистов в руководстве Демократической Кампучии (таких как Ху Йун и Ху Ним) расстреляли вместе с просоветскими и провьетнамскими товарищами типа Со Пхима (или Со Фима). Северокорейские товерищи вообще ни на кого заграничного не ссылаются (у них сплошное Чучхе, самобытного производства). Троцкисты вообще выродились во вполне респектабельные левацкие секты интеллигентов, хотя кое-где они вполне активны и входят в правительство (как, например, в Шри Ланке партия “Сама Самаджа”).

Таким образом, для своих сторонников Ленин теперь - именно “добрый дедушка”. Его именем никто никаких зверст не совершает и не планирует. Что бы это значило?

Отредактировано Alexander (Янв. 12, 2017 16:52:45)