выход

Классификации метакультур в системе андреевского мифа

Является ли метакультурная карта, представленная Д. Андреевым, замкнутой и самодостаточной визионерской моделью, которая не может быть соотнесена с нашим историческим знанием, или же мы можем рассматривать эту карту как эйдос, открытый для гуманитарной верификации и, более того, способный стать основой новой локально-цивилизационной концепции?

Прежде всего, нам нужно попытаться уяснить для себя, можно ли выделить критерии существования метакультур? Если это сделать невозможно, то андреевская идея метакультур даже не сможет претендовать на место в ряду других локально-цивилизационных теорий.

Для начала мы попытаемся классифицировать метакультуры. Если применение критериев, взятых из локально-цивилизационных теорий в отношении мифа Андреева, не имеет самостоятельной опоры внутри андреевских текстов и предполагает неизбежное привнесение в этот миф позиции его исследователя, то классификации метакультур основываются не только на логике текста и ее внешней интерпретации, но и на вполне оформленных элементах мифа Андреева.

Андреев предлагает лишь одну классификацию, которая основывается на его духовидческом опыте. Это разделение метакультур на два типа. Первый – это метакультуры, с той или иной степенью успешности осуществившие себя в историческом слое, и те, которым еще только предстоит осуществиться в истории. Второй тип – это метакультуры, оставшиеся в историческом слое «трагически недостроенными». В мифе Андреева небесные страны метакультур (затомисы) состоявшихся и становящихся – с одной стороны, и «трагически недостроенных» - с другой, находятся в двух разных системах временно-пространственных слоев (сакуалах).

Однако мы можем предложить дополнительно еще ряд классификаций, что позволит выявить в метакультурном мифе Андреева смыслы, имплицитно присутствующие в его текстах, но оставшиеся за пределами его рефлексий или не ставшие объектом систематизации.

1) Материально-археологическая классификация: когда, в каком «веке» начала свое становление метакультура – Каменном, в Энеолите, Бронзовом, Бронзово-железном или Железном?

2) Классификация современного состояния. Метакультуры можно разделить на продолжающие свое развитие в историческом слое в настоящее время (или, по крайней мере, в 1950-е гг., когда была написана «Роза мира») и прекратившие свое существование. Например, Древне-Египетская метакультура состоялась в истории, однако в настоящее время она отсутствует в историческом слое. Тибетская (Бонская) же метакультура присутствует ныне в историческом слое, однако в мифе Даниила Андреева она является «трагически недостроенной».

3) Религиозно-трансмифическая классификация. Мы можем различить метакультуры, которые в мифе Андреева связаны или не связаны с пятью трансмифами верховных религий: иранских (преимущественно маздеизма, но также митраизма и манихейства), индийских (джайнизма, индуизма, сикхизма), буддизма, иудаизма и христианства. Ислам, который не имеет своего собственного трансмифа, отчасти связывается Андреевым с трансмифом христианства, но его можно считать религией, над которой надстоит сразу два трансмифа.

4) Хронологическая классификация. Метакультуры зарождались в истории приблизительно до XII-XI вв. до н.э., после чего был длительный перерыв, и их появление возобновилось только со II в. н.э. В период между XI в. до н.э. и II в н.э., по-видимому, не возникло ни одной новой метакультуры. После XI-XII в. н.э. возникновение новых локальных метакультур прекращается. И вероятно в середине ХХ в. начинает зарождаться новая и последняя метакультура, именуемая Андреевым «общечеловеческой» или «планетарной».

5) Географическая классификация: метакультуры возникали в Западном и Восточном полушариях.

6) Этатистская классификация: все метакультуры могут быть разделены на те, в которых были порождены империонные системы, и те, в которых этого не произошло.

7) Коммуникативно-генетичекая классификация. В данном случае метакультуры можно разделить на два основных типа. Первый тип – это метакультуры, начавшие свое становление в условиях полной (или практически полной) географической изоляции. Второй тип – это метакультуры, которые в момент своего зарождения в той или иной степени коммуницировали в географическом пространстве с другими метакультурами.

Второй тип в свою очередь можно разделить еще на несколько пар: 1) коммуникация с состоявшимися в истории метакультурами или только с «трагически недостроенными»; 2) коммуникация с активно развивающимися метакультурами или с прекращающими свое развитие в истории; 3) метакультура может начать свое становление на целинной территории, которая в момент ее возникновения еще не занята никакими другими метакультурами; и метакультура может начать свое существование на территории, которая уже «освоена» (в той или иной степени) другими, предшествующими ей метакультурами. В п.3 мы можем ввести еще одно различение: метакультуры, начавшие свое становление на основной территории других метакультур, и метакультуры, возникающие на их географической периферии.

8) Классификация по уровню религиозно-культурной преемственности. Здесь опять же мы можем выделить ряд метакультур, которые восприняли религиозные системы, созданные в других метакультурах. Их можно разделить на два типа. Первый тип – это метакультуры, родившиеся благодаря обособлению региональных локусов «материнской» метакультуры. Это три метакультуры, связанные с Индийской – Северо-буддийская, Аустразийская (Самудранская), Гималайско-Неварская. Второй тип – это метакультуры, изначально усвоившие религиозно-культурные коды более развитых метакультур. К таковым следует отнести три христианских метакультуры: Норд-христианскую (или Германо-христианскую, называемую Андреевым Северо-Западной) первоначально воспринявшую религиозную модель Романо-христианской метакультуры, Восточно-славянскую (называемую Андреевым Российской) и Эфиопскую (Абиссинскую), которые восприняли религиозные модели Ориентально-христианской метакультуры.

Предлагаемые классификации в своих пересечениях создают орнамент, каждый элемент которого поддерживает гармонию метакультурной панорамы Андреева. В этих пересечениях мы можем увидеть систематику, связанную с единственной собственно андреевской классификацией метакультур – по принципу «достроенности» метакультуры в историческом слое.

Так, мы можем увидеть, что все метакультры, возникшие начиная со II в. н.э. и не связанные с трансмифами пяти религиозных комплексов (иудейским, иранским, индийским, буддийским, христианским), остались недостроенными в историческом слое.

Недостроенными остались все метакультуры, возникшие в Западном полушарии (индейско-американские).

Оказались осуществившимися в истории все метакультуры, в которых возникли великодержавные системы; исключение представляет собой Монгольская метакультура, единственная из тех, что возникли в «новую эру», и не связанная при этом ни с одним из трансмифов.

Все метакультуры, связанные с трансмифами и породившие великодержавные системы, смогли осуществить себя в историческом слое. Две метакультуры, которые были связаны с трансмифами, но не породившие великодержавных систем, остались недостроенными (Эфиопская христианская, Гималайско-неварская). Северо-Буддийская метакультура представляет собой особый случай – она смогла полностью состояться в историческом слое, хотя в ней и не порождалась державная система.

Ни одна из метакультур, состоявшихся в истории и связанных с трансмифами религий, не прекратила своего существования в историческом слое - даже те из них, которые, казалось бы, подверглись жесточайшему внешнему давлению (Еврейская, Иранская, Ориентально-христианская).

Было всего три метакультуры, в которых возникли великодержавные системы, и при этом не связанных с трансмифами религий: Циркум-Месопотамская (Месопотамско-Ханаанская), Антично-средиземноморская, Центрально-Азиатская (у Андреева – Монгольская). Последняя, как мы уже отмечали, осталась недостроенной.

Из метакультур, возникших в древности, только две смогли состояться в историческом слое, не породив при этом собственных империонных систем – Древне-Египетская и Синическая (Китайская). Мы в данном случае не учитываем метакультуры Атлантиды и Гондваны, вопрос существования которых находится за пределами современного гуманитарного дискурса. Андреев сообщает об их существовании опираясь исключительно на свой визионерский опыт, никаких эмпирических данных о существовании этих метакультур он не имел (если не учитывать знакомство с мифом об Атлантиде и теософско-антропософской литературой).

Синическая (у Андреева – Китайская) метакультура является древнейшей из существующих в историческом слое в настоящее время.

Представленные классификации и их пересечения могут показаться нереферентными, укладывающимися исключительно в систему логики андреевского мифа. Однако мы полагаем, что эти классификации и систематизации могут быть использованы при синтезе этого мифа и научно-гуманитарного знания.

Основываясь на этих схемах, мы можем попытаться выделить несколько типов ключевых критериев для определения, во-первых, существования метакультур в истории (а значит и примерного времени их возникновения), и, во-вторых, их осуществления или же их «трагической недостроенности» в истории.

Отредактировано Тихий дон Диего (Ноя. 21, 2015 11:20:14)

Тихий дон Диего
Для начала мы попытаемся классифицировать метакультуры. Если применение критериев, взятых из локально-цивилизационных теорий в отношении мифа Андреева, не имеет самостоятельной опоры внутри андреевских текстов и предполагает неизбежное привнесение в этот миф позиции его исследователя, то классификации метакультур основываются не только на логике текста и ее внешней интерпретации, но и на вполне оформленных элементах мифа Андреева.

Можно как-то прояснить это место?

Тихий дон Диего
После XI-XII в. н.э. возникновение новых метакультур опять временно прекращается и возобновляется уже только в середине ХХ в., когда начинает зарождаться новая и последняя метакультура, именуемая Андреевым «общечеловеческой» или «планетарной».

Почему именно в середине XX века, а не раньше?

Тихий дон Диего
Мы в данном случае не учитываем метакультуры Атлантиды и Гондваны, вопрос существования которых находится за пределами современного гуманитарного дискурса.

А об этом вообще тут надо говорить? Если надо - то надо упомянуть, что их вводит Андреев, опираясь исключительно на свой визионерский опыт, и что никаких эмпирических данных о существовании этих метакультур он не имел и сам (если не учитывать знакомство с мифом об Атлантиде и теософско-антропософской литературой).

Дмитрий Ахтырский
Почему именно в середине XX века, а не раньше?

Мне кажется, что именно 1950-е-1960-е годы стали рубежом. До этого при нарастании взаимной прозрачности метакультур новой метакультурной идентичности не возникало. Секуляризация как условие интенсификации диалога метакультур - это универсальный процесс, первооткрывателем которого является Северо-Запад. Можно сказать, что сам факт появления андреевского мифа может быть отнесен во многом уже к новой метакультуре.

Дмитрий Ахтырский
Если надо - то надо упомянуть, что

об Атлантиде и Гондване исправил

Дмитрий Ахтырский
Тихий дон Диего
Для начала мы попытаемся классифицировать метакультуры. Если применение критериев, взятых из локально-цивилизационных теорий в отношении мифа Андреева, не имеет самостоятельной опоры внутри андреевских текстов и предполагает неизбежное привнесение в этот миф позиции его исследователя, то классификации метакультур основываются не только на логике текста и ее внешней интерпретации, но и на вполне оформленных элементах мифа Андреева.
Можно как-то прояснить это место?

Если мы говорим о критериях, то мы вводим их извне, прилагаем к картине метакультур Андреева внешние характеристики. Эти критерии присутствуют в той или иной степени (с той или иной мерой убедительности) в любой локально-цивилизационной концепции XIX-XX веков. Андреев ничего подобного не делал и даже не пытался хоть как-то верифицировать (в рамках гуманитарного научного знания) свой метакультурный перечь. Классификация метакультур основывается не на выделении критериев, а на приложении к метакультурной карты ДА ряда формальных признаков, которые присутствуют (явно или неявно) в самой этой карте, но не являются объектом рефлексии ДА. Например то, что все метакультуры западного полушария оказались недостроенными. Или то, что все метакультуры, возникшие после XII-XI вв. до н.э. и при этом не связанные с трансмифами пяти “верховных религий”, остались “недостроенными”.